![](/user_photo/_userpic.png)
subbotina_es_otv_red_povsednevnost_rossiiskoi_provintsii_xix-1
.pdfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»
Повседневность российской провинции XIX–XX вв.
Материалы Всероссийской научной конференции (г. Пермь, 5–6 ноября 2013 г.)
В 2 частях
Часть I
Пермь
ПГГПУ
2013
УДК 316.7
ББК С 523
П 427
Повседневность российской провинции XIX–XX вв. :
П 427 материалы |
Всероссийской научной конференции |
(г. Пермь, 5–6 ноября 2013 г.). В 2 ч. Ч. I / отв. за вып. |
|
Е.С. Субботина; Перм. гос. гуманит.-пед. ун-т. – Пермь, |
|
2013. – 345 |
с. |
|
ISBN 978-5-85218-672-0 |
Сборник содержит тексты докладов и сообщений участников всероссийской научной конференции «Повседневность российской провинции XIX-XX вв.», состоявшейся в г. Перми 5–6 ноября 2013 г. В статьях рассматриваются методологические проблемы истории повседневности, вопросы устной истории, бытовой и трудовой повседневности; также предметом обсуждения стала проблема власти, общества и личности в практике повседневных взаимоотношений и пр.
Адресовано преподавателям вузов, учителям истории, научным работникам, студентам, аспирантам и магистрантам гуманитарных специальностей, интересующихся проблемами истории повседневности.
УДК 316.7
ББК С 523
Редакционная коллегия: Е.С.Субботина (отв. за выпуск), А.Б. Суслов Г.Д. Селянинова
Печатается по решению редакционно-издательского совета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета
Издается в рамках проекта 2.6.1. Программы стратегического развития ПГГПУ
ISBN 978-5-85218-672-0
© Коллектив авторов, 2013 © ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», 2013
2
Содержание
Альков В. А., Бондаренко С.К. Микро- и макроподходы в современных исследованиях по культурной и повседневной истории (на примере исследований досуговой деятельности в г. Харькове конца ХІХ – начала
ХХ века).............................................................................................................. |
|
6 |
Андреева Л.М. Кадетская периодика Урала. К вопросу о политической |
||
повседневности (середина 1907 – февраль 1917 гг.) |
13 |
|
Безгин В.Б. Проблема девиантности в сельской повседневности |
|
|
конца XIX – начала XX века ............................................................................. |
18 |
|
Безнин М.А., Димони Т.М. Повседневность «внезаконной» реализации |
||
права собственности в российской деревне 1930 – 1980-хгг............................. |
25 |
|
Белоногов Ю.Г. Борьба с нарушителями производственного режима на |
||
оборонном предприятии в контексте проблемы советской трудовой |
||
повседневности |
периода Великой Отечественной войны: |
дело |
А.Я. Ромашева.................................................................................................... |
|
34 |
Беседина Е.А., Мирошниченко К.В. Культурно-историческое прошлое |
||
провинциального города как основа формирования бренда территории (на |
||
примере г. Рыльска)........................................................................................... |
42 |
|
Бравина М.А. Трансформация культуры праздника в контексте |
||
государственных преобразований советской власти....................................... |
51 |
|
Быкова С.И. Террор как повседневность: проблемы методологии и |
||
конкретно-исторических исследований............................................................ |
58 |
|
Бычкова К. Беженцы в XX веке на примере одной семьи............................. |
67 |
|
Володина Н.Н. |
Возможности устной истории при изучении трудовой |
|
повседневности тюменских рабочих в 1945–1965 годах. |
71 |
|
Воротынцева К.А.Проблема исторических типов повседневности. ............ |
76 |
Габдрафикова Л.Р. Фотографические услуги в татарском мусульманском |
|
обществе: между традициями и новациями (вторая половина XIX - начало |
|
XX века).............................................................................................................. |
85 |
Гайкин В. А. Биография дома – история века................................................. |
92 |
Гарунова Н.Н. Городские отчеты как источник по истории |
|
повседневности провинциального города в середине XIX в........................... |
97 |
Гаузова Т. А. Методика сбора и обработки информации в рамках устной |
|
истории............................................................................................................... |
99 |
Гибадуллин М.З., Нуриева А.Р. Управление, экономика и быт |
|
провинциальных городов Казанского Поволжья (2 пол. ХIХ века)................ |
103 |
Гниятуллина Г.Г. Девиации брачного поведения в повседневной жизни |
|
Башкирской АССР в 1920-е годы ..................................................................... |
108 |
3 |
|
Годова Е.В. Значение биографического метода в изучении повседневности
казачества (на примере рукописи оренбургского казака Н.В. Агапова)......... |
114 |
||||
Григоров А.А. , Орехов А.А. Покровская церковь в повседневной жизни |
|||||
Тауйского поселения XIX в............................................................................... |
|
|
|
119 |
|
Дианов С.А. Новые веяния в культурной жизни Прикамья в послевоенный |
|||||
период (по материалам Молотовского обллита).............................................. |
|
|
128 |
||
Елеуханова С.В. Повседневная жизнь заключённых Карлага...................... |
|
139 |
|||
Еремеева И.В. Актеры театра: праздники и развлечения в театральной среде |
|||||
надднепрятской Украины (вторая половина XIX – начало XX вв.).................... |
|
145 |
|||
Женина Л.В. «Археологическое погружение» в образ прошлого при |
|||||
прочтении устных текстов респондентов об образовании (по материалам |
|||||
интервью татарского населения Пермского края............................................. |
|
|
151 |
||
Жукова В.С. Трудовая повседневность в крестьянских дневниках |
|||||
Европейского Севера России первой трети XX века....................................... |
|
157 |
|||
Зайцева О.М. Источники по профессиональной и общественной |
|||||
деятельности тамбовской городской элиты к. XIX – н. XX в......................... |
|
162 |
|||
Игнатьева Г.К. |
О соотношении понятий «обыденность» |
и |
|||
«повседневность»............................................................................................... |
|
|
|
171 |
|
Измозик В.С. Повседневность российской провинции в годы нэпа. 1924- |
|||||
1925 гг. (по материалам перлюстрации)........................................................... |
|
|
175 |
||
Ильина О.В. Трудовая повседневность крестьянства в годы Великой |
|||||
Отечественной войны (на материалах Европейского Севера России)............ |
184 |
||||
Кабирова А.Ш. Хозяйственно-бытовое обслуживание населения в |
|||||
Татарской АССР в годы Великой Отечественной войны................................ |
|
189 |
|||
Кадочникова И.С. Повседневная жизнь, психологическая идентичность и |
|||||
российская ментальность в лирике В.Фролова................................................ |
|
|
200 |
||
Кальсина А. А. Повседневная жизнь пермского учительства в условиях |
|||||
Первой мировой войны..................................................................................... |
|
|
|
208 |
|
Каменских М.С. Быт пленных корейцев в Перми в годы русско-японской |
|||||
войны.................................................................................................................. |
|
|
|
|
214 |
Карпов В.П. Досуговая повседневность тюменских нефтяников в 1960-80- |
|||||
е годы.................................................................................................................. |
|
|
|
|
222 |
Кимерлинг А. С. Водонагревательный котел в обмен на шесть лошадей: |
|||||
повседневные |
неформальные |
практики |
управления |
советским |
|
предприятием в послевоенные годы................................................................. |
|
|
|
230 |
|
Клинова М.А. «Разумный спрос культурно развитых людей»: |
|||||
отечественная историография 1950-х–1980-х гг. об отношении граждан к |
|||||
потреблению....................................................................................................... |
|
|
|
|
236 |
|
|
4 |
|
|
|
Ковальская С.И. Источники изучения повседневности православных |
|
священников Тургайского уезда начала ХХ века ............................................ |
244 |
Козлов А.Е. Провинциальный хронотоп как основной репрезентант |
|
повседневности русской литературы XIX века................................................ |
253 |
Кончаковская Н.Б. Повседневная жизнь женщины в уральском городе |
|
(вторая половина XIX – начало ХХ в.)............................................................. |
262 |
Коршунков В. А. Напутствие и приветствие: этикетные нормы в |
|
контексте дорожной повседневности ............................................................... |
270 |
Костяшов Ю.В. Колхозники и религия: из истории повседневности |
|
первой атеистической области СССР............................................................... |
277 |
Кравченко Е. В. Условия жизни воспитанников провинциальных |
|
сиротских приютов в XIX в............................................................................... |
283 |
Красноженова Е.Е. Организация досуга населения провинциальных |
|
городов в период Великой Отечественной войны (на примере Нижнего |
|
Поволжья)........................................................................................................... |
288 |
Кротова М.В. Коммунисты за границей: повседневные практики новой |
|
советской «знати» в Харбине (1920-е гг.) ........................................................ |
295 |
Куляпин А.И., Скубач О.А. Рутинное и знаковое поведение в советской |
|
повседневности 1920–1950-х годов.................................................................. |
303 |
Курасов С.А. Великая Отечественная война и повседневность |
|
провинциальных вузов....................................................................................... |
306 |
Курасова А. С. Особенности изучения повседневной жизни учителей в |
|
1985–1991 гг....................................................................................................... |
313 |
Кустова Е. В. Система питания в вятских монастырях в XVIII–XIX вв. ...... |
321 |
Ларионова М. Б. Источники для реконструкции повседневных практик |
|
помещиков Пермской губернии (XIX в.).......................................................... |
328 |
Лебедева Р.И. Быт и традиции хозяйствования башкир в XIX веке в |
|
Российской империи. ........................................................................................ |
335 |
Ложкина В.М. Городская повседневность в годы Великой Отечественной |
|
Войны «глазами детей» (на основе материалов Молотовской области)........ |
338 |
5
![](/html/46381/57/html_PM0inEtfeM.nwyo/htmlconvd-ESYBk16x1.jpg)
Альков В. А., Бондаренко С.К.
ХНУ имени В. Н. Каразина, г. Харьков.
Микро- и макроподходы в современных исследованиях по культурной и повседневной истории (на примере исследований досуговой деятельности в г. Харькове конца ХІХ – начала ХХ века)
Вусловиях бурного развития новых направлений исторических исследований, в частности, истории повседневности и культурной истории1,
чрезвычайно важным вопросом оказывается выработка общих методологических принципов, без которых взаимопонимание научного сообщества затруднено. К числу таких принципов, по нашему мнению, относится баланс микро- и макроподходов в научно-исторических трудах.
Но, как отмечают современные исследователи вопроса, говорить об их слаженном взаимодействии в исторической науке всё ещё нельзя2.
Взаимопонимание субъектов историописания – историков, консенсус стратегий интерпретаций прошлого, на наш взгляд, можно выразить как процесс, который диалектически уподобляется двойной обратной связи предмет-объектного взаимодействия (например: источник-текст, текст-знак). Взаимопонимание между субъектами историописания является этикоориентированной интеллектуальной структурой, которая управляет равновесием методологических подходов внутри данной парадигмы и, одновременно, указывает на идеалы научности, присущие ей в каждый актуальный момент времени3. Саму по себе общую историографию данной проблемы, мы, однако, оставляем в стороне.
Вданном исследовании на примере анализа проблемы равновесия микро-
имакроподходов в научно-исторических трудах, созданных в рамках
культурно-исторического и антропологического исторического дискурса, в общих чертах ставится задача предварительной теоретической разработки новых путей синтеза классической и неклассической методологий истории.
1Гинзбург К. Микроистория: две – три вещи, которые я о ней знаю // Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. – М.: РОССПЭН, 2000. – C. 287-321.
2Шлюмбом Ю. Микроистория: большие вопросы в малом масштабе / Ю. Шлюмбом, М. Кром, Т. Зоколл // Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории. – СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2003. – С. 8.
3Румянцева М. Ф. Парадигмальный выбор историка как этическая проблема // Харківський історіографічний збірник. – Х.: ХНУ ім. В. Н. Каразіна, 2012. – С. 67-80.
6
![](/html/46381/57/html_PM0inEtfeM.nwyo/htmlconvd-ESYBk17x1.jpg)
Под классической методологией нами подразумевается совокупность теоретических изысканий и практик историописания, основывающихся на корреспондентной теории непосредственно доступной в источнике исторической истины, добываемой из него посредством сложных процедур научной критики. Неклассическая историческая методология, напротив, строится на отказе исследователя от строгости, как в отношении подбора группы источников, так и в отношении процесса их критики. Стоит отметить, что близость стилистики построения заглавий «новых» исторических работ, на первый взгляд говорящая о парадигмальной их общности, при анализе их источниковой базы, напротив, говорит о сложных и глубинных между ними отличиях.
В означенном контексте напомним один сюжет, который представил в своей классической (как для микротак и для культурной истории) работе итальянский историк К. Гинзбург. В труде «Сыр и черви»1, он совершает блестящую попытку реконструкции духовного мира мельника ХVI века, обладавшего недюжинными философскими задатками и имевшем свое мнение по коренным вопросам бытия. В данном случае, следует принять во внимание вопрос о том, сколько мельников в действительности задавались подобными вопросами? Получаем казус, который не дает ровным счётом ничего для понимания исторического процесса, хотя и обогащает эрудицию. Такого рода стилистическую ориентацию на яркость отдельного факта, легко обнаружить и в исследованиях по истории чтения, ментальности письменной культуры, и в теоретических «гранд-нарративах»2.
Сам по себе исторический казус не является всеохватывающим, всеобщим, и рассмотрение его вне контекста макропроцессов того времени имеет смысл скорее для литературоведения и исторической психологии, чем для истории самой по себе3. Отметим, что эта тенденция критики казуальности уже реализована в целой плеяде теоретических обобщений.
Сам по себе термин «микроистория» у многих историков, ориентированных на классическую парадигму историописания, вызывает сомнения. Ее антипод – макроистория, в раскрытии сути повседневности оказывается объективнее и, нередко, полезнее, чем «живые зарисовки» микроистории, которые часто являются лишь иллюстрацией.
1Гинзбург К. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. – М.: РОССПЭН, 2000. – 272 с.
2Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт. – М.: Европа, 2007. – 612 с.
3Михайличенко С. Б. В поисках микроуровня повседневности: «момент» А. Лефевра, «исключительное нормальное» Э. Гренди и «казус» Ю. Л. Бессмертного // Научные проблемы гуманитарных исследований. – 2010. – № 5. – С. 64-68.
7
![](/html/46381/57/html_PM0inEtfeM.nwyo/htmlconvd-ESYBk18x1.jpg)
Макроисторический уровень обслуживает теоретическую базу исследования крупных общностей, социальных систем и структур. Микроанализ имеет дело с индивидуумами и их непосредственным социальным взаимодействием в повседневной жизни и малых группах1. Соответственно, представители микроисторического подхода часто нивелируют обобщения, а макроисторического – упускают из поля зрения индивидов, из совокупности которых, собственно и чаще всего, состоит объект их исследования. Использование этих подходов независимо друг от друга указывает с одной стороны на несоизмеримость классической и неклассической парадигм историописания, а с другой – на глубинный кризис эпистемологии исторического знания2.
Как справедливо отмечают некоторые исследователи, подход, когда историк ставит в центр внимания не изолированных индивидов, а их социальные связи и отношения, при должном мастерстве вполне позволяет принять во внимание также и множество частных судеб3. Ведь задача историка состоит как раз в том, чтобы вписать отдельные события в контекст и «увидеть лес за деревьями»4. Во избежание противоречий, историк должен следить за тем, чтобы поиски подробностей и деталей органично вписывались в надличностный и надлокальный контекст, принося свою волю к свободе на алтарь принятой внутридисциплинарной строгости5. Так, к примеру, история публики диалектически невозможна без анализа деятельности учреждений культуры, которые её во многом обуславливают и репрезентируют одновременно, а история повседневности жителей провинциального города – без рассмотрения аналогичных явлений в других городах и даже странах.
Украинская исследовательница Я. Верменич отмечает, что в большинстве современных аналитических схем связи макро- и микроуровней выстраиваются, как правило, снизу вверх, и теоретические постулаты основываются на уверенности, что отношения на макроуровне в значительной
1Побережников И. В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. Вып. 8. – М.: МГУ, 2002. – С. 148.
2Бондаренко С. К. Історія читання: теорія, джерела, методи // Історіографічні та джерелознавчі проблеми історії України. Книга в історії і культурі. – Дніпропетровськ: Вид-во Дніпропетр. нац. ун-ту, 2012. – С. 238-248.
3Пушкарёва Н. «История повседневности» как направление исторических исследований [Электронный ресурс] // Сайт «Перспективы». – Режим доступа: http://www.perspectivy.info/mist/koncept/
istoriya_povsednevnosti_kak_napravlenije_istoricheskich_issledovanij_2010-03-16.htm.; Шлюмбом Ю. Микроистория: большие вопросы в малом масштабе / Ю. Шлюмбом, М. Кром, Т. Зоколл // Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории. – СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2003. – С. 15.
4Eckert A. Historical Writing About Everyday Life / A. Eckert, A. Jones // Journal of African Cultural Studies. – 2002.
– № 1.– Р. 8.
5Верменич Я. В. Мікроісторія як проблемне поле соціогуманітарних досліджень // Український історичний журнал. – 2010. – № 4. – С. 168.
8
![](/html/46381/57/html_PM0inEtfeM.nwyo/htmlconvd-ESYBk19x1.jpg)
степени зависят от того, как они складываются в повседневности на нижних уровнях социальной коммуникации1. Использование этой концепции, связывающей оппозиции контекста исторической структуры повседневности, выглядит, на наш взгляд, оправданным.
Приняв во внимание изложенные выше теоретические посылки, перейдем к рассмотрению двух конкретно-исторических исследований, посвященных сходной тематике, которые, однако, существенно отличаются методологически. За образец микроисторического исследования, примем работу Л. Удовенко «Досуг харьковцев в конце ХІХ – начале ХХ века», которая позиционируется автором как этнокультурологическая2. Для сравнения будет использована работа В. Алькова «В борьбе за посетителя: становление приёмов коммерческой деятельности в учреждениях досуга г. Харькова в конце в конце ХІХ – начале ХХ века»3, где декларируется и доминирует макроисторический подход.
При сравнении работ, с точки зрения методологии стоит, прежде всего, обратить внимание на источниковую базу. В этом контексте, необходимо обозначить знаковую природу источника для любого исторического текста. Под «знаковой природой» источника нами понимается неотделимый от него
процесс префигурации, то есть, |
составления |
историком представления |
о возможном наборе пред-текстов |
и знаков, |
предшествующий созданию |
всякого исторического дискурса. Префигуративные процедуры классической (позитивистской) и неклассической (антропологической) и иных исторических парадигм коренным образом отличаются между собою тем, что приверженец классики всегда стремится обозреть большее число возможных знаков, в то время, как приверженец релятивистских современных концепций – акцентирует внимание на собственном прочтении и насыщенной интерпретации лишь чаще всего небольшого пласта знаковой системы.
В полном соответствии с неклассическими подходами, работа Л. Удовенко практически полностью основывается на материалах её личного архива, состоящего из сведений устной истории – записях воспоминаний двух коренных харьковчанок 1890 и 1892 годов рождения, украинок по
1Верменич Я. В. Теоретико-методологічні проблеми історичної регіоналістики в Україні. – К.: Інститут історії НАН України, 2005. – С. 123.
2Удовенко Л. О. Дозвілля харківців наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст. // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Історія України. Українознавство: історичні та філософські науки». – 2012. – № 1006. – С. 69-74.
3Альков В. А. У боротьбі за відвідувача: становлення прийомів комерційної діяльності в закладах дозвілля м. Харкова наприкінці ХІХ – на початку ХХ століття // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Історія України. Українознавство: історичні та філософські науки». – 2011. – № 939. – С. 100-107.
9
![](/html/46381/57/html_PM0inEtfeM.nwyo/htmlconvd-ESYBk110x1.jpg)
национальности, небогатых мещанок по происхождению. Заметим при этом, что в 1897 г. родным украинский язык признавало лишь 26 % населения губернского центра1, что по сути своей может быть критерием оценки количества украинцев в городе. При всей культурной близости населения, принятие меньшинства за эталон с нашей точки зрения не выглядит корректным. Исследование «идёт» вслед за источником. Так, причиной распространения пьянства и преступности один из информантов называет увеличение количества русских рабочих на заводах2, однако, как известно, тому были гораздо более веские и объективные причины3.
Такие выводы Л. Удовенко, как нам кажется, основываются на нерепрезентативной выборке, узкой источниковой базе и чрезмерном доверии источникам устной истории, где утверждения информантов не могут не страдать чрезмерным субъективизмом. Имеет место, таким образом, реконструкция не фактов, а их восприятия отдельными индивидами. Отметим, что эта особенность, украшающая работы в области интеллектуальной истории, если она оговаривается автором, в данном случае лишь указывает на неразрешенное в исследовании методологическое противоречие.
На постсоветском пространстве устная история, как исследовательская практика существует еще с советских времен. С точки зрения историографии не будет ошибкой отметить, что уже тогда «устные архивы» снабжались научными комментариями и поправками, устремленными к поиску объективности и баланса подходов4. В случае с исследованием Л. Удовенко мы, к сожалению, не наблюдаем критического отношения к данным информантов. В широком смысле этот факт не позволяет говорить об осуществившемся позитивном «повороте» внутри сферы конкретно-исторических исследований, однако, напротив, о сохранении и консервации обозначенных ранее неразрешенных противоречий.
Близкое по теме указанным выше работам, исследование В. Алькова напротив, основано, главным образом, на газетной периодике Харькова, деловой документации генерал-губернатора, городской думы и управы, полиции и налоговых инспекторов. Источники личного происхождения
1Історія міста Харкова ХХ століття / [О. Н. Ярмиш, С. І. Посохов, А. І. Епштейн та ін.]. – Харків: Фоліо, 2004. – С. 13.
2Удовенко Л. О. Дозвілля харківців наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст. // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Історія України. Українознавство: історичні та філософські науки». – 2012. – № 1006. – С. 72.
3Альков В. А. Харків наприкінці ХІХ – на початку ХХ століття: дозвілля міських мешканців в умовах модернізації: дис. … кандидата іст. наук: 07.00.01. – Харків, 2012. – С. 127-128.
4Алексеев-Яковлев А. Я. Русские народные гулянья по рассказам А. Я. Алексеева-Яковлева [запись и обработка
Е. Кузнецова]. – М.-Л.: Искусство, 1948. – 172 с.
10