1461

вийти з кабінету, але був затриманий Глушковим, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

Завдання № 12 Польовий об’їждчик Рулько помітив на полі

сільськогосподарського кооперативу трьох малолітніх дівчат, які збирали полову, що залишилася після комбайну, і спробував затримати їх. Коли дівчата почали тікати, він зробив у їх бік постріл з мисливської рушниці. Дробинами було спричинено легкі тілесні ушкодження двом 12-річним дівчатам.

Завдання № 13 При знятті лишків товарів у магазині, де працював

завідувачем Мурін, було виявлено недостачу 80 тис. грн. Мурін заявив членами ревізійної комісії, що гроші зберігаються у холодильнику. Їх було пред’явлено комісії та оприбутковано касою. Під час досудового слідства встановлено, що Мурін протягом шести місяців частину виручки від реалізації товарів не здавав у банк, а за відсутності сейфу зберігав їх у холодильнику магазину, маючи на меті зібрати та здати до банку велику суму, щоб одержати більше преміальних.

Завдання № 14 У березні з горища п’ятиповерхового будинку

зірвалася велика брила льоду в момент, коли внизу проходила громадянка Гірник. Від удару та була смертельно травмована. Великі сосульки, що наросли на даху, давно викликали стурбованість у мешканців цього будинку, однак їх неодноразові вимоги до ЖЕКу позбивати лід залишалися без будь-якої реакції.

ТЕСТИ 1. Службовими особами визнаються особи:

а) громадяни України, які постійно здійснюють функції представників влади;

161

б) громадяни України, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади;

в) іноземні громадяни, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади;

г) особи, які постійно обіймають посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністратив- но-господарських обов’язків;

д) особи, які постійно чи тимчасово обіймають посади, пов’язані із виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків; е) особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов’язки за спеціальним

повноваженням.

2.Службовими особами, поняття якої дається у ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем”, не можуть виступати:

а) народні депутати України; б) депутати місцевих рад; в) оперативний склад СБУ;

г) працівники податкової міліції; д) адвокати; е) лікарі;

є) провідники вагонів; ж) виконроби на будівництві.

3.Злочин, передбачений ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем” належить до злочинів:

а) із матеріальним складом; б) із формальним складом; в) із усіченим складом.

4.Як перевищення влади (ст.365 КК України “Перевищення влади або службових повноважень”) може бути кваліфіковане:

162

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи;

б) вчинення дій одноособово, коли вони повинні були бути вчинені колегіально;

в) вчинення дій, які дозволяються тільки у особливих випадках, з особливого дозволу – за відсутності цих умов;

г) вчинення дій із грубими порушенням процедури їх виконання;

д) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти;

е) всі відповіді є правильними.

5.Кваліфікованими видами злочину, передбаченого ст365 КК України “Перевищення влади або службових повноважень”, є наступні:

а) перевищення влади або службових повноважень, яке супрово-джувалось насильством;

б) перевищення влади або службових повноважень, яке супрово-джувалось застосуванням зброї;

в) перевищення влади або службових повноважень, яке потягнуло за собою тяжкі наслідки;

г) перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалося болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями;

д) всі відповіді є правильними.

6.З об’єктивної сторони злочин, передбачений ст.366 КК України “Службове підроблення”, може полягати у наступних діях:

а) внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

б) складанні завідомо неправдивих документів; в) заміни змісту дійсного документу; г) видачі завідомо неправдивих документів;

163

7.З суб’єктивної сторони злочин, передбачений ст.367 КК України “Службова недбалість”, характеризується:

а) злочинною самовпевненістю; б) злочинною недбалістю; в) подвійною формою вини;

г) виною у формі необережності.

8.Предметом злочину, передбаченого ст.368 КК України “Одержання хабара”, може виступати:

а) майно (гроші, матеріальні цінності); б) надання престижної роботи; в) право на майно;

г) надання послуг інтимного зв’язку; д) похвальні виступи у пресі; е) будь-які дії майнового характеру.

9.Особа буде звільнятися від кримінальної відповідальності за давання хабара (ст.369 КК України), якщо:

а) стосовно неї мало місце вимагання хабара; б) давання хабара було зумовлене тяжкими

особистими обставинами у її житті; в) після давання хабара особа добровільно заявила

про це до порушення кримінальної справи; г) розмір хабара не відповідає визначеним

кримінально-правовими нормами мінімальним межам.

Методичні вказівки

Вивчаючи тему “Злочини у сфері службової діяльності”, студенти повинні: знати, що виступає в якості родового об’єкту цієї групи злочинів; в чому полягає їх суспільна небезпека; розуміти значення формулювань “організаційно-розпорядчі” та “адміністративногосподарські обов’язки”, правильно тлумачити поняття “представники влади”; знати, що розуміється під

164

використанням службовою особою влади чи службового становища, в яких випадках є така ознака, як діяння особи всупереч інтересам служби; вміти давати характеристику об’єктивно-суб’єктивним елементам основних складів злочинів у сфері службової діяльності; бути готовими при дачі відповіді до посилань на чинне кримінальне законодавство України і інші нормативно-правові акти, що стосуються цієї теми.

Рекомендовані джерела до теми:

1.Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень: Постанова Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003р. // www.rada.gov.ua

2.Про судову практику у справах про хабарництво: Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від

26.04.2002р. // www.rada.gov.ua

3.Бантишев О.Ф. Злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації): Навч. посібник. – К.: МАУП, 2002. – 128 с.

4.Брич Л. Кваліфікація ухилення від сплати обов’язкових внесків держави. – Львів, 1998.

5.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. –

Л., 1984.

6.Голубенко С. Налоговая инспекция обкладывает теневую экономику // Бизнес. – 1995. – 2 августа.

7.Дудоров О.О. Проблемні питання кримінальної відповідальності за одержання хабара // Автореферат дис. кан. юрид. наук. – К., 1994.

8.Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва: Навч. посібник / За ред. М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001. – С.328-426.

9.Жук В.Г. Деякі проблемні питання застосування судами законодавства про відповідальність за посадові

165

злочини // Вісник Верховного Суду України. – 2000. – №5. – С.46-50.

10.Зейкан І. Поняття посадової особи в кримінальному законодавстві: порівняльний аналіз // Право України. – 2002. – №3. – С.118-120.

11.Застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за окремі посадові злочини // Вісник Верховного Суду України. – 1997. – №1. – С.30-35.

12.Коржанский М.Й. Квалификация следователем должностных преступлений. – Волгоград, 1986. – С. 8-9.

13.Коржанський М. П’ять статей – сім помилок // Юридичний вісник України. – 1996. – № 8.

14.Кримінальне право України. Особлива частина:

Підручник. (Ю.В.	Александров, О.О.		Дудоров,
В.А. Клименко та	ін.) /	За ред. М.І.	Мельника,
В.А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с.
15. Мельник	М.І.	Хабарництво:	загальна

характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. – К.: Парламентське вид-во, 2000. – 256 с.

16.Мельник М.І., Хавронюк М.І. Розмежування складів злочинів “зловживання владою або службовим становищем” та “перевищення влади або посадових повноважень” // Право України. – 1997. – №2. – С.31-33.

17.Свєтлов О.Я., Трофимов С.В. Визначення поняття посадової особи в новому КК України // Правова система України: теорія і практика. – К., 1993.

18.Уголовная ответственность за должностные

преступления	//	В.А. Клименко, Н.И. Мельник,
Н.И. Хавронюк. – Киев: Блиц-Информ, 1996.
19. Уголовное право Украины. Общая и Особенная
части: Учебник	/	Отв. редактор Е.Л. Стрельцов. – Х.:

“Одиссей”, 2006. – 720 с.

166

Тема № 18. Злочини проти правосуддя

Семінарське заняття

4 год.

1.Поняття, кримінально-правова характеристика та види злочинів проти правосуддя.

2.Злочини, що посягають на конституційні права громадян у сфері правосуддя.

- Завідомо незаконні затримання, привід або арешт. Поняття, склад і види цього злочину.

- Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Поняття, склад і види цього злочину.

- Примушування давати показання. Поняття, склад і види цього злочину.

- Порушення права на захист. Поняття, склад і види цього злочину.

- Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Поняття, склад і види цього злочину.

3.Злочини, що посягають на регламентований законодавством порядок всестороннього, повного і об’єктивного розслідування обставин справи.

- Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного. Поняття, склад і види цього злочину.

- Завідомо неправдиве показання. Поняття, склад і види цього злочину.

- Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов’язків. Поняття, склад і види цього злочину.

4.Злочини, що посягають на відносини, які пов’язані

звиконанням судових рішень і постанов.

- Невиконання судового рішення. Поняття, склад і види цього злочину.

167

-Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі. Поняття, склад

івиди цього злочину.

-Дії, що дезорганізують роботу виправних установ. Поняття і склад цього злочину.

-Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти. Поняття, склад і види цього злочину.

Практичне заняття 4 год. Завдання № 1 Оперуповноважений карного розшуку Галамага,

проводячи дізнання за фактом розкрадання запасних частин зі складу графітного комбінату, допустив перевищення влади. Він незаконно, без оформлення документів, затримав Жукова за підозрою у розкраданні запасних частин, а через день при допиті застосовував до нього насильство. Галамагу було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України.

Завдання № 2 Слідчий прокуратури Квич, маючи на меті швидше

закінчити слідство по кримінальній справі, підробив висновок судово-медичної експертизи, підмінив протокол огляду місця події на фальсифікований, склав фіктивні протоколи допитів. В результаті цього до кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні умисного вбивства були притягнуті Нагірний та Зінюк. Додатковим розслідуванням, проведеним Генеральною прокуратурою України, була встановлена непричетність засуджених осіб до вчиненого злочину.

Завдання № 3 Калинюк подала до прокуратури заяву про те, що

Білик вступив у статеві зносини з її 13-річною донькою Катрею. Проти Білика була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.155 КК України. Слідчий Линник, якому передали

168

справу для розслідування, маючи особисту неприязнь до Білика, умовив потерпілу дати показання про те, що Білик її зґвалтував. Отримавши такі показання, Линник пред’явив Білику обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Завдання № 4 Наливайко вчинив крадіжку майна з квартири

Перхулина і під час розслідування справи зізнався у вчиненні цього злочину. Щоб покращити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ Марусяк, погрожуючи позбавленням їжі і застосуванням фізичного насильства, домігся того, що Наливайко “зізнався” у вчиненні ще 5-ти квартирних крадіжок, до

яких насправді він був непричетний.
Завдання № 5
Адвокат	Ковалик,	який	здійснював	захист

неповнолітнього Вовка, довідався з матеріалів справи про місце проживання потерпілої та повідомив адресу родичам підзахисного Крюкову та Порайко, які стали навідуватися до потерпілої і за допомогою погроз домоглися дачі нею неправдивих показань.

Завдання № 6 Справа щодо обвинувачення Смоленського за

ч.2 ст.189 КК України надійшла до суду і була прийнята до провадження суддею Питльованою. Під час розгляду справи Питльована у своїй поштовій скриньці знайшла анонімного листа з порадою винести “символічний” вирок при розгляді справи Смоленського, пам’ятаючи, що у неї є донька, яка повертається зі школи пізно і може бути зґвалтована. Було встановлено, що записку написав спільник Смоленського по злочинній діяльності Гойсан.

Завдання № 7 Маркевич, обвинувачений в одержанні хабара (ст.368

КК України), був далеким родичем судді Перчика, який

169

розглядав його справу. При винесенні вироку, знаючи про відсутність законних підстав для призначення Маркевичу покарання нижчого за нижчу межу, суддя став наполягати саме на такому варіанті рішення. Кінець кінцем один із засідателів – Приймак – підтримав його пропозицію, а інший – Сергієчко – хоча і заперечувала, але підписала вирок, не зазначивши про власні зауваження в особливій думці.

Завдання № 8 Оперуповноважений карного розшуку Матвєєв,

застосовуючи фізичне насильство, змусив зізнатися Гальперіна у вчиненні вбивства, до якого той не мав відношення. Це зізнання стало підставою для засудження Гальперіна до тривалого строку покарання за вбивство із корисливих мотивів. Вирок по відношенню до Гальперіна був скасований апеляційною інстанцією, а додаткове розслідування, призначене по цій справі, дало змогу вийти на справжнього злочинця.

Завдання № 9 Суддя Нижегородцев одержав матеріали про факт

дрібного хуліганства, вчиненого Пилатюком, з яким перебував у неприязних особистих стосунках. З почуття помсти він виніс постанову про притягнення Пилатюка до кримінальної відповідальності. Вироком суду (суддя Василаш) Пилатюк за ч.1 ст.296 КК України був засуджений до арешту строком на три місяці.

Завдання № 10 Литовкіна заявила усно, а потім і написала на ім’я

начальника районного відділення внутрішніх справ заяву про те, що її намагався зґвалтувати Щочкін. При цьому вона пред’явила порвану сукню і просила притягти Щочкіна до кримінальної відповідальності. У ході розслідування було з’ясовано, що Литовкіна обмовила Щочкіна через те, що той не виконав обіцянку одружитися

170