bespalaia_la_sotsialnye_mekhanizmy_formirovaniia_grazhdansko

31

возникает на определенной ступени развития и является исторически закономерным процессом.

Во-вторых, Г.В.Ф. Гегель и К. Маркс отмечали взаимосвязь между формированием гражданского общества и экономическими процессами, основанными на свободе частной собственности. «Право человека на частную собственность есть... право по своему усмотрению, безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им. Эта индивидуальная свобода, как и это использование ее,

39

образуют основу гражданского общества»3 9 . Однако понимание природы и механизмов взаимодействия гражданского общества с государством существенно отличались по ряду важнейших характеристик.

Как заметил Ю.М. Резник, методологическое противоречие их концепций, проявилось «в вопросе о том, являются ли экономические отношения фундаментальным фактором исторического процесса или они, как и непосредственно связанные с ними структуры, суть лишь порождения и воплощения Абсолютной идеи, ступень в ее развитии и самопознании»4 0 . Для объективного идеалиста Г.В.Ф. Гегеля государство представляло «нравственное целое» и «осуществление свободы», выступало условием возможности существования гражданского общества. Государство вносит всеобщность в гражданское общество, без него общество стремится к саморазрушению, развитию угроз анархии, разрыву семейных связей, отчуждению членов семьи. В отличие от Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркс обосновал мысль, согласно которой именно гражданское общество является первоосновой государства, поскольку представляет собой его базис.

В противовес методологии Г.В.Ф. Гегеля, он предлагает рассматривать гражданское общество как сферу материальных отношений, соотносящуюся с производительными силами и образующую базисную основу государства.

39

Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание). М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. Т.1. С.382.

40 Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 1. Идея гражданского общества в социальной мысли. M.: СОЮЗ, 1993. С.138.

32

Таким образом, в марксистской теории гражданское общество выступает совокупностью всех социальных и экономических отношений.

Непосредственно общественный характер экономических приводит к созданию новой основы и гражданских отношений: не государство и не политическая надстройка подчиняет общество, а общество с его базисными экономическими структурами подчиняет и определяет государство: «гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил»4 1 .

Экономические и социальные изменения, происходящие в гражданском обществе в процессе исторического развития, приводят к тому, что через процесс дифференциации происходит выделение государства как относительно автономной политической сферы. В государстве «индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы, и в котором все гражданское общество данной эпохи находит свое концентрированное выражение»4 2 . Таким образом, государство становится выразителем интересов господствующего класса в каждой исторической эпохе. Цель государства, по К. Марксу, состоит в защите интересов господствующего класса, а оно само суть выражение существующей в обществе классовой структуры. Будущее гражданского общества определяется исторической перспективой развития общества. Материалистическое понимание истории как основа методологии марксизма обуславливает «снятие» гражданского общества по направлению к построению социализма и коммунизма.

Итак, К. Маркс рассматривает гражданское общество как базис государства, определяющее всю его «надстройку» и выступающее своеобразным гарантом защиты буржуазии. Данная теория показывает, что, во-первых, гражданское общество является результатом исторического развития. Во-вторых, показана корреляция между всеми политическими

41

4 2

Маркс. К. Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-х т. М.: Политиздат, 1985. Т.2. С.72. Там же. С.43.

33

(государственными) преобразованиями и развитием гражданского общества (как экономического базиса) и общественными организациями, входящих в него. В-третьих, предоставлен анализ общих различий и существующих

противоположностей между гражданским обществом и государством.

В отличие от Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, предметом исследования

выдающегося политического мыслителя и государственного деятеля

А. де Токвиля стало выяснение соотношения проблем демократии и свободы, их будущего на фоне всеобщего процесса демократизации стран Европы и Америки. Лейтмотивом его трудов стала идея о том, что демократическая

революция - «факт неопровержимый и сражаться против нее бесполезно.»4 3 .

В центре рассмотрения мыслителя находилась американская социально-политическая система. Он отмечает, что именно там иммигранты «каким-то образом смогли отделить демократические принципы от всего того, против чего они боролись в недрах старого общества Европы, и сумели перевезти эти принципы на берега Нового Света»4 4 . На ее примере он рассматривает все преимущества демократии для того, чтобы впоследствии выстроить механизмы взаимодействия социально-политической системы и гражданского общества в странах Европы.

Специфика и радикальная новизна политической и социологической мысли А. де Токвиля заключалась в попытке совмещения идей гражданского общества и демократии, которое наполняется у него новым содержанием. Если вся предшествующая философская мысль видела в демократии форму правления, то он увидел в ней нечто большее - особое общественное состояние, определенный тип социальной связи. Под термином «демократия» как прогрессирующее историческое явление он понимает уравнение в образе и уровне жизни граждан. По мнению мыслителя, именно «равенство создает

43

4 4

Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.317. Там же. С.34.

34

мнения, порождает определенные чувства, внушает обычаи, модифицирует все то, что не вызывается им непосредственно»4 5 .

Гражданское общество характеризуется наличием широких прав и свобод, равенством граждан перед законом, ответственностью правительства перед гражданами4 6 . По мнению А. де Токвиля, о свободе можно говорить тогда, когда в системе взаимодействия гражданского общества и государства отсутствует произвол, то есть, когда политическая власть функционирует в строгом соответствии с законами, которые принимают и могут изменять сами граждане через своих представителей. Гражданское общество предоставляет каждому гражданину должную защиту их интересов и прав и при этом не подрывает веру индивида в свои силы. Отношения между гражданами выстраиваются на основе взаимных обязательств, но пределы личной свободы человека никем и ничем не нарушаются. Американская политическая система во многом соответствует этим требованиям, поскольку граждане этой страны уважают законы и в случае их вреда могут изменить4 7 .

Чтобы власть была демократичной, она должна быть подконтрольна народу. Этому принципу может служить делегирование власти самим народом посредством выборов. Избирательная система должна обеспечить формирование компетентных органов управления страной, поддерживаемых основной массой граждан. По мнению А. де Токвиля, свобода выбора - это залог свободы вообще, поскольку большинство может ошибиться в отдельных случаях, но в целом оно всегда право4 8 .

Опасность для демократии кроется в том, что если народом не ощущается быстрого результата от проведения демократических реформ, им овладевает недовольство самой системой выборов, что в результате приводит к глубокому разочарованию в самых основах демократии4 9 . Тенденции,

4 5

4 6

4 7

4 8

4 9

Там же. С.27. См.: Там же. С.76.

См: Там же. С.190. См.: Там же. С.180. См.: Там же. С.160-161.

35

отмеченные А. де Токвилем полтора столетия назад, не теряют свою актуальность и в настоящее время, когда формируются новые демократические системы, в которых еще не сложились традиции и организационные структуры, вырабатываемые длительным опытом функционирования демократических институтов. Это проблема актуальна и для постсоветской России, когда перестройка основных сфер общественной жизни 90-х годов происходила на фоне сложившегося ранее столетиями менталитета. В результате либеральных реформ власть оказалась бессильной в решении острых социальных проблем, что привело к разочарованию населения в ценностях демократии.

Полноценная и эффективная реализация идеи представительства в результате демократических выборов требует высокой активности участников, понимания ими специфики формирования политических институтов и их функций, то есть показывает степень развития гражданского общества. С этим связана одна из наиболее сложных трудностей демократизации общества: «Нелегко привлечь народ к управлению еще труднее позволить ему накопить опыт и воспитать у него те чувства, которых ему недостаёт, чтобы сделать это хорошо»5 0 . Поэтому процесс демократизации должен сопровождаться не просто изменением законов и обычаев, но и, прежде всего, необходимостью формирования демократических учреждений и нравов граждан. По мнению мыслителя, они являются единственным средством для сохранения свободы граждан и основным элементом в модели демократизации. Формирование демократических учреждений и соответствующих нравов граждан обеспечивают стабильность социально-политической системы страны, высокий уровень активности гражданского общества и легитимность политической власти в Северной Америке5 1 .

5 0 Там же. С.237.

51 По мнению А. де Токвиля, у тех, кто правит государством, есть лишь две возможности: либо постепенно возвышать «толпу до своего уровня», приобщать

36

Если в демократическом обществе индивиды не объединяются в политические ассоциации, они сохранят свою собственность, это приводит к возможному ограничению их свободы. Если они не создают гражданские ассоциации, угрозе подвергнутся основы их существования. Для мыслителя «умение создавать объединения - первооснова общественной жизни; прогресс всех остальных ее сторон зависит от прогресса в этой области»5 2 , поэтому естественным и неотъемлемым правом граждан в демократическом государстве является создание добровольных ассоциаций. Их функция, по сути, заключается в укреплении социально-политической системы, за счет обеспечения стабильного функционирования и развития демократических

учреждений и нравов, обретения опыта участия народа в управлении.

А. де Токвиль выделяет различного вида ассоциации: семейные,

религиозные, профессиональные и т.д. В структуру гражданского общества, включаются гражданские и политические ассоциации, которые находятся в постоянном взаимодействии, выражая всю совокупность социальных и экономических отношений. Они являются «звеном» в укреплении стабильности и показателем высокого уровня развития демократии в Америке, обеспечивая воздействие на политические и социальные структуры.

Гражданские ассоциации обеспечивают основу для создания политических ассоциаций, а они, в свою очередь, способствуют расширению

иулучшению способов образования первых. Для А. де Токвиля

политические ассоциации были некой бесплатной школой, в которой

5 3

«каждый гражданин изучает общую теорию создания ассоциаций»5 3 . Они возникают на основе гражданских ассоциаций и становятся, таким образом,

социально-политическими институтами опосредования гражданского общества во взаимодействии с государством.

граждан		к делам управления государством, либо «лишить всех граждан человеческого
облика»,		то есть оказаться под влиянием «тирании большинства».
5 2	Там же. С.381.
5 3	См.: Там же. С.383, 384.

37

Значение общественно-политических взглядов великого мыслителя заключается в следующем. Во-первых, А. де Токвиль дополняет основные подходы в понимании гражданского общества путем анализа механизмов взаимодействия гражданского общества и государства на примере американской социально-политической системы. Государство предстает для гражданского общества как некий партнер, который обеспечивает условия для процессов демократизации общества, а гражданское общество представляет собой сложную структуру социально-экономических отношений и институтов, которая функционирует относительно независимо от государственной власти. Как отмечает В.В. Витюк, «токвилевская традиция служит теоретической и практической базой для исследования конкретной структуры гражданского общества, элементов ее составляющих и взаимодействия, то есть вводит проблему в социологический контекст»5 4 . Он стал одним из первых крупных мыслителей, направивший своей интерес на изучение институтов гражданского общества, прежде всего, различных ассоциаций, которые способны решать проблемы, с которыми не в силах справиться государственные институты. Осознавая, что при демократическом строе граждане по отдельности бессильны, мыслитель выступал за создание большого числа добровольных ассоциаций для того, чтобы индивиды без содействия правительства могли достичь свои цели собственными силами5 5 .

Во-вторых, высказанное им утверждение, что жизнеспособность демократии основывается на отлаженной жизни граждан в добровольных ассоциациях, стало краеугольным камнем современной теории демократии5 6 . Теоретики демократии соглашаются с тем, что различного вида ассоциации развивают опыт публичных обсуждений наиболее важных для общества

54Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Институт социологии РАН, 1995. С.46.

55См.: Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.383.

5 6 См.: Туманова А.С. Концепции гражданского общества западных обществоведов XX века. [Электронный ресурс]. URL: http://www.hse.ru/data/2013/04/12/1297239305/GO- 1_2013_10_16.pdf.

38

вопросов, обеспечивают голос и представительство, создают различные формы самоуправления.

Рассмотрев классические подходы в исследовании гражданского общества, можно сделать ключевой вывод о том, что гражданское общество следует рассматривать как исторически обусловленный процесс формирования социально-политических систем, связанный, как это заметил Г.В.Ф. Гегель, с Новым временем, в эпоху утверждения в странах Западной Европы и Америки буржуазных отношений и предполагающий развитие его институциональной составляющей (А. де Токвиль).

В ХХ веке в различных интерпретациях возникают «современные» концепции гражданского общества, в рамках так называемой трехчастной

57
модели . В соответствии	с этой позицией гражданское общество выделяется
в самостоятельную сферу,	в «третий сектор», способный оказывать влияние

на функционирование политической системы. Одна из наиболее актуальных для исследования теорий является концепция социетального общества американского социология Т. Парсонса.

Он выделяет гражданское общество в самостоятельную сферу общественной жизни и отделяет его, как от политической, так и от экономических сфер общества. Таким образом, классическая дихотомия приоритета либо государства, либо гражданского общества во взаимодействии друг с другом дополняется третьей точкой зрения, согласно

5 7

Например, Ю. Хабермас трактует гражданское общество как сферу частной автономии, создаваемой частным законом и либеральным рынком. Институциональным ядром гражданского общества Ю. Хабермас признает добровольные ассоциации, находящиеся вне государства и экономики, которые дают гражданам возможность управлять самостоятельно и действовать в противовес власти, основанной на традиции, силе и ритуале. Американский политолог Дж. Л. Коэн и социолог Э. Арато в работе «Гражданское общество и политическая теория» понимают под «гражданским обществом» определенную сферу социального взаимодействия, которая расположена между экономикой и государством, институтами которой также являются различного рода объединения и социальные движения. При этом исследователи не отождествляют гражданское общество с социальной жизнью в целом, а противопоставляют его «политическому сообществу», то есть политическим партиям, органам публичной политики и т.д., и «экономическому сообществу», то есть организациям, занятых в сфере производства и распределения.

39

которой гражданское общество предстает как сфера, находящаяся между политикой и экономикой, то есть оно начинает рассматриваться в рамках

трехчастной модели.

Методология Т. Парсонса основана на понимании общества как системы, стремящейся к самосохранению и поддержанию ее основных структур. В структуре данной системы социолог выделяет четыре подсистемы: культурную, экономическую, политическую и социетальную, отличающиеся по роду выполняемых ими функций. Социетальное общество является интегративной подсистемой общества, назначение которой интегрировать дифференцированную социальную систему путем институционализации культурных ценностей в качестве социально

58

приемлемых и социально применимых норм . Реализация данной функции возможна за счет существующей между гражданским обществом и политической системой обратной связи, поэтому одним из главных способов структурирования и главным фактором развития гражданского общества являются общественные ассоциации или ассоциированные группы интересов.

В соответствии с таким пониманием гражданское общество отличается от политического общества, в которое входят партии, политические организации и органы публичной политики, а также от экономического общества, включающего организации, занятые сферой производства и распределением материальных благ. Оно оказывает влияние на различные процессы, происходящие в обществе, через экономических и политических посредников. Через них зрелое гражданское общество «старых демократий» может эффективно влиять на политические и экономические процессы.

Таким образом, «парсоновская концепция социетального сообщества, под которой он понимает нечто, отличное от экономики, государственного устройства и культурной сферы, представляет собой синтез либеральной

58

См.: Парсонс Т. Система современных обществ / под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. С.15.

40

концепции гражданского общества, обособленного от государства, и акцента на социальную интеграцию»5 9 . Т. Парсонс приходит к выводу, что наличие и эффективное функционирование гражданского общества имеет особое

значение для поддержания стабильности и целостности общества.

Точку	зрения	американского социолога	продолжают политологи
Д. Коэн и	Э. Арато	которые рассматривают	проблемы соотношения и

взаимозависимости понятий «государство», «политика», «экономика» и

акцентируют внимание на использовании «трехчастной» модели

гражданского общества, в результате которой современное общество может развиваться и успешно функционировать не в противопоставлении государства и общества, а в их взаимообусловленной деятельности.

Подводя итог анализу рассмотренных концепций гражданского общества в его взаимосвязях с государством, можно сделать вывод о том, что к социальным механизмам функционирования и формирования гражданского

общества относится механизм социально-политического представительства,

артикуляции и агрегирования интересов индивидов и социальных групп;

механизм	разработки	альтернативных	концепций	политики;	процесс
принятия	и реализации	управленческих	решений; механизм внутреннего и

внешнего социального контроля60. В зрелых демократиях Запада они способны эффективно функционировать, показывая высокий уровень самоорганизации, активности и включенности населения в социальнополитические процессы. Возможности реализации этих механизмов в обществе, по сути, позволяет говорить о степени демократизации власти в контексте демократического развития общества.

Процесс развития гражданского общества в западных странах сопровождался постепенным расширением и усложнением социального

59 Арато Э., Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003. С.180.

6 0 Именно на анализе этих основных социальных механизмов формирования гражданского общества автор исследования делает акцент в своей работе. Они позволяют оценить состояние, основные проблемы и перспективы в процессе становления гражданского общества в современной России.