Введение О
УДК 343.1 ББК 67.411
Л.М. Володина
Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика.
Монография / Л.М. Володина. - Москва: Издательская группа «Юрист».
2006.
Научное издание
В 68
Автор обращается к анализу целей и задач, основных начал уголовного судопроизводства, механизма уголовно-процессуального регулирования, к исследованию механизма обеспечения прав человека в сфере уголовного судопроизводства. Предпринятое исследование — попытка заглянуть в истоки развития отечественного уголовного процесса, осмыслить его сущность, традиции, особенности некоторых правовых институтов.
Автор рассматривает некоторые аспекты реализации судебной власти, отстаивает позицию, согласно которой судебный контроль в уголовном процессе является одним из направлений деятельности суда, не совпадающей с осуществлением правосудия.
В работе обращается внимание на забвение в ходе реформирования уголовного судопроизводства национальных особенностей, традиций русской юридической школы, богатого историко-пра-вового опыта России, своеобразия нашей правовой культуры, специфики российского судопроизводства.
Издание предназначено всем, интересующимся проблемами
уголовного процесса.
УДК 343.1 ББК 67.411
15ВМ 5-94103-212-9 © Издательская группа «Юрист», Москва, 2006
Введение
Проникновение в глубины философских воззрений о сущности государства и права, о роли государства, об организации государственной власти, идей об идеальном государственном устройстве дает основание говорить о непреходящем желании человечества понять суть этих явлений и найти вожделенные пути к построению совершенных форм человеческого бытия.
Возрождение естественно-правовой доктрины, обращение к действительным общечеловеческим ценностям, происходящие в России перемены диктуют развитие и углубление преобразовательных процессов, связанных с обеспечением прав человека, его основных свобод, с решением целого ряда вопросов гуманитарного характера. В условиях преодоления прошлого, строительства новых институтов власти происходит изменение законов государства, регламентирующих деятельность правоохранительных структур: суда, органов безопасности, милиции, прокуратуры. С одной стороны — лихорадка реформирования, нередко полный отказ от традиционных институтов, непродуманные попытки заимствования чужеродного, с другой — трудности преодоления устоявшегося, неповоротливость государственной машины, психологические стереотипы — все сложности и противоречия нашей эпохи.
Теория разделения властей, безоговорочно воспринятая нами. Судебная власть как ветвь государственной власти. Конституция, закрепившая основные положения о правах человека и гражданина, соответствующие
6 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 7
Глава 1
СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1. Назначение уголовного судопроизводства: постановка проблемы
Уголовное судопроизводство как правовой феномен может быть рассмотрено в разных аспектах: в качестве государственно-правового института, одного из инструментов государственной власти, особой отрасли правосудия, вида правоприменительной деятельности, относительно самостоятельной функционирующей системы, характеризующейся спецификой организации. В разные исторические эпохи смысл его определялся по-разному: чаще всего как инструмент кары, воздаяния за совершенное преступление.
Объективной закономерностью развития человеческого общества является возникновение новых потребностей. Роль законодателя заключается в том, чтобы, осмыслив существующие потребности общества, точно и полно отразить их в соответствующем законе, прежде всего четко определив предполагаемую цель, на достижение которой направлен закон. Иначе говоря, предлагаемый обществу закон должен, отражая закономерности развития общества, отвечать его потребностям и устремлениям.
О том, насколько социально оправданны предписания законодателя, насколько они эффективны, мы судим, исходя из общего представления о достижении целей, которые заложены в основу того или иного нормативного акта и должны быть достигнуты в ходе правоприменительной деятельности.
Трансформация социальных потребностей, облечение их в правовые формы — процесс постоянный, сопряженный с развитием человеческого общества. В историческом аспекте возникновение и развитие права, правовых систем и внутреннего законодательства любого государства должны рассматриваться с позиций национальных особенностей развития общественных отношений, традиций, существовавших форм уклада жизни того или иного народа.
История становления и развития уголовного судопроизводства представляет собой сложную картину явлений прошлого, которые связаны прочной нитью: потребностью найти справедливость, потребностью защиты нарушенных прав и наказания обидчика. Исследователи отмечают, что анализ структуры и содержания Древнейшей Правды «позволяет с уверенностью назвать ее кодексом уголовного и уголовно-процессуального права»'. Это суждение мы находим и у известного историка СВ. Юшкова, он называет Русскую Правду «сборником уголовно-процессуального права»2.
Конечно, мы говорим о кодексе с определенной долей условности. «Изучая отношение Русской Правды к современному ей русскому праву, — писал известный русский историк В.О. Ключевский, — не следует забывать положения тогдашнего русского кодификатора. Он имел дело с неупорядоченной судебной практикой, в которой старый обычай боролся с новыми юридическими понятиями и требованиями...»3.
Даже допущение кровной мести в соответствии со ст. 1 Русской Правды, устанавливающей на основе древнего обычая правила применения мести либо замены ее выкупом4, можно рассматривать как некое требование восстановления справедливости. Исторически кровная месть как наказание
1 Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Издат. группа «Юрист», 2002. С. 42.
Юшков СВ. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 282.
1 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая. М.: «Мысль», 1993. С. 208.
4 Правда Роськая. Краткая редакция. Текст по академическому списку // Законодательство Древней Руси. Российское законодательство X - XX. Т. 1. / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47.
8 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
сложилась в виде непосредственной обязанности рода потерпевшего расправиться с преступником. В последующем развитии общественных отношений появляется возможность выкупа при посредничестве князя. Можно предположить, что Русская Правда впервые закрепляла право князя дать санкцию на кровную месть, вытесняя практику самовольной расправы с преступником5.
Анализ текстов Русской Правды дает основание говорить о том, что потерпевший имел определенные права, рассчитывая на удовлетворение своих интересов: право «гнать след», т.е. гнаться за вором, право на получение вознаграждения6. Одновременно исследователи отмечают существование права общины преследовать преступления и карать за них. Это право в дальнейшем привело к образованию вечевых общинных
судов Западной Руси7.
Несмотря на существование частного начала в сфере разрешения социальных конфликтов (правосудием это еще не назовешь) на самых ранних этапах развития славянских общин, преступивший закон должен был отвечать за свои поступки перед обществом. Анализируя вопрос: всегда ли преследование преступления вчинялось частным обвинением, или при отсутствии истца сама общественная власть брала на себя это дело, В.О. Ключевский отвечал утвердительно. Он писал: «Надобно полагать последнее, потому что судебное обличение всякого правонарушения соединялось с пеней, доходом в пользу судебной власти»8.
Община, иначе — «вервь», «мир» — тип русского социума, объединение русских крестьян-общинников. Только община могла их защитить, к «миру» общинники обращались о помощи, о заступничестве. Требование наказания за содеянное шло от общины. Иначе говоря, обществу даже на самых ранних этапах его развития не было без-
У^^ по русской истории.
^%^Х™*й.™'<*»>"-»-"русского "рава- Ростов-"а-
Дону. Феникс, 1995. С. 97. п.,-,,,,,,» куос чскпий в трех книгах. Книга
» Ключевский ВО. Русская история. Полный к\рс некий первая. М.: ,Мысль», 1993. С. 208.
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 9
различно, получит или не получит виновный воздаяние за причиненный вред.
Социальный механизм возмездия требовал и открытости (публичности) процедуры. Словом, обществу не было безразлично и то, как разрешается тяжба, ибо «суд на миру» был залогом справедливости, правды.
При всем разнообразии форм судопроизводства и судебных процедур, существовавших в далеком прошлом и существующих ныне, смыслом и сутью уголовного процесса является уголовное преследование виновного в совершении преступления, его наказание и возмещение вреда жертве преступления. И все же, обращаясь к здравому смыслу, следует заметить, что, несмотря на карательный характер российского уголовного процесса, интересы потерпевшего, хотя бы формально, находились под защитой государства. Законодательство определяло его права, его показания являлись доказательствами по делу.
Анализируя труды известных ученых, мы находим различные трактовки цели уголовного процесса. К проблеме определения цели уголовного процесса обращались многие ученые: Л.А. Алексеева, А.Д. Бойков, Б.А. Галкин, В.И. Каминская, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, ВТ. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, А.С. Пашков, Л.Д. Чулюкин, П.С. Элькинд и другие ученые-процессуалисты.
М.С. Строгович, Л.Б. Алексеева, А.М. Ларин — авторы известного труда «Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности», ссылаясь на труды ученых в области управления и информации, пришли к выводу о том, что в сложно организованных системах высокого уровня невозможно определить цель в виде одномерной функции.
Взяв за основу определение цели уголовного процесса, сформулированное М.С. Строговичем: «Целью советского уголовного процесса является обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения (реабилитация) невиновного
1 О ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 1 1
лица и оказание воспитательного воздействия на граждан»9, поддерживая в основном это определение, ученые сочли необходимым дополнить его.
Ход размышлений авторов названного труда привел их к выводу о том, что цель уголовного процесса есть обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения (реабилитация) невиновного лица, оказание воспитательного воздействия на граждан, пресечение и предупреждение преступлений10. Считая, что цели и задачи, изложенные в ст. 2 УПК РСФСР, самой архитектоникой закона поставлены в связь, соотнесены с целями более высокого уровня, обозначенными во второй части той же статьи, критикуя иной подход к определению цели уголовного процесса, они предложили классифицировать цели по целому ряду оснований. Таковыми были определены: степень общности, направления уголовно-процессуальной деятельности, положение субъекта уголовного процесса. Выделялись конечные и промежуточные цели, в зависимости от субъекта деятельности — цели органов дознания, следователя, прокурора, суда первой инстанции и т.д."
Безусловно, предлагаемый подход правомерен и достаточно интересен. Целеполагание присуще любому виду человеческой деятельности. Достижение конкретного результата заложено, запрограммировано как одно из составляющих содержания конкретной деятельности. Достижение поставленной (запрограммированной) цели сопряжено с решением ближайших конкретных задач. Именно поэтому следует обратить внимание на то обстоятельство, что, строго говоря, «цель» и «задача» как понятия не тождественны. На это, кстати, мимоходом обратили внимание и авторы означенной классификации целей уголовного процесса. «В обыденной речи, — пишет А.М. Ларин, ссылаясь на труды ученых в области управления, — слова «цель» и «задача»
9Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958 .С. 20. 1,1 Строгович М.С, Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Изд. «Наука», 1979. С. 220-229. 11 Там же.
действительно нередко употребляют как синонимы. Но в научном обиходе, в частности при разработке проблемы эффективности, эти понятия различаются довольно четко. Задача выражает основное содержание деятельности, работы, а цель — ожидаемый результат». Иначе говоря, цель — то, чего мы хотим, а задача — то, что для этого мы должны сделать. Цель обусловливает задачу, а выполнение задачи приводит к цели. Но может быть и так, что задача выполнена, а цель не достигнута. Это — случай неэффективной деятельности»12.
Отмеченные авторами отличительные черты рассматриваемых ими понятий, их различие в сфере уголовного судопроизводства, к сожалению, не получили развития в названном исследовании. Собственно, и поныне понятия «цели» и «задачи» нередко употребляются как идентичные.
Вообще категориям «цели» и «задачи» в праве, в том числе и в уголовно-процессуальном праве, значительное внимание уделялось в середине 70-х годов в связи с исследованиями эффективности права и правоприменительной деятельности. Проблемой эффективности права, закона и практики его применения занимались известнейшие ученые страны. В частности, исследовались вопросы, касающиеся условий эффективности норм уголовно-процессуального права, цели и средств ее достижения. Исследования эти остались незавершенными, что объясняется, на наш взгляд, прежде всего тем, что практически оказалось невозможным вычленить конкретные результаты реализации правовых норм из множества взаимосвязанных факторов — средств воздействия, оказывающих влияние на поведение субъектов права.
Формулы эффективности, выведенные теоретически, оказались абстрактными, реальная действительность не вписывалась в созданные конструкции формул. С другой стороны, разве мог процент раскрываемости или процент неотменен-ных вышестоящими судебными инстанциями приговоров определять эффективность уголовного процесса? Эти показатели безлики. Они не могут быть критериями эффективности правоприменения.
2Там же.
1 2 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 13
Другой причиной, не подтвердившей выводы теоретических изысканий в означенной проблеме, явилось не вполне ясное определение цели правоприменительной деятельности. Так, предполагалось, что цели уголовного процесса установлены ст. 2 УПК РСФСР, определявшей собственно задачи уголовного судопроизводства.
Оправданно ли отождествление цели и задач уголовного процесса? Являлось ли это неверной установкой законодателя или позицией большинства ученых, не вполне отражающей реальное положение вещей?
Одно остается бесспорным: эффективность применения закона должна определяться через достижение целей, и от того, как определены эти цели, зависит многое.
Существовавшие в прошлом точки зрения на определение целей уголовного судопроизводства, их классификацию, соотношение с понятиями смежного характера, таких, как социальная ценность права, социальная ценность нормы, эффективность права, закона и нормы, обсуждались во многих монографических исследованиях и научных статьях.
Потребность общества в защите, в желании оградить себя от общественно опасных посягательств диктует необходимость регулятора общественных отношений, способного выполнять эту функцию. Таковым является уголовное право. Однако само по себе, без механизма реализации закрепленных им норм, оно не в состоянии защитить ни отдельного индивида, ни общество в целом. Роль этого механизма выполняет уголовно-процессуальное право. Граждане обращаются в суд, в прокуратуру, в органы милиции за защитой нарушенных прав, они рассчитывают на государство, надеясь получить эту защиту. При всем разнообразии научных подходов к сущности государства, его функциональному назначению, трактовке его целей и задач следует отметить полное единодушие мыслителей прошлого по вопросу о необходимости правозащитных функций государства. Говоря о роли системы федерального суда, «великий председатель» Верховного суда Соединенных Штатов Америки Джон Маршалл сказал: эта система «приходит в своих проявлениях к камину каждого человека, она выносит решения о его соб-
ственности, его репутации, его жизни, обо всем, чем он располагает»13.
Демократические институты в России, как и роль суда в жизни российских граждан, не столь развиты, тем не менее очевидно, что деятельность правоохранительных структур государства должна быть направлена прежде всего на защиту прав человека и гражданина. Лицо, которому совершенным преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, должно быть признано в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу. Государство обязано возместить причиненный ему вред. Между тем, к сожалению, нам хорошо известно, что нередко реальные возможности потерпевшего защитить свои права в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства ничтожны.
Замечено, что в корне многих проблем отечественного уголовного судопроизводства лежит его карательный характер. Законодательные и теоретические конструкции, моделирующие институты уголовно-процессуального права, не дают ответа на вопрос: как реально обеспечить защиту прав человека в уголовном процессе. Множественные варианты предлагаемых схем и конструкций не содержат четкого разграничения назначения уголовно-процессуального права и цели уголовного судопроизводства, в них смешиваются понятия «цели» и «задачи» уголовного процесса.
Проект Основ уголовного судопроизводства, разработанный в 1990 году авторским коллективом под руководством А.Д. Бойкова, предлагал формулировку задач уголовно-процессуального законодательства. В число задач были включены: защита от преступных посягательств на жизнь, здоровье, личную свободу, имущество, честь, достоинство граждан, их права и законные интересы, права государственных предприятий, учреждений, организаций, кооперативных и иных общественных организаций. Эти задачи должны были решаться, в соответствии с предлагаемой концепцией проекта, «путем быстрого и полного раскрытия преступлений, получе-
;1 Мэри Энн Харелл, Барнетг Андерсон. Равное правосудие на основе закона. Верховный суд в жизни Америки. М: «Манускрипт», 1995. С. 103.
1 4 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА:' ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 15
ния доказательств, обеспечивающих установление истины и правильного применения закона с тем, чтобы каждый виновный в совершении преступления был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден»14.
Иначе говоря, в проекте имела место попытка разграничения задач уголовно-процессуального законодательства и способов их решения. Следует заметить, однако, что уголовно-процессуальное законодательство и уголовный процесс (уголовное судопроизводство) — понятия не совпадающие. Следовательно, есть смысл говорить о задачах разного порядка, несмотря на взаимосвязь этих понятий.
Другие проекты Уголовно-процессуального кодекса, в том числе проект, представленный Министерством юстиции РФ в 1994 году, Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении, также предлагали формулировку задач уголовного процесса и уголовно-процессуального за-конодательства'5.
Понимание роли, сущности, назначения уголовного процесса, определение его целей и задач требуют четкого разграничения ряда понятий.
Уголовное и уголовно-процессуальное право как элементы единой социальной системы, призванной служить охране и защите прав и свобод личности, вместе с тем несут на себе не одинаковые функциональные роли. Уголовное право определяет круг преступных деяний, назначение уголовно-процессуального права — регламентация порядка производства по делу. По уголовному законодательству к числу его задач отнесены: «Охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных пося-
14 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Проект / Рук. А.Д. Бойков // Соц. законность. 1990. № 3.
15 Постановление Государственной Думы о проекте Федерального закона «О введе нии в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 907. Подробнее см.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издат. ТюмГУ, 1999. С. 45-46.
гательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» (ст. 2 УК РФ).
Уголовное право как система охранительно-регулятивных норм формулирует требования-запреты, которые могут быть приведены в действие только посредством определенных процедур, направленных на преследование виновного в совершении преступления. Его изобличение не всегда связывалось с целью осуществления защиты нарушенных прав потерпевшего. Признание преступления деянием противогосударственным привело к сужению частного начала в российском уголовном процессе.
Ныне, исходя из общепризнанных норм международного права, человеческая мысль, думается, окончательно определила приоритеты: прежде всего должны быть защищены права жертвы преступления. О том, что целью уголовного процесса должна быть защита прав потерпевшего от преступления, автором данной статьи говорилось задолго до принятия нового УПК. Вместе с тем обращалось внимание и на то, что целью уголовного судопроизводства, наряду с защитой прав потерпевшего, является и защита общества16. Это очевидно, поскольку преступление является общественно опасным деянием, причиняет вред общественным устоям. В погоне за приоритетами нельзя забывать, что уголовно-процессуальное право — отрасль публичного права, один из инструментов государственной власти. Кроме того, не всякое преступление причиняет вред конкретному физическому или юридическому лицу. Представляется также, что в пылу реформаторства законодатель как-то совсем забыл о том, что отдельные виды преступлений могут причинить вред и собственно государству.
Ныне ст. 6 УПК РФ содержит формулу, определяющую назначение уголовного судопроизводства: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и
1"9ЧДМ'мВи'I0^И^Л■,N!; Цг,МИ И ЗЭДаЧИ Уголовного процесса // Государство и право. «Ч..1М. 11. с. 126-132; Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 42-54.
1 6 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 17
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее
прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
Обращаясь к вопросу о цели уголовного процесса, современные ученые по-разному относятся к понятию, содержанию, структуре нормы, содержащейся в ст. 6 УПК РФ. Одни из них отторгают подобное определение целей уголовного судопроизводства, утверждая, что цели уголовной юстиции искажены17. Другие отождествляют назначение уголовного процесса и его задачи18. Третьи подвергают критике отдельные положения предлагаемой законодателем формулировки.
Справедливо избрав в качестве видового отличия уголовно-процессуальной деятельности ее цель, А.С. Золотарев сделал краткий анализ существующих концепций этого понятия и заметил, что в ст. 6 УПК РФ законодатель сформулировал цели уголовного судопроизводства излишне широко. Кроме того, указав на защиту потерпевшего и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в качестве равноценных целей, законодатель, по мнению А.С. Золотарева, допустил смешение двух категорий — «условие» и «цель»19. Так ли
это?
Часть первая ст.6 УПК РФ как будто вполне определенно и достаточно четко говорит о необходимости защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления. Пред-
17 Азаров В.А. Цели нового российского уголовного производства //Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт». 2003. С. 7.
'*См., например: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Изд. «Экзамен», 2003. С. 27.
19 Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной деятельности. В сб.: Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. Ч. 1. С. 341-342.
ставляется, однако, что законодателю следовало бы более точно выразить мысль о назначении уголовного судопроизводства, во-первых, включив в число защищаемых субъектов и общество в целом, и государство, а во-вторых, употребить в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ устоявшиеся в праве понятия «физические и юридические лица», а не «лица и организации».
Часть 2 ст. 6 УПК не отличается высоким уровнем логики и ясности: законодатель редко баловал нас легкостью формулировок. Формулировка этой части нормы наводит на размышления, поскольку невольно программирует возможность незаконного уголовно-правового преследования. С одной стороны, она как бы стыдливо говорит о том, что уголовное преследование и назначение наказания также являются назначением уголовного судопроизводства, с другой — «закладывает» возможность судебной ошибки, исправление которой должно быть осуществлено через «отказ от уголовного преследования и освобождения от наказания невиновных».
В силу того что общество заинтересовано в стабильности и правопорядке, оно требует от государства осуществления уголовного преследования преступника и его наказания в соответствии с законом. Без обнаружения преступника, его изобличения едва ли может быть достигнута основная цель уголовного процесса — восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Часть 2 ст. 6 УПК либо должна была бы сказать об этом четко и последовательно: «назначением уголовного судопроизводства является также уголовное преследование лица, совершившего преступление, и применение к виновному справедливого наказания», либо отказаться от упоминания этой нечетко сформулированной цели. Уголовное преследование и наказание виновного в совершении преступления могут рассматриваться и как разновидности средств достижения основной цели — защиты прав потерпевшего, защиты общества. Уголовное преследование осуществляется прокурором, органами расследования, располагающими механизмом преследования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и наделенными для этого
2 Зак. 205
1 8 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства IЭ
специальными полномочиями. Их деятельность — только часть уголовно-процессуальной деятельности. Иначе говоря, в этой ситуации возможно одно из следующих решений: либо необходимо четко признать и сформулировать, что уголовное преследование и наказание виновного является целью уголовного судопроизводства, либо признать, что уголовное преследование - задача, стоящая перед государственными органами, без разрешения которой невозможно достижение цели уголовного судопроизводства, направленной на защиту потерпевшего. Назначение наказания — итог уголовно-процессуальной деятельности: этим определяется мера должного воздаяния виновному за содеянное им зло. С другой стороны, вынесение приговора с назначением наказания означает, что права потерпевшего восстановлены, а общество защищено от преступника.
В рамках сказанного следует обратиться к пункту второму части первой ст. 6 УПК РФ. Является ли целью уголовного судопроизводства защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод? Возникает вопрос: какой смысл заложен в мысли законодателя об освобождении от наказания невиновного? Понять логику законодателя непросто.
Обосновывая свою позицию модели демократической формы уголовного процесса, Е.Б. Мизулина еще в 1989 году высказала мысль о том, что первой стороной цели уголовного процесса является ограждение от ответственности и наказания невиновного, второй же стороной цели является справедливое наказание виновного. Предлагаемая ею демократическая модель уголовного процесса, «в отличие от состязательной», предусматривала отделение суда от государства.
В суждениях автора четко формулировалась мысль о том, что в подобной модели взаимодействуют три стороны: обвиняемый, суд и государство в лице следователя и прокурора. «Независимый суд, не входящий в государственную структуру и имеющий конечной целью человека, его защиту от необоснованных репрессий либо справедливое наказание виновного, — такова подлинно демократическая основа
предлагаемой модели»10. Видение автора к моменту принятия нового УПК претерпело довольно значимые изменения. Это и понятно: суд не может быть вне структуры государства. Суд потому и может осуществлять организацию принуждения, что он — неотъемлемая часть государственной власти21.
Представляется, что в означенной законодателем ситуации речь должна идти не о заданной целевой установке, а об обязанности соответствующих органов исправить допущенную ошибку. Да, спору нет, в этом случае государство должно защитить человека, но механизм защиты прав личности в сложившейся ситуации иной. Мы должны возместить человеку вред, причиненный государством в лице его правоохранительных органов. Причинителем вреда здесь выступает государство, в связи с этим оно должно принять меры к реабилитации незаконно преследовавшегося человека и компенсации причиненного ему вреда. Следовало бы разграничить объекты защиты и способы защиты в зависимости от видов причиняемого вреда и его причинителя.
Защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения нельзя считать целью уголовного судопроизводства, поскольку ошибки в деятельности органов, призванных осуществлять уголовное преследование, не могут быть заложены в предмет этой деятельности. Судебная ошибка требует иной формы ее исправления. Это очевидно. Речь должна идти о реабилитации лица, незаконно преследовавшегося в уголовно-правовом порядке. Совершенно справедливо утверждение А.С. Золотарева о том, что «защита участников (процесса. — Л.В.) от негативных и побочных воздействий какой-либо деятельности никогда не может быть ее целью...», автор называет подобного рода защиту условием этой деятельности22. Иначе говоря, он ставит всю уголовно-процессуальную деятельность (исходя из общего понимания
211 Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48-52.
21 Критику позиции Е.Б. Мизулиной см.: Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 43-44. :- Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной деятельности. В сб.: Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материмы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. 4. 1. С. 342. 2*
20 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ЗАКОН, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА
Сущность, назначение и задачи уголовного судопроизводства 21
«условия») в определенную зависимость от осуществления защиты участников процесса от этих самых «побочных воздействий». Это более чем странно. Конечно, трудно представить себе идеальный ход производства по уголовному делу, когда не возникают ситуации, связанные с необходимостью принятия мер защиты от незаконных действий органов расследования, однако, запрограммировав такую зависимость, мы заранее обрекаем себя на неуспех. Логичнее предположить, что защита участников уголовного процесса от следственно-судебных ошибок либо от произвола должностных лиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу, есть одно из средств достижения основной цели, ибо законность осуществляемых процедур и используемых методов воздействия на поведение субъектов права — надежная основа защиты прав человека, интересов общества и государства.
В связи со сказанным представляется, что разумнее было бы включить в содержание ст. 6 УПК РФ часть 3, где можно было бы оговорить требование о необходимости исправления подобного рода следственно-судебной ошибки. Это могло бы выглядеть, например, следующим образом: «5 случае нарушения прав и свобод личности в ходе производства по уголовному делу следователь, дознаватель, прокурор, суд обязаны принять своевременные меры, направленные на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина»; или: «5 случае незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, незаконного ограничения прав и свобод каждый имеет право на судебную защиту, реабилитацию и компенсацию причиненного вреда».
Назначение уголовного судопроизводства и цель уголовного судопроизводства: в каком соотношении находятся эти терминологические понятия? Адекватны ли понятия «цель» и «назначение» уголовного судопроизводства в рассматриваемом аспекте? Определены ли ныне законом задачи уголовного процесса? Существует ли в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства необходимость разграничения целей и задач уголовного судопроизводства? Попытаемся разобраться.