Tom_1_-_2002

Еще в момент переговоров Мусульманского комиссариата с представителями башкир, 3 апреля 1918 г., первый обратился к татарам и башкирам с призывом крепить единство

и образовать совместную Татаро-Башкирскую советскую республику. Вслед, 17 апреля,

кбашкирам обратился башкирский отдел комиссариата: «Перед вами-Башкиро-Татарская республика! Она воплощение священного желания башкирского народа. Среди вас не должно быть разделения на башкир, татар, русских».

Одновременно произошло объединение мусульманского и башкирского комиссариатов при Уфимском губсовнаркоме в один общий татаро-башкирский комиссариат (Г. Баимбетов, Т. Имаков, С. Атнагулов, Ш. Худайбердин и др.). 18 мая Мулланур Вахитов, Шариф Манатов и Галимджан Ибрагимов телеграфировали в Уфу из Москвы, приветствуя по случаю объединения уфимских комиссариатов. «Центральный комиссариат, - говори­ лось в телеграмме, - твердо верит, что в будущем товарищи татары и башкиры будут работать рука об руку на пути претворения в жизнь целей революции»25

Определенное единство взглядов представителей татаро-башкирской общественности было проявлено на состоявшемся 10-16 мая 1918 г. при Наркомнаце совещании по воп­ росам Татаро-Башкирской республики. Им противостояла коммунистическая фракция совещания, и между ними разгорелся острый конфликт.

Трения назревали еще со времени объявления положения о Татаро-Башкирской советской республике. На майском совещании разногласия приняли чрезвычайную остроту. Группа делегатов (Г. К. Шамигулов - от Оренбурга, И. Я. Тунтул и Ф. Ф. Сыромолотов - от Екатерин­ бурга, К. Я. Грасис - от Казани и некоторые другие, вся фракция коммунистов за исключением Сталина) выступила против идеи национальной автономии вообще, образования ТатароБашкирской республики в особенности. Свои доводы они формулировали следующим образом:

(1) в хозяйственном отношении Урало-Поволжье имеет общероссийское значение; (2) тюркомусульмане в регионе не составляют абсолютного большинства населения и поэтому нет достаточной этнической основы для образования национальной Татаро-Башкирской республики

иеще меньше оснований связывать Татарию с Башкирией; (3) татаро-башкирский пролетариат слабо развит для того, чтобы держать в своих руках государственную власть26 Шамигулов

иТунтул, кроме того, заявляли, что создание автономной Татаро-Башкирской республики приведет к разрушению производительных сил Урала. Самый «сильный» довод Грасиса, Шамигулова и их группы заключался в том, что-де автономия явится попустительством национальной буржуазии или мелкой буржуазии. Выражая свое несогласие с национальной политикой партии, они заявляли: «Покрывать политику вымогательства межой буржуазии мы отказываемся, как отказываемся понимать основы национальной политики нашей партии, вероятным выразителем которой является т. Сталин».

Из возможности усиления буржуазного национализма на почве национальной авто­ номии нельзя было делать вывода против национального самоопределения. А между тем Грасис, Шамигулов и, в целом, комфракция майского совещания впадали в крайность и вы­ ражали, по существу, недоверие ко всему национальному, ко всем некоммунистическим национально-демократическим силам, а не только буржуазно-верхушечным элементам татар, башкир и других национальностей. Эта группа коммунистов проявляла социал-ни- гилизм в национальном вопросе, а то и попустительство и уклон к великодержавному шовинизму (под флагом классового - «пролетарского интернационализма;*).

Коммунисты, не согласные с позицией Наркомнаца по вопросу о Татаро-Башкирской республике, через несколько дней после начала совещания покинули его. Они оставили при этом заявление, адресованное ЦК партии и подписанное Т. Тунтулом, К. Грасисом и Ф. Сы­ ромолотовым, - «Письмо членов фракции совещания при Наркомнаце по подготовке созыва съезда для решения вопроса об организации Татаро-Башкирской республики о своих

50

расхождениях с И. В. Сталиным в вопросах образования республики» (в обнаруженном й воспроизводимом варианте документ имеет лишь краткий заголовок).

Озабоченный ходом совещания о Татаро-Башкирской республике, разногласиями, кото­ рые на нем обнаружились, В. И. Ленин сразу же в начале совещания провел с его участниками беседу. На ней присутствовали также Я. Свердлов и И. Сталин. 13 мая, уже после ухода группы Грасиса и Шамигулова с совещания, вопрос о разногласиях на нем обсуждался, с участием В. И. Ленина, на заседании ЦК партии27 ЦК осудил уход с сове­ щания фракции коммунистов - противников национальных автономий-и указал, что решения ЦК обязательны для них и они обязаны поддерживать Наркомнац в деле созыва учредительного съезда советов Татаро-Башкирской республики28

На майском совещании при Наркомнаце большинство делегатов (в том числе Г. Ибрагимов, прибывший из Уфы, от имени левых татарских организаций Казани М. Вахитов и К. Якубов, от имени башкир Ш. Манатов) принципиально высказались за образование Татаро-Башкирской советской республики. Совещание приняло выдержанное в этом духе постановление. Была образована комиссия по созыву учредительного съезда советов республики, который должен был состояться в Уфе. В начале июня 1918 г. представитель от башкир, входивший в комиссию, обратился к башкирскому населению с призывом активно участвовать в выборах делегатов на учредительный съезд. В общем, комиссия развернула работу по подготовке съезда29

Но начавшаяся Гражданская война прервала эту работу. Впоследствии комиссия сообщит, что назначенный на 15 сентября 1918 г. учредительный съезд советов ТатароБашкирской республики отложен впредь до освобождения Поволжья и Приуралья от бело­ гвардейцев*.

1Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 158, 159,184. 2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 111.

3 Революционная Россия, центр, печати, орган эсеров. № 46, 18(5) мая 1904 г. (здесь опубликован проект программы); Программа социалистов-революционеров ... Уфа, 1906. С. 7,11-12.

4 Отто Бауэр. Национальный вопрос и социал-демократия. Перевод с немецкого. Пг.- М., 1918. С. 52,106,107.

5 Общественное движение в России в начале XX века. Т. 4. Ч. 2. СПб, 1911. С. 212, 218, 219. 6 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 24. С. 140,218.

7 Родина, общественно-политический и научно-популярный журнал (г. Москва), 1991. № 5. С. 29 (И. Тагиров), g

Газеты: «Ирек», И апреля, 15 июля и 11 августа 1917 г.; «Вакыт», 19 и 26 июля и 15 августа1917 г.; «Юлдуз», 4 октября 1917 г.; «Вперед», 7 июня 1917 г.; ЦГИА РБ. Ф. И-465. On. 1. Д. 2. Л. 140; Д. 34. Л. 200.

9Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 167.

10 Аршаруни А., Габидуллин X. Очерки панисламизма и пантюркизма в России. М., 1931. С. 29-30. 11 Аширов Н. Ислам и нация. М., 1975. С. 10.

12 Вакыт. 1917. 5 сен.

13 Вакыт. 1917. 10 сен.

14 Вакыт. 1917. 10 сен.

15 Сборник воспоминаний... За власть Советов. Т. 2. Казань, 1960. С. 10-11.

16 Вакыт. 1917. И и 23 июля, 13 дек.; Курултай. 1917. 21 дек; Янги Вакыт (г. Оренбург). 1917. 15дек; Воззвание. О втором общем башкирском съезде. Белебей: Тан, 1917 г.

17 Янги Вакыт. 1917.14 дек.

18 Вакыт. 1917. 13 дек.

19 Образование БАССР. Сборник документов и материалов. Уфа, 1959. С. 119.

Съезд не состоится, а после согласия башкирских националистов-валидовцев, перешедших от белых к красным, на советскую автономию Башкортостана ЦК РКП (б) вообще дезавуирует декрет Наркомнаца о Татаро-Башкирской республике.

51

20 ГА РФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 669. Лл. 91-92. 21 Курултай. 1918. 17(4) февр. и 11 марта. 22 Курултай. 1918. 17(4) февр.

23 Раимов Р. М. Образование БАССР. М., 1952. С. 171-175. 24 ГА РФ. Ф. 1318. Оп.1. Д. 379. Лл. 126-129.

25 Кюряш (г. Уфа). 1918. 24 мая.

26Жизнь национальностей (издание Наркомнаца), 1920. 6 февр.

21Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. Примечания. С. 701-702.

28Революция и национальности. 1935. № 8. С. 21-23; М. А. Сайдашева. В. И. Ленин и некоторые вопросы социалистического строительства в Татарии. Казань, 1963. С. 13-14.

29Эш (г. Казань). 1918. 18 июня.

ДОКУМЕНТЫ

И МАТЕРИАЛЫ

ПРОБЛЕМА

НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО

УСТРОЙСТВА РОССИИ

ВУСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

ИБОЛЬШЕВИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИЙ1

№№1-18

№1

Об особенностях государственного единения России в прошлом и появлении советского федератизма как «унитарной тирании»

ИВАН ИЛЬИН2

ИСКУССТВО СТРОИТЬ ФЕДЕРАЦИЮ

Чтобы найти для России верный и спасительный путь, русское политическое мышление должно прежде всего освободиться от формализма и доктринерства и стать почвенным, органическим и национально-историческим. Государственный строй не есть пустая и мертвая «форма»: он связан с жизнью народа, с его природою, климатом, с размерами страны, с ее историческими судьбами, и - еще глубже - с его характером, с его религиозною верою, с укладом его чувства и воли, с его правосознанием, словом, с тем, что составляет и определяет его «национальный акт». Государственный строй есть живой порядок, вырастающий из всех этих данных, по-своему выражающий и отражающий их, приспособленный к ним и неотрывный от них. Это не «одежда», которую народ может в любой момент сбросить, чтобы надеть другую; это есть скорее органически прирожденное ему «строение тела», это его костяк, который несет его мускулы, его органы, его кровообращение и его кожу.

1Во «Введении» у нас уже представлен суженный, правда, спектр программных взглядов политических партий по национальному вопросу - взглядов, в духе которых они и развернули в переломном 1917 г. свою деятельность в области национально-государственного устройства России. Здесь получат документальное раскрытие и подтверждение эти взгляды по определенному кругу политических партий и общественных деятелей, в том числе большевиков. По вполне понятным причинам программа последних, ставшая после октябрьского переворота «государственной политикой», займет сравнительно большее и «определяющее» место в общем балансе альтернативных концепций и проектов, попыток ихреализации.

Не менее, если не более, понятен и исторический экскурс в прошлое России на пути к единению: быть ли ей федеративной или иного рода государственной общностью, - проблема, являющаяся камнем преткновения и в пе­ реломном 1917-м, но продолжающая быть таковым и сегодня.

Материалы раздела послужат также свидетельством этнополитической ситуации, сложившейся в России к 1917 г. и заметно обострившейся затем в обстановке тех «великих потрясений», которые не преминут вылиться в кровавыйраздор вокруг социально-политического и государственного строя многонациональной державы.

2 Иван Александрович Ильин (1882-1954 гг.) - русский ученый, юрист, философ и футуролог. В 1918 г. защитил диссертацию на тему «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека». В 1921 г. был избран председателем Московского психологического общества. Тогда же его портрет успел написать М. В. Нестеров. В 1922 г. был выдворен из советской России в числе других русских ученых и литераторов. Данная статья относится к 1925г., опубликованная тогда в парижской газете «Возрождение». Большевистский эксперимент ломки и переделки России по национальному признаку ее территорий критически проанализирован И. А. Ильиным в его сочинении «Что сулит мирурасчленение России», относящемся тоже к середине 20-х годов.

54

<...> И так во всех вопросах политики. Так решается и проблема федеративного строя.

Люди, предлагающие для России федеративный строй1 на том основании, что он некоторым другим народам «помогает», обязаны прежде всего спросить себя: «А что повествует об этом история самой России? Имеются ли хоть какие-нибудь данные для того, чтобы уповать на успех в этом?..»

Внимательно изучая историю России, мы видим, что возможность установить феде­ ративное единение была дана русскому народу четыре раза: 1 - в Киевский период, до татарского нашествия (1000-1240); 2 - в Суздальско-Московский период, под татарским игом (1240-1480); 3 - в эпоху смуты (1605-1613); и, наконец, 4 - в 1917 году в период так называемой «февральской революции».

<...> Популярные в народе Мономаховичи впервые выговорили новое политическое слово:

договорное начало не по силам Руси, в федерации нет спасения, надо искать спасения в единодержавии (унитарном начале).

<...> В Смутное время (1605-1613), когда страна распалась в анархии, подготовленной

ломающими реформами Иоанна Грозного, <...> тогда было выдвинуто начало стра­ тегического объединения от периферии и притом именно северными городами. Однако не для того, чтоб погасить московское единодержавие и заменить его федерацией, а для того, чтобы спасать Россию восстановлением авторитарной и унитарной монархии <...>. Русские люди еще раз убедились в том, что федерация им не дается, и не надеялись на нее. <...>

И снова настало на Руси «смутное время» в 1917 году. Под прикрытием временного правительства, сводившего государственную власть к «воззваниям» и «уговорам» и упорно избегавшего всяких принудительных мер, в России разразилась анархия - полити­ ческая, военная, хозяйственно-организационная и уголовно-преступная. Освобожденный Государем и его Наследником от монархической присяги, поощряемый безвластием временного правительства и соблазняемый пропагандой левых партий, народ «понес Русь розно», подготовляя окончательный развал русского государства. Национальная трагедия привела к тому, что трезвые патриотические силы, боровшиеся единомысленно за государственное единство России, были вынуждены удалиться на окраины, чтобы вести борьбу с революционной анархией от периферии к центру; центральная же позиция была захвачена революционной диктатурой, которая и водворила постепенно в стране «единство», но единство антинациональное и противогосударственное, единство без Родины, вне права, вне свободы, единство террора и рабства, с тем чтобы наименовать эту унитарную тиранию «федеративным» государством и тем надругаться сразу и над федеративной, и над унитарной формой государственности...

1 Здесь подразумеваются проекты и предложения современников И. А. Ильина, но таковые имели место и в XIX в. Например, если одно крыло декабристов предлагало установление унитарной республики, то другое - конституционную монархию с федератизмом в государственном устройстве Российской империи. Кроме того вынашивалась идея общеславянской федерации народов.

Н. Г. Чернышевский писал: «По существенному своему характеру демократия противоположна бюрократии. <...> Демократия требует самоуправления [областей]и доводит его до федерации. Демократи­ ческое государство есть союз республик, или, лучше сказать, образуется из нескольких постепенных наслоений республиканских союзов, так что каждый довольно значительный союз состоит, в свою очередь, из союза нескольких округов, - таково устройство Соединенных Штатов [Америки]» (Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. V. М., 1951. С. 652-653).

55

Таким образом, анархия в четвертый раз погубила федеративное начало в истории России.

Надо быть совсем близоруким и политически наивным человеком для того, чтобы воображать, будто эта исторически доказанная тысячелетняя неспособность русского народа к федерации сменилась ныне в результате долгих унижений и глубокой деморализации искусством строить малые государства, лояльно повиноваться законам, блюсти вечные договоры и преодолевать политические разномыслия во имя общего блага. На самом деле имеются все основания для того, чтобы предвидеть обратное.

Родина. 1990. М? 7. С. 37-38.

№2

Со страниц эсеровской газеты «Дело народа» 1

19 марта 1917 г.

РОССИЯ - СОЮЗ ОБЛАСТЕЙ

Мы переживаем дни широкого идейного подъема, дни величайшей революции, мы порываем со старыми традициями, и перед нами стоят задачи органического строительства родины. Это строительство должно учесть специальные интересы отдельных областей, различных национальностей.

Необъятная Россия, Россия от Балтийского моря до Великого океана не может иметь одинакового внутреннего уклада, она полна особенностей и различий.

В сознании единства нации, в сознании важности единого внешнего суверенитета, Россия внутри, по областям, может и должна предоставить им самим строить свою жизнь. Поэтому для нас понятно стремление Финляндии, Грузии, Польши, и в дни минувшего, к автономии.

Пусть будет единая российская армия, единая монета, единая внешняя политика, единый верховный суд. Но да будут свободны в самостоятельном творчестве новой жизни отдельные области единого государства!

Если американцы уже в 1776 году, при всём различии экономических интересов и культурного уровня различных государств, «Союзным договором» создали «Соединенные Штаты», то неужели мы в 1917 году не можем создать прочного союза областей?

Если нам дорога индивидуальная свобода личности, то не может быть нам чужда и независимость областей: ведь никакая автономия в земской работе не может заменять областной самостоятельности.

Посмотрите, как ею дорожат кантоны Швейцарии.

Такие обширные области, как Сибирь, имеют право на своё самоопределение. Они могут иметь свою аграрную и промышленную политику. Старая Россия была гони­ тельницей этой идеи, и сибирские публицисты, во главе с Г. Н. Потаниным2 и покойным

Н.М. Ядринцевым, - были сосланы в Европейскую Россию.

1Ежедневный печатный орган ЦК партии социалистов-революционеров, издававшийся в Петрограде с 15 марта 1917 г. (до 10 июня под разными названиями). Основным редактором был В. М. Зензинов, но в редактуре

участвовали также В. М. Чернов, Р. В. Иванов-Разумник и некоторые другие. Последний раз газета вышла 14 января 1918 г. Запрещённая тогда большевиками, возобновлялась в октябре 1918 г. в Самаре, а затем и в советской Москве - в марте 1919 г., после чего была закрыта окончательно.

2 Гр. Ник. Потанин (1835-1920 гг.) - видный русский этнограф, исследователь Сибири и Центральной Азии.

56

И до сего момента жизненные интересы Сибири, наприм[ер] Порто-франко для устьев Оби и Енисея, нарушались и встречали серьезнейшее сопротивление в промышленных и официальных кругах Европейской России. Словом, еще до наших дней сопоставление понятий колоний и метрополий - Сибири и России - не потеряло своего внутреннего смысла. Метрополия желала взять все, что можно, от колонии, нисколько не заботясь об интересах последней. Вот один из многочисленных примеров значения автономии для областей.

Англо-саксы лучше, чем другие народы, поняли государственное значение свободы областей, и верная королевской Англии республиканская Канада является лучшим этому образчиком.

Пусть федеральное1российское государство примет от отдельных областей (Малорос­ сия, Грузия, Сибирь, Туркестан и т. д.) атрибуты суверенитета, повелевает в определённых рамках всеми гражданами России, но да даст оно отдельным областям внутренний суверенитет!

Да будет создан предстоящим Учредительным собранием Российский Союз Областей.

Иос. Окулич

№3

Со страниц большевистской газеты «Правда»

28 марта 1917 г.

ПРОТИВ ФЕДЕРАЛИЗМА2

В № 5 «Дело Народа» появилась статейка: «Россия - союз областей». Предлагается в ней ни больше ни меньше, как превращение России в «союз областей», «федеральное государство». Слушайте:

«Пусть федеральное Российское государство примет от отдельных областей (Малорос­ сия, Грузия, Сибирь, Туркестан и т.д.) атрибуты суверенитета, но да даст оно отдельным областям внутренний суверенитет! Да будет создан предстоящим Учредительным собранием Российский союз областей».

Сказанное поясняет автор статейки (Иос. Окулич) следующим образом:

«Пусть будет единая российская армия, единая монета, единая внешняя политика, единый верховный суд. Но да будут свободны в самостоятельном творчестве новой жизни отдельные области единого государства. Если американцы уже в 1776 году ... союзным договором создали «Соединенные Штаты», то неужели мы в 1917 году не можем создать прочного союза областей?»

Так говорит «Дело Народа».

Нельзя не признать, что статейка во многом интересна и, во всяком случае, оригинальна. Заинтересовывает также её тон, высокоторжественный и, так сказать, «манифестичный» («да будет», «пусть будет»!).

1См. следующее примечание.

2 В отношении государственного устройства страны правомерно употреблять слово «федератизм», а не «федерализм», не «федеральное». Федеральны центральные органы власти, общефедеративные законы. Государство же федеративно.

57

При всем том следует заметить, что в целом она представляет какое-то странное недоразумение, в основе же этого недоразумения лежит более чем легкое обращение с фак­ тами из истории государственного строя Северо-Американских Соединенных Штатов (а также Швейцарии и Канады).

Что говорит нам эта история?

В 1776 году Соединенные Штаты представляли собой не федерацию, а конфедерацию дотоле независимых колоний или штатов. То есть были независимые колонии, но потом для защиты общих интерсов против, главным образом, внешних врагов колонии заключили между собой союз (конфедерация), не переставая быть вполне независимыми государственными единицами. В шестидесятых годах XIX столетия происходит перелом в политической жизни страны: северные штаты требуют более прочного политического сближения штатов вопреки южным штатам, протестующим против «централизма» и ратующим за старый порядок. Возгорается «Гражданская война», в результате которой северные штаты берут верх. В Америке устанавливается федерация, т.е. союз суверенных штатов, делящих власть с федеральным (центральным) правительством. Но такой порядок продолжается недолго.

Федерация оказывается такой же переходной мерой, как и конфедерация. Борьба между штатами и центральным правительством не прекращается, двоевластие становится невыносимым, и в результате дальнейшей эволюции Соединенные Штаты из федерации превращаются в унитарное (слитное) государство с едиными конституционными нормами, с ограниченной автономией (не государственной, а административно-политической) штатов, допускаемой этими нормами. Название «федерация» по отношению к Соеди­ ненным Штатам превращается в пустой звук, пережиток прошлого, давно уже не соответ­ ствующий действительному положению вещей.

То же самое нужно сказать о Швейцарии и Канаде. <...> О чем же говорят эти факты?

Только о том, что в Америке, как и в Канаде и Швейцарии, развитие шло от не­ зависимых областей через их федерацию к унитарному государству, что тенденция развития идет не в пользу федерации, а против нее, федерация есть переходная форма.

И это не случайно. Ибо развитие капитализма в его высших формах и связанное с ним расширение рамок хозяйственной территории с его централизующими тенденциями требуют не федеральной, а унитарной формы государственной жизни.

Мы не можем не считаться с этой тенденцией, если не беремся, конечно, повернуть назад колесо истории.

Но из этого следует, что неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение.

<...> Америка (так же, как и Канада и Швейцария) разделяется на штаты (кантоны) не по

национальному признаку, а по географическому. Там штаты развились из колоний-общин, независимо от их национального состава. В Соединенных Штатах имеется несколько десятков штатов, между тем как национальных групп всего 7-8. В Швейцарии существует 25 кантонов (областей), тогда как национальных групп всего 3. Не то в России. То, что принято в России называть областями, нуждающимися, скажем, в автономии (Украина, Закавказье, Сибирь, Туркестан и др.), есть не простые географические области вроде Урала или Поволжья, а определенные уголки России с определенным бытом и (не русским) национальным составом населения. Именно поэтому автономия (или федерация) штатов в Америке или Швейцарии не только не решает национального вопроса (она и не преследует

58

такой цели!), но даже не ставит его. Между тем автономию (или федерацию) областей России для того собственно и предлагают, чтобы поставить и решить национальный вопрос в России, ибо в основе разделения России на области лежит национальный признак.

Не ясно ли, что аналогия между Соединенными Штатами 1776 года и Россией наших дней искусственна и нелепа?

Не ясно ли, что федерализм в России не решает и не может решить национального вопроса, что он только запутывает и усложняет его донкихотскими потугами повернуть назад колесо истории?

Нет, предложение проделать в России опыт Америки 1776 годаположительно непригодно. Половинчато-переходная форма - федерация - не удовлетворяет и не может удовлетворить интересов демократии.

Решение национального вопроса должно быть настолько же жизненным, насколько радикальным и окончательным, а именно:

1)право на отделение для тех наций, населяющих известные области России, которые не могут, не хотят остаться в рамках целого;

2)политическая автономия в рамках единого (слитного) государства с едиными нормами конституции для областей, отличающихся известным национальным составом и остающихся в рамках целого.

Так и только так должен быть решен вопрос об областях в России.

К.1Сталин

Последующее примечание автора

Настоящая статья отражает господствовавшее тогда в нашей партии отрицательное отношение к федеративному устройству государства. Это отрицательное отношение к государственному федерализму наиболее резкое выражение получило в известном письме Ленина Шаумяну в ноябре 1913 года. «Мы,-говорит Ленин в этом письме,- за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации... Мы в принципе против федерации - она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь, или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что имеешь «право» на федерацию» (см. т. XVII, стр. 90).

Характерно, что в резолюции по национальному вопросу, принятой Апрельской конференцией партии в 1917 году, вопрос о федеративном устройстве государства остался совершенно незатронутым. В резолюции говорится о праве наций на отделение, об автономии национальных областей в рамках единого (унитарного) государства, наконец, об издании основного закона против каких бы то ни было национальных привилегий, но ни одного слова не сказано о допустимости федеративного устройства государства.

В книжке Ленина «Государство и революция» (август 1917 года) партия, в лице Ленина, делает первый серьёзный шаг к признанию допустимости федерации как переходной формы «к централистической республике», сопровождая, впрочем, это признание рядом серьезных оговорок.

«Энгельс, как и Маркс, - говорит Ленин в этой книге, —отстаивает, с точки зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм, единую и не­

1К[оба] - так именовал себя И. В. Джугашвили-Сталин.

59