4887

71

3) владение вещью само по себе независимо от права собственности на неё, часто пользуется юридической защитой 182.

Остановимся на некоторых спорных вопросах.

К одному из дискуссионных вопросов относится вопрос о том, является ли юридическое владение фактом или правом. Дернбург приходит к такому выводу: юридическое владение – это факт, который только приводит к известным юридическим последствиям, а Хвостов признаёт, что оно есть право, но с довольно скудным содержанием 183.

Какие же доводы приводятся в подтверждение?

Рассмотрим позиции тех, кто относит владение к фактам. Ю. Барон отказывается считать владение как таковое по характеру правом, потому что защитою против произвола и нарушения доверия пользуется всякий владелец – неправомерный и даже недобросовестный 184. Е.В. Васьковский свой вывод строит, исследовав нормы о видах владения по Своду законов гражданских (рассмотрим ниже – Н.К.). А так как всякое право законно и не может быть подложным, насильственным или самовольным, значит, владение не право, а фактическое состояние 185.

Иные доводы приводятся сторонники владения как права. К.Д. Кавелин полагает, что владение есть право, потому что в основном своём начале оно есть справедливое отношение лица к вещи, признанное государством, то есть оно не должно быть отношением к такой вещи, которой владел другой и которая приобретена от него против его воли 186.

Спорен вопрос об основании предоставления защиты владения.

Долгие годы господствующей была концепция К.Ф. фон Савиньи, рассматривавшего конструкцию владения как фактическую ситуацию материальной принадлежности, когда существенно намерение обладать вещью, то есть как факт. Поэтому назначение иска, или интердикта, он видит в противодействии насилию, так как насилие запрещено, то и иски, направленные против насилия, охраняли и владение, а сами интердикты относит к

182Хвостов В. М. Указ. соч. С. 270 – 272.

183Там же.

184Барон Ю.Система римского гражданского права : в 6 кн. / предисл. канд. юрид. наук В. В. Байбака. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2005. С. 314.

185Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 1896. С. 42.

186Кавелин К. Д. О теории владения. М., 1859. Т. 1. С. 16 – 19, 37.

72

деликтам. Выдвигались следующие возражения против теории К.Ф. фон Савиньи: большинство владельческих исков не относятся к деликтным; осутствие защиты у детентора, у обладателей вещей, изъятых из оборота и т.п. Иная концепция была предложена Р. Иерингом: Владение – это видимость собственности. Наличие владения означает презумпцию собственности, а отсутствие владения предполагает отсутствие собственности. Поэтому с помощью исков защищается прежде всего право собственности 187.

В качестве недостатков теории Р. Иеринга называлось следующее соображение: если бы защита владения действительно была введена ради собственников, то право должно бы было в поссессорном процессе допустить ссылку невладеющего собственника на своё право хотя бы в таких случаях, когда право собственности невладеющего лица совершенно очевидно и бесспорно 188. Предлагались и иные концепции, обосновывающие возможность предоставления защиты владению.

Брунс в качестве основания защиты владения видит волю лица, получившую своё воплощение во владении: «Уже реализованная воля господствовать над вещью, как таковая, имеет преимущество перед волей, ещё стремящейся к реализации… так как её реализация возможна лишь через вытеснение уже реализованной воли, а в этом содержится оскорбление этой воли и вместе с тем самого лица и его свободы» 189.

Дернбург, выдвинувший против теории Брунса обоснованное возражение о том, почему предпочтение отдаётся той воле, которая воплотилась уже во владении, перед тою, которая ещё стремится воплотиться во владении, предлагает использовать экономическую составляющую: «Владение есть наличный порядок общественных отношений, наличное распределение благ, состоящих в вещах… Произвольное нарушение этих фактических отношений может привести к неисправимому замешательству».

Учение о юридическом владении получило своё развитие и в трудах современных романистов 190.

187Иеринг Р. Об основаниях защиты владения. М., 1883. С. 44.

188Хвостов В. М. Указ. соч. С. 276.

189Хвостов В. М. Указ. соч. С. 275.

190См. : Дождев Д. В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.

73

Однако нельзя не отметить, что ни одна из концепций, так и не смогла объяснить появление интердиктов, на что указывал в своей работе В.М. Хвостов: «Но ни одно из указанных оснований не может объяснить всех правил исторически сложившегося института владения у римлян: некоторые нормы, регулирующие владение, сложились под преобладающим влиянием одной идеи, другие – под влиянием другой» 191.

Вопросы владения были урегулированы и в российском законодательстве. Первое упоминание о владельческой защите обнаружено в ст. 10 Новгородской судной грамоты 192, согласно которой «а кто на ком поищет наезда или грабежа в земном деле, ино судити наперёд наезд и грабёж, а о земли после суд» 193.

Вдореволюционной российской литературе возник спор о том, что сформировалось ранее понятие владения или понятие права собственности. Согласно мнению одних авторов, владение является более старым понятием, чем право собственности. Например, Ф.Л. Морошкин в качестве аргумента приводит следующий: право собственности в русском праве понималось как вечное и потомственное владение 194. Другие отмечают, что право собственности должно предшествовать владению. Так, Г.Ф. Шершеневич пишет о том, что «владение есть институт позднего происхождения; так как у нас защита владения как такового возникает при Екатерине II и то не самостоятельно… Если говорят, что владение предшествовало праву собственности, то при этом смешивают юридическое владение с чисто фактическим обладанием вещью, без всякого вопроса о праве или об организованной защите отношений» 195.

Внаучной литературе предлагались различные определения владения. Тот же Г.Ф. Шершеневич пишет о владении как о фактическом господстве лица над вещью, соединённом с намерением присвоить её себе… По наличности субъективного момента владение в тесном значении этого слова, называемое также юридическим (ввиду его юридических последствий)

191Хвостов В. М. Указ. соч. С. 276.

192Российское законодательство X – XX вв. : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1984. Т. 1.

С. 307 – 308.

193Бабаев А. Б. Система вещных прав : монография. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 69.

194Морошкин Ф. Л. Рассуждение о владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 81.

195Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М. : Спарк, 1995. С. 154.

74

противополагается господству над вещью без намерения присвоить 196. С.А. Муромцев делает акцент на другом: «Владение есть отношение, пользующееся защитою гражданского суда и отражающее на себе все необходимые последствия этой защиты… При этом во владении следует различать две стороны права – чистую юридическую и фактическую (реальность)» 197. Положения о владении подробно были закреплены в Своде законов гражданских, шестое отделение второго раздела книги второй которого называется «О праве владения и пользования, отдельном от права собственности» (ст. 513 – 540). В Своде закреплены положения о видах владения. Говорится о владении, соединённом с правом собственности (ст. 513), и о владении, отделённом от права собственности по какому-либо правовому основанию (ст. 514); владении законном и незаконном, добросовестном и недобросовестном (ст. 523).

Вопросам защиты владения посвящена ст. 531 Свода: «Всякое, даже и незаконное, владение охраняется Правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны надлежащие по закону о передаче оного распоряжения». Из определения можно вывести следующие признаки защиты владения: цель предоставления защиты – охрана от насилия и самоуправства; при рассмотрении спора рассматриваются лишь фактически обстоятельства (в этом можно видеть проявление теории К.Ф. фон Савиньи).

Вместе с тем положения Свода законов гражданских отличались некоторой хаотичностью и непоследовательностью. Устранение названных недостатков было целью разработчиков проекта Гражданского уложения, в котором был закреплён раздел III «Владение», состоящий из четырёх глав (общие положения, защита владения, ответственность за незаконное владение, давность владения). Согласно ст. 136 проекта, для приобретения владения необходимо поступление имущества во власть лица в соединении с намерением его владеть имуществом для самого себя.

По ст. 140 Проекта Гражданского уложения владение охраняется законом от самовольного нарушения, пока это владение не будет прекращено

196Там же. С. 150.

197Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. С. 135, 143 – 144.

75

надлежащим по закону распоряжением о передаче имущества от владеющего им другому лицу.

Вместе с тем возникла проблема возможности предъявления иска о восстановлении нарушенного владения лицами, состоящими в договорных отношениях. Сенат пришёл к выводу о том, что в таком случае должен быть предъявлен иск о нарушении договора. Позиция Сената получила закрепление в ст. 145 Проекта, согласно которой не имеют владельческих исков ни собственник против производных от него владельцев, ни эти последние против собственника и других лиц, производящих своё владение от того же собственника.

По мнению ряда членов Редакционной комиссии, пользовладение является самостоятельным вещным правом, и его обладатель должен располагать всеми вещно-правовыми способами защиты против любого лица 198. Появились новые положения о распространении владельческих исков на отношения между совладельцами в нераздельном имуществе, о приобретении владельческих исков.

Как уже отмечалось выше, о правомочии владения, входящем в содержание права собственности, говорилось в ст. 58 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 92 ГК РСФСР 1964 года. Встречается упоминание о владении и в иных нормах гражданских кодексов 1922 и 1964 годов.

Статьи 59, 151, 152 и 154 соответственно кодексов 1922 и 1964 гг. посвящены виндикационному иску. Собственник вправе отыскивать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлёк и должен был извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца – всех доходов, которые он извлёк и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Урегулированы положения и о негаторном иске (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 155 ГК

198 Объяснения к Гражданскому уложению. Положения общие. СПб., 1903. Т. 1. С. 486 – 487.

76

РСФСР 1964 г.). Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Предусмотрена и защита добросовестного приобретателя. Согласно ст. 60 ГК РСФСР 1922 г., приобретатель признаётся добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что лицо, от коего он приобрёл вещь, не имело права отчуждать её. Но виндицировать имущество у добросовестного приобретателя собственник может лишь в том случае, когда оно им (собственником) утеряно или похищено у него.

Корреспондирует с указанным правилом положение, содержащееся в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г., согласно которому право продажи имущества, кроме случаев продажи с публичных торгов, принадлежит собственнику. Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество. В отличие от ситуации, описанной в ст. 60 ГК РСФСР 1922 г., здесь такой приобретатель становится собственником. Таким образом, получается, что покупатель в некоторых случаях приобретает право собственности, а в некоторых остаётся владельцем, но независимо от этого у него существует защита от виндикации собственника. В отличие от ГК РСФСР 1922 г., в ст. 152 ГК РСФСР 1964 г. в качестве условий виндикации собственником имущества у добросовестного приобретателя называется, во-первых, как и в предшествующем законодательстве, выбытие вещи помимо воли как собственника, так и иного лица, которому последний передал имущество во владение; во-вторых, что является новеллой, – возмездное приобретение такого имущества. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Однако, как и ранее по ГК РСФСР 1922 г., при безвозмездном приобретении таким лицом имущества не ясно, кем оно ставится, так как советское законодательство не знало института приобретательной давности.

Обращают на себя внимание и отличия в регулировании вопроса о моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору. Если в ГК РСФСР 1922 г. момент перехода различался в зависимости от того, какая вещь переходит на основании договора (индивиду-

77

ально-определённая или определённая родовыми признаками) соответственно или в момент совершения договора или в момент передачи (ст. 66), то в ГК РСФСР, независимо от вида вещи, такой переход возникает с момента передачи вещи (ст. 135). Таким образом, была закреплена система традиций. Однако, в отличие от ГК РСФСР 1922 г., в котором вышеизложенное положение определено как императивное, в ГК РСФСР 1964 г. законом или договором возможно закрепление иного момента. Также в ГК РСФСР 1964 г. закреплено положение о возникновении права собственности в момент регистрации, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации. Существуют и схожие правила. Подобным образом урегулировано понятие передачи имущества (ст. 67 ГК РСФСР 1922 г., ст. 136 ГК РСФСР 1964 г.). Передачей признаётся вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи (ст. 136 ГК РСФСР 1964 г.). Положения ГК РСФСР 1964 г. в части момента возникновения права собственности у приобретателя по договору, передачи вещи получили свою историческую преемственность в соответствующих нормах действующего ГК РФ. Только ГК РФ был дополнен некоторыми положениями. Так, в 2004 г. было закреплено положение о том, что недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Более детально в ГК РФ урегулированы вопросы передачи имущества. Уточнён момент, который следует считать временем вручения вещи. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Например, вещь находилась у арендатора. Именно в этом проявляется отличие правомочий собственника от правомочий иного законного владельца. Правомочия иного законного владельца, «даже одноименные с правомочиями собственника, не только

78

не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах» 199.

В ГК РФ момент перехода права собственности связан с моментом передачи имущества, хотя возможно указание сторонами и иного момента перехода права собственности. Говоря о необходимости закрепления такого исключения, в научной литературе справедливо отмечается, что, «по всей видимости, оно может быть признано целесообразным лишь в том случае, если другие нормы Кодекса содержат определённый механизм защиты лиц, которые, будучи уверены в наличии прав владельца на вещь, совершают в отношении вещи какие-либо сделки. Между тем подобных механизмов в действующем законодательстве или не содержится, или они не достигают своей цели» 200. Поэтому предлагается систему традиций закрепить в качестве императивного правила.

Отметим, что не всякое владение охраняется правом. Во-первых, изымаются по правилам ст. 301 ГК РФ объекты, которые относятся в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ к объектам, изъятым из оборота. Такие объекты не могут находиться в собственности граждан. Примером объектов, изъятых из оборота, могут служить наркотические и психотропные вещества, указанные в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. № 681 201.

Во-вторых, основаниями прекращения права собственности являются: бесхозяйственное содержание культурных ценностей, отнесённых в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством (ст. 240 ГК РФ); обращение с домашними животными в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к ним (ст. 241 ГК РФ).

Классификация владения является традиционным для российского гражданского права. Как уже отмечалось, в Своде законов гражданских

199Маттеи У. Основные положения права собственности. М. : Юристъ, 1999. С. 314.

В других работах право на владение рассматривается как вещное право, которое существует по поводу вещи, является абсолютным, исключительным, защищается петиторным владельческим иском. Право на владение обеспечивает возможность владеть вещью, иметь её в своём имуществе и произвольно её контролировать. Вещь может выбыть из владения управомоченного субъекта, однако право на владение от этого не прекратится. В качестве примера называется право на владение у арендатора (см. : Бабаев А. В. Указ. соч. С. 215 – 217).

200Бабаев А. Б. Указ. соч. С. 211 – 212.

201Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 27. Ст. 3198.

79

Российской империи различалось владение законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное (ст. 523).

Под владением законным понималось владение, когда имущество приобретено способами, в законах дозволенными (ст. 524), то есть для установления законности или незаконности владения законодателем предлагалось рассматривать только одно условие – дозволенность способа приобретения имущества. Практика пошла по другому пути: «требуется наличность ещё других условий, и именно тех, которые указаны Сенатом в его решениях 1883 г. № 79 и 1887 г. № 34» 202.

Интерес представляет понятие незаконного владения, которое делилось на три вида: подложное, насильственное и самовольное (ст. 525). Каждому из указанных видов давалось определение, общего понятия незаконного владения не было. Хотя можно было вывести понятие незаконного владения, руководствуясь от обратного с законным владением, что и делалось в юридической литературе: «Владение оказывается незаконным прежде всего тогда, когда оно приобретается незаконным способом, всё равно, будет ли это незаконность уголовная или же только гражданская: закон не различает. И, конечно, всякое неправомерное приобретение по иску заинтересованной потерпевшей стороны может быть разрушено. Это ясно и бесспорно» 203. «Владение подложное, когда оно основано на подложном акте, кем бы оный составлен ни был, или на ином обмане, если владелец, зная, что акт есть подложный, предъявил и его воспользовался им, или же обманом, для начатия или продолжения незаконного владения» (ст. 526).

«Насильственным владением признаётся, когда началом оного было отнятие или захват имущества, соединённый с каким-либо насильственным действием против прежнего хозяина или владельца, или же против живших в том имении, или управляющих им» (ст. 527).

«Владение признаётся самовольным, когда кто, хоть и без насилия, но вопреки закону, владеет или пользуется чужим имуществом» (ст. 528).

202Лыкошин А. И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 4. С. 48.

203Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуж-

дение. М., 1907. С. 420.

80

Положения Свода получили своё развитие и в Проекте Гражданского уложения. Но согласиться с объяснением членов Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения, что из смысла соответствующих статей вытекает, «что под законным владельцем необходимо понимать собственника, а под незаконным того, кто хотя и приобрёл имущество дозволенным в законе способом, однако собственником не сделался» 204, нельзя, так как такое толкование противоречит самому определению о достаточности дозволенного законом способа приобретения для законности владения. Поэтому необходимо было указывать и иные условия для признания владения законным или незаконным.

Владение делится также на добросовестное и недобросовестное. Владение признаётся добросовестным, «если тот, кто владеет имуществом, не знает, что сие имущество по закону о наследстве или на основании законного акта, или же вследствие бывшего прежде беспрерывного, в продолжение земской давности, владения, принадлежит другому» (ст. 529). «Владение признаётся добросовестным дотоле, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправость его. Одно сомнение в законности владения не есть ещё основание к признанию владельца недобросовестным» (ст. 530). Иное определение было предложено в Проекте Гражданского уложения, так как его составителями было поставлено под сомнение разрешение вопроса о добросовестности или недобросовестности по одному лишь признаку знания или незнания владельца о чужом праве на владение и тем самым о незаконности своего владения, или, другими словами, о недостатках правооснования, в силу которого оно владеет, было бы крайне несправедливо и не соответствовало бы истинным задачам правосудия. В результате добросовестным владельцем был признан тот, кто получил владение имуществом по наследованию или по договору, хотя бы и не облечённому в установленную законом форму, или иным не противозаконным способом, не зная, что имущество не принадлежит лицу, от которого оно досталось владельцу, или, что это лицо не имело права распорядиться имуществом. Всякий иной незаконный владелец признаётся не-

204 Гражданское уложение. СПб., 1902. Т. 1. Кн. 3. С. 464.