5265
.pdfмых для реализации указанного постановления, ФНС и её территориальные органы в истекшем году не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании должников банкротами. При этом установленные действующим за-
конодательством процедуры банкротства малоэффективны для погашения за-
долженности перед бюджетом и требуют значительных бюджетных затрат. В
соответствии с вышеуказанными постановлениями Правительства РФ в За-
байкальском крае предоставлено право на реструктуризацию 516 организаци-
ям на сумму 270 млн руб., из них произвели уплату по графику в размере 56
млн руб.; принято решение о списании задолженности пени и штрафов на сумму 117 млн рублей. Реструктуризация значительно увеличила поступление налогов в бюджет, так как обязательным условием списания задолженности являлось своевременное поступление текущих платежей в бюджет и ежеквар-
тальный платёж, согласно утверждённому графику.
Глава 3 Методические подходы к развитию системы урегулирования налоговой задолженности
§ 3.1 Оценка эффективности функционирования
механизма урегулирования налоговой задолженности
Для оценки эффективности функционирования механизма урегулирова-
ния налоговой задолженности, по нашему мнению, следует применять си-
стему частных и обобщающих показателей действенности применяемых форм и методов урегулирования налоговой задолженности. Основой для расчёта частных и обобщающих показателей действенности форм и мето-
дов урегулирования налоговой задолженности послужила методика, пред-
ложенная Р.А. Мешковым [53].
Однако, на наш взгляд, данная методика нуждается в некотором усо-
вершенствовании. Частные показатели действенности форм и методов уре-
121
гулирования налоговой задолженности, на наш взгляд, следует рассчиты-
вать не по отношению к совокупной налоговой задолженности, как пред-
лагает Р.А. Мешков, а по отношению только к урегулированной части со-
вокупной налоговой задолженности. Долю неурегулированной налоговой задолженности в составе совокупной налоговой задолженности необходи-
мо рассчитывать отдельно. Учитывая тот факт, что количество форм уре-
гулирования налоговой задолженности, выделяемых нами в составе меха-
низма урегулирования налоговой задолженности, отличается от того, что предлагает в своей работе Р.А. Мешков, количество частных и обобщаю-
щих показателей также изменится.
Таким образом, действенность методов, применяемых налоговыми ор-
ганами в рамках добровольно-заявительной формы реализации механизма урегулирования налоговой задолженности, нами предлагается оценивать относительными показателями – одним обобщающим и тремя частными показателями. Обобщающий показатель выражает отношение общей сум-
мы налоговой задолженности, погашенной путём предоставления отсроч-
ки, рассрочки налогового платежа, реструктуризации налоговой задолжен-
ности, добровольного банкротства, к урегулированной налоговой задол-
женности в бюджетную систему. Обобщающий показатель складывается из трёх частных, каждый из которых выражает:
1) отношение суммы погашенной задолженности методом предоставле-
ния отсрочки, рассрочки налогового платежа к сумме урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему;
2) отношение суммы погашенной задолженности в результате реструктуриза-
ции к сумме урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему;
3) отношение суммы погашенной задолженности в результате добро-
вольного банкротства налогоплательщика к сумме урегулированной нало-
говой задолженности.
122
Динамика частных и обобщающего показателей добровольно-
заявительной формы урегулирования налоговой задолженности, рассчи-
танных по данным Забайкальского края, представлена в таблице 29.
Как видно из представленной таблицы, действенность методов добро-
вольно-заявительной формы урегулирования налоговой задолженности не составляет и половины процента от суммы урегулированной задолженно-
сти, что говорит о недостаточной развитости применения таких методов урегулирования на практике.
Действенность методов, применяемых налоговыми органами в рамках уведомительно-предупредительной формы реализации механизма урегу-
лирования налоговой задолженности, также оценивается одним обобщаю-
щим и двумя частными показателями. Обобщающий показатель выражает отношение общей суммы налоговой задолженности, погашенной методом зачёта по заявлению налогоплательщика и после получения требований, к
урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему.
Таблица 29 – Действенность частных и обобщающего показателей добровольно-заявительной формы урегулирования налоговой задолженности по Забайкальскому краю, в млн рублей
|
Показатель |
|
|
|
Период |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Общая сумма |
урегулированной налоговой |
3 351 |
2 448 |
2 742 |
3 495,2 |
49 336,8 |
||
задолженности, млн руб. |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|||
Общая сумма налоговых поступлений в ре- |
|
|
|
|
|
|||
зультате |
реализации |
добровольно- |
11,7 |
8,6 |
12,0 |
11,4 |
8,5 |
|
заявительной формы, в млн руб. |
|
|
|
|
|
|
||
В том числе: |
|
|
|
|
|
|
|
|
− отсрочка, рассрочка |
|
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||
− реструктуризация |
|
7,8 |
6,3 |
4,2 |
2,0 |
2,0 |
||
− добровольное банкротство |
|
3,9 |
2,3 |
7,8 |
9,4 |
6,5 |
||
Действенность добровольно-заявительной |
0,35 |
0,35 |
0,44 |
0,33 |
0,017 |
|||
формы, % (обобщающий показатель) |
||||||||
|
|
|
|
|
||||
В том числе (частные показатели),%: |
|
|
|
|
|
|||
− отсрочка, рассрочка |
|
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
||
− реструктуризация |
|
0,23 |
0,25 |
0,15 |
0,06 |
0,004 |
||
−добровольное банкротство |
|
0,12 |
0,1 |
0,29 |
0,27 |
0,013 |
123
Обобщающий показатель складывается из двух частных, каждый из которых выражает:
1) отношение суммы погашенной задолженности методом зачёта по за-
явлению налогоплательщика излишне уплаченных сумм к урегулирован-
ной налоговой задолженности в бюджетную систему; 2) отношение суммы погашенной задолженности после получения тре-
бований об уплате налога к урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему.
Здесь необходимо отметить, что в отчётности налоговых органов невоз-
можно выделить из сумм зачтённой переплаты в счёт погашения налоговой задолженности отдельно сумму, зачтённую по заявлению налогоплательщика,
и сумму, зачтённую по решению налогового органа. На наш взгляд, это недо-
работка форм статистической отчётности, используемых налоговыми органа-
ми для отражения информации о совокупной налоговой задолженности. Ди-
намика частных и обобщающего показателей уведомительно-
предупредительной формы урегулирования налоговой задолженности, рассчи-
танных по данным Забайкальского края, представлена в таблице 30.
Таблица 30 – Действенность частных и обобщающего показателей уведомительно-предупредительной формы урегулирования налоговой задолженности по Забайкальскому краю, в млн рублей
Показатель |
|
|
Период |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Общая сумма урегулированной налоговой за- |
3 351 |
2 448 |
2 742 |
3 495,2 |
49 336,8 |
|
долженности, млн руб. |
||||||
|
|
|
|
|
||
Общая сумма налоговых поступлений в резуль- |
|
|
|
|
|
|
тате реализации уведомительно- |
908,9 |
1 067,4 |
1 329,2 |
1 559,8 |
1 913,9 |
|
предупредительной формы, в млн руб. |
|
|
|
|
|
|
В том числе: |
|
|
|
|
|
|
− зачёт излишне уплаченных налогов |
108,0 |
116,6 |
197,1 |
221,3 |
322,2 |
|
− уплата по требованиям |
800,9 |
950,8 |
1 132,1 |
1 338,5 |
1 591,7 |
|
Действенность уведомительно-предупредительной |
27,12 |
43,60 |
48,47 |
44,63 |
3,88 |
|
формы, % (обобщающий показатель) |
||||||
|
|
|
|
|
||
В том числе (частные показатели),%: |
|
|
|
|
|
|
− зачёт излишне уплаченных налогов |
3,22 |
4,76 |
7,19 |
6,33 |
0,65 |
|
− уплата по требованиям |
23,90 |
38,84 |
41,28 |
38,30 |
3,23 |
124
Как видно из представленной таблицы, действенность методов уведо- мительно-предупредительной формы урегулирования налоговой задолженности находится на достаточно высоком уровне (в 2008 г. почти достигает 50 %), на протяжении 2006 – 2009 гг. характеризуется относительно стабильным ростом показателя. Резкое снижение данного показателя в 2010 г. связано с большим объёмом списанной налоговой задолженности в составе урегулированной, что повлекло за собой значительное изменение в структуре урегулированной задолженности. Необходимо отметить, что на фоне снижения действенности уведомительно-предупредительной формы урегулирования налоговой задолженности сумма задолженности, урегулированной таким образом, постоянно растёт.
Действенность методов, применяемых налоговыми органами в рамках обеспечительной формы реализации механизма урегулирования налоговой задолженности, должна оцениваться одним обобщающим и тремя частными показателями. Обобщающий показатель выражает отношение общей суммы налоговой задолженности, погашенной после приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, после ареста имущества, путём обращения взыскания на заложенное имущество и денежные средства поручителей, к урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему. Обобщающий показатель должен складываться из трёх частных, каждый из которых выражает:
1)отношение суммы погашенной задолженности после приостановления операций по счетам к урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему;
2)отношение суммы погашенной задолженности после ареста имущества налогоплательщика к урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему;
3)отношение суммы погашенной задолженности путём обращения
взыскания на заложенное имущество или денежные средства поручителя
налогоплательщика к урегулированной налоговой задолженности.
125
Однако на практике (опять в связи с недоработкой форм статистической отчётности, используемых налоговыми органами для отражения инфор-
мации о совокупной налоговой задолженности) выделить, сколько сумм налоговой задолженности погашается после приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, не представляется возможным, поэто-
му наш расчётный обобщающий показатель будет состоять из двух част-
ных показателей. Динамика частных и обобщающего показателей обеспе-
чительной формы урегулирования налоговой задолженности, рассчитан-
ных по данным Забайкальского края, представлена в таблице 31.
Таблица 31 – Действенность частных и обобщающего показателей обеспечительной формы урегулирования налоговой задолженности по Забайкальскому краю, в млн рублей
Показатель |
|
|
Период |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Общая сумма урегулированной налоговой задол- |
3 351 |
2 448 |
2 742 |
3 495,2 |
49 336,8 |
|
женности, млн руб. |
||||||
|
|
|
|
|
||
Общая сумма налоговых поступлений в результате |
5,5 |
7,7 |
60,6 |
18,7 |
14,6 |
|
реализации обеспечительной формы, в млн руб. |
||||||
|
|
|
|
|
||
В том числе: |
|
|
|
|
|
|
− арест имущества |
5,5 |
7,7 |
60,6 |
18,7 |
14,6 |
|
− залог, поручительство |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
|
Действенность обеспечительной формы, % (обоб- |
0,16 |
0,31 |
2,21 |
0,54 |
0,03 |
|
щающий показатель) |
||||||
|
|
|
|
|
||
В том числе (частные показатели),%: |
|
|
|
|
|
|
− арест имущества |
0,16 |
0,31 |
2,21 |
0,54 |
0,03 |
|
− залог, поручительство |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
Как видно из представленной таблицы, действенность методов обеспе-
чительной формы урегулирования налоговой задолженности находится на относительно низком уровне и практически никогда не превышает 1% (кроме показателя 2008 г.), это связано с тем, что методы, представленные в данной форме урегулирования налоговой задолженности, применяются на практике достаточно редко или даже в исключительных случаях. Так,
например, в Забайкальском крае на протяжении анализируемого периода
126
не применялся такой метод урегулирования налоговой задолженности, как залог и поручительство. Действенность методов, применяемых налоговы-
ми органами в рамках принудительной формы реализации механизма уре-
гулирования налоговой задолженности, должна оцениваться одним обоб-
щающим и тремя частными показателями. Обобщающий показатель выра-
жает отношение общей суммы налоговой задолженности, взысканной за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика, зачтённой по ре-
шению налогового органа суммы переплаты в счёт погашения налоговой задолженности к общей сумме урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему.
Обобщающий показатель должен складываться из четырёх частных,
каждый из которых выражает:
1) отношение суммы налоговой задолженности, взысканной за счёт де-
нежных средств налогоплательщика к сумме урегулированной налоговой задолженности в бюджетную систему;
2) отношение суммы налоговой задолженности, взысканной за счёт имущества налогоплательщика, к сумме урегулированной налоговой за-
долженности в бюджетную систему;
3)отношение суммы, зачтённой по решению налогового органа суммы переплаты по налогам, в счёт имеющейся у налогоплательщика налоговой задолженности к сумме урегулированной налоговой задолженности;
4)отношение суммы налоговой задолженности в результате принуди-
тельного банкротства налогоплательщика к сумме урегулированной нало-
говой задолженности.
Учитывая то, что по причине несовершенства форм статистической от-
чётности налоговых органов невозможно отделить сумму задолженности,
зачтённую по заявлению налогоплательщика и по решению налоговых ор-
ганов, в рассчитанных нами показателях обобщающий показатель будет включать в себя только три частных показателя (таблица 32).
127
Таблица 32 – Действенность частных и обобщающего показателей
принудительной формы урегулирования налоговой задолженности по
Забайкальскому краю, в млн рублей
Показатель |
|
|
Период |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Общая сумма урегулированной налоговой задол- |
3 351 |
2 448 |
2 742 |
3 495,2 |
49 336,8 |
|
женности, млн руб. |
||||||
|
|
|
|
|
||
Общая сумма налоговых поступлений в результате |
644,3 |
613,6 |
662,4 |
1 240,4 |
1 209,8 |
|
реализации принудительной формы, в млн руб. |
||||||
|
|
|
|
|
||
В том числе: |
|
|
|
|
|
|
− взыскание за счёт денежных средств |
229,2 |
304,3 |
418,5 |
916,1 |
814,7 |
|
− взыскание за счёт имущества |
413,3 |
306,7 |
225,2 |
319,1 |
386,3 |
|
− принудительное банкротство |
1,8 |
2,6 |
18,7 |
5,2 |
8,4 |
|
Действенность принудительной формы, % (обоб- |
19,23 |
25,10 |
24,16 |
35,49 |
2,45 |
|
щающий показатель) |
||||||
|
|
|
|
|
||
В том числе (частные показатели),%: |
|
|
|
|
|
|
− взыскание за счёт денежных средств |
6,84 |
12,44 |
15,26 |
26,21 |
1,65 |
|
− взыскание за счёт имущества |
12,33 |
12,54 |
8,21 |
9,13 |
0,78 |
|
− принудительное банкротство |
0,06 |
0,12 |
0,69 |
0,15 |
0,02 |
Как видно из представленной таблицы, сумма урегулированной в при-
нудительном порядке налоговой задолженности на протяжении анализиру-
емого периода возрастает, растёт и действенность принудительной формы
(за исключением 2010 г. по уже описанной выше причине), при этом наибольшей действенностью обладает метод взыскания налоговой задол-
женности за счёт денежных средств налогоплательщика путём направле-
ния инкассовых поручений к расчётному счёту налогоплательщика. Необ-
ходимо отметить, что действенность принудительной формы урегулирова-
ния налоговой задолженности несколько ниже, чем действенность уведо-
мительно-предупредительной формы.
Действенность ликвидационной формы урегулирования налоговой за-
долженности определяется одним обобщающим показателем, который рассчитывается как отношение суммы списанной налоговой задолженно-
сти (по всем причинам) к сумме урегулированной налоговой задолженно-
сти. Динамика обобщающего показателя ликвидационной формы урегули-
128
рования налоговой задолженности, рассчитанного по данным Забайкаль-
ского края, представлена в таблице 33.
Таблица 33 – Действенность ликвидационной формы урегулирования налоговой задолженности по Забайкальскому краю, в млн рублей
Показатель |
|
|
Период |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006 г. |
2007 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Общая сумма урегулированной налоговой задол- |
3 351 |
2 448 |
2 742 |
3 495,2 |
49 336,8 |
|
женности, млн руб. |
||||||
|
|
|
|
|
||
Общая сумма списания налоговой задолженности |
|
|
|
|
|
|
в результате реализации ликвидационной формы, |
1 780,6 |
750,2 |
677,3 |
664,9 |
46 190,0 |
|
в млн руб. |
|
|
|
|
|
|
Действенность ликвидационной формы, % (обоб- |
53,13 |
30,65 |
24,70 |
19,02 |
93,62 |
|
щающий показатель) |
||||||
|
|
|
|
|
Как видно из таблицы 33, действенность ликвидационной формы урегу-
лирования налоговой задолженности достаточно высокая, следовательно,
каждый год значительный объём налоговой задолженности просто списы-
вается, не давая реальных поступлений в бюджетную систему. Данная форма урегулирования налоговой задолженности по показателю «дей-
ственность» стоит в одном ряду с уведомительно-предупредительной и принудительной формами урегулирования. Такое положение дел нельзя назвать позитивным, ведь получается, что государству легче списать за-
долженность, чем предоставить, например, отсрочку или рассрочку нало-
гового платежа налогоплательщику. Одновременно с этим следует отме-
тить и некоторое положительное (стимулирующее) влияние списания налоговой задолженности, которое оно может оказать на развитие пред-
приятий-«должников». Однако, несмотря на это, нельзя говорить о том,
что списание налоговой задолженности должно стать самоцелью урегули-
рования налоговой задолженности.
Для оценки эффективности функционирования механизма урегулирова-
ния налоговой задолженности необходимо не только рассчитать и проана-
129
лизировать в динамике показатели действенности отдельных форм и мето-
дов урегулирования налоговой задолженности, но и провести сравнение доли урегулированной и неурегулированной налоговой задолженности в составе совокупной налоговой задолженности. Если доля последней в ди-
намике будет возрастать, то это необходимо трактовать как отрицательную тенденцию, если, наоборот, снижаться – как положительную. Также необ-
ходимо провести сравнение сводного показателя по действенности 1 – 4-й
форм урегулирования налоговой задолженности (в результате которых
идёт реальное поступление денежных средств) с действенностью 5-й фор-
мы (когда деньги в бюджетную систему не поступают, а задолженность уменьшается просто путём списания). Если сводный показатель действен-
ности по 1 – 4-й формам превышает действенность 5-й формы, это можно трактовать, как положительную тенденцию, если наоборот – отрицатель-
ную. Таким образом, можно сформулировать критерии, по которым необ-
ходимо оценивать эффективность механизма урегулирования налоговой задолженности:
СвД1,2,3,4 > Д5 |
и |
Доля урег. > Доля неурег. → |
Эффективен; |
СвД1,2,3,4 < Д5 |
и |
Доля урег. > Доля неурег. → |
Малоэффективен; |
СвД1,2,3,4 > Д5 |
и |
Доля урег. < Доля неурег. → |
Малоэффективен; |
СвД1,2,3,4 < Д5 |
и |
Доля урег. < Доля неурег. → |
Неэффективен. |
где СвД1,2,3,4 – сводный показатель действенности 1 – 4-й форм урегулирования налоговой задолженности (добровольно-заявительная; уведоми-
тельно-предупредительная, обеспечительная, принудительная), %;
Д5 – действенность ликвидационной формы урегулирования налоговой задолженности, %;
Доля урег. – доля урегулированной налоговой задолженности в общем объёме совокупной налоговой задолженности, %;
Доля неурег. – доля неурегулированной налоговой задолженности в об-
щем объёме совокупной налоговой задолженности.
130