4252

72

Представляется, что перечисленным принципам вывод эксперта должен соответствовать независимо от того, каким конкретно он будет. Выводы же эксперта могут быть чрезвычайно многообразны, и это многообразие определяется многообразием экспертных задач. Однако при всей своей разнообразности выводы эксперта могут быть классифицированы. Наибо-

лее полная на сегодняшний день классификация выводов эксперта разра-

ботана также Ю.К. Орловым. Разделив, прежде всего, выводы по содержа-

нию на идентификационные, классификационные, ситуалогические и диа-

гностические, он отметил, что возможно их подразделение и по другим ос-

нования. Разделив их, в частности, на:

–категорические и вероятные;

–о возможности и действительности;

–однозначные и альтернативные;

–условные и безусловные;

–утвердительные и отрицательные1.

При этом деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подтверждённости. Категорический вывод даётся экспертом,

когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный даётся им, когда та-

кой уверенности у него нет.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности,

констатируется не факт объективной действительности, а лишь возмож-

ность какого-либо события, явления. Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность – это характеристика нашего знания, ко-

1 См. : Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 30 – 33.

73

торая может повышаться по мере его углубления, то возможность это объ-

ективное состояние вещей.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов. Однозначный вывод даётся, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зави-

симость от какого-либо условия, безусловный вывод никаких условий не содержит. Утвердительный вывод констатирует наличие устанавливаемого факта, события, свойства, отрицательный же вывод подтверждает их от-

сутствие. Приведённая классификация выводов в целом особенных возра-

жений ни у кого не вызывает. И, надо отметить, совершенно справедливо.

Исключение составляет деление выводов по степени их подтверждён-

ности на категорические и вероятные. Точнее, само по себе подобное раз-

деление экспертных выводов сомнений не вызывает. Дискуссионным оста-

ётся вопрос о возможности формулирования экспертом вероятных выво-

дов, и допустимости их использования в процессе доказывания. Сам Ю.К.

Орлов полагает, что вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта.

По его мнению, эксперт должен давать его, когда ему “чуть-чуть не хвата-

ет” до полной уверенности. А при небольшом различии вероятностей ис-

следуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность ре-

шения вопроса1. В. Д. Арсеньев, допуская в принципе существование ве-

роятных выводов, подчеркивает, что они не имеют доказательственного

1 См. : Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 31 – 32.

74

значения и могут быть использованы лишь “как определённый ориентир при расследовании и рассмотрении уголовного дела”1.

С. А. Кондранин, также полагая, что вероятным выводам эксперта есть место в процессе доказывания, не говорит о какой бы то ни было степени вероятности такого вывода, но особо подчеркивает, что “вероятный вывод эксперта, подтверждённый другими фактами2 , может быть оценён как суждение, содержащее объективные данные, и в конечном счёте стать од-

ним из оснований для достоверных выводов суда”3.

И наконец, Т. В. Аверьянова, дав глубокий анализ всех основных работ,

написанных по этому поводу4, приходит к совершенно обоснованному, по нашему мнению, выводу о том, что “вероятные выводы имеют полное пра-

во на жизнь, и это доказано экспертной практикой. Не являясь доказатель-

ствами, они в то же время могут лечь в основу ряда следственных версий,

планирования розыскных мероприятий и т.п.”5.

Какие-либо из перечисленных выше выводов эксперт формулирует то-

гда, когда экспертные задачи им полностью или в какой-то части решены.

Если же решение экспертных задач невозможно, то экспертом формулиру-

ется вывод о невозможности решения поставленных перед ним вопросов по существу. Если, разумеется, как это отмечалось выше, он не пришёл к такому выводу на гораздо более ранних стадиях процесса судебно-

экспертного исследования. Основными причинами, по которым судебный эксперт может прийти к выводу о невозможности разрешения поставлен-

ных перед ним задач по существу, являются следующие:

1Арсеньев В. Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. 1973. Вып. 5. С. 167.

2Выделено автором настоящей работы.

3Кондранин С. А. О доказательственном значении вероятного заключения судебного эксперта // В сб. : Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учрежде-

ний. М., 1988. С. 181.

4См. : Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 438 – 443.

5Аверьянова Т. В. Указ. раб. С. 441.

75

–отсутствие у него соответствующей квалификации;

–недостаточность представленных на исследование материалов;

–отсутствие научно разработанной методики;

–отсутствие необходимых оборудования, приборов и материалов,

предусмотренных соответствующей экспертной методикой.

При этом, естественно, вывод о невозможности решения экспертных за-

дач должен быть обоснован. Если производилось комплексное судебно-

экспертное исследование, то выводы формулируются комиссией экспертов

совместно на основе совместного же анализа и оценки результатов иссле-

дования. Если же у членов комиссии возникли разногласия по поводу

формулирования общих выводов, то каждый из членов комиссии (либо

группы экспертов) формулируют выводы самостоятельно.

Сформулировав выводы и завершив тем самым исследование, судебный

эксперт в соответствии с законодательством фиксирует его ход и результа-

ты в соответствующем заключении.

4. Заключение криминалистической экспертизы: структура и содержание

Заключение эксперта – это результат судебно-экспертного исследования, зафиксированный в установленной законом форме.

Прежде всего, в законодательстве (ч. 5 ст. 26.4. КоАП РФ, ч. 1 ст. 86 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, ч. 8 ст. 95 НК РФ, ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) определено, что заключение эксперта в обязательном порядке должно быть выполнено в письменной форме. И обязательно от имени физического лица – эксперта либо комиссии экспертов (а не, например, от имени судебно-экспертного учреждения). В этом отличие российского законодательства. В Англии,

76

например, заключение эксперт может дать как в письменной, так и (в ряде случаев) в устной форме1.

Что же касается конкретного содержания заключения судебного эксперта, то законодательство России в различных нормативных документах регулирует его с разной степенью детализации. Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 26.4.) фиксирует, что в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Столь же кратко содержание заключения эксперта характеризуется и в Налоговом кодексе РФ. В нем (ч. 8 ст. 95) отмечается, что в заключении эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отмечено также, что если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Чуть более подробно говорится о содержании заключения эксперта в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В ст. 86 этого документа отмечается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Арбитражное процессуальное и уголовно-процессуальное законодательство России в этой части ещё более подробны. Так, в ч. 2 ст. 86 АПК РФ закреплено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1)время и место проведения судебной экспертизы;

2)основания для проведения судебной экспертизы;

3)сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж рабо-

1 См. : Джумаини М. Некоторые вопросы проведения экспертизы по уголовным делам в Англии // В сб. : Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983. С. 157 – 170.

77

ты, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4)записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5)вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6)объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7)содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8)оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9)иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Здесь же отдельно отмечено, что материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. А также то, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. В ч. 1 ст. 204 УПК РФ отмечено, что в заключении эксперта указываются:

1)дата, время и место производства судебной экспертизы;

2)основания производства судебной экспертизы;

3)должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4)сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность;

5)сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6)вопросы, поставленные перед экспертом;

7)объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8)данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9)содержание и результаты исследований с указанием применённых методик;

10)выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

78

Далее, в ч. 2 этой же статьи УПК РФ, подчёркивается, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении. В ч. 3 отмечается, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Но наиболее подробно и обстоятельно раскрывается содержание заключения эксперта в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности. В ст. 25 этого документа отмечается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

–время и место производства судебной экспертизы;

–основания производства судебной экспертизы;

–сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу;

–сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

–предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

–вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

–объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

–сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

–содержание и результаты исследований с указанием применённых методов;

–оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Отдельно отмечено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учрежде-

79

нии, и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предоставляются для приобщения к делу.

Как видим, федеральное законодательство определяет содержание за-

ключения эксперта с разной степенью подробности, но, в любом случае, в

самом общем виде. О структуре же этого процессуального документа пря-

мо вообще ничего не говорится.

Ведомственные нормативные акты дают гораздо более развёрнутую ха-

рактеристику заключения эксперта. Причём в них не только характеризу-

ется содержание заключения эксперта, но и приводится его структура. Так,

в “Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министер-

ства юстиции Российской Федерации” содержится раздел “Заключение эксперта или комиссии экспертов”1, в котором прямо указывается, что за-

ключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной ча-

сти, исследовательской части и выводов. Далее указывается, что сведения о поручении руководителем судебно-экспертного учреждения производ-

ства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обя-

занностей, предупреждении об уголовной или административной ответ-

ственности за дачу заведомо ложного заключения, а в необходимых случа-

ях и об уголовной ответственности за разглашение данных предваритель-

ного расследования, рекомендуется указывать перед вводной частью за-

ключения. И следует подробнейший перечень того, что должно содержать-

ся в каждой из определённых этим документом трёх частей заключения эксперта.

Такое же деление заключения судебного эксперта на вводную, исследовательскую части, и выводы предусматривается и Положением о произ-

1 См. : Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации : приложение к приказу министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 346 // В кн. : Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. Приложение 4 б. СПб., 2002. С. 707 – 712.

80

водстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Там же дается и подробный перечень содержимого каждой из частей заключения эксперта, текстуально не повторяющий, однако, содержание соответствующих частей нормативных документов Министерства юстиции РФ. А в Приложении к Положению приведён формализованный бланк заключения эксперта, подготовленный исходя из приведённого выше деления заключения эксперта на части1.

Интересно, что в этом нормативном документе, кроме прочего, точно определяется, какими именно могут быть выводы эксперта: категорические (положительные или отрицательные); вероятные (положительные или отрицательные); о невозможности решения вопроса2 . Как видим, регламентация структуры и содержания заключения эксперта в судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ во многом схожа. При некоторых содержательных и значительных текстуальных различиях, принципиальные отличия в соответствующих ведомственных нормативных актах отсутствуют.

Несколько иной подход к регламентации содержания заключения судебного эксперта прослеживается в нормативных документах Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебномедицинской экспертизы3 (в п. 2.2.6) специально отмечено, что оформление заключения эксперта проводится в соответствии с Федеральным законом “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, и далее, при описании отдельных видов исследований, даются рекомендации по описанию в заключении соответствующих видов исследований. Так, в пункте 3.1.10 этого документа приведены рекомендации по документированию результатов судебно-медицинской акушерскогинекологической экспертизы, в пункте 5.3 – описывается оформление результатов судебно-гистологических экспертных исследований, и т.д. При

1См. : Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел : приложение 2 к приказу МВД России от 1.06.1993 г. № 261 // В кн. : О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. М., 1993. С. 48 – 54.

2См. : Там же. П. 4.8. С. 51.

3См. : Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебномедицинской экспертизы : утв. приказом Минздрава России от 24.04.2003 г. № 161 // КонсультантПлюс.

81

этом, несмотря на то, что прямого и специально выделенного указания на структуру заключения эксперта в Инструкции нет, её содержание свидетельствует о фактическом разделении заключения судебного эксперта на те же вводную, исследовательскую части и выводы.

А в Инструкции об организации производства судебнопсихиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений (п. 2) просто указывается, что судебно-психиатрическая экспертиза осуществляется в соответствии с правилами производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Специально о заключении эксперта говорится в последнем пункте Инструкции (п. 25), и совсем немного: на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт (комиссия экспертов) составляет письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта (комиссии экспертов) удостоверяется печатью государственного психиатрического учреждения, в котором была проведена экспертиза1. Как видим, совершенно очевидно, что различные ныне действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат. Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством. Но очевидно также и то, что перечисленные выше нормативные документы не дают исчерпывающего ответа на вопрос о том, каким именно должно быть заключение судебного эксперта. В результате эксперт во многом определяет структуру заключения сам, и в принципе заключения двух разных экспертов, исследовавших аналогичные объекты при производстве экспертиз одного вида, могут содержать схожие, по сути, результаты, оформленные с существенными различиями. Вряд ли это можно считать допустимым, учитывая важность заключения эксперта в процессе доказывания. Исходя из этого вполне естественно, что многие учёные-криминалисты значитель-

1 См. : Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебнопсихиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений : приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.05.2005 г. № 370 // КонсультантПлюс.