4378

няемого и применение к нему правоограничений незаконно; его процессуальное положение не соответствует его фактическому положению невиновного лица.

Конечно, следует признать, что в ряде случаев, несмотря на наличие уголовной ответственности, она не может быть реализована35. Это имеет место, когда:

1)факт совершения преступления не выявлен;

2)не установлено лицо, совершившее преступление;

3)потерпевший по делу частного обвинения не возбудил уголовное преследование или сам прекратил его, примирившись с виновным;

4)потерпевший по делу частнопубличного обвинения не возбудил уголовное преследование;

5)лицо освобождено от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 – 78 УК РФ;

6)лицо освобождено от уголовной ответственности актом амнистии согласно ст. 84 УК РФ.

Таким образом, из сказанного можно заключить, что факт совершения преступления ещё не свидетельствует о том, уголовная ответственность будет реализована. Тем не менее необходимо стремиться к этому.

Итак, из сказанного можно заключить, что:

– уголовная ответственность возникает в рамках охранительных уголовноправовых отношений, то есть является последствием нарушения правовой нормы;

– участниками этого отношения являются государство в лице правоохранительных органов и лицо, совершившее преступление;

– в материальном смысле уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего преступление, дать отчёт за содеянное;

– содержанием уголовной ответственности является комплекс прав и обязанностей участников правоотношения;

– фактическая реализация уголовной ответственности регламентируется нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права36 и представляет собой процесс воздействия на лицо, совершившее преступление, слагаемый из четырёх этапов. Ими являются:

35См. : Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 237.

36Уголовная ответственность (в процессуальном смысле) – это «обязанность лица, привлечённого к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осуждённым от имени государства, понести назначенное наказание». См. : Карпушин М. П., Курляндский В. И. Указ. соч. С. 21.

21

а) привлечение к уголовной ответственности лица, путём издания уголовнопроцессуального акта – постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; б) вынесение лицу, совершившему преступление, обвинительного приговора с

назначением наказания либо без такового; в) исполнение наказания и

г) сохранение постпенитенциарных последствий, основным из которых является судимость.

При этом, как справедливо отмечала С.Г. Келина, привлечение лица в качестве обвиняемого, а также избрание меры пресечения, по-видимому, нельзя считать началом реализации уголовной ответственности. Это связано с тем, что на этой стадии правоохранительные органы могут не только не знать лицо, совершившее преступление, но иногда им неизвестен и сам факт совершённого деяния. С того момента, когда о преступлении как о событии стало известно, правоохранительные органы начинают поиск лица, совершившего преступление, доказательств его вины, предъявляют ему обвинение. Однако следственные действия могут закончиться выводом о том, что преступление совершено не этим лицом (лицами), и тогда поиски преступника будут продолжены. Поэтому данную стадию, по мнению С.Г. Келиной, логичнее назвать «нулевой стадией» реализации уголовной ответственности37.

Итак, нулевая стадия возникает в момент совершения преступления. Период с момента совершения преступления и до вынесения обвинительного приговора суда характеризуется тем, что в этот период между лицом, совершившим преступление, и государством возникает уголовно-правовое отношение. Следовательно, у субъектов этого правоотношения возникают определенные права и обязанности.

Иными словами, на этой стадии обязанность понести уголовную ответственность уже возникает, но она не может быть ещё реализована.

Первая стадия – возникает в момент вынесения лицу, совершившему преступление, обвинительного приговора, который может быть с назначением наказания или без назначения наказания.

Вторая стадия – это отбытие наказания, назначенного судом.

Третьей стадией реализации уголовной ответственности является судимость. Прекращается уголовная ответственность с момента погашения или снятия су-

димости (ст. 86 УК РФ), а также когда истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) или сроки давности обвинительного при-

37 См. : Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В.

Наумова. М., 2001. С. 480.

22

говора суда (ст. 83 УК РФ), либо лицо было освобождено от уголовной ответственности в порядке ст. 75 – 76.1 УК РФ.

Схематично этапы реализации ретроспективной (негативной) уголовной ответственности можно изображены на рисунке 2.

Лицо	Вынесение	Исполнение
совершает	обвинительного	приговора	Судимость
преступление	приговора

Обязанность
понести уголовную
ответственность	Фактическая реализация уголовной ответственности

Рисунок 2 – Этапы реализации уголовной ответственности

Итак, под уголовной ответственностью следует понимать обязанность подверг-

нуться в государственно-принудительной форме наказанию и (или) иным мерам уголовно-правового характера, вытекающим из факта совершения преступления.

3. ПОЗИТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Уголовную ответственность, как уже говорилось, можно дифференцировать на две формы – негативную (ретроспективную; пассивную; государственнопринудительную) и позитивную (перспективную; прескриптивную; активную; предварительную; проспективную; интроспективную38). Ретроспективная уголовная ответственность, как мы уже рассмотрели, означает установление таковой за совершение преступления в прошлом. Позитивная же уголовная ответствен-

ность выражается в воздержании лица от совершения преступления, в его по-

зитивном поведении, определенном нормами УК РФ.

38 См. : Тишнякова О. В. К вопросу о видах уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2009. № 70. С. 102–113; Бутакова Н. А., Пирожкова Н. П. Юридическая ответственность : понятие, виды // Научные труды Северо-Западного института управления. 2012. Т. 3. № 1. С. 251–265.

23

Оба значения категории «ответственность» возникли достаточно давно. Так, Томас Гоббс в ХVII веке впервые в истории науки ввёл термин «ответственность» и употребил его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединённых общественном договором за действия своего государства. Кант отождествлял ответственность личности с её долгом, Гегель – с разумным осознанием ею необходимости определённой линии поведения. Двумя столетиями позже Джон Стюарт Милль впервые применил термин «ответственность» в ретроспективном смысле39.

Вотечественной науке уголовного права понятие уголовной ответственности рассматривалось в ретроспективном аспекте вплоть до второй половины ХХ века. Начиная с середины 1960-х годов в юридической литературе, позитивная уголовная ответственность получила достаточно аргументированное обоснование.

Вчастности, учёные стали отстаивать мнение о том, что ответственность, понимаемая исключительно в качестве системы государственного принуждения, не позволяет осознать объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности и права вообще; такая ответственность выступает как насилие. Юридическая ответственность охватывает как субъективное отношение человека к своим будущим поступкам, так и реальные последствия неправомерного поведения, выражающиеся в применении государством принудительных мер к правонарушителю. В результате юридическая ответственность выступает как сложное правовое явление, сочетающее в себе единство позитивного и негативного элементов40.

Вподдержку позитивной уголовной ответственности высказывался З.А. Астемиров, по мнению которого уголовная ответственность в позитивном аспекте возникает с момента издания уголовного закона, устанавливающего эту ответственность. В этом смысле ответственность выражает категорическое требование – не поступать или поступать определённым образом в конкретных жизненных ситуациях, сообразовывать своё поведение с указанными требованиями, которые сопряжены с угрозой применения соответствующих санкций41.

Несколько иначе определяет момент возникновения позитивной ответственности А.П. Козлов. С его точки зрения, закон служит лишь основанием позитивной ответственности, так как «благодаря ему у граждан создаётся стремление к общественно позитивному (общественно полезному или общественно нейтральному)

39См. : Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 228–229.

40См. : Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 285; Бутакова Н. А., Пирожкова Н. П. Юридическая ответственность : понятие, виды // Научные труды Северо-Западного института управления. 2012. Т. 3. № 1. С. 251–265.

41См. : Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 9, 10.

24

поведению». Поэтому, по мнению А.П. Козлова, объективным аспектом позитивной ответственности является правомерное поведение42.

П.С. Дагель и В.А. Номоконов определили позитивную ответственность как обязанность выполнить действия, предусмотренные и поощряемые уголовным законом43. Аналогичное мнение высказывается и другим учёными. Так, С.В. Векленко и А.В. Оболонская под позитивной ответственностью понимают добровольное соблюдение предъявляемых законом, обществом требований, ненарушение установленных запретов. Соответственно, она обращена в будущее и нацелена на поощрение со стороны общества поведения субъекта44.

Основываясь на сказанном, можно заключить, что позитивная ответственность реализуется в рамках общерегулятивных и конкретно-регулятивных уголовноправовых отношений.

Рассматривая позитивную ответственность в сравнении с негативной, В.А. Номоконов заключает, что совершение преступления и иное нарушение уголовноправовых норм (уклонение от отбытия некоторых наказаний, таких, например, как исправительные работы; невыполнение указанных в приговоре суда обязанностей при условном осуждении) влечёт негативную (уголовную) ответственность. Наоборот, ожидаемое поведение, стимулированное законом, предусмотренное поощрительными нормами, порождает позитивную ответственность субъекта. Отсюда содержание негативной ответственности заключается в обязанности преступника подвергнуться наказанию или иным правоограничениям, ущемляющим его правовой статус, а содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм. Например, находясь в состоянии необходимой обороны, обороняющийся обязан не выходить за пределы, допускаемые законом. Кроме того, позитивная ответственность, с его точки зрения, состоит в осознании необходимости выполнения уголовного закона и в осознании правоты совершаемого закона45.

Представляется, что подобная трактовка позитивной уголовной ответственности весьма логична. Человек в каждом конкретном случае основывает выбор варианта своего поведения на понимании им окружающей действительности, а также

42Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск, 1989. С. 95.

43Дагель П. С., Номоконов В. А. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. С. 72.

44Векленко С. В. , Оболонская А. В. Понятие и сущность уголовной ответственности. Теоретический аспект // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. № 4. С. 38.

45См. : Номоконов В. А. Указ. соч. С. 128–129.

25

на основании тех требований, которые предъявляет закон. Так, И.А. Ильин утверждает, что для тех, кто признаёт, что повиновение праву необходимо ради поддержания мирового сожительства, достаточно простого сознания: «так велит правовая норма»; они повинуются праву даже в том случае, когда правовые нормы кажутся им несправедливыми46. Если же индивидуум не считается с нормами уго- ловно-правового запрета и не корректирует своё поведение в соответствии с ними, он не сможет действовать в рамках данного общества, не вступая с ним в конфликт. Вместе с тем, как подмечает А.Д. Антонов, человек не может осуществлять активную полезную деятельность, если его поведение полностью определено юридическими и иными социальными нормами47.

Таким образом, для того, чтобы право стало творческой силой недостаточно только знать его, оно должно быть, во-первых, осознанно, а, во-вторых, признано. Только тогда человек может действовать дозволенно-должно.

В этой связи следует согласиться с А.П. Козловым, с точки зрения которого позитивная ответственность состоит:

а) из правомерного поведения или степени стремления к таковому; б) осознания своих обязанностей перед обществом;

в) степени осуждения нарушителем собственного антиобщественного поведения; г) степени виновного к быстрейшей собственной ресоциализации.

Основываясь на этом, А.П. Козлов определяет позитивную ответственность как «осознание, выполнение или степень стремления к выполнению своих обязанностей в обществе»48.

Интересным представляется и тот факт, что позитивные и негативные аспекты могут быть как у позитивной, так и ретроспективной ответственности. В рамках ретроспективной уголовной ответственности её позитивный аспект проявляется, например, в том, что лицо способствует предотвращению дальнейшего ущерба; добровольно сообщает о даче взятки; ведёт законопослушный образ жизни в местах лишения свободы; выполняет свои имущественные обязанности; соблюдает обязанности, возложенные на условно осуждённого и т.д. Таким образом, законопослушное поведение осуждённого, к которому применяются меры поощрения, нельзя расценивать как позитивную уголовную ответственность, это лишь прояв-

46См. : Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 95, 96.

47См. : Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дис. … канд. юрид. наук. 12.00.08. М., 2001. С. 15.

48См. : Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 248–249.

26

ление позитивных аспектов в рамках возникшей и реализующейся ретроспективной ответственности49.

Что касается реализации ответственности.

Ретроспективная (негативная) ответственность реализуется путём применения наказания к виновному лицу или путём замены наказания более строгим (например, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы), а также путём отмены позитивных санкций (например, если осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей).

Внаучной литературе превалирует точка зрения о том, что позитивная ответ-

ственность реализуется:

1) путём отказа от наказуемости деяний, совершённых при обстоятельствах, исключающих преступность этих деяний (необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения);

2)путём освобождения от уголовной ответственности или от наказания (от его дальнейшего отбывания) или

3) путём замены наказания более мягким50.

Вреальной правоприменительной практике реализация ответственности нередко происходит в двух формах одновременно. Например, суд, назначая наказание виновному, может отказаться от его реального применения, допустим, объявляя об условном осуждении лица в соответствии со ст. 73 УК РФ. В этом случае лицо одновременно несёт ретроспективную уголовную ответственность (так как обязанность подвергнуться наказанию остается) и позитивную ответственность, поскольку на лицо, освобождаемое от наказания, возлагается специальная обязанность примерным трудом и поведением оправдать оказанное доверие51.

Но существует и мнение о том, что объём ретроспективной уголовной ответственности за конкретное преступление един и он определён нормами уголовного права. Содержание его образуют негативный и позитивный аспекты. Если личность реализует позитивный аспект ретроспективной уголовной ответственности, то она либо освобождается от воздействия негативного аспекта этой ответственности, либо его воздействие существенно уменьшается. В данном случае нет соб-

49См. : Тишнякова О. В. Указ. соч. С. 102–113.

50См. : Номоконов В. А. Указ. соч. С. 128–129.

51См.: Российское уголовное право : курс лекций : в 8 т. / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. I. Преступление. С. 454.

27

ственно позитивной ответственности, а есть лишь позитивный аспект ретроспективной уголовной ответственности52.

Исходя из ретроспективного и позитивного аспекта, ответственность в уго-

ловном праве можно определить как обязанность лица не совершать преступлений, а в случае совершения – обязанность претерпеть меры государственного принуждения в пределах, предусмотренных уголовным законом53.

У теории позитивной ответственности есть и противники. Так, Н.Ф. Кузнецова утверждала, что по своему характеру уголовная ответственность ретроспективна. Позитивные действия, по её мнению, в принципе не могут вызвать ответственность; за них поощряют54.

С точки зрения И.Я. Козаченко, единственно правильной является позиция, отрицающая существование позитивной юридической и уголовной ответственности, но признающая, что юридическая ответственность, в том числе уголовная, будучи по своей природе негативной, обладает большим позитивным потенциалом55.

В этой связи представляется правильной позиция В.Г. Павлова, по мнению которого относительно лица, совершившего преступление, следует говорить о ретроспективной ответственности. Позитивная же ответственность, возникая гораздо раньше, чем ретроспективная, выполняет предупредительную функцию56. Поэтому, как подчёркивает Т.А. Лесниевски-Костарева, нет ничего абсурдного в утверждении, что, следуя уголовно-правовому запрету, законопослушный гражданин реализует позитивный аспект уголовной ответственности. Позитивная уголовная ответственность возникает в момент издания уголовного закона в рамках общерегулятивного правоотношения. Уже в рамках этих отношений законопослушный гражданин знает, что именно запрещено в законе. Кроме того, как отмечает Т.А. Лесниевски-Костарева, задачами уголовного закона (ст. 2 УК РФ) признаны охрана ряда объектов и предупреждение преступлений, которое осуществляется уже на этапе общерегулятивных отношений57.

52См. : Тишнякова О. В. Указ. соч. С. 102–113.

53Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 33.

54См. : Курс уголовного права : в 5 т. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 192.

55См. : Козаченко И. Я. Уголовная ответственность : мера и форма выражения : текст лекций. Свердловск, 1987. С.10–11.

56См. : Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность : монография. СПб.,

2000. С. 19.

57См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 35, 36.

28

Итак, позитивная (перспективная) уголовная ответственность выступает как единство объективной (требования уголовно-правовых запретов) и субъективных сторон (отношение лица к этим требованиям). До тех пор пока субъект соблюдает требования уголовно-правовых запретов, то есть поступает к ним ответственно, до тех пор уголовная ответственность реализуется в форме добровольного исполнения этих запретов. Таким образом, позитивная ответственность выступает как сбалансированная правовая система. Дисбаланс системы наступает при совершении лицом преступного деяния. Происходит «разрыв» объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности. Для восстановления правового равновесия, ликвидации «разрыва» объективной и субъективной сторон прибегают к помощи ретроспективной (негативной) уголовной ответственности, которая служит как способ восстановления нарушенного единства58.

4. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ФИЛОСОФСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Втеории уголовного права основание уголовной ответственности рассматривается с философской и юридической точек зрения.

Под основанием в философии понимается «исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений»59. Что же является основанием уголовной ответственности?

Воснове философского аспекта основания уголовной ответственности лежит учение о детерминированности человеческого поведения и учение о свободе воли.

Детерминация – понятие, производное от слов «детерминант», «детерминировать». Латинское слово determinare означает «определять». Детерминация – процесс обусловливания, определения60.

Детерминизм – это учение об объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений61. Согласно данному учению, общество рассматривается не как хаос случайного или произвольного проявления поведения отдельных его членов, а как упорядоченная система взаимообразных и взаимовлияющих отношений между людьми. Человек и его поведение рассматриваются как

58См. : Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 246.

59Приводится по : Козаченко И. Я. Указ. соч. С. 24.

60Российская криминологическая энциклопедия / под ред. А. И. Долгова. М., 2000. С. 161.

61Криминология : словарь / под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 29.

29

продукт социальных условий и тем самым производственных отношений, причём его индивидуальное развитие зависит от социальных условий, формирующих личность, и конкретных условий жизни, что открывает возможность действовать так или иначе. Таким образом, детерминизм признаёт закономерности человеческой воли и человеческого поведения62.

Как отмечает Б.С. Волков, «поведение человека, его воля, мотивы и цели причинно обусловлены, детерминированы. От природы люди не наделяются ни высокими нравственными побуждениями, ни низменными мотивами. Представление о добре и зле, добродетелях и заслугах не являются непосредственно производными от врождённых моральных чувств. Они определяются общественно-исторической средой, материальными условиями жизни человека, его общественным бытием»63.

Соответственно, всё в мире причинно обусловлено, поэтому и совершение человеческого поступка порождается определёнными причинами. Однако это не исключает, а предполагает ответственность человека за то, что он совершает. Как указывает М.И. Ковалёв, «детерминированность человеческой деятельности означает только ограниченность произвольного выбора способов действия для достижения каких-либо целей. Даже если у человека нет никакого выбора, он может по своему желанию тем или иным образом замедлить или ускорить достижение ка- кой-либо цели или наступление какого-либо события». Соответственно, по мнению профессора, если человек сознательно выбирает опасный для общества способ поведения, имея возможность избежать его, то «государство как представитель общества может применить к нему принуждение, чтобы он и, глядя на него, другие в будущем действовали более осмотрительно»64.

С позиции философского учения о детерминизме рассматривал проблему уголовной ответственности и А.А. Герцензон, который доказывал необходимость и обоснованность ответственности человека за свои поступки перед обществом, в свою очередь, обязанным и имеющим право учинить с него спрос за содеянное, на основе механизма человеческого поведения и мотивированности его поступков. С его точки зрения, ответственность предполагает «возможность вменения совершённого деяния с целью применения наказания к лицу, обладающему нормальной волей, сознательно действующему и принимающему связь явлений внешнего мира»65.

62См. : Криминология : словарь-справочник / сост. Х.-Ю. Кернер; пер. с нем.; под ред. А. И.

Долговой. М., 1998. С. 64.

63Волков Б. С. Проблема воли и уголовной ответственности. Казань, 1965. С. 121.

64Ковалёв М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 17-18.

65См. : Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая : учеб. пособие. М., 1948. С. 328.

30