из электронной библиотеки / 42383266612887.pdf

Например, с передачей ряда организаций культуры в ведение муниципальных органов. Естественно, что деятельность таких учреждений будет подчинена интересам регионов и влияние федеральных органов управления на их деятельность будет опосредованным. Культурная политика федеральных органов на территории региона может осуществляться и непосредственно, скажем через учреждения и организации культуры, имеющие статус федерального значения. Однако их число сегодня заметно сокращается, что ограничивает и непосредственное влияние на государственную культурную политику в регионе. На наш взгляд, государственная культурная политика должна быть единой и состоять из федеральной, региональной и муниципальной частей. И каждая из ветвей власти должна принимать участие в ее выработке и реализации, четко знать и выполнять свои права и обязанности. В противном случае культуре грозит неразбериха, царящая в настоящее время в экономике.

Поднятые выше проблемы во взаимоотношении центра и регионов касаются в основном формы управления культурными процессами, но не их содержания. Вместе с тем, если с точки зрения формы управления система "центр-регион" нуждается в корректировке в сторону выравнивания прав региона, то с токи зрения содержания культурных процессов, как предмета культурной политики, такая система не может быть признана корректной. Вернее некорректной выступает постановка проблемы "центр - регион" не в управленческом, а в культурологическом значении. Если в управленческом плане, с известной долей осторожности, можно говорить о том, что центром, например, является место, находящееся вне данного региона, где принимаются решения в силу обстоятельств ( наличие высокого кадрового потенциала, законодательно закрепленные функции деятельности и т.д.) важные для жизнедеятельности региона, то в культурологическом плане такое допущение оказывается явно недостаточным.

Вместе с тем, если рассматривать нынешние ближайшие цели культурной политики через ее значимость для построения гражданского общества в стране, то здесь региональные компоненты культурной политики имеют различную значимость. Мы уже упоминали о том, что субъект при планировании и реализации культурной политики сталкивается с рядом вопросов общего характера: каковы идеи общественного развития, идеалы, которым должен следовать культурный человек в построении нового демократического общества и т.д. При этом отсутствие официальной, открыто провозглашенной правительством и парламентом "версии" целей и идеалов, не освобождает конкретного работника культуры, художника от ответов на данные вопросы, задаваемые аудиторией или самим собой. Работники культуры обязаны давать такие ответы постоянно уже в силу того обстоятельства, что культурная деятельность является их профессиональной областью деятельности. На сегодняшний день ответы на вопросы такого уровня зачастую носят стихийный характер. Человек, отвечая на них исходит из своего жизненного опыта и из своего индивидуального представления о целях общественно-политического и социально-экономического развития

России. Естественно, что на него оказывает влияние жизненная и культурная среда, воспитание, уровень образования и многое другое. Однако нынешний работник культуры оказывается всякий раз в сложной ситуации поиска общенациональной основы в дополнение к индивидуальной для правильного ответа. И если общенациональное не представлено как понятное и обозримое будущее, когда оно слабо заботит нынешнюю государственно-политическую элиту, то в качестве обобщающего идеала используются действующие, или имевшие место в данном регионе культурные традиции. Поэтому и неудивительно, что большинство исследователей культурной политики, или уже, процессов управления в области культуры, вводят одной из главных составляющих своих работ проблему культурных традиций.

В условиях переходного общества культурная политика должна быть социально ориентированной и опираться на межотраслевое взаимодействие. Следует также отказаться от устаревшей практики строить культурную политику на основе усредненных показателей. Она должна быть дифференцированной и управленческая деятельность соответствовать

территориальному масштабу функционирования культуры. Так, для федерального уровня управления предпочтительней сосредоточиться на регулировании макрокультурных процессов, что может быть интерпретировано как регулирование межрегионального (межнационального) культурного взаимодействия и внимание к стратегическим цепям культурного развития общества, поскольку границы национальных культур в нашей стране не совпадают с административными. В этой связи усиление регулирующей роли местных управленческих органов может повлечь за собой разрыв общегосударственного культурного пространства, нежелательные центробежные эффекты. «Представляется, что основное культурное строительство должно вестись на консолидированной основе с ориентацией на развитие межрегиональных связей, укрепляющих государственность. Данная система придает необходимую культурнополитическую гибкость государственному управлению в условиях растущего экономического расслоения регионов». Необходимость строить культурную политику «поверх барьеров», с вынужденным нарушением традиционных административно-территориальных границ актуализирует задачу определения новых границ межрегиональных культурных пространств. Один из подходов к решению этой задачи состоит в специализации территорий по признаку характера использования своего культурного и природного потенциала.

Но такое основание, безусловно, не является единственным. Необходимы самые различные критерии выделения культурных пространств и соответственно разнообразное районирование культурной карты России. Наиболее полно такие критерии разработаны в культурной географии, где отмечается, что «регионализм», будучи результатом процессов децентрализации культуры, выражением все более осознаваемого стремления социокультурных общностей сохранить свою культурную самобытность и оградить от стандарти-зации и унификации местные локальные культуры,

становится определяющим в современном мире. Это вполне объяснимое желание народов-культур сохранить свое этническое и национальное "лицо" вне общенациональных и тем более национальных рамок и институтов поддерживается общим умонастроением, направленным на поиск альтернативных способов культурной самореализации в границах "малого культурного пространства".

Плодотворной также может оказаться концепция культурного ландшафта, который определяется как «совокупность территориальных культурно-природных комплексов, образующих взаимосвязанную систему, которая обеспечивает развитие, производство и сохранение объектов традиционной и инновационной культуры». В ряде случаев понятие "ландшафт" оказывается предпочтительней, чем "этнос", т.к. ландшафт предполагает привязанность к земле, на которой существовало множество культур, каждая из которых оставила на ней свой след. Ландшафт полифоничен в своей основе, не позволяет рассматривать национальные культуры изолированно друг от друга; он изначально ориентирован на взаимодействие этих культур, на разновременность их существования».

В то же время углубление экологического кризиса обусловило появление - наряду с территориальным - еще одного аспекта в федеральной и региональной культурной политике - взаимосвязь культурной и природной среды (культурная экология).

Современные представления о культурной жизни заставляют специализировать деятельность субъектов культурной политики. На региональном уровне управления главное внимание следует сосредоточить на сохранении культурной самобытности регионов, на поиске местных средств и возможностей для реализации региональных программ развития культуры Последние становятся одним из основных механизмов взаимодействия федерального и регионального уровней управления.

Признавая целесообразность вмешательства государства в дела регионов и муниципалитетов, важно понять, в какой мере и какими способами оно намерено это делать? Принято выделять следующие инструменты государственного регулирования в сфере культуры:

•Правовые методы.

•Организационные методы. Государство может воздействовать на областные и муниципальные власти, рекомендуя, либо приказывая создать соответствующую организационную структуру для управления культурой.

•Финансовые методы.

•Экспертные методы. Именно они получают в последнее время широкое распространение. Особо популярны экспертная оценка и система подробных отчетов о деятельности муниципалитетов, регионов и отдельных учреждений культуры. Во многом это связано с расширением использования системы поддержки культурных проектов. Подобная тенденция постепенно становится международной.

•Профессионализация. Повышение профессионализации также может служить инструментом национальной политики для конкретных территорий.

Несмотря на исключительную важность всех перечисленных инструментов государственного регулирования культурной политики, наиболее значимыми для культуры остаются действующие модели финансирования еѐ государством.

Вцелом, сегодня уже четко обозначены три уровня культурной политики: федеральный, региональный и муниципальный. Так, на федеральном уровне осуществляются широкомасштабные проекты и программы (федеральные целевые программы), которые отвечают общенациональным стратегическим целям. Можно также говорить о многообразии региональных культурных политик по отдельным направлениям развития социокультурной сферы. Наконец, по мере развития институтов гражданского общества и демократических принципов все отчетливее вырисовывается потенциал муниципального уровня культурной политики (так называемый, локальный, местный уровень). Все они различаются по масштабам и перспективам, целям и задачам, возможностями их реализации. Принципиальным является решения вопроса об участии государства, органов власти и общества в проведении культурных политик, соотношении самоорганизации и управления в культурной сфере, так как самостоятельность всех уровней власти расширяет возможности проведения собственной линии социокультурного развития. При этом многосубъектность культурной политики способствует снижению давления (разных форм проявления детерминизма) на культуру со стороны других социальных систем, ибо вопрос согласования приоритетов с участием всех субъектов культурной политики, укрепляет позиции самой культуры в общественном развитии.

Самостоятельность субъектов Российской Федерации позволяет региональным властям предлагать разнообразные решения актуальных проблем и включать их в концепции культурных политик, успешно реализуя их посредством социокультурных проектов, направленных на социокультурное развитие территорий. Расширяется спектр культурных услуг, которые осваиваются благодаря новым принципам функционирования учреждений культуры на муниципальном уровне. Несмотря на то, что на этом уровне управления большая нагрузка падает на менеджеров культуры, сегодня уже мало кто сомневается в необходимости проведения локальной культурной политики. Проекты, реализуемые на местном уровне, приобретают особое значение, поскольку являются звеном, соединяющим цели культурных политик разных уровней с запросами и интересами конкретного человека.

Вцелом можно говорить об эффективности концепции многоуровневого управления в России как наиболее соответствующей принципам демократии и гражданского общества. Однако следует иметь в виду, что «мода» на копирование получивших распространение в западных странах концепций, направленных против унитарной формы правления, приводит к тому, что не учитывается неоднородность и вариативность используемых решений. А это, между прочим, как раз и связано с желанием

сохранить культурную специфику своей территории, ценности и традиции, разделяемые людьми, ее населяющими. Во многих европейских странах децентрализацией пронизаны все управленческие уровни, и речь уже идет «о полицентричном или многоцентровом управлении, о многостороннем управлении, о фрагментации, дроблении и разделении власти».

В качестве основных требований в культурной политике в этой социокультурной ситуации выдвигаются: создание условий для самоорганизации и управления сетями; постепенность перехода к многоуровневому управлению; возрастающая роль учреждений в управлении. Такой подход соответствует гибкости – важной характеристике

иочевидном преимуществе многоуровневого управления, обеспечивающем особый способ организации политической, социальной и культурной сферы. Он строится вокруг человека, и его территории, создавая условия для самореализации.

Центральной проблемой при многоуровневом управлении становится осуществление координации разных сфер управления, выбор государством коммуникативной стратегии, обеспечивающей эффективность системы взаимодействия всех уровней власти. В настоящее время, как показывает практика, не исключены дублирование, либо «сбрасывание» функций на местный уровень. Самым сложным оказывается отсутствие понимания границ свободы и зон ответственности.

Таким образом, в отличие от управления в сфере культуры как операциональной деятельности разных субъектов, направленной на реализацию конкретных целей, культурная политика не столь жестко рационализирована, если смотреть на нее с культурологических позиций. Действиям разных субъектов задаются широкие горизонты проявления творчества и индивидуальных подходов в рамках ценностно-смысловых координат. Поэтому и разработка концепции культурной политики и тем более ее реализация – сложнейший процесс, разворачивающийся во времени

ивключающий разностороннюю деятельность по согласованию культурных интересов разных социальных групп.

3.Общественно-добровольные формирования,

учреждения и организации в социально-культурной сфере.

Регионализация стала последним прибежищем для историкокультурной самобытности «коренных» европейцев. Алжирец может получить французское гражданство (национальность), т. е. стать французом, но он никогда не станет бретонцем или бургундцем, турок становится немцем, но не баварцем и не саксонцем.

Роль творческой интеллигенции в этих процессах противоречива. С одной стороны, именно интеллектуалы формируют и поддерживают «национальную идею», отражая особенности периода образования «старых» национальных государств. Таким образом, они противостоят и глобализации, и движению к объединенной Европе, и регионализации. В большинстве

случаев образованное сообщество добивается главенствующей роли языка в определении национальной идентичности. Об этом свидетельствует и недавний опыт балтийских стран.

Ускоряющиеся темпы миграции населения и его мобильности увеличивают число непосредственных контактов между носителями различных субкультур и, тем самым, «культурную диффузию». Получил распространение феномен «мультикультурализма» — сосуществования многих субкультур в рамках той или иной конкретной региональной или национальной общности. Взаимодействие субкультур описывается термином «интеркультурализм», подразумевающим всевозможные формы взаимовлияния и взаимопонимания между людьми различных мировоззрений, пристрастий и историко-культурных традиций. В последнее время появился и термин «транскультурализм», обозначающий способность человека одновременно осваивать различные культурные традиции в их совокупности и культурный опыт разных стран.

Специфика России в этом контексте определяется как этнической и социокультурной многосоставностью ее населения, иначе говоря, мультикультурализм и интеркультурализм для нас - проблемы традиционные, в то время как Западная Европа их для себя только открывает в процессе объединения и усиления миграционных потоков. Это, конечно, не значит, что межэтническое и межрелигиозное взаимодействие у нас протекает менее болезненно - взять хотя бы кризисный кавказский регион. В современной практике они нашли отражение в законодательстве о национально-культурной автономии.

Значительно хуже обстоит дело с социокультурными аспектами экономических и политических реформ. Мало сказать, что специфика этих аспектов не осознается на государственном уровне, — они вообще не принимаются во внимание. А ведь именно решение социокультурных проблем должно стать основой для развития страны в ближайшие годы.

Применительно к культуре модернизационные проблемы, стоящие перед российским обществом, включая региона, таковы.

Во-первых, это расхождение между значительным объемом накопившихся культурных изменений и неадекватным уровнем институционального развития. Социально значимой проблемой стало ослабление индивидуальных и общественных стимулов, побуждающих людей к освоению новых знаний и навыков, необходимых для нормальной, полноценной жизни в меняющихся условиях, для упорядочения культурноинформационной среды. Возможности государственной социально ориентированной культурной политики - в более эффективном использовании существующих и создании новых ресурсов, способствующих такому освоению, в разработке и распространении соответствующих социокультурных технологий.

Во-вторых, это расхождение между характерными для развитых обществ высокими материальными запросами и медленным накоплением предпосылок для всесторонней модернизации в стране. Социально значимой

проблемой стала массовая привычка претендовать на государственную помощь без особой затраты усилий на создание новых и сохранение прежних общественных благ.

Эти проблемы не могут решаться чисто экономическими методами. Именно в сфере культуры, на уровне массового сознания нужно стимулировать мотивации и наращивать потенциал модернизации России.

Совершенно очевидно, что современная Россия более ориентирована на образцы и ценности развитых западных стран, в широком смысле - постиндустриального общества, нежели на сохранение раннеиндустриальных или доиндустриальных моделей общественных отношений. В этих условиях государственная политика предполагает, с одной стороны, целенаправленное и несравненно более активное укрепление модернизационных тенденций, без чего сегодня невозможны ни партнерские, ни конкурентные отношения в геополитическом контексте; с другой - контролируемые социокультурные изменения, обеспечивающие максимально бесконфликтное сосуществование модернизационных и традиционных элементов культуры.

Сегодня России нужна рациональная и последовательная культурная (даже социокультурная) политика, которая должна быть органично увязана с главными целями развития страны. Она не может опираться на механическое заимствование даже самых удачных образцов из развитых и развивающихся стран. Модернизационные процессы во всех сферах российской жизни могут быть успешно осуществлены только при глубоком понимании культурных особенностей современного проблемного поля России в его внутренней и международной обусловленности.

В политике такого рода неизбежно сочетание разумной охранительной ориентации (поддержание эффективных наличных культурных форм и институтов) и ориентации инновационной (распространение необходимых для страны модернизационных образцов).

Социально ориентированная культурная политика предполагает:

разработку специальных форм и технологий социального участия для повышения качества жизни членов общества собственными силами;

обновление программ образования, просвещения, приобретения практических навыков, помогающих решать сегодняшние личные проблемы социально приемлемыми способами.

Для решения этих задач в стране существует огромный, слабо используемый, а точнее, практически не используемый потенциал. Однако сегодня налицо расхождение между содержанием культурной информации, передаваемой институциональными средствами (учреждениями образования, культуры, СМИ), и сведениями, действительно необходимыми гражданам для социальной адаптации в меняющихся условиях. Есть все основания говорить, что информация, которая в наши дни предоставляется институциональными средствами, не соответствует реальности - она может создать лишь искаженное, невнятное представление о современном состоянии российского общества и культуры, о причинах текущего кризиса и возможностях выхода из него. С помощью социально ориентированной

культурной политики можно и нужно организовать распространение адресно направленной информации нуждающимся в ней социальным группам, содействовать формированию механизмов для эффективного социального взаимодействия, которое только и может обеспечить преодоление кризиса.

При этом надо учитывать, что просвещение масс сегодня осуществляется преимущественно в формах массовой аудиовизуальной культуры - по таким каналам, как радио и телевидение, кино и видео, Интернет. Значительную роль здесь призваны сыграть и традиционные виды искусств - литература, музыка, живопись. Огромное значение в современных условиях имеет формирование жизненной среды человека: архитектура, промышленный дизайн, мода и мебель…

Попытки решения социокультурных проблем в современной России разнородны: их предпринимают всевозможные малые группы, институциональные и общественные организации, по-разному относящиеся к происходящим изменениям. В таких условиях решающая роль принадлежит государственной культурной политике.

Ее приоритетное направление сегодня - помощь членам общества в адаптации к меняющимся условиям общественной жизни средствами культуры (прежде всего массовой), совершенствование технологического, кадрового, организационного обеспечения этой сферы. Иными словами, в России должна быть сформирована современная индустрия культуры, которая обеспечивает массовую аудиторию качественной культурной информацией и помогает ей применить полученные сведения с пользой для каждого члена общества и для общества в целом. Эта задача должна решаться на основе максимально эффективного использования существующих учреждений культуры и средств массовой информации. Конечной целью является формирование в России современного информационного общества, достойно вписывающегося в мировое информационное пространство.

Многие этнические образования, существующие в составе регионов, ставя вопрос о предоставлении им собственной территории чаще всего апеллируют к собственному культурно-историческому прошлому. Это указывает на необходимость разработки культурной карты России, учитывающей возможные варианты типологий регионов в соответствии со спецификой их культурно-исторического прошлого. Результатом этой работы могло бы стать новое районирование культурного пространства России, в котором были бы учтены объективные экспертные оценки специалистов относительно значимости тех или иных границ распространения этнических культур.

Обеспечение единого культурного пространства в России при сохранении многообразия национальных культур возможно на основе глубокой реформы ее национально-государственного устройства. Отмечается, что такая реформа может осуществляться, как минимум, в четырех вариантах.

Первый вариант - всеобщий переход от национальной к административной государственности, означающий упразднение ныне существующих национальных государств и создание на их основе обычных региональных образований (земель, провинций, губерний), которые будут уравнены в правах с исконно русскими краями и областями. В качестве формы защиты национальной самобытности послужит культурная автономия, признание национального языка равноправным с русским, обязательное представительство коренного народа в законодательных собраниях соответствующих земель. Преимущества этого варианта: сохранение целостности Российского государства, улучшение его управляемости. Очевидные опасности: усиление крайних политических сил в упраздняемых национальных республиках, рост насилия непосредственно в центре России, ухудшение отношений между русским и нерусским населением внутри российской территории, резкое недовольство внешнего мира.

Второй вариант - все национально-государственные образования (республики, автономные области и округа) конституционно уравниваются и вместе с построенным на национальной основе собственно русским государством объединяются в федерацию нового типа Преимущества: оформление собственно русской государственности, прекращение трений между различными национальными группами с разным объемом правомочий. Недостатки: ослабление федеральной власти из-за большого числа разнонаправленных политических образований: притеснение некоренного населения и борьба за передел границ; возможность выхода из состава федерации и ее полного распада.

Третий вариант - национальные государства как таковые остаются, но они лишаются права выхода из состава России, их новое правовое положение должно быть определено конституционным путем. Выигрыши: рост устойчивости федерального государства, сохранение его целостности. Проигрыши, усиление влияния крайних политических групп в национальных республиках.

Четвертый вариант - трехступенчатый. Сначала все национальные образования уравниваются в правовом положении и приобретают необходимое единообразие, затем российские края и области укрупняются, образуя земли, наделенные равными правами с национальными республиками. На третьей ступени разрабатываются формы включения всех территорий в федерацию. Получившие известную долю самоуправления русские земли образуют как бы ядро федерации, входя в нее напрямую; национальные же образования имеют право на разные формы политического союза.

При выборе любого из вариантов для сохранения национального мира необходимо соблюдение ряда условий: равенства политических прав и объема полномочий русских и нерусских образований: перераспределения общефедеральных полномочий и законодательных прав от центра к регионам с приоритетом федерального законодательства в сферах, регулируемых

совместно федеральными и региональными властями; создания национальных парламентов для народов, не имеющих своей государственности.

При всей сложности решения таких вопросов, несомненно, плодотворен общий подход к нациям и этносам прежде всего как к культурным образованиям, сохранение которых важнее государственнополитической суверенизации народов. Такой акцент в государственной культурно-национальной политике означает реализацию принципа - все, что способствует физическому и духовному выживанию народов, должно быть по возможности реализовано центральной властью независимо от характера сиюминутных устремлений федеральных или региональных политических деятелей, соответствовать культурному генотипу нации. Федеральная же власть должна перейти от позиции невмешательства и пассивности к дифференцированному регулированию и государственному контролю за соблюдением на местах прав наций, этносов и народов, в том числе и в сфере культуры.

Если исходить как из базовой идеи многообразия субкультур, то необходимо прежде всего предоставить равные права и возможности участия в культурном процессе всех членов общества независимо от их субкультурной принадлежности. Кроме того, следует иметь в виду, что "главным механизмом вовлечения в культурную жизнь является образование во всех его формах, включая самообразование и образование через библиотеки и музеи. Главной целью современного образования в сфере культуры должна быть трансформация пассивных потребителей культуры в энергичную, критическую творческую публику, способную уверенно ориентироваться в лабиринте образов и звуков" .

Литература: Основная: 5, 7, 8, 10, 15, 16, 21, 22, 23. Дополнительная:

34, 38, 48, 50, 51, 57, 114, 125, 126, 143, 147.

Раздел IV. Основные направления реализации культурной политики за рубежом.

ТЕМА 7. Национальное и этническое в культурной политике

Цель занятия: Показать основные направления, методы, традиции и перспективы культурной политики стран Запада: Германии, Англии, Франции и др. Объяснить принцип поддержки культуры как престижного образа жизни. Изучить современную культурную политику США. Описать принципы охраны памятников истории и культуры на примере Норвегии, Германии, Англии, Франции и др. Изучить финансирование культуры в европейских странах.

Лекционные вопросы: