!!Экзамен зачет 2023 год / Цвайгер и Кётц. Неосновательное обогащение

Однако в наши дни они прочно занимают свое неоспоримое место во всех правопорядках. Фон Каммерер справедливо заметил, что «право обратного требования того, кто ошибочно отправил товар не по назначению, кто дважды оплатил один и тот же счет или совершил предоплату по еще не заключенному договору... того же достоинства, что и иски о погашении займов или о возврате уплаченного по расторгнутому договору».

Отличительной чертой французского права является то, что оно допускает возможность иска о неосновательном обогащении также и в тех случаях, когда они представляют собой иски c юридико-технической точки зрения и предъявляются ответчику, который получил исполненное опосредственно, то есть исполненное истцом было обращено в первую очередь на третье лицо и лишь затем на ответчика.

Теоретически попытались систематизировать практику кассационного суда и связал: применение иска de in rem verso с выполнением двух основных требований: во-первых, неосновательное обогащение ответчика не может иметь законного основания в случае с иском de in rem verso это означает, что ответчик не вправе принимать исполненное по договору, заключенному им с третьим лицом. Во-вторых, истец не может обосновывать свое исковое требование, используя другие юридические основания (принцип субсидиарности). В случаях иска de in rem verso это означает лишь то, что истец не может предъявить иск из договора платежеспособному третьему лицу.

С практической точки зрения разница между немецким и французским правом по этому вопросу заключается в следующем: если истец исполнил свои обязательства по действительному договору в пользу третьего лица и только это третье лицо передало исполненное ответчику, то в Германии истцу в иске о неосновательном обогащении будет отказано. Во Франции же право иска в подобном случае предоставляется, если третье лицо неплатежеспособно и ответчик не мог сослаться на действительный договор, который он заключил с этим третьим лицом и на основании которого он наделяется правом в отношении третьего лица удерживать у себя исполненное в пользу третьего лица и полученное этим последним.

В пользу того, что действующее немецкое законодательство совершенно справедливо отвергло иск de in rem verso свидетельствуют следующие соображения: во-первых, это верно, по-видимому, с точки зрения правовой политики, поскольку вполне обоснованным является принцип, согласно которому даже в договорном праве стороны вправе рассчитывать на получение выгоды, опираясь на взаимное доверие. В частности, это имеет место, когда они полагаются на платежеспособность друг друга при заключении договора. Во—вторых, иск de in rem verso ведет к нежелательной двойной ответственности ответчика, у которого возникают обязанности по возмещению ущерба, правда в различном объеме, как непосредственно перед истцом, так и перед третьим лицом.

И наконец, существует опасность того, что в случае удовлетворения непосредственного права требования к ответчику по иску de in rem verso вполне оправданные претензии третьей стороны к истцу не будут приняты во внимание. Кроме того, отказ в признании иска de in rem verso может привести в ряде случаев к несправедливым последствиям, особенно когда третья сторона действует в интересах ответчика безвозмездно, как часто бывает при тесных семейных отношениях.

Иногда здесь могут оказать помощь суды, которые рассматривают действие третьего лица как действие представителя ответчика или действующего за того, кого это касается. Однако неоправданному расширению сферы действия этих институтов они должны были предпочесть в подобных исключительных случаях предоставление возможности прямого иска, если при этом в соответствии с обстоятельствами конкретного дела не наносится ущерб интересам как третьего лица, так и ответчика.