книги из ГПНТБ / Семенчев, В. М. Физические знания и законы диалектики научное издание

53

С 30

ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Ъ -

Семенчев В. М.

С30 Физические знания и законы диалектики (ди­ алектика взаимосвязи теории и опыта в развитии физических знаний). М., «Мысль», 1973.

200 с. (Философия и естествознание).

Стремительное развитие физики в последние годы, естественно, вызывает интерес к вопросам физического знания. Каковы специ­ фика и особенности развития одной из важнейших областей совре­ менного естествознания, каковы движущие силы этого развития?., На эти вопросы дает ответ данная книга. Автор показывает, что-'’ основные закономерности развития физических знаний можно, понять и объяснить лишь исходя из законов материалистической диалектики. В книге использован естественнонаучный материал из таких разделов современной физики, как теория относительности', квантовая механика, теория плазмы и др.

©Издательство «Мысль». 1973;

ОТ АВТОРА

XXIV съезд КПСС еще раз подчеркнул первостепен­ ную значимость для построения коммунизма форми­ рования нового человека. Важную роль в решении этой задачи, как отмечалось в постановлении ЦК КПСС I, призваны сыграть общественные науки, мар­ ксистско-ленинская философия в частности. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин неоднократно указывали на активную, преобразующую роль в социальном развитии передовой философии, постоянно подчерки­ вая при этом, что выполнить такую роль она может в тесной связи с естественными науками1.2

. Следуя заветам Маркса, Энгельса и Ленина, со­ ветские философы постоянно и очень внимательно следят за развитием естествознания, обогащая на его основе марксистскую философию, укрепляя союз естествознания и философии. «Благотворное влияние материалистической философии на развитие естество­ знания, — по словам академика Н. Н. Семенова, — связ'ано с тем, что ученый-естественник, владеющий методом, диалектического материализма, твердо сто­ ящий' на позиции познания реальности внешнего мира, лучше, скорее и прямее придет к решению по­

1 См. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве». Постановление ЦК КПСС. — «Коммунист», 1967, № 13.

2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 29.

3

ставленной задачи и объективнее сформулирует выво­ ды (а формулировка выводов — это очень важная вещь, потому что через неправильные формулировки просачиваются идеалистические и просто неверные выводы), сумеет предохранить себя от лженаучных, идеалистических выводов, выходящих за пределы установленных фактов и теорий. Он сумеет критиче­ ски подойти к такого рода лженаучным обобщениям, которые часто делаются наивными в философском отношении учеными, особенно зарубежными учены- ми-естественниками, а подчас и просто реакционера­ ми, девающими это в политических целях»

Влияние диалектико-материалистической филосо­ фии на естествознание идет по нескольким направле­ ниям, каждое из которых в свою очередь оказывает обратное влияние на развитие философской мысли: диалектико-материалистическое истолкование, обоб­

методов и форм естественнонаучных исследований3, философский анализ закономерностей развития есте­ ственных наук4 и др.

В настоящей работе предпринимается попытка ис­ следования некоторых важных закономерностей раз­ вития физической мысли, вытекающих из наиболее общих законов развития, раскрытых материалиста--

1«Строительство коммунизма и общественные науки». М., 1962, стр. 83.

2См., например, «Ленин и современное естествознание». М., 1969; «Философские проблемы современного естествознания». М.,

естественных наук». М., 1968; «Диалектика и логика научного познания». М., 1966, и др.

4 См., например, «Закономерности развития науки. Противо­ речия в развитии естествознания». М., 1965; «Диалектика и сов­ ременное естествознание». М , 1970, и др.

4

ческой диалектикой. Однако в силу большого объема такой задачи в ее общую постановку в данном слу­ чае внесены существенные ограничения, которые сво­ дятся к следующему:

1.Из сложной совокупности связей, которые опре­ деляют развитие физических знаний, выделено взаи­ модействие эксперимента и теории.

2.Из всего арсенала средств материалистической диалектики «как самого всестороннего, богатого со­

держанием и глубокого учения о развитии» (В. И. Ленин) взяты только законы диалектики.

3. Наконец, основной естественнонаучный матери­ ал ограничен главным образом идеями XIX—XX вв. и лишь иногда в целях стройности рассуждений, по­ пуляризации примеров допускается выход за эти пределы.

Рассматривая проблему в определенных конкрет­ ных границах, автор исходит из общей постановки ее, содержащейся в ряде работ Б. М. Кедрова, П. В. Копнина, И. В. Кузнецова, В. С. Готта и др.1 Понятие физического знания употребляется в ра­ боте в самом широком смысле как знания, отличного от знания о живой природе. Сделано это в целях при­ влечения более широкого и менее специального есте­ ственнонаучного материала. В отдельных местах тек- ста'-вместо понятия «физическое знание» используется

равнозначное ему — «физическая мысль».

■ 1 См. П. В. Копнин. Логические основы современной нау­ ки. — «Диалектика и современное естествознание»; Б. М. Кед­ ров. Методологические проблемы естествознания. — Там же; В. С. ГОП. Философские вопросы современной физики. М., 1972; Л. -А. Хурсин. О природе механизма развития науки на совре­ менном этапе научно-технической революции. — «Вопросы фило­ софии», 1971, № 6, и др.

5

Введение

ФИЗИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ

Известно, что диалектическую обработку истории человеческой мысли, науки и техники В. И. Ленин счи­ тал продолжением дела Гегеля и Маркса Г Сущест­ венно при этом иметь в виду, что В. И. Ленин никог­ да не снимал принципиального различия между диа­ лектикой Маркса и диалектикой Гегеля, а, наоборот, всегда подчеркивал значимость этого различия1.2 Как писал Маркс, его диалектический метод в отличие от метода Гегеля является материалистическим3. В дан­ ном случае это имеет первостепенное значение, ибо диалектика развития физической мысли должна вы­ водиться из самого объективно совершающегося про­ цесса развития, а не навязываться ему извне, не на­ клеиваться на него как внешняя и чуждая ему форма. Этим обстоятельством и определяется постановка во­ проса о природе физических знаний, т. е. об отноше% нии этих знаний к реальности.

Физические знания, как и любые другие, представ­ ляют собой некоторую совокупность понятий и сужде­ ний о физических явлениях. На первых шагах разви­ тия физических знаний любое физическое понятие

1 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 131. 2 См. там же, стр. 93, 256, 301.

3 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.

иитерйретировалось с наивно-реалистических пози­ ций, т. е. за каждым таким понятием (тело, сила) видели только реальные объекты природы и их свой­ ства, а за каждым утверждением, суждением, связы­ вающим эти понятия, — только реальные связи само­ го мира, не принимая во внимание возможности появ- . ления в физических знаниях «весьма абстрактных, теоретических си стем » Н а этом этапе развития фи­ зического знания (Галилей, Ньютон) перед наукой стояла совершенно ясная задача: познать физические объекты и их связи такими, каковы они «на самом деле», «сами по себе».

' * Но уже начиная фактически с периода формули­ ровки электромагнитных представлений (Дж. К. Мак­ свелл) и в совершенно явной форме на рубеже XIX — XX вв. вырабатывается новое гносеологическое «кре­ до» физики 1.2 Осознается тот факт, что, с одной стороны, физические понятия отображают объекты при­ роды, физическую реальность, а с другой — отобра­ жение это не является зеркальным. Это обстоятель­ ство привело некоторых физиков к представлению о том, что физические понятия являются не столько отражением самого объекта, сколько отражением результата взаимодействия субъекта с объектом по­ знания, с частичкой объективной реальности. Подоб­ ные мысли высказывались многими ведущими физи­ ками периода развития новых физических знаний3. -В период пересмотра прежних гносеологических уста­

1 П. С. Дышлевый. Диалектика соотношения объекта субъекта познания в современной физике. — «Вопросы филосо­

М., 1963, стр. 229—234, и др.; В. Гейзенберг. Физика и филосо­ фия. М., 1963, стр. 53—67, и др.

7

новок вопрос об отношении физической мысли й ре­ альности становится особенно актуальным.

Дело заключается в том, что в новых физических теориях физик имеет дело со все большим числом научных понятий, которые не могут быть непосредст­ венно соотнесены с физическими объектами. В - связи с этим некоторые физики выражали сомнения в том, что такие понятия, как «электрон», «позитрон», «про­

пространства-времени», «^-функция», «кварки» и других. Ответы на поставленный выше вопрос различ­ ных представителей физики и философии XX в. .дале­ ко не идентичны.

Если Э. Шредингер по поводу сомнения в объек­ тивном содержании понятий физики с недоумением восклицает: «Зачем же вся эта экспериментальная су­ ета, если мы не имеем дела с подлинными реальны­ ми данными фактами, так сказать «во плоти», а только с воображаемыми данными»', если М. Борн недвусмысленно подчеркивает зависимость физиче­ ских теорий от экспериментальных данных, в которых природа раскрывает свои объективные свойства12, то А. Эддингтон, А. Марх, Э. Милн и другие стоят на прямо противоположных позициях.

Рассматривая физические знания и давая им фи­ лософскую оценку, А. Эддингтон заявлял, например, что физическая теория должна состоять из утвержде­

Crimento”, vol. 1, 1955, p. 8

2 См. M. Борн. Физика в жизни моего поколения, стр. 135—

136.

8

ское понимание наблюдаемости привело его к утверж­ дению о том, что «основные законы и константы физйки вполне субъективны и могут быть выведены ап­

риори» Ему вторил А. Марх, настаивая на как можно бо­

лее скором преобразовании всех физических знаний в чисто субъективные, с тем чтобы совершенно отмеже­ ваться от ©опроса об их экспериментальной проверке, от возможности их экспериментального подтвержде­ ния или отрицания. Сходные во многом представле­ ния защищал и Э. Милн. Он, как Эддингтон я Марх, считал физические теории лишь субъективными пост­ роениями и, как астроном, стремился развить такую космологическую теорию, в которой не было бы ника­ ких «ссылок на эмпиризм», за исключением факта течения времени 21.

С гносеологической точки зрения, как известно, все рассуждения и выводы, аналогичные выводам Эддин­ гтона, Марха и Милна, построены на общих для них «постулатах», на которые В. И. Ленин указал как на два главнейших корня современного физического идеализма 3.

Первый из них — это понимание физических тео­ рий как чисто математических построений при призна­ нии математики такой областью знания, сущность ко­ торой «заключается именно в ее свободе» 4, а вовсе не в раскрытии объективных закономерностей, которые «ничто не в силах открыть нам» 5.

1 А. Пуанкаре. Ценность науки. М., 1906, стр. 187. York, 1940, р. 104.

2 Е. A. Milne. On the Origin of Laws of Nature. — “Nature”, vol. 139, 1937, p. 997.

3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 326—328.

4Г. Кантор. Основы общего учения о многообразии. —«Но­ вые идеи в математике». СПб., 1913, стр. 31—32.

5А. Пуанкаре. Ценность науки. М., 1906, стр. 187.

9

Второй постулат — абсолютизация относительно­ го характера знаний о мире, т. е. отрицание в них элементов абсолютного и, как следствие этого, проти­ вопоставление относительного объективному, отрица­ ние познавательной ценности теорий.

Немаловажную роль для опровержения субъекти­ вистского подхода к математике сыграли исследова­ ния по основаниям математики. К. Геделем, А. Чер­ чем, А. А. Марковым и П. С. Новиковым были полу­ чены результаты, которые доказали невозможность полной формализации содержательной арифметики, т. е. невозможность в конечном счете полностью ото­ рвать математику от реального мира Г Было обраще­ но внимание и на то важнейшее обстоятельство, что, хотя основным методом математического доказатель­ ства и является дедукция, в ходе математических ис­ следований первоначально имеет место индуктивный синтез, затем результаты его выражают в аксиомати­ ческой форме, которая и оказывается исходной точ­ кой дедуктивной системы1.2 При этом оказывается, что, несмотря на глубокое проникновение математики в физику (и другие науки), она не исчерпывает всех задач физического исследования и в некоторых слу­ чаях, далеко не редких в физике, «отступает на зад­ ний план»3.

Несостоятельность второго постулата, как говори­ лось, заключается в абсолютизации относительности знаний, в том числе и знаний физических. Большинст­ во физиков после периода ломки представлений клас­ сической механики и замены их новыми, квантово-

1См. А. А. Марков. Математическая логика. — Философ­ ская энциклопедия, т. 3. М., 1964.

2Подробнее об этом см.: Н. А. Киселева. Математика и

действительность. М., 1967, стр. 74, и др.

3 А. Н. Колмогоров. Математика. — БСЭ, т. 26. М> 1954,

стр. 464.

10