книги из ГПНТБ / Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ
.pdf
А. И. МУХИН
М Е Ж Д У Н А Р О Д Н Ы Й МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ БИЗНЕС В Ф Р Г
ИЗДАТЕЛЬСТВО „МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ"
МОС К В А 1 9 7 4
научив -><?*'' •;
виЗяноткн» - *- ■- r
ЭНЗ€МПЛ^?
ЧИТАТЬ КО ГО 2ЛЛА
ч ъ - т Ф '
В книге на примере ФРГ раскрываются новые тенденции в вывозе капитала на сов ременном этапе общего кризиса капита лизма. В работе последовательно освеща
3 & 3 S 8 ются вопросы, касающиеся объема, движе ния, источников финансирования, отраслево го и фирменного состава иностранных ин вестиций, форм проникновения иностран ных монополий в экономику ФРГ.
Специальные главы посвящены характе ристике роли и специфических особенно стей массового ввоза американского ка питала, а также ввозу капитала западно европейских стран в ФРГ.
11105—047
28—74
003(01)—74
© Издательство «Международные отношения», 1974 г.
ВВ Е Д Е Н И Е
Вряде работ В. И. Ленина, и прежде всего в его ге ниальном труде «Империализм, как высшая стадия капи тализма», показано, что главным инструментом эконо мического закабаления «горстью» империалистических государств большинства населения земного шара стал в
эпоху империализма экспорт капитала.
С крахом колониальной системы и возникновением на развалинах колониальных империй независимых госу дарств, когда неприкрытое насилие и внеэкономическое принуждение стали невозможны, экспорт капитала стал главным экономическим орудием неоколониализма, сутью которого является порабощение народов молодых госу дарств экономическими методами при сохранении за эти ми государствами внешних признаков суверенитета. В новых условиях монополии стараются использовать в целях наживы и политического порабощения народов раз вивающихся стран их естественную тягу к развитию про мышленности, для чего у них, однако, не хватает капита лов и технического опыта. Во многих развивающихся странах деятельность иностранных фирм либо пресечена, либо так или иначе взята под контроль государств, тем не менее объем иностранных частных инвестиций в ряде стран продолжает расти.
Главным же направлением вывоза предприниматель ского (особенно промышленного) частного капитала на современном этапе общего кризиса кацитализма стали промышленно развитые страны, что отражает рост ин тернационализации хозяйственной жизни.
Вывоз частного капитала в развитые страны с целью создания там производственных, торговых и других пред приятий осуществлялся еще до, начала массового выво за капитала в колониальные и зависимые страны. Неко торые иностранные фирмы в западноевропейских странах действуют с середины XIX века. Но это направление вы воза долгое время было второстепенным, находясь едва ли не в зародышевом состоянии по сравнению с его раз махом за последние 10—20 лет. Так, с 1950 по 1972 год объем прямых частных американских инвестиций в стра-
з
нах Западной Европы вырос с 1,7 млрд, до 30,7 млрд, долл., или почти в 18 раз; иностранные инвестиции вы росли во всех промышленно развитых капиталистических странах, не исключая самих США.
Рост вывоза капитала в страны развитого капитализ ма опережает темпы роста вывоза в развивающиеся стра ны. Оба направления вывоза капитала отличаются друг от друга прежде всего отраслевым составом вывозимого производительного капитала и нормой прибыли. Имеются особенности и принципиального характера. Еще В. И. Ле нин отмечал, что «капитал стал вывозиться при импери ализме и в старые страны, и не только ради сверхприбы лей. То, что верно по отношению к новым странам, невер но по отношению к вывозу капитала вообще»1.
Экспортеры капитала в индустриальные страны дале ко не всегда ориентируются на более дешевое сырье и ра бочую силу, как таковые. Цены на сырье и энергию, осо бенно ввозимые из-за границы, в промышленно развитых странах почти всюду примерно одинаковы, а имеющиеся между ними различия в уровнях заработной платы в ос новном соответствуют разрыву в уровнях производитель ности труда. Толчком миграции капитала нередко служит неравномерность темпов развертывания научно-техниче ской революции. Об этом свидетельствуют такие объек тивные данные, как резкие’различия в расходах на науч но-исследовательскую работу в разных капиталистиче ских странах в расчете на душу населения, совершенно различные «технологические» платежные балансы у раз личных стран, то есть неодинаковые соотношения стоимо сти ввоза и вывоза патентов и лицензий. Особенно велик «технологический разрыв» между США, с одной стороны, и другими индустриальными капиталистическими стра нами — с другой. Обладая «избыточным» капиталом и пе редовым техническим опытом, монополии осуществляют новые частные инвестиции в странах, где технологический уровень вообще или в данной отрасли ниже.
Особенностью вывоза частного капитала в индуст риальные страны является обычная в этих случаях же стокая конкурентная борьба монополий — экспортеров капитала с местными производителями или с другими иностранными компаниями. В колониальных странах та кой конкуренции не было в силу существования колони альной монополии; поэтому там не предъявлялось особен но больших требований к техническому совершенству и
4
новизне используемого основного капитала. По отноше* нию к объему производства и величине прибылей объем инвестиций здесь был сравнительно невелик, в чем и за ключался один из главнейших источников колоссальных сверхприбылей империалистических монополий в колони альных и полуколониальных странах.
Что же касается деятельности монополий в индустри альных странах, то едва ли не главным условием их кон курентоспособности здесь является высокий технологиче ский уровень производства, что требует непрерывных и значительных по объему капиталовложений. Поэтому «прорываться» в чужие страны могут только крупные монополии с прочной финансово-экономической базой.
Огромно значение вывоза капитала как инструмен та борьбы за рынки в условиях сузившейся сферы гос подства монополий и образования экономических бло ков.
Противоречиво влияние иностранного частного пред принимательского капитала в индустриальных странах на состояние внутренних и межимпериалистических про тиворечий, на судьбу капитализма как системы. Ввоз частного капитала для использования его в предпринима тельской деятельности всегда непосредственно усиливает рост концентрации производства и капитала в стране — импортере капитала, монополизацию экономики со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для рабочего класса. Ввоз капитала, без сомнения, способст вует обострению всех противоречий капитализма, в том числе его основного противоречия — противоречия между трудом и капиталом. Мелкая и средняя буржуазия тоже страдает от иностранной конкуренции и вместе с трудящи мися так или иначе принимает участие в борьбе против засилья иностранного капитала.
Местные монополии придерживаются осторожной по литики, так как открытые санкции против иностранных инвесторов могли бы вызвать ответные меры в отношении их собственных инвестиций за границей . На усиление иностранной конкуренции они обычно отвечают заключе нием между собой всякого рода соглашений об организа ции контрнаступления на рынке; нередки случаи слияния ряда компаний в более мощные группы. Той же цели слу жит установление прямого и косвенного контроля круп ных компаний над средними и мелкими предприятиями, оказавшимися в положении, близком к банкротству.
5
В рамках «Общего рынка» такие соглашения, слияния и поглощения осуществляются и между компаниями раз ной национальной принадлежности. 'Рост монополизации в такой форме в конечном итоге также означает перекла дывание монополиями тяжести борьбы против иностран ных конкурентов на плечи рабочего класса и других сло ев трудящихся.
Сложнее решается вопрос о влиянии ввоза предпри нимательского частного капитала на развитие производи тельных сил страны — импортера капитала. Ввоз капи тала, способствуя росту производительных сил страныимпортера на начальном этапе этого процесса, в дальней шем, по мере налаживания системы получения и вывоза прибылей, приводит к замедлению их развития, к обедне нию страны-импортера. Кроме того, ввоз капитала неред ко приносит с собой ограничение экономической и даже политической независимости стран — импортеров капи тала. Однако конкретное влияние зависит от соотноше ния сил экспортера и импортера капитала. Наиболее мощные империалистические державы способны парали зовать влияние иностранного капитала на свою политику. Так, США были по преимуществу импортерами капитала вплоть до первой мировой войны; толчок развитию тяже лой промышленности Германии в Руре был дан иностран ным капиталом. «Английскому, французскому, бельгий скому и голландскому капиталу в 50-х и 60-х годах (XIX столетия. — А. М.) принадлежала ведущая роль в открытии месторождений рурского угля. Английские пред приниматели вкладывали капиталы в германские газовые заводы, бельгийский капитал участвовал в горнорудной промышленности (цинковые рудники) и т. д.» 2.Позднее эти предприятия в большинстве случаев были выкупле ны немецкими фирмами.
В годы второй мировой войны на предприятиях ино странных монополий (поставленных под полный контроль гитлеровского правительства) производились оружие. и военное снаряжение. Таким образом, иностранные, осо бенно американские, инвестиции усиливали военнопромышленный потенциал Германии. В данном случае ввоз иностранного капитала усиливал страну-импортера.
Ввоз частного производительного капитала делает импортирующим капитал странам более доступными важ нейшие достижения научно-технической революции, что способствует усилению неравномерности и скачкообраз-
6
яости развития империалистических стран. Использова ние новейших достижений науки и техники в производст ве вообще и с помощью иностранного капитала в особен ности помогает отставшим странам догнать страны, ушед шие вперед, в еще более короткие исторические сроки, чем раньше. Возникающие между ними отношения экономи ческой борьбы и соперничества, несомненно, ослабляют империалистическую систему в целом.
Иностранные инвестиции, кроме того, повышают не устойчивость конъюнктуры в странах, ввозящих капитал. Иностранные инвестиции могут ускорять вызревание кризиса перепроизводства, так как способствуют созда нию избыточных производственных мощностей. Апологе ты американского империализма нередко утверждают, что американские капиталовложения всего лишь заполняют «вакуум» в производственной структуре других развитых стран. На самом же деле размеры создаваемых иностран ными дочерними компаниями предприятий определяют ся лишь рентабельностью. В наше время рентабельными могут быть только достаточно крупные предприятия, обес печивающие крупносерийный или массовый выпуск про дукции. Более того, инвестиции продолжают наращивать ся и тогда, когда существующие мощности покрывают все потребности внутреннего рынка не только полностью, но и с избытком. В этом случае иностранные инвесторы рассчитывают на вытеснение местных конкурентов из сферы данного производства.
Иностранные предприятия, будучи инородным телом
вэкономике страны, еще больше ослабляют эффектив ность государственно-монополистического регулирования,
втом числе программирования, так как направление раз вития иностранных предприятий определяется извне. Та ким образом, иностранный капитал, если он образует
достаточно крупный сектор в экономике, выступает как дополнительный дезорганизующий фактор.
Будучи порождением межимпериалистических проти воречий, и прежде всего борьбы за рынки сбыта в инду стриальных странах, миграция капитала, в свою очередь, порождает новые межимпериалистические и внутренние экономические и политические противоречия.
Очевидно, миграция капитала не является формой подлинного международного экономического сотрудни чества. Что касается экономического, промышленного и научно-технического сотрудничества социалистических и
7
промышленно развитых капиталистических стран, то эти формы сотрудничества успешно создаются на основе ле нинской внешней политики мирного сосуществования го сударств с различным общественным строем и огромных успехов в реализации Программы мира, принятой на историческом XXIV съезде КПСС, и строятся на основе равноправия и взаимной выгоды. Растущее сотрудниче ство государств с противоположным общественно-поли тическим строем способствует разрядке международной напряженности, служит делу мира и безопасности наро дов. В беседе с представителями деловых кругов ФРГ Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев под черкнул, что налаживание долгосрочного экономического сотрудничества ведет к укреплению доверия между го сударствами, позволяет более рационально использовать международные хозяйственные связи к взаимной вы годе 3.
Если принять во внимание все более тесное перепле тение капиталов и производственных связей между на циональными и иностранными монополиями, имеющее место практически в каждой развитой капиталистической стране, где иностранные монополии нередко контролиру ют значительную и даже большую часть производства важнейших видов продукции, торгового оборота и т. д., станет очевидной необходимость изучать вопросы кон центрации производства и капитала в этих странах в их
полном объеме.
Таким образом, представляется полезным изучать про блему переплетения капиталов не только на межгосу дарственном уровне, но и на уровне фирм. Федеративная Республика Германии, с которой Советский Союз, Гер манская Демократическая Республика и ряд других со циалистических стран имеют значительные по объему и продолжающие расти многосторонние торгово-экономич ческие, кооперационные и научно-технические связи, от носится к числу крупнейших импортеров капитала. Это дает возможность не только ознакомиться с поставлен ной проблемой, но в какой-то мере и использовать полу ченные результаты на практике, так как прямые кон такты внешнеторговых и других хозяйственных организа ций и ведомств социалистических стран, их научных уч реждений с капиталистическими фирмами ФРГ могут дополняться деловыми связями с отделениями иностран ных фирм, действующих в этой стране.
Г лава первая
ОБЪЕМ И ДВИЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ. ФОРМЫ
ПРОНИКНОВЕНИЯ ИХ В ЭКОНОМИКУ ФРГ
Несмотря на отсутствие международной статистики иностранных капиталовложений, косвенные данные сви детельствуют, что по объему ввезенного иностранного ка питала ФРГ занимает в группе индустриально развитых капиталистических стран одно из первых мест.
В самой ФРГ нет единого и надежного подхода к определению этого важнейшего экономического показа теля. Из множества опубликованных оценок (прямой учет иностранных инвестиций отсутствует) ни одна не являет ся строго научной. Несколько лет назад глава «Дойче банк» Герман Абс заявил, что объем иностранного капи тала, вложенного в экономику ФРГ, достиг 60 млрд, марок Г Эта оценка в три с половиной раза выше оценки центрального государственного банка ФРГ —«Бундес банка», относящейся к той же дате. Очевидно, природа опубликованных данных различна: если «Дойче банк» пытался определить величину реально функционирующе го капитала, то «Бундесбанк» — номинального капитала (т. е. капитала, находящего отражение в ценных бумагах, ■паевых взносах и т. п.), близкого к размеру лишь перво начально инвестированного капитала. Сведения «Дойче банк» принципиально предпочтительнее, однако «Дойче банк» ограничивается приведенной глобальной оценкой. Напротив, материалы «Бундесбанка» имеют то преиму щество, что они документальны, известна их структура, а тенденция развития благодаря регулярности учета прослеживается достаточно четко (см. Приложение).
Что же касается определения истинного объема иност ранных инвестиций, то эта задача '«Дойче банк» тоже не разрешена в полной мере, она представляется неразре шимой, по крайней мере на данном этапе, поскольку по
9