книги из ГПНТБ / Кайдалов, Д. П. Актуальные проблемы социологии труда

О ПРЕДМЕТЕ СОЦИОЛОГИИ ТРУДА

За последние годы в Советском Союзе проведен ряд социологических исследований по актуальным вопросам развития социалистического общества, в том числе по

вопросам, относящимся к организации труда. Хорошо из­

вестны работы Московского, Ленинградского, Свердлов­ ского, Новосибирского социологических центров по мо­

тивации труда и удовлетворенности трудом, подъему культурно-технического уровня рабочих, использованию внерабочего времени и т. д. Все это, несомненно, важные

проблемы, которые, естественно, привлекают внимание и

научных работников, и социологов предприятий.

Но можно ли ими ограничить проблематику социоло­ гических исследований в области труда? Могут ли вообще конкретные социологические исследования по отдельным,

пусть даже весьма актуальным вопросам в этой области исчерпать содержание такого раздела социологической науки и практики, как социология труда? Видимо, не мо­ гут. Именно поэтому следует признать справедливой кри­ тику тематики конкретных исследований, методику их

проведения и результатов. Для такой критики есть нема­ ло причин. Результаты проводимых исследований, к со­ жалению, заставляют говорить больше об их недостат­

ках, чем о достижениях. Эти недостатки заключаются в

следующем.

Во-первых, проблематика исследований нередко сво­ дится к мелким, частным вопросам, во многих случаях хорошо известным и не требующим изучения. В научной деятельности некоторых лабораторий и групп выработал­ ся своеобразный «проблематический» стереотип: изучать

в течение многих лет одно и то же, уже не заботясь о са-

3

MOM состоянии проблемы (и о том, существует ли она во­ обще). Так, в частности, обстоит дело с многолетним ис­

следованием мотивов выбора профессий. Неактуальность или ненужность подобных проблем обнаруживается не в том, что их решение не находит применения в практике, а скорее в том, что подобные автономизированные пробле­ мы вообще не могут быть принципиально решены в част­

ном, изолированном, локальном порядке.

Во-вторых, в большинстве проведенных исследований обнаруживается нарушение принципа процедурной ком­ плексности: методами опросов (особенно анкетирования) изучаются в основном субъективно-психологические про­ цессы, но мало внимания уделяется фундаментальному изучению социальных явлений с помощью других мето­ дов. Направленность социологических исследований пре­ имущественно в сторону социально-психологических ис­ следований грозит увести исследователя по ложному пу­ ти, делает несостоятельными попытки решения важных социальных проблем. Апеллируя лишь к социально-пси­ хологическим феноменам, в лучшем случае можно уяс­ нить проблему или обнаружить новую, но нельзя решить ее. Иными словами, столь популярный метод опроса дол­ жен уйти на второй, вспомогательный план, уступив мес­ то методу объективных документов, экономической и

социальной статистики.

В-третьих, самым главным недостатком конкретных социологических исследований является их слабая связь с теорией и вследствие этого известный их эмпиризм. Как ни странно, но в этом есть своя логика. Когда та или

иная теоретическая система нуждается в дальнейшем развитии, в определенных коррективах, практическиэкспериментальная сфера познания как бы восстает про­ тив теории в форме эмпиризма.

Но эмпиризм, даже самый позитивный, не должен

скептически отъединяться от теории, а должен двигаться к ней. Кроме того, недостатки конкретных социологиче­ ских исследований заключаются скорее не в самом эмпи­ ризме (он неизбежен в противоречиях познания и пре­ ходящ), а в том, что, как только он появился, к нему на­

чала прилипать идеологическая короста буржуазной социологии с ее претензиями на «микротеории» и с поту­ гами выдать жалкие абстракции формализованных схем за новейшие «работающие» теории. Нередко под видом

4

«специальной социологической теории» или «теории сред­ него уровня» в марксистскую социологию проникают ме­ тодологически несостоятельные, идеалистические по существу положения: отдельные личностные характери­ стики, лишенные исторического содержания, гипертрофи­

руются до степени социального абсолюта, и тогда появ­

логической теории не вызывает у авторов сомнения. Но эта теория должна представлять спецификацию общесо­

циологической теории на уровне описания эмпирически измеряемых «подсистем», должна давать интерпретацию

частных закономерностей в свете общих закономерностей развития нашего общества.

Следует, наконец, отметить еще один важный момент, обусловленный чрезмерной (если не снобистской) увле­ ченностью некоторых ученых эмпирической социологией с ее ориентацией на математическую строгость и чет­ кость. Речь идет не о рецидивах позитивизма и вульгар­

ной математизации, хотя и они имеют место1, а о том, что сама социальная и социально-психологическая ат­ мосфера, создаваемая вокруг «конкретной социологии», вольно или невольно способствует перемещению обще­

ственной активности трудящихся из общенародной, госу­ дарственной сферы в узкую сферу «своего коллектива», своих непосредственных интересов. Переоценка приклад­ ных возможностей социологии может вызвать политиче­

ски нежелательные последствия: ограничение масштабов

гражданской активности. Поэтому вновь и вновь прихо­ дится повторять о необходимости связи эмпирических исследований с марксистско-ленинской теорией, о важно­ сти учета «работающих на любом уровне» положений, которые касаются прежде всего основных детерминант общественного развития — труда и производства.

1 Против математического украшательства выступил с полемиче­ ской статьей «Инструмент познания» академик А. Александров

(«Правда», 1972, 24 ноября), в которой он отмечает: «Успехи матема­ тизации внушают порой желание обязательно испещрять свое сочи­ нение цифрами и формулами, чтобы придать ему «должную науч­ ность». Это случается и с некоторыми социологами.

5

Известно, что классики марксизма-ленинизма уделяли большое внимание вопросам труда. Им они посвятили много ярких и глубоко содержательных страниц и про­ граммных произведений научного коммунизма. Даже да­ вая характеристику высшей фазы коммунизма, К. Маркс

в «Критике Готской программы» показывает прежде все­ го изменения, которые будут протекать в труде в эпоху перехода общества к коммунизму. И это понятно. В ос­ нове производственной, общественной и духовной жизни людей лежит их трудовая деятельность. Она определяет развитие всех основных социально-экономических процес­ сов, влияет на настроение человека и его отношение к окружающему.

Проведенное летом 1966 г. социологическое исследо­ вание трудовой деятельности молодежи научно-исследо­ вательских институтов, проектных организаций и кон­

структорских бюро Бауманского района Москвы показа­ ло, что больше половины опрошенных работников не удовлетворены организацией труда и они же, как прави­

ло, высказывают негативное отношение ко многим явле­

ниям общественной и духовной жизни своих коллекти­ вов. Такое настроение понятно, если учесть роль труда в жизни человека, в развитии производственного коллек­ тива, всего общества.

Следовательно, эффективность любого социологиче­

ского исследования, каких бы сторон общественной жиз­ ни оно не касалось, зависит от того, в какой мере изучае­ мое явление рассматривается через его связи с характе­ ром и содержанием труда. Поэтому социологические ис­ следования в области труда должны занимать большее место в общем объеме социологических исследований,

особенно сейчас, когда руководству хозяйством на науч­ ной основе придается особое значение.

Как отмечалось на декабрьском (1973 г.) Пленуме ЦК КПСС, развитие творческой активности масс, пра­

вильная организация соревнования — это одно из важ­ нейших условий дальнейшего повышения производитель­ ности труда, развития нашего общества.

В. И. Ленин рассматривал социализм как первый шаг на пути к коммунистической, подлинно научной организа­ ции труда. Этот шаг успешно завершается. Социалисти­ ческая организация труда создана и совершенствуется во

всех сферах народного хозяйства.

6

Построение в Советском Союзе развитого социалисти­ ческого общества означает начало нового этапа в разви­ тии труда. Создание материально-технической базы ком­ мунизма, формирование коммунистических общественных отношений, воспитание нового, всесторонне развитого человека сопровождаются разработкой и внедрением новых форм и методов организации труда, которые вби­ рают в себя все достижения современной науки и техни­ ки и достигнут наибольшей зрелости и совершенства в условиях коммунизма.

Для выяснения особенностей, характеризующих науч­ ную организацию труда, следует исходить из понятия са­ мой науки.

Наука — это исторически сложившаяся, постоянно развивающаяся на основе общественной практики систе­ ма знаний о законах развития природы, человеческого общества и мышления людей. Исходное требование лю­ бой науки — признание объективного характера законов развития в той области знаний, которой данная наука за­ нимается. Применительно к трудовой деятельности чело­ века этим исходным требованием является система зна­ ний о законах развития труда и конкретных формах их проявления в различных исторических условиях. Поэто­

му научной следует признать в настоящее время такую организацию труда, которая отвечает требованиям объек­ тивных законов развития труда в условиях перехода об­

щества от социализма к коммунизму.

Изучением законов трудовой деятельности занимают­ ся различные науки. Частные закономерности, опреде­

ляющие отдельные стороны трудового процесса, изуча­ ются некоторыми техническими и естественными науками (эргономика, физиология труда, инженерная психология, гигиена труда, техническая эстетика), а также рядом общественных наук (экономика труда, трудовое право, социальная психология и т. д.) . Каково же место в иерар­ хии всех отраслей знаний о труде такой науки, как со­ циология труда?

Если социологическая наука изучает социальные от­ ношения, сугубо человеческие факторы в любых их про­

явлениях в качестве социального субъекта, то для социо­ логии труда характерно то, что она в наибольшей степени

концентрирует свое внимание на этих социальных, чело­

веческих факторах, поскольку предмет ее изучения —

7

общественный труд — является специфическим социаль­

ным явлением и концентрированным выражением общест­ венной сущности человека. Уже одно это обстоятельство позволяет говорить о том, что социология труда изучает наиболее общие основные законы трудовой деятельности человека, а социальные аспекты труда представляют ее содержание.

Исходя из такого понимания социологии труда, пред­ ставляется необходимым более четко определить предмет

этой науки.

Прежде всего социология труда призвана раскрыть

общественную сущность человеческого труда, его опре­

деляющее значение по отношению к другим явлениям жизни общества, диалектику его исторических форм и превращений.

Человеческие факторы производства как предмет со­ циологии труда обладают двоякой природой. C одной стороны, в процессе общественного труда человек высту­ пает в качестве производителя, субъекта производитель­ ных сил, и это положение характеризуется системой «че­ ловек— орудие труда» («человек — машина»); с другой стороны, они выступают в качестве определенной коопе­ рации людей, субъекта производственных отношений, и это положение характеризуется системой «человек — об­

щество» («человек — группа», «человек — класс» и т. д.).

Социальный фактор в первом качестве предстает перед социологом в виде различных профессиональных струк­ тур, функционального содержания специальностей, специ­ альной учебной подготовки и переподготовки, разделения рабочих функций и т. д. Социальный фактор во вто­ ром качестве выступает перед социологом как социаль­ ные позиции личности в процессе труда, как обществен­

ная организация труда и как отношения людей друг к

другу в процессе трудовой деятельности и т. д. Двоякая роль человека в процессе труда вместе с тем условна,

так как обе эти роли тесно и закономерно связаны. Наконец, необходимо отметить, чем отличается пред­

мет социологии труда от других общественных наук о труде и прежде всего от экономики труда.

-Социальная сфера труда как предмет социологической науки включает социальные отношения на всех их уров­ нях и социальную деятельность людей в качестве меха­

низма функционирования общественных законов (эконо­

8

мических, демографических, политических и т. д.). По­ скольку сфера социальных отношений неразрывно связана с экономическими, производственными отношени­ ями и ими обусловлена, то социолог может работать по двум направлениям.

Во-первых, социолог может изучать те или иные со­ циальные образования, отношения, институты как произ­ водные от материально-экономических отношений. Во-вто­ рых, он может исследовать роль и значение социальных

отношений, социальных структур в развитии и функ­ ционировании самых различных сторон в жизни челове­

ческого общества, в том числе и экономических. При этом практический интерес социолога ориентирует его усилия главным образом в последнем направлении, так как имен­ но здесь обнаруживается активная природа социального фактора в качестве проявления и механизмов действия экономических законов. Это тем более важно и необхо­ димо, что недооценка социальных факторов в сфере тру­

да и производства стала приводить в теории и на прак­ тике к так называемому экономическому автоматизму — методологической установке на стихийное, автоматичес­ кое действие экономических законов, при котором нали­

чие материальных условий якобы само по себе гаранти­ рует определенные социальные изменения '.

Социологи призваны устранить этот методологический просчет, прежде всего дав нужный анализ понятию «со­ циальный фактор».

Социальный фактор, присутствующий в качестве субъ­ екта—-механизма во всех и прежде всего экономических процессах в обществе, как специфический предмет социо­ логии рассматривается: на уровне объективно сложивщихся социальных структур и отношений — классов, про­ слоек, групп, межклассовых и внутриклассовых отноше-

1 Расчет на то, что материальное стимулирование само по себе вызовет значительное и добросовестное отношение к труду, не оправ­ дался на практике и обострил в настоящее время проблему мораль­ ного стимулирования труда. Утрированное представление об эконо­ мических основах развития культуры и стирания граней между городом и деревней привело кое-где к неоправданным расходам на строительство в сельской местности культурно-просветительных комп­ лексов (дворцов культуры, библиотек, спортивных сооружений), ко­

торые при отсутствии квалифицированных кадров и в силу незрело­ сти социальных условий на селе, пришли в запустение, оказались «не­ нужными».

9