книги из ГПНТБ / Теория познания и современная наука

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Философский факультет

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА

I

Под редакцией и с предисловием доцента А. М. Коршунова

Москва— 1967

научно-техническая библио-юка С С С Р '••'"фкятмПЛЯР ЧИТАЛЬНОГО ЗАЛА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Методологическое значение некоторых принципов марксистской теории познания

Известно, что методологические функции диалектического материализма реализуются в современном научном познании прежде всего благодаря тому, что философия представляет определенную систему приемов и способов диалектического мышления. Усвоение этих способов мышления представите­ лями конкретных наук и означает использование философии в реальном процессе познания. Вместе с тем в разработке логики научного познания существенное значение имеют гно­ сеологические исследования, которые позволяют выявить об­ щие особенности познания, обосновать его эвристические воз­ можности, определить границы применимости тех или иных методов в науке. Настоящий сборник посвящен именно такого рода проблемам. Не ставя перед собой задачи полного охва­ та всех проблем гносеологии, которые приобрели большое значение в научном познании, остановимся только на некото­ рых, непосредственно связанных с содержанием статей, пуб­ ликуемых в данной работе.

По прежнему одной из актуальнейших задач остается разработка категории отражения. Можно сказать, что прин­ цип отражения все больше внедряется в сознание представи­ телей конкретных наук. Характерно, что к этому принципу естествоиспытатели нередко идут не только от философии, а от собственных исследований. Областью, где категория отра­ жения прямо включается в ход научного познания, являются психологические и физиологические исследования, посвящен­ ные анализу поведения животных и человека. Современный психолог и физиолог для того, чтобы объяснить сложное пове­ дение животных и в особенности деятельности человека выну­ жден прибегать к понятиям образа или модели внешних со­ бытий (И. С. Беритов), модели «потребного будущего» (Н. А. Бернштейн), акцептора действия и опережающего от­ ражения (П. К. Анохин) и т. д. А это и означает по существу

3

признание функций отражения в процессе жизнедеятельности. Нельзя не отметить в этой связи и кибернетики. Известно, что кибернетические системы функционируют на-основе восприя­ тия и переработки информации, т. е. по существу они явля­ ются системами, осуществляющими отображение внешних со­ бытий, их моделирование.

Однако, естественно, что дальнейшее внедрение категории отражения в научное познание поставило перед философами серьезные задачи в развитии и конкретизации понимания су­ ти отображения. Та или другая категория философии может найти свое применение в науке в том случае, если она исполь­ зуется при учете новейших данных, которые она признана обобщать. Именно в этом направлении и шла разработка ка­ тегории отражения. Здесь следует отметить работы таких ав­ торов как Ф. И. Георгиева, Н. В. Медведева, Я. А. Пономаре­ ва, В. С. Тюхтина, Б. С. Украинцева, Т. Павлова и др. Среди психологов вопросы отражения и образа находят свое выра­ жение в работах Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. В. Запорожца, В. П. Зинченко, П. Я. Гальперина и др. Значи­ тельное внимание этой проблеме уделяют и физиологи — П. К. Анохин, Н. А. Бернштейн, Э. Э. Асратян, Н. И. Гращен­ ков и т. д.

Можно отметить следующие аспекты проблемы отражения, которые приобрели актуальное методологическое значение. Это прежде всего вопрос о соотношении отражения и информа­ ции. Известно, что в настоящее время существуют различные подходы в определении сущности информации. Один из них связан со статистической теорией информацией, берущей свое начало в теории связи. Под информацией здесь понимается то, что устраняет неопределенность выбора. По сути дела ин­ формация и в данном случае отождествляется с понятием ко­ личества информации. Количественная интерпретация инфор­ мации имеет большое значение в технике связи и ряде других научных дисциплин. В связи с данным понятием возникает проблема возможной применимости статистических методов к анализу познавательных процессов. Вместе с тем шенно­ новская теория отвлекается от смысла и значения сообщения, что и создает ее ограниченность. Вторым направлением в анализе информации является ее анализ как некоторой орга­ низации, порядка, упорядоченности системы. В качестве та­ ких систем выступают не только упорядоченности сигналов, ко и организации любых объектов. Это так называемое обшекибернетическое понимание информации, которое оказа-

4

лось плодотворным для анализа систем, в частности в биоло­ гии.

Названные определения информации выражают отдельные стороны информационных процессов, но не схватывают их в целом. Это и породило стремление выработать синтетическое

плодотворной, на наш взгляд, оказалась трактовка информа­ ции в связи со свойством отражения. Ценность такого подхода для кибернетики состоит в том, что он позволяет в большей мере учитывать особенности психической деятельности, соз­ нания в процессах моделирования познавательных процессов. Именно с сознанием и связана ценностная и смысловая сто­ рона информационных сообщений. Вместе с тем такой подход позволяет выяснить некоторые новые черты отражения. Ин­ формация не может быть просто отождествлена с фактами сознания; это — специфическая форма функционального от­ ражения, которая имеет место и в материальных процессах.

Одной из актуальнейших проблем, имеющих большое ме­ тодологическое значение является вопрос об активной приро­ де познания. Так повелось, что критики диалектического мате­ риализма, выступая против марксистской теории познания, выставляли тот аргумент, что признание отображательной природы познания якобы означает утверждение его пассивно­ сти. Такое обвинение безосновательно: принцип отражения в марксистской гносеологии не исключает, а включает в себя активную деятельность. Последнее уже выражается в призна­ нии внутреннего единства познания и практики. Развитие на­ уки в последние годы дает возможность дальнейшего обосно­ вания активной природы познания. Здесь можно назвать не только кибернетику, которая показала связь информационных явлений с управлением. Важное значение имеют исследова­ ния в области физиологии высшей нервной деятельности и психологии, показавшие активный характер отражательной деятельности всех звеньев нервной системы. Выявлено, что в процессе формирования субъективных образов осуществляет­ ся активная деятельность рецепторных отделов органов

5

чувств, которые в системе движений моделируют внешние объекты, снимая тем самым с них слепки. Моделирование внешних воздействий происходит не только на макроуровне, но и посредством функционирования нейронов мозга.

Вместе с тем активный характер познавательной деятель­ ности прослеживается внутри самого познавательного обра­ за. Субъективный образ представляет не просто воспроизве­ дение предметных особенностей внешних объектов: в образе всегда в той или иной форме выражена оценка познающим субъектом значения объекта. Другими словами, познаватель­ ный образ воспроизводит ценность тех или иных сторон объ­ ективного мира. Особенно очевидна ценностная сторона поз­ нания выступает в форме идеологических идей. Идеологиче­ ская идея по своей логической структуре совпадает с науч­ ным понятием. Однако идея это не только понятие, но это и определенное отношение субъекта к отражаемым в идеях от­ ношениям, событиям, явлениям. В этом отношении проявляет­ ся позиция того или иного класса, группы, к которым принад­ лежит познающий субъект. Примером такого же активного отражения выступают и эстетические образы. Художествен­ ный образ, будучи воспроизведением эстетических свойств действительности, эстетических отношений, в тоже время включает в себя и эстетический идеал, через призму которого воспроизводимое получает субъективную оценку-

Нельзя не отметить в этой связи и того интереса, который философы проявляют к изучению творческой стороны позна­ ния. Проблема творчества в познании старая проблема. Но, к сожалению, многие ее стороны оказались недостаточно разра­ ботанными в гносеологии. В числе авторов, рассматривавших проблему творчества, открытия нового можно назвать Я- А. Пономарева, А. Брушлинского, М. Б. Кедрова, А. И. Розова и др. Исследование законов творческого познания — важней­ шая задача марксистской гносеологии. В процессе научного открытия исследователь не может ограничиваться уже сло­ жившимися шаблонами (которые сами по себе важны), не­ обходимо знание логики, ведущей к открытию. Вместе с тем существенна роль в процессе и некоторых приемов, которые в строгом смысле не являются логическими, хотя и связаны с логикой. Это заставляет все больше проникать в механизмы таких явлений как творческая интуиция, бессознательное, во­ ображение и т. д.

Серьезного внимания требуют к себе и вопросы связи поз­ навательного образа с потребностями, эмоциями, изучение

6

процесса целетюлагания, которые проникают в структуру по­ знанияСложилось мнение, что такие понятия как потреб­ ность, эмоции, память являются сугубо психологическими. Действительно до самого последнего времени этими вопроса­ ми по преимуществу занимались психологи. Философы, если касались потребностей, эмоций, памяти, то по преимуществу ограничивались переложением того материала, который дает психология. Вместе с тем здесь есть и серьезные гносеологи­ ческие вопросы. Взять, например, проблему памяти примени­ тельно к анализу познавательного образа. Известно, что про­ явлением памяти является способность человека воспроизво­ дить и узнавать объекты. Нередко эта способность рассмат­ ривается как пассивный акт. В действительности же память выражает активную, операциональную сторону познания. Узнавание объекта и воспроизведение образов, как впрочем и восприятие, есть определенные операции сопоставления актуальных образов с отложившимися в сознании субъекта образцами. Последнее особенно важно при анализе чувствен­ ных образов. Так уж повелось, что чувственность в отличии от логического знания понималась лишь как только образы не имеющие операционального характера. Операциональная

только мышление, но и чувственность представляют формы деятельности, которые, в конечном счете, являются результа­ том интериоризации внешнепредметных действий, перевода их во внутренний план.

Как и всегда в центре гносеологических исследований про­ блема истины. Эта проблема как бы в фокусе выражает все значение марксистской теории познания для специальных наук. Один из вопросов состоит в следующем: насколько признание активности познания, отражения не влечет за со­ бой отхода от признания совпадения наших знаний с объек­ тивной реальностью. Известно, что марксистское понимание истины означает признание объективности наших знаний, независимости их содержания от человека и человечества. Это в принципе верное положение в некоторых случаях ин­ терпретировалось в плане понимания объективной истины как зеркального изображения объекта. Роль субъекта в этом слу­ чае заключалась только в том, чтобы принимать внешние воздействия и переводить их в факты сознания. Значение ак­ тивности субъекта в таких случаях нередко декларировалась,

7

но фактически не учитывалась при анализе существа истин­ ного знания. Это и заставляет при оценке истинности знания подчеркивать не только объективность истины, но и ее субъ­ ективный характер, имея в виду активную сторону познания.

Важнейшим аспектом проблемы истины является вопрос о соотношении образа и знака. Здесь речь идет и об обоснова­ нии эвристических функций знаков и знаковых систем, без чего немыслимо сознательное применение в исследовании не­ которых методов, в частности метода формализации, исполь­ зования искусственных языков. Но здесь же речь идет и о критике современного символизма, отождествляющего фор­ мы сознания со знаками, символами. Надо сказать, что сим­ волизм в наши дни принял новые формы, используя некото­ рые новые дангше из области разных наук — физиологии выс­ шей нервной деятельности, психологии, кибернетики и т. д. Это и заставляет философов марксистов не ограничиваться общими положениями в критике символизма, но и обращать­ ся к конкретным данным, давая им правильную интерпрета­ цию.

Возьмем в качестве примера один из вопросов, который по­ казывает необходимость более внимательно продумывать вы­ воды специальных наук. Одной из проблем, которая давно уже поставлена в философии, является вопрос о соотношении так называемых «первичных» и «вторичных» качеств. Как из* вестно одно из решений этой проблемы состояло в том, что объективными были признаны только первичные свойства (объем, величина, движение и т. д.). тогда как вторичные свойства) цветность, вкусовые, обонятельные качества) рас­ сматривались необъективными. Соответственно, если ощуще­ ния первичных свойств интерпретировались как их образы, то ощущения «вторичных» качеств рассматривались знаками.

«вторичных» качеств, по мнению ее авторов, лежат не только количественные, но и качественные различия, которые сами по себе не являются объективными цветами, вкусовыми свой­ ствами и т. д.). Достаточно часто в этой связи стали говорить о том, что образ представляет систему, создаваемую из эле­ ментов-знаков, которые в совокупности образуют структу­ ру изоморфную структуре объекта. Такая интерпретация мо­ жет использоваться и в отношении теоретических построений и применяться к чувственным образам. Это и заставляет серьезно осмыслить вопрос о соотношении образа и знака.

8

КОРОЛЕВ Н. И.

ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИИ И ПРОЦЕСС ОТРАЖЕНИЯ

Вопрос об отражении как общем свойстве материи и его родстве с ощущением по существу был впервые поставлен только в диалектическом материализме. Постановка этого вопроса была связана с необходимостью решения проблемы сознания: его происхождения, общеприродных основ и пред­ посылок. При этом диалектический материализм исходит из того, что сознание не является всеобщим свойством материи, а присуще лишь высшей ступени ее развития — человеку. В то же время, являясь свойством особым образом организован­ ной материи, сознание не является случайным, но есть зако­ номерный результат развития природы. Поэтому защищая положение о том, что сознание присуще лишь высшей форме организации материи, диалектический материализм высказы­ вает положение о существовании у всей материи свойства, на основе которого и возникает сознание, свойства отражения.

В. И. Ленин показал, что у всей материи можно предпо­ ложить существование лишь сходного с ощущением свойства

— свойства отраженияОтвечая на критику К. Пирсона в адрес старого материализма о том, что «Сознание не имеет никакого смысла за пределами нервной системы, родственной нашей; нелогично утверждать, что вся материя сознательна», В. И. Ленин писал: «но логично предположить, что вся мате­ рия обладает свойством, по существу родственным с ощуще­ нием, свойством отражения»1. Однако В. И. Ленин предосте­ регал против отождествления ощущения с отражением как свойством всей материи и в этой связи считал задачей перво­ степенной важности решение вопроса о том «каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с матери­ ей составленной из тех же атомов (или электронов) и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощу­ щения». 2.

Решение вопроса о происхождении сознания, таким обра­ зом, Лениным связывается с развитием как самой материи, так и ее свойств. Но развитие материи без развития способа ее существования — движения — невозможно. Поэтому ре­

10