книги / Управление инновационным спросом предприятий в регионе
..pdfТаблица 4.3
Объем инновационных затрат и финансирования НИР по регионам*
|
Доля региона |
Доля собственных |
|
|
в общероссийских |
средств |
|
Регион |
затратах |
во внутренних |
|
на технологические |
источниках |
||
|
|||
|
инновации |
финансирования |
|
|
2009 г., % |
НИР 2010 г., % |
|
Республика Башкортостан |
2,9 |
3,0 |
|
Пермский край |
2,4 |
20,3 |
|
Свердловская область |
4,2 |
23,0 |
|
Тюменская область |
5,9 |
51,9 |
|
Челябинская область |
10,3 |
6,0 |
*Источник – Росстат.
сРеспубликой Башкортостан используют в большей степени привлеченные средства для финансирования НИР.
Еще один важный фактор инновационной активности предприятий – доступность источников финансирования (табл. 4.4). Анализ их динамики в Уральском экономическом регионе за период 2007–2010 годов показывает общий существенный рост
с33,8 до 44,2 млрд руб. (на 31 %). Однако основным субъектом инновационных расходов выступает государство (рост на 67 %),
в то время как инновационные инвестиции предприятий
в2010 году даже имели отрицательную динамику (снижение
к2007 году на 4 %).
Одной из актуальных теоретико-методологических проблем является моделирование взаимодействия инновационного предложения и инновационного спроса. В микроэкономической теории эти феномены рассматриваются как независимые переменные и объединяются только в модели рыночного равновесия как равенство их величин.
111
Таблица 4.4
Динамика источников финансирования НИР на Урале (млрд руб.) в 2007–2010 годах*
|
Основные источники |
|
2007 |
|
2009 |
|
2010 |
|
Динамика показателя |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
финансирования НИР |
|
|
|
|
|
|
|
2010 к 2007 г., % |
|
|
Средства государства |
|
13,8 |
|
18,9 |
|
23,1 |
|
167 |
|
|
Средства предприятий |
|
9,3 |
|
10,0 |
|
8,9 |
|
96 |
|
|
Средства вузов и НКО |
|
9,3 |
|
9,0 |
|
11,0 |
|
118 |
|
|
Прочие |
|
1,0 |
|
0,5 |
|
0,8 |
|
80 |
|
|
Всего |
|
33,8 |
|
38,8 |
|
44,2 |
|
131 |
|
* Источник – Росстат.
В макроэкономической теории имеются две основные версии взаимосвязи спроса и предложения. В экономике спроса (Кейнс) стимулирование и рост спроса рассматривается как важнейший фактор развития производства, экономического роста и стабилизации. В современной экономике предложения, напротив, его уровень, структура и динамика определяются как ведущий фактор инициирования спроса. По нашему мнению, вопервых, экономика спроса и предложения не противоречат, а дополняют друг друга. Во-вторых, на уровне фирмы инновационное предложение должно рассматриваться как один из основных неценовых факторов инновационного спроса. В связи с этим важным направлением его моделирования и прогнозирования выступают факторы и условия предложения инноваций в России и ее регионах. По данным Давосского экономического форума 2012 года, по инновационному потенциалу Россия занимает 38-е место из 139 стран. Этот показатель определяется по количеству образовательных учреждений, по объему рынка, по количеству НИИ и инженеров [4, с. 5]. Однако, несмотря на значительное число инновационных разработок, их рыночная реализация и коммерциализация крайне недостаточна. Основными причинами этого являются:
112
•низкий уровень защиты интеллектуальной собственности (119-е место России из 139 стран);
•недостаточное количество эффективных инновационных менеджеров;
•недостаточное развитие информационно-коммуникацион- ных технологий по инновационным моделям (89-е место из
139);
•разрывы в инновационных цепочках (вузы – НИИ – предприятия – рынки);
•недостаточное развитие инновационных кластеров и их интегрирования в сети.
Изучение состава и характера влияния отдельных факторов на уровень, структуру и типы инновационного спроса предприятий включает в себя задачу определения эластичности спроса на инновации не только от ценовых, но и неценовых факторов. Но решение этих частных исследовательских задач должно являться лишь необходимым промежуточным этапом для решения основной системной задачи построения общей структурно-
функциональной модели инновационного спроса в регионе. В данной работе мы предлагаем общую концептуальную (логическую) модель факторных и функциональных связей субъектов инновационной деятельности в регионе (рис. 4.1), которая включает в себя следующие их виды:
1.Взаимодействие инновационного спроса и инновационного предложения экономических агентов.
2.Влияние ценового фактора на инновационный спрос предприятий.
3.Влияние ценового фактора на инновационное предло-
жение.
4.Влияние неценовых факторов на инновационный спрос предприятий.
5.Влияние неценовых факторов на инновационное предложение.
113
6.Взаимовлияние ценовых факторов инновационного спроса и предложения.
7.Взаимовлияние неценовых факторов инновационного спроса и предложения.
8.Взаимовлияние ценовых и неценовых факторов инновационного спроса предприятий.
9.Взаимосвязь ценовых и неценовых факторов инновационного предложения (результатов НИОКР, инновационных продуктов и услуг).
Рис. 4.1. Концептуальная модель взаимодействия факторов инновационной активности предприятий и организаций в регионе
Декомпозиция структурных элементов и связей этой общей концептуальной модели инновационной системы в регионе создает теоретико-методологическую базу конкретных исследований инновационного спроса предприятий.
4.2. База и метод исследования
Объектом исследования являются производственные предприятия Пермского края. В данной работе приводятся результаты проведенного по специальной методике экспертного опроса
114
на 20 предприятиях 10 отраслей Пермского края в сентябре – ноябре 2012 года.
Разработанная анкета включает в себя 24 вопроса по уровню, структуре, факторам инновационного спроса и организации инновационной деятельности предприятия. Произведен опрос 86 экспертов, инновационных менеджеров и специалистов, а также руководителей организаций ведущих отраслей экономики Пермского края: машиностроения, металлургии, химической
инефтехимической промышленности, транспорта. Основная часть экспертов представляет крупные компании со стажем работы на рынке свыше 10 лет (85,5 % всех экспертов), с годовым объемом реализованной продукции за последние три года свыше 100 млн руб. (69,4 %), с количеством штатного персонала 2000 и более человек (47,1 %). По организационно-правовой форме в выборке преобладают открытые (64,7 %) и закрытые (14,1 %) акционерные общества, а также общества с ограниченной ответственностью (12,9 %).
Всоставе экспертов 88 % имеют стаж работы на предприятии 5 лет и выше, высшее и послевузовское образование – 82 %, специалисты – 55 %, руководители подразделений (отделов, лабораторий) – 29 %, руководители компаний (генеральные директора, директора по направлениям, главные специалисты) – 17 %. Среди всей группы экспертов являются руководителями инновационных проектов и инновационного бизнеса 54 %, участвуют в НИОКР в качестве специалистов – 31 %, простых исполнителей по инновационной тематике – 15 %. Эти характеристики свидетельствуют о достаточной квалификации экспертов
ивалидности их оценок.
4.3.Результаты исследования
Вданной работе приводятся некоторые результаты по проверке только отраслевой гипотезы. Для сравнения выбраны две отрасли: машиностроение (высокотехнологичная отрасль) и химическая промышленность (среднетехнологичная). Как видно из
115
данных табл. 4.5, тип отрасли существенно влияет на структуру спроса предприятий на виды НИР, научно-технических и орга- низационно-экономических разработок.
Таблица 4.5
Виды спроса на НИОКР на предприятии по отраслям (% от числа опрошенных экспертов)
Объект спроса |
Машиностроение |
Химия |
Новые материалы |
48 |
72 |
Новые виды энергетических ресурсов |
6 |
0 |
Новые виды техники |
60 |
36 |
Новые комплектующие |
38 |
0 |
Новые технологии |
60 |
72 |
Новые формы организации производства |
26 |
0 |
Новые инструменты маркетинга |
4 |
10 |
Новый менеджмент качества |
8 |
0 |
Новый кадровый менеджмент |
14 |
18 |
Программные продукты по ресурсосбе- |
|
|
режению и рентабельности производства |
10 |
0 |
Новые формы обучения персонала и ме- |
|
|
неджеров |
14 |
0 |
Новые технологии работы на финансовых |
|
|
рынках |
2 |
0 |
Из 12 объектов спроса на НИОКР его уровень заметно выше на предприятиях машиностроения, чем химии, по 8 объектам и только по двум (новые материалы и технологии) заметно ниже. Это свидетельствует о более разносторонней структуре спроса на НИОКР в более технологичной отрасли. Это особенно заметно по таким направлениям спроса, как новые виды техники, новые формы организации производства и обучения персонала.
116
Влияние отраслевого фактора существенно на оценку факторов низкого спроса на инновационную продукцию компании и в отрасли (табл. 4.6).
Таблица 4.6
Факторы низкого спроса на инновационную продукцию компании и в отрасли в зависимости от вида отрасли (%)
Факторы |
Машиностроение |
Химия |
Низкая платежеспособность покупателя |
34 |
10 |
Недостаточная информированность поку- |
|
|
пателей об этих товарах и услугах |
16 |
18 |
Высокие ставки кредита на приобретение |
|
|
инновационных товаров |
18 |
18 |
Приверженность покупателей к традицион- |
|
|
ным товарам, брендам, торговым маркам |
20 |
36 |
Боязнь нового и высоких рисков у покупа- |
|
|
телей |
36 |
54 |
Слабый маркетинг инновационных компа- |
|
|
ний |
14 |
27 |
Другое |
8 |
0 |
Эксперты на машиностроительных предприятиях в первую очередь выделяют в качестве барьера инновационного спроса покупателей их низкую платежеспособность, на предприятиях химической промышленности – приверженность покупателей к традиционным товарам и брендам, боязнь покупки новых товаров. Это означает, что оценка инновационности спроса на рынке химической продукции ниже, чем на рынке машиностроительной продукции.
Заметное влияние отраслевого фактора прослеживается и в оценке экспертами внутренних слабых сторон своего предприятия, которые не позволяют ему развивать инновационную активность и конкурентоспособность (табл. 4.7). На машиностроительных предприятиях в качестве наиболее массового дес-
117
тимулирующего фактора их инновационной активности отмечается недостаток финансовых средств для проведения или приобретения на рынке НИР и их результатов.
Таблица 4.7
Оценка экспертами внутрифирменных факторов, тормозящих развитие инновационной активности и конкурентоспособности (в % к числу опрошенных)
Дестимулирующие факторы |
Машино- |
Химия |
инновационной активности |
строение |
|
Недостаточная заинтересованность руководства |
|
|
в собственных НИОКР |
27 |
27 |
Слабое знание уровня НТП в отрасли и рынка но- |
|
|
|
|
|
вых материалов, технологий, видов техники, про- |
|
|
дукции |
8 |
45 |
Недостаток финансовых средств для собственных |
|
|
НИР или их приобретения на рынке |
52 |
27 |
Низкая квалификация персонала |
20 |
27 |
Слабая материальная заинтересованность персо- |
|
|
нала в инновациях |
36 |
72 |
На предприятиях химической промышленности ссылка на недостаток финансовых средств отмечается в 2 раза реже. Напротив, в этой отрасли наиболее тормозящими инновационную активность внутрифирменными факторами являются низкая материальная заинтересованность персонала в инновациях (в 2 раза чаще, чем в машиностроении) и слабое знание уровня НТП и рынка инноваций в отрасли (в 5,6 раза реже соответственно).
Таким образом, в более финансово обеспеченной и высокодоходной химической промышленности более значимыми внутрифирменными факторами выступают относительно низкое качество системы материального стимулирования персонала в инновациях и его недостаточная инновационная информиро-
118
ванность и квалификация, в то время как в машиностроении на первое место среди внутрифирменных барьеров инновационной активности компаний выдвигаются как раз факторы ее финансирования и окупаемости.
Так, на высокую рентабельность своих инновационных разработок указало только 10 % экспертов в машиностроении и уже 81 % – в химической промышленности, на необходимость обеспечить финансовую поддержку государством инновационно активных предприятий (дотации, субсидии, льготные ставки кредита и налогообложения) 40 и 18 % соответственно.
В заключение остановимся на сравнительной характеристике уровня стратегического управления инновациями в этих двух отраслях (табл. 4.8).
Таблица 4.8
Наличие и степень реализации стратегий инновационного развития на предприятии по отраслям (в % от числа опрошенных)
Варианты ответов |
Машиностроение |
Химия |
Стратегии отсутствуют |
0 |
18 |
Есть краткосрочные стратегии (1–3 года) |
48 |
36 |
Есть среднесрочные стратегии (5–10 лет) |
40 |
36 |
Существуют долгосрочные стратегии |
|
|
(15–20 лет) |
12 |
10 |
Реализация стратегии слабая |
20 |
28 |
Имеет место частичная реализация страте- |
|
|
гии |
62 |
27 |
Полная реализация стратегии |
18 |
45 |
Из этих данных следует, что, во-первых, на предприятиях машиностроения уровень стратегического управления по оценке экспертов выше, чем на предприятиях химической промышленности, где 18 % экспертов отметили вообще отсутствие какоголибо вида инновационных стратегий предприятия. Во-вторых,
119
по уровню реализации стратегий инновационного развития машиностроительные предприятия региона отстают от предприятий химической промышленности (в последней факт полной реализации стратегий отмечается в 2,5 раза чаще, чем в машиностроении). Одним из таких значимых факторов лишь частичной реализации инновационных стратегий в машиностроении является, как уже отмечалось выше, не вполне удовлетворительное финансовое положение большинства предприятий в этой относительно высокотехнологичной отрасли, недостаток финансовых ресурсов для инновационной деятельности, а также длительный цикл НИОКР и коммерциализации их результатов, относительно низкая рентабельность инвестиций в инновации.
Таким образом, проведенный на основе разработанной концептуальной воспроизводственной рыночной модели инновационной деятельности предприятия сравнительный анализ экспертных оценок в машиностроении и химической промышленности Пермского края в целом подтвердил достоверность отраслевой гипотезы. Наиболее существенны следующие отраслевые различия в инновационной деятельности предприятий:
1)в машиностроении как более технологичной отрасли, чем химия, отмечается более высокий уровень и разнообразная структура спроса на НИОКР;
2)в машиностроении наиболее тормозящим инновационную активность внутрифирменным фактором выступает недостаток финансовых ресурсов, низкая рентабельность и большая длительность полного инновационного цикла, в химической промышленности – недостаточная инновационная информированность, квалификация и материальная заинтересованность персонала в инновациях;
3)для машиностроительных предприятий в целом характерен более высокий уровень разработки стратегий инновацион-
ного развития, чем в химической промышленности; однако в этой более технологичной отрасли наблюдается напротив более низкий уровень полной реализации инновационных страте-
120