8666
.pdfВначале XX в. город имел двухчастное приречное композиционное построение
сосевой полицентрической планировочной структурой. Несмотря на юридическое объединение, целостного архитектурно-планировочного построения не сложилось, а
уплотнившаяся к концу XIX-началу XX вв. прибрежная и приосевая застройки главных улиц еще больше усилили очаговость архитектурно-пространственного облика.
Впроцессе работы было установлено, что, со второй половины XIX до начала
XX вв., в Иваново-Вознесенске существовало не менее 160 ПУ, 130 из которых имели на своей территории предприятия текстильной отрасли производства. Автором отме-
чено, что большая часть ПУ исследуемого периода располагалась на месте производ-
ственно-жилых владений более раннего периода. Влияние ПУ на сохранение планиро-
вочной структуры города подтверждалось топонимикой улиц и переулков Иваново-
Вознесенска, около трети которых в конце XIX-начале XX вв. называлась в честь наиболее состоятельного владельца расположенной на ней ПУ (Куваевская, Бурков-
ская, Пономаревская, Борисовская, Дербеневская, Напалковская, Грачевская и т.д.).
В соответствии с занимаемыми участками, ПУ были подразделены на: малые
(56); средние (49); крупные (32); эксцессивные (23). Отмечено, что на территории села было выявлено в два раза больше промышленных усадеб, чем на территории Вознесен-
ского Посада (106 к 54). Суммарная площадь застройки ПУ в 1910-е гг. составила, при-
близительно, 2/3 площади застройки города, что указывало на преобладание данного типа владения и его ведущей роли в построении архитектурного облика города.
Во второй главе «Архитектурно-планировочная организация промышлен-
ных усадеб г. Иваново-Вознесенска второй половины XIX-начала XX вв.» проана-
лизировано расположение ПУ в застройке города, в структуре квартала; рассмотрено архитектурно-планировочное построение ПУ; выявлены основные функционально-
планировочные типы и пути преобразования.
Показано, что на территории села ПУ были расположены, преимущественно,
вдоль исторического планировочного каркаса, в Вознесенском Посаде - вдоль главных улиц. Определено 3 варианта расположения ПУ в кварталах: рядовой (75, из которых
30 с выходом на две улицы); угловой (82, из которых 41 с выходом на три улицы);
квартальный (3). Отмечено часто встречавшееся групповое расположение промышлен-
ных усадеб в застройке по 2-3 владения. Показано, что квартальный тип формировался опосредованно, путем слияния групповых угловых и рядных ПУ в границах одного
9
квартала. Данный тип не получил целостного композиционного перестроения, сохра-
нив первоначальное планировочное построение владений (ПУ Новикова, Шиффнер,
Витовой).
Преобладал угловой тип расположения ПУ в застройке квартала. Сопоставление планов исследованных угловых усадеб на территории села Иванова с отмеченными на ситуационных планах Иванова XVIII-XIX в. предприятиями, свидетельствовало о гра-
достроительной преемственности расположения и длительности существования боль-
шинства угловых ПУ на одном участке с XVIIIдо начала XX вв., что указывало на их важнейшую градостроительную роль в сохранении исторической парцелляции, разме-
ров и конфигурации кварталов, положения сети улиц и дорог Иваново-Вознесенска.
Автором отмечено, что свойственные текстильному производству исследуемого периода технологическая многоступенчатость, простота и доступность операций обу-
словили многообразие функционально-планировочных типов ПУ. Для систематизации была предложена модель анализа ПУ в виде двух блоков - жилого и производствен-
ного, состоявших из характерных зон и строений. Структурный анализ блоков показал сокращенный состав хозяйственно-бытовых строений зоны жилого блока ПУ в сравне-
нии с традиционной крестьянской усадьбой и вариабельность построения производ-
ственного блока в зависимости от специфики и объема производства. Отмечено, что территория ПУ отличалась повышенной плотностью застройки, достигавшей 70 % об-
щей площади (например, ПУ Щапова).
На основании принятой модели анализа автором было выделено три функцио-
нально-планировочных типа ПУ: I – усадьба с производством (121); II - усадьба с рас-
средоточенным производством (36); III - усадьба доходная с интегрированным произ-
водством (3). Распределение функционально-планировочных типов ПУ было неравно-
мерным: на территории Вознесенского Посада располагались усадьбы I и II типов с преобладанием II типа; на территории села Ивановавсе типы, с преобладанием I типа.
Установлено, что усадьбы II и III типов получили наибольшее распространение в начале XX вв.
Взаиморасположение блоков могло быть обособленным, сблокированным или дифференцированным. Преобладали ПУ со сблокированным расположением блоков
(82). ПУ с обособленным и дифференцированным расположением блоков начали скла-
10
дываться в конце XIX-начале XX вв. Ввиду невозможности расширения исходного вла-
дения на территории села Иванова, для некоторых крупных ПУ было характерно появ-
ление удаленных владений с отдельными дополнительными производственными бло-
ками или выведение жилого блока в соседнее владение (ПУ Щаповых, Напалковых,
братьев Борисовых, Головина). В Вознесенском Посаде преобладало дифференциро-
ванное расположение блоков ПУ. Также, отмечено появление ПУ с выведенной из про-
изводственного блока рабочей зоной (строений для проживания и социального обслу-
живания рабочих предприятия). Отмечено, что до 1910-х ПУ с рабочей зоной (колонии для рабочих) комплексного архитектурно-планировочного и функционального постро-
ения не получили.
Пространственная организация блоков ПУ могла быть моноцентрической, поли-
центрической или циклической и зависела от объемов производства и формы участка прямоугольного, квадратного, криволинейного. Застройка могла быть: блочной; пави-
льонной или смешанной. Выявлено преобладание смешанной застройки ПУ из от-
дельно стоящих и блокированных строений, что указывало на стихийность ее форми-
рования. Отмечено, что застройка усадеб не имела единой упорядоченной композиции,
постоянно видоизменялась, отличалась многоосевым построением и была подчинена технологической необходимости производства.
Основными строениями блоков ПУ являлись жилые дома и производственные корпуса. Выявлены следующие варианты положения главного жилого дома ПУ: для I
функционально-планировочного типа - угловое (угловое с отступом) и рядовое; для II
– глубинное, со свободным размещением дома на участке; для III – рядовое на всю ширину владения. В целом, постановка производственных строений не зависела от их технологического назначения, а диктовалась размером участка и могла быть как рядо-
вой, так и глубинной. Однако, было отмечено характерное размещение корпусов с ве-
шалами, предназначенных для просушки ткани, вдоль улиц и переулков с подветрен-
ной стороны, что ускоряло приготовление изделий и выступало ветровым и визуаль-
ным буфером для внутренних дворов владений. Отмеченной планировочной особенно-
стью ПУ исследуемого периода стало преобладающее фронтальное построение ком-
плексов со стороны главных улиц, независимо от места расположения ПУ в квартале.
Во второй половине XIX-начале XX вв. ПУ находились в состоянии постоянного архитектурно-планировочного преобразования, обусловленного происходившими в
11
них социальными, функциональными и планировочными изменениями. Основными планировочными преобразованиями являлись: экстенсия (увеличение территории вла-
дения за счет присоединения соседнего владения); уплотнение; дифференцирование
(вынесение жилого блока или производственного блока в соседнее владение); с 1910-х
гг. - упорядочивание или разуплотнение. Функциональное преобразование было выяв-
лено только в усадьбах на территории села Иванова и представляло собой утрату или взаимное замещение производственного и жилого блоков (например, вывод производ-
ства из корпусов ПУ Борисовой на ул. Панской и замена помещений на жилые).
Вцелом, отмечено, что преобразование ПУ проходило неоднородно и зависело от множества индивидуальных условий и факторов. Жилой и производственный блоки претерпевали изменения асинхронно. Вариабельность планировочного построения и преобразования ПУ делало каждую из них аутентичным архитектурным комплексом.
Втретьей главе «Архитектурно-стилистическое решение промышленных усадеб г. Иваново-Вознесенска второй половины XIX-начала XX вв.» проведен анализ архитектурно-стилистического формирования и преобразования ПУ, выявлены морфотипы структурных составляющих ПУ.
Во второй половине XIX-начала XX вв. Иваново-Вознесенк не обладал целост-
ным архитектурно-стилистическим обликом. Застройка города была разномасштаб-
ной, нерегулярной и складывалась без предварительного замысла. До конца XIX в. сти-
леобразующие признаки были присущи только основным строениям ПУ: жилым до-
мам, производственным постройкам. Отмечено, что ПУ являлись самыми масштаб-
ными комплексами города вплоть до революции: производственные корпуса ПУ были самыми высокими и протяженными строениями в исследуемый период, достигая 3-4-х
этажей и более 25 метров непрерывной длины.
В комплекс ПУ входили жилые и производственные строения предыдущего пе-
риода, выполненные по аналогии с образцовыми проектами 1810-х и 1850-х гг. Для корпусов использовались проекты жилых домов, преобразованные с учетом техноло-
гической потребности производства в сторону увеличения протяженности и освещен-
ности фасадов. Данный морфотип производственного строения, помимо многих ПУ Иваново-Вознесенска (ПУ Удина, Бабурина, Дурденевских, Дербенева и др.), встре-
12
чался в текстильных ПУ Казани, Александрова, Ногинска, Серпухова и других горо-
дов. Помимо ПУ, образцовое строительство распространения в Иваново-Вознесенске не получило.
Жилые дома ПУ второй половины XIX-начала XX вв. могли быть каменными,
деревянными и каменно-деревянными. Преобладали деревянные и каменно-деревян-
ные жилые дома. Жилые дома имели следующие морфотипы: жилой дом городского типа, жилой дом с лавкой, жилой дом доходного типа, жилой дом по типу особняка.
Последние три получили распространение в начале XX вв. Жилые дома ПУ исследуе-
мого периода были выполнены в стиле различных направлений эклектики и модерне.
Наиболее многочисленными были жилые дома в стиле различных направлений эклек-
тики, получившей два основных варианта исполнения - классическое и региональное.
При классическом исполнении фасады имели четное и нечетное количество осей
(3-7, 9, 11). Композиция фасадов была симметричной, плоскостной, разбивалась ордер-
ными элементами на части в соответствии с классицистической схемой. Основными элементами декора являлись: пилястры, рустованные лопатки, ленточный руст, профи-
лированные рамочные наличники c замковыми камнями, треугольные и полуциркуль-
ные сандрики; каннелированные пилястры, раскрепованные пояски; наборные карнизы сложного профиля; двойные профилированные тяги; классические архивольты с до-
полнительными декоративными элементами. Наиболее часто встречалось членение фа-
садов жилых домов на равные части с помощью каннелированных пилястр, лопаток,
ниш или рамок (например, в ПУ Витовой, Гандуриных, Жохова). Разновидностью дан-
ной схемы архитектурного построения фасада являлись дома со скругленными или ско-
шенными торцевыми углами (в ПУ Гладцынова, Куваевой, Лебедева и др.)
Региональное направление эклектики особенно ярко проявилось в строениях,
выполненных в кирпичном стиле. Для них было характерно вариативное применение классицистических ордерных приемов и местных архитектурных мотивов. Основными элементами каменных жилых домов ПУ были: рустованные лопатки; разнообразные по форме и профилю ширинки; пояски (аркатурные, городчатые); декоры из лекаль-
ного кирпича; характерные формы наличников; стилизованные ордерные элементы
(кронштейны, сандрики); аттиковые стенки с угловыми тумбами. Аутентичность про-
являлась в профилировке наличников, оформлении оконных проемов, декоративном
13
строе поясков (в т.ч. со стилизованными элементами древнерусской архитектуры), кар-
низов, решении фризовой части, отделке пилястр и лопаток, характерных приемах пе-
ревязки кладки – тычковой, цепной и крестовой. Выявлено три основных формы налич-
ника, одинаково распространенных как в каменных, так и в деревянных жилых зда-
ниях. В каменно-деревянных жилых и в деревянных жилых домах ПУ деревянные эле-
менты отделки фасада имитировали каменные и совпадали с ними по размерам и про-
порциям. Характерными архитектурными элементами деревянных жилых домов явля-
лись светелки-люкарны, башенки-надстройки, завершение в виде широкого фриза,
гладкого или украшенного пропильной резьбой, зашивка или обрамление выпуска бре-
вен плоскостными пилястрами или лопатками. В рисунках пропильной резьбы выяв-
лены этнозональные архитектурно-стилистических элементы, распространенные в уез-
дах Владимирской, Ярославской и Костромской губерний.
В 14 ПУ располагались дома, выполненные в стиле модерн по проектам москов-
ских и региональных архитекторов (12-каменных, 2 деревянных).
В начале XX в. к проектированию домов ПУ наиболее состоятельных фабрикан-
тов были привлечены известные владимирские (П.Г. Беген; С.В. Напалков; А.Ф. Сну-
рилов; П.А. Трубников;) и московские (И.Е. Бондаренко, А.А. Галецкий, П.А. Заруц-
кий; А.С. Каминский; Н.Л. Шевяков) архитекторы. В процессе исследования было уточнено авторство отельных строений и комплексов. Постройки не имели аналогов и отвечали запросу местных заказчиков-фабрикантов, отражая региональные архитек-
турные тенденции. Жилые дома отличались асимметричным построением и индивиду-
альными элементами: эркером; портиком (в виде ротонды или галереи); балконами;
угловыми ризалитами (круглым, прямоугольным или граненым); элементами отделки.
Дома имели разный ритм, размер и форму окон, были декорированы кованными ре-
шетками, оградами, лепниной. Двухэтажные дома со строениями хозяйственного назначения становились частью стилистически цельных ансамблей в стиле модерн,
разработанными комплексно в 1910-х гг. и располагались в жилых блоках дифферен-
цированных ПУ.
Деревянные дома в стиле модерн, имели асимметричные фасады с четким выде-
лением одной из частей фасада, завершенной треугольным фронтоном или вальмовой кровлей. Существовало множество вариаций при использовании различных соотноше-
ний неравных прясел фасада, размеров и количества расположенных в них окон, форм
14
бокового фронтона, надстройкой над фронтоном в виде башни, свободной интерпрета-
ции элементов разных стилевых направлений. Дома имели дощатую обшивку, оконные проемы обрамлялись наличниками близкого к прямоугольному очертания.
В четырех ПУ располагались доходные дома в стиле модерн, интегрировавшие производственную, торговую и жилую функции. Это были 2-3-х этажные строения с въездной аркой и отдельными входами для жилых, производственных, торговых и складских помещений. Вход в жилые помещения осуществлялся с внутреннего двора.
Появление данных домов в 1910-х гг., а также полифункциональных торговых ком-
плексов (магазинов) на территории ПУ свидетельствовало о возникновении тенденции формирования полифункциональных строений.
Производственные строения ПУ были каменными, деревянными и каменно-де-
ревянными. Преобладали каменные строения. Более, чем в половине ПУ, производ-
ственные строения были одноэтажными; в 25% - 2-х этажными; в 10 % - 3-4-х этаж-
ными. Производственные строения имели следующие морфотипы: производственные корпуса (текстильные, других производств, мастерские); административные корпуса;
корпуса для проживания и социального обслуживания рабочих (артельные); инженер-
ные сооружения; складские строения. По характеру архитектурного облика они пред-
ставляли собой: I - одно-двухэтажные строения – прототипы жилых и хозяйственных строений, не имевшие стилеобразующих признаков; II - двух-трехэтажные строения – прототипы городских жилых строений по образцовым проектам 1810-х и 1850-х гг.; III - 1-2-х этажные в стиле эклектики, преимущественно, в направлении кирпичного стиля
(в т.ч. корпуса с несущими чугунными конструкциями); IV - инженерно-технические сооружения.
В архитектуре производственных строений ПУ стиль модерн не получил распро-
странения. Во второй половине XIX-начале XX вв. внешний облик строений I и II
групп не претерпевал значительных изменений: все преобразования выполнялись в стиле исходного объема. В застройке ПУ преобладали строения II группы. Построен-
ные по классицистической схеме, именно они преобразовывались в жилые при утрате производственной функции ПУ (например, как в ПУ Е.К. Борисовой) или встраивались в новые архитектурные объемы (например, как в ПУ Маркова, Бабанина и Витовой).
Строения III группы начали возводиться с началом использования в строитель-
стве чугунных литьевых конструкций и высококачественного лекального кирпича, что
15
отразилось на построении фасадов: увеличился размер оконных проемов и общая пло-
щадь остекления фасада; уменьшился размер простенков; декоративное оформление стало модульным, кратным размеру кирпича. В композиции фасада преобладали вер-
тикальные декоративные элементы (лопатки, в т.ч., сдвоенные, наборные пояски, ши-
ринки, ниши, удлиненные наборные кронштейны, фигурные вставки и ниши стрельча-
того очертания). Отмечено нарастание декоративного оформления фасада кверху.
Часть декоративных приемов, распространенных в строениях данной группы, исполь-
зовалась также в декоре жилых домов и хозяйственных строений.
Артельные корпуса представляли собой дома усадебного, казарменного типа и общежития. Последние два были немногочисленны, начали появляться в начале XX
вв., были экспериментальными и выполнялись в стилях ретроспективизм и модерн.
Преобладающим типом жилого дома усадебного типа для рабочих являлась деревянная
1-этажная двускатная изба в 3 и 5 оконных осей с пристроенными помещениями. От обывательских изб она отличалась упрощенным решением фризовой части, отсут-
ствием резьбы, простым плоским рамочным наличником окон.
Основными строениями IV группы являлись котельные, дизельные и дымовые трубы. Общность архитектурно-стилистического оформления котельных (ПУ Буры-
лина, Щапова, Дербенева) указывала на их типизацию. Размеры, внешний вид и мате-
риал исполнения дымовых труб рассчитывался в соответствии с производственной необходимостью. Сходство дымовых труб разных ПУ свидетельствовало об унифика-
ции этих сооружений. Дымовые трубы выступали вертикальными архитектурными ак-
центами ПУ, уравновешивавшими преобладавшие горизонтальные членения корпусов.
Однако, их расположение на участке было строго утилитарным.
До учреждения города Иваново-Вознесенска в 1871 г., архитектурная деятель-
ность осуществлялась органами местного самоуправления, с 1874 г. – избранными го-
родскими архитекторами П.В. Троицким и С.В. Напалковым, а с 1911 г. – городской чертежной во главе с городским инженером. Помимо перечисленных форм государ-
ственного регулирования архитектурной деятельности, крупные предприятия некото-
рых фабрикантов имели строительные отделы с персональным штатом инженеров-чер-
тежников. Появление городского архитектора в безуездном российском городе было редкостью и являлось следствием его высокого экономического статуса. До начала XX
16
вв. деятельность городского архитектора носила пообъектный характер и была сосре-
доточена, преимущественно, на решение острых градостроительных задач и преобра-
зовании существовавших строений. Согласно архивным документам, большинство преобразований в ПУ последней четверти XIX в. было осуществлено архитектором П.В. Троицким (1840-1893 гг.).
В начале XX вв., с приглашением региональных и московских архитекторов,
наметился переход к комплексному проектированию ПУ, но далее жилых блоков не распространился. Профессиональные московские и региональные архитекторы разра-
батывали, преимущественно, 1-2 строения жилого блока, в основном, жилые дома. Го-
родской чертежной в тех же владениях выполнялись проекты жилых, административ-
ных и служебных строений, дополнившие отдельно-стоящие дома в стилях эклектики и модерне до целостного архитектурно-стилистического ансамбля. В проектах строе-
ний в несколько упрощенной стилевой манере, использовались мотивы и декоративные приемы исходных объемов. Таким образом были спроектированы строения служб ПУ Маракушева, Бурылина, Куваевой, Гандурина, Удина.
Проекты губернских архитекторов, инженеров и чертежников сформировали ос-
нову иваново-вознесенской архитектурной школы, объединившей локальные регио-
нальные архитектурные приемы и привнесенные профессиональные архитектурные решения. В результате этого синтеза происходило архитектурно-планировочное и сти-
левое упорядочивание застройки. На смену рационалистического подхода в преобра-
зовании ПУ в 1910-х гг. пришел композиционно-стилистический, более характерный для городской застройки, полноценное осуществление которого было остановлено ре-
волюцией. Однако, производственные блоки ПУ не получили комплексной архитек-
турно-стилистической застройки и продолжили преобразовываться в соответствии с функционально-технологической необходимостью.
На период проведения исследования ПУ А.Н. Щапова представляла собой един-
ственный максимально цельно сохранившийся комплекс крупной дореволюционной ПУ с текстильным производством. На ее примере наглядно прослеживались основные архитектурно-планировочные и стилистические преобразования, происходившие в ПУ города второй половины XIX до 1910-х гг. В ПУ Щапова сохранены жилые, производ-
ственные, инженерные и хозяйственные строения, отражена архитектурная типология
17
строений разного технологического назначения. В облике строений отражены основ-
ные декоративные приемы оформления фасадов: профилировка поясков, оконные об-
рамления, размеры и пропорции окон, разнообразие техник перевязки кирпичной кладки. Значительный интерес вызывают сохранившиеся на фасадах чугунные розетки и приспособления для текстильного производства (крючки, анкерные крепления, под-
весы), аккуратно вписанные в ордерные декоративные элементы фасадов.
ПУ Иваново-Вознесенска второй половины XIX-начала XX вв. представляли со-
бой сложные динамично развивавшиеся архитектурно-пространственные комплексы,
не имевшие целостного архитектурно-стилистического единства. Технологическая специфика текстильного производства, историческая сословная принадлежность и длительность периода формирования обусловили архитектурно-планировочные осо-
бенности данного историко-культурного наследия: функционально-планировочное,
стилистическое и временное разнообразие, отсутствие композиционной фиксации, ра-
циональную простоту, лаконичность и упрощенность архитектурного решения строе-
ний по сравнению с городской архитектурой крупных промышленных центров страны
(Москвы и Петербурга). Выявленные архитектурно-стилистические особенности ПУ позволили данному наследию стать динамическим отражением общероссийских и ло-
кальных социально-экономических изменений, проводником и экспериментальной площадкой для архитектурно-стилистических и индустриально-технологических экс-
периментов.
ПУ являлась важнейшим элементом архитектурно-планировочной среды Ива-
ново-Вознесенска, оказавшим основное влияние на формирование архитектурного об-
лика города второй половины XIX-начала XX вв.
Основные результаты и выводы
В результате проведенного исследования решена важная для архитектурной науки задача – комплексно исследована архитектура промышленных усадеб Иваново-
Вознесенска второй половины XIX – начала XX вв. Систематизирован материал об ис-
торико-культурном наследии 160 ПУ, подтверждена сохранность 46 объектов ПУ.
Семь из четырнадцати объектов, не внесенных в реестр ОКН, включены в него по за-
явлению автора в 2019 году. По результатам исследования сделаны следующие вы-
воды:
18