!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Главная особенность гибридных войн по сравнению с традиционными в том, чтоздесьприменяетсявесьспектрдоступныхвоенныхиневоенныхсредствиметодов идеологического, информационного, культурного экономического, геоэкономического,политического,геополитическогоииныхпроявленийпротивоборства.

Существует значительное количество международных документов, как правило, декларативного характера, которые затрагивают информационную сферу (резолюции Генеральной Ассамблеи ООН), однако истинно действенных норма- тивно-правовых документов, которые носят обязательный характер, очень мало. Будапештская конвенция Совета Европы о киберпреступности является одним из самыхизвестныхмногостороннихдокументов1.Россияподготовилаобновленную концепцию Конвенции об обеспечении международной информационной безопасности. Об этом начальник департамента проблем безопасности в информационной сфере аппарата Совета безопасности РФ Сергей Бойко заявил на про- фильноймеждународнойконференцииKubanCSC20212.Ноиз-засанкцийпротив России сейчас перспективы принятия любых инициатив со стороны нашего государства будут отвергнуты или же проигнорированы.

Рассмотрим Гибридную войну сейчас. Количество санкций против РоссийскойФедерациирастетпрактическикаждыйдень.30 сентября2022 г.Канада,Великобритания и США пополнили ограничения. Ранее в этом году в санкционные списки были добавлены 340 депутатов3.

Но, как я уже упоминала, гибридная война-это противостояние в различных сферах,военная —неисключение.В военныхконфликтахнельзяизбежатьплена. Кто же такие военнопленные? В соответствии с Женевской конвенцией о Защите прав военнопленных, это любые лица, захваченные или интернированные воюющей державой во время войны. Положения, касающиеся обращения с военнопленными можноувидетьвГаагскихконференциях1899 и1907 гг. Онибылиприняты по инициативе России.

В 20-х гг. XX в. началась подготовка очередной международной конвенции, одной из целей которых была выработка новой конвенции о военнопленных. В итоге был подписан ряд статей в Женеве 27 июля 1929 г., в том числе и конвенция «об обращении с военнопленными». Итогом завершения Второй мировой войны стало принятие в 1949 г. новых Женевских конвенций. Женевские конвенции 1949 г. — многосторонние международные соглашения в области законов и обычаев войны, направленных на защиту жертв вооруженных конфликтов. Непо-

1 К. Л. Сазонова «Право в современном мире» // Гибридная война: международноправовое измерение. 2017. № 5. С. 182.

2 URL: https://tass.ru/politika/11732803.

3 URL: https://www.bfm.ru/news/510023.

219

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

средственное отношение к обращению с военнопленными имеет третья Женевская конвенция «Об обращении с военнопленными» от 12.08.1949. Текст включает 6 разделов, 143 статьии 5 приложений1.

Впервомивторомразделахизлагаетсяважнейшиепринципырегулирования режима военного плена и обращения с военнопленными. Пленных запрещается убивать, брать в заложники, подвергать пыткам и истязаниям, нельзя их оскорблятьиунижатьчеловеческоедостоинство,приговариватькотбытиюнаказанияво внесудебномпорядке(ст. 3)Третийразделрегламентируетпорядокобращенияс военнопленными. Каждая из воюющих сторон, в соответствии с этой статьей, должна обеспечить лиц, которые участвуют в военных действиях, соответствующим удостоверением личности, которое военнопленный в случае пленения должен предъявить.

Значительнымотличиемотдругихконвенцийявляетсякругработ,ккоторым могутпривлекатьсявоеннопленные.Разрешаетсяихиспользованиевовнутрилагерных работах, в сельском хозяйстве, в торговле, ремесле. (ст. 50) Устанавливается четкий график почтовой корреспонденции для связи пленных с родственниками.

Вусловиях гибридной войны соблюдать правила обращения с военнопленным становится труднее, в сетях появляется много недостоверной информации, мнения расходятся, гораздо труднее определить истину. На данный момент все правила обращения с военнопленными в ходе проведения специальной военной операции Россией со стороны ВСУ не соблюдаются. Военный корреспондент Юрий Котенок рассказал, что украинские неонацисты кастрируют пленных, а потомприсылаютвидеоистязанийихродным2.Этопрямонарушаетпунктыконвенции, гласящие, что«запрещаютсяивсегда ивсюдубудут запрещатьсяследующие действия в отношении вышеуказанных лиц: посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности всякие виды убийства, увечья, жестокое обращение, пытки и истязания»3.

Дляполногоправовогообеспечениязащитыправвоеннопленныхвусловиях гибридной войны необходимо совершенствовать международное законодательство, создать прочную правовую базу, прежде всего в информационной сфере и указать ее определенную связь ведением военных действий, дать официальное определение «гибридной войны» как в международном праве, так и в правовых системах развитых и развивающихся государств.

1 А. Л. Кузьминых-Международное право и «узники войны»: проблема правовой защиты военнопленных и интернированных лиц. С. 77–80.

2 URL: https://tsargrad.tv/news/ukrainskie-nacisty-kastrirujut-plennyh-a-potom-prisylajut- video-ih-rodnym-voenkor_535691.

3 Ст. 3 Конвенции (III) об обращении с военнопленными. Женева, 12 августа 1949 г.

220

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

СаадуевА.Х. СПбЮИ (ф) УП РФ Студент

Энтропияконституционногоправачеловекаигражданинанасвободуслова вусловияхсовременныхвызовов

Аннотация. Данная научная статья рассматривает проблемы ограничения одного из неотъемлемых конституционных прав человека и гражданина на свободу мысли и слова. Рассматривается грань между правом на свободу слова и ответственностью. Задачаданнойстатьи —анализэтихсамыхграней,икаквусловияхсовременныхвы- зовов происходит деструкция права человека на свободу слова.

Ключевыеслова: права и свободы человека, право на свободу слова, общество, ограничение права, ответственность, правонарушение.

Узлы сопряжения и грани размежевания свободы слова и ответственности «заслово»всегдапредставлялиособыйинтересдлянаучно-правовыхифилософ- ских изысканий. Понятное дело, что каждое государство устанавливает свои границы дозволенного и наказуемого. Однако в разные этапы существования государства эти грани обладают свойством изменчивости, образуя порой коллизию между принципиально важными юридическими институтами.

Вызовы, с которыми Россия сегодня столкнулась, неизбежно предопределили принципиально качественную трансформацию права на свободу слова, расширение пределов его ограничения. Изадачей настоящей статьи ставится не определениедопустимоститакогоограничения,аанализтехсамыхгранеймежду свободой слова и правонарушением, смещение которых не должно ставиться в зависимость от политической конъюнктуры в государстве, позиционирующемся правовым и демократическим.

Думается, в контексте обозначенной проблемы важно уяснить вообще онтологию, природу конституционного права на свободу слова.

Право на свободу мысли и слова — одно из неотъемлемых прав, которое закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека отмечает: «Оно представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого ее члена». Впрочем, ЕСПЧ четко и последовательно придерживается позиции субстанциональности данного права в современном демократическом обществе.

Правонасвободусловаявляетсянепростонеотъемлемым,ноиестественно присущимчеловекунезависимооттого,наделяетгосударствочеловекаэтимправом или нет. Несмотря на то обстоятельство, что свобода слова выражается в интеракциях с другими людьми, истоки свободы дарованы от природы человеку — возможности делать всё, что не причиняет вреда другому.

221

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

Конституционная цель свободы слова выражается в возможности ее носителя свободно выражать свои мнения, взгляды и при этом не входя в конфликт с иныминосителями.Даннаяцельдолжнабытьреальносуществующая,анетолько формально продекларированная.

Правонасвободусловадалеконедекларативно:егопровозглашениеподразумеваетобязательноесозданиереальныхгосударственныхгарантийреализации данного права путем их закрепления в нормативных правовых актах.

В современной России право на свободу слова всегда отличалось широким восприятием не только со стороны научного сообщества, но и правоприменителей.

Так, Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации, характеризуя пространность права на свободу слова, пишет: «Однако свобода словаохватываетнетолько«информацию»или«идеи»,которыевстречаютсяблагоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества»1.

Представляется, что сегодня право на свободу слова наделить таким содержанием невозможно: грани между свободой слова и ответственностью сместились настолько, что обозначить, где сказанное перетекает в правонарушающее и даже преступное, порой очень затруднительно. Объем и пределы реализации предопределены закономерно присущей ей связью с иными фундаментальными правами и свободами. Грань ответственности четко обозначена Конституцией Российской Федерации: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

Однакореализацияправисвободвсегдабудетсопряженасопределенными ограничениями,предусмотреннымизакономинеобходимымивтаком обществе. ПриэтомзонаответственностизасказанноевРоссиибыладостаточноограниченной, чтобы декларируемое Основным законом страны право на свободу слова удовлетворяло запросам демократического общества.

Очевидно, что применение охранительно-принудительного инструментария вотношениисвободыимееттакжесвоипределы.Имплицитноприсущаясвободе слова связь с фундаментальными основными правами и свободами указывает на то, что поиск баланса между этими правами представляет известную сложность, решается главным образом не законодательно, а судебным или иным юрисдик-

1 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерацииот17.12.2019№ 88-1182/2019поделу№ 2-1230/2019 //СПС«КонсультантПлюс»(дата обращения: 04.10.2022).

222

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ционныморганом.КонституционныйСудРФуказывает:«Насудыобщейюрисдикции возложена общая обязанность обеспечить должное равновесие между осуществлением конституционной свободы слова и защитой нравственности, прав и законных интересов других лиц»1.

Притом что контекст применения судами законодательства о применении норм, связанных с защитой свободы слова, имеет страноведческие особенности, впрактикенаднациональныхсудов,вчастностиЕСПЧ,сформировалсяподход,согласно которому «свобода выражения мнения имеет очень высокую степень защиты,идажеиспользование грубыхречевыхоборотов,поройграничащихсвульгарностью, не влечет понижения этой степени защиты. Вмешательство в сферу свободы слова должно быть необходимым в демократическом обществе, ввиду чего в каждом конкретном деле определяется соразмерность ограничения данной свободы преследуемой законной цели»2.

Сложно не согласиться с высказываниями Н. В. Витрука: «Конституционные правапомересвоегоразвитияиконкретизациивтекущемзаконодательствеподвергаются качественным изменениям, развивается их содержание»3. Действительно,вступаявэпохуглобальныхперемен,наблюдаемыхвсвязиспроводимой специальной военной операцией на Украине, значительно меняется представлениеоправахисвободахчеловека,втомчисле —насвободуслова:энтропиякон- ституционного права на свободу слова очевидна.

Так, С. В. Бендюрина отмечает: «За последнее время в законодательство было внесено немало изменений, представляющих своеобразный ответ на вызовы современного цифрового общества: регулирование процессов в Интернете, защита частных и публичных интересов, спреобладанием последних и т.п., но законодателю не всегда удается делать это удачно, что выражается в отступлении от принципа правовой определенности, а также от иных условий допустимости ограниченияконституционныхправ исвобод. В условияхразвитияинформационного общества и, соответственно, в условиях возникающих угроз информационной безопасности федеральный законодатель всё чаще вынужден инициировать

1 Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 70-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 4.

2 ПостановлениеЕСПЧот22.02.2007«Дело«Красуля(Krasulya)противРоссийскойФедерации»(жалоба№ 12365/03) //БюллетеньЕвропейскогоСудапоправамчеловека.2008.

№7;постановлениеЕСПЧот21.07.2005«Дело«Гринберг(Grinberg)противРоссийскойФедерации»(жалоба№ 23472/03) //БюллетеньЕвропейскогоСудапоправамчеловека.2005.

№12.

3 Витрук Н. В.КонституционныйстатусличностивСССР.М. :Юридическаялитература, 1980. С. 80.

223

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

изменения,которыененаходятподдержкивобществеи дажеподвергаютсякритике как нарушающие конституционные права и свободы»1.

Ярким того примером являются отдельные положения Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящимся под иностранным влиянием». В соответствии с данным законом иноагентской деятельностьюможнопризнатьдажераспространениемненияопринимаемыхорганами публичной власти решениях и проводимой ими политики, публичные обращения к органам публичной власти, оказывающие влияние на этих органов.

Принятый Закон вызвал неоднозначную реакцию: есть как сторонники, которые видят необходимость и своевременность закрепления таких норм против злоупотребленийсвободойслова,такиконструктивныекритики,усматривающие в нем инструмент авторитарного режима для подавления всякого «инакомыслия».

Указанный пример — всего лишь один из многочисленных, свидетельствующихокоренныхизмененияхвовзглядахнанезыблемостьнекоторыхосновополагающих институтов. Оценивать их оправданность с учетом конкретных политических условий — вопрос второй. Однако факт переосмысления конституционного права человека на свободу слова в сегодняшних условиях бесспорен.

Вусловияхсовременныхвызовов,законодательбылвынуждендополнитьУК РФиКоАПРФсоставами,визвестнойстепенизапрещающимивыражатьпублично мнение, отличающееся от официального.

На наш взгляд, законодателю следует учитывать, что принципиально важна гибкость правового регулирования: законодательнореагируя навновь возникающие вызовы, не ограничивать право на свободу слова настолько резко, когда информационное общество, постсоветское поколение воспринимало бы это за абсолютный диктат и цензуру; а вводя такие ограничения, не криминализировать, а обходиться установлением административных составов правонарушения.

Можно заключить, что ограничения, бесспорно, необходимы, так как их отсутствие привело бы к нарушению частных и публичных интересов, а большая часть отношений, особенно в виртуальном пространстве, осталась бы за гранью правовогорегулирования,однаколюбоевводимоеограничениенедолжнонару- шатьконституционно-правовые рамкиидолжновписыватьсяв общую парадигму правовой реальности страны.

1 Бендюрина С. В. К вопросу о свободе слова в сети Интернет // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 7. С. 33–35.

224

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

СбытоваЕ.А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Проблемыреализацииправанажизньвсовременноммире

Аннотация. Право на жизнь выступает естественным, неотчуждаемым и приоритетнымправоминдивида,признанныммировымсообществомиполучившимзакреплениевосновополагающихправовыхактах.Авторстатьидаетпонятиеихарактеристику права на жизнь, а также анализирует содержание и существующее правовое регулирование дискуссионных вопросов, связанных с проблемами реализации права на жизнь.

Ключевые слова: право человека, право на жизнь, эвтаназия, аборт, искусственное прерывание беременности, ЕСПЧ, лишение жизни, криоконсервированные эмбрионы, право на аборт, суррогатное материнство.

Право на жизнь открывает в Конституции РФ перечень прав и свобод человека и гражданина (ст. 20). Право на жизнь является естественным и неотчуждаемым правом человека, которое принадлежит каждому от рождения, а также признается, гарантируется, охраняется государством. Данное право не даруется государством, а обретается человеком в силу самого факта рождения.

Право на жизнь предполагает недопустимость произвольного лишения жизни(правонафизиологическоесуществование).Данныйподходвыраженвработах академика О. Е. Кутафина, который утверждал, что основной составляющей праванажизньявляетсянеприкосновенностьжизни,котораяохраняетсягосударством1. В России любая форма лишения жизни запрещена законом, что в полной мере согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью российской правовой системы.

Итак, право на жизнь — это естественное право человека, защита которого охватывает широкий комплекс активных действий всех государственных и общественных структур, каждого конкретного человека по созданию и поддержанию безопасных социальной и природной среды обитания, условий жизни2.

Обратимсякситуациям,связаннымспроблемойреализацииправанажизнь. Так,однимиздискуссионныхвопросовявляетсявопрособэвтаназии.В переводе

сгреческогоязыкаданныйтерминозначает«хорошаясмерть».В наукевыделяют

1 Кутафин О. Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федера-

ции. М., 2004. С. 241.

2 Конституционное право России : учебник / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин ; Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2-е изд., пере-

раб. и доп. М. : Юристъ, 2001. С. 114–115.

225

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

два вида эвтаназии: пассивную (прекращение медицинской помощи, направленнойнапродлениежизнинеизлечимобольного,например,отключениеотсредств жизнеобеспечения)иактивную(причинениеврачомбыстройилегкойсмертипациенту, страдающему от невыносимых мучений вследствие неизлечимого заболевания)1. Эвтаназия имеет ряд признаков: а) умышленное деяние, б) совершается по просьбе неизлечимо больного, в) цель — наступление смерти, так как неизлечимое заболевание приносит человеку невыносимые физические страдания, г) мотив — сострадание. В России согласно ст. 45 Федерального закона № 323-ФЗ (далее — Закон № 323-ФЗ) установлен запрет эвтаназии, в то время как в некоторых странах данная процедура разрешена (Нидерланды, Бельгия, Люксембург и др.). Согласно утверждению Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд) у человека отсутствует право на смерть с помощью третьего лица или государственных органов власти, должностных лиц, что следует из ст. 2 «Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод».Так,впостановлениипо делу«ПреттипротивСоединенногоКоролевства»ЕвропейскийСудподчеркивает, что возложение на государство обязанности не допускать мучительной смерти привелобывитогек обязанностиподдерживатьдействия, направленныенапрерывание жизни2.

Второйситуацией,связаннойспроблемойреализацииправа нажизнь,является актуальная проблема абортов (искусственного прерывания беременности). Возникают ситуации, когда праву на жизнь беременной женщины противостоит такоежеправоребенка,например,когдабеременность,родысоздаютопасность для жизни женщины. Конечно же врачи любым способом стремятся сохранить жизньобоим,но,ксожалению,неисключеныслучаи,когдаможет выжитьтолько один (женщина или ее ребенок).

Страны мира можно разделить на несколько групп в зависимости от законодательнойрегламентацииабортов.Например, на Мальте, Филиппинах, в Никарагуа и Сальвадоре законом установлен полный запрет абортов; в Чили, Венесуэле, ОАЭ, Бразилии аборты запрещены, за исключением некоторых случаев (например, если существует угроза для жизни беременной женщины); в Англии, Исландии,Японии,Финляндииабортыразрешеныисключительнопомедицинским,со- циально-экономическимпоказаниям;вКитае,Франции,Австралии,Тунисе,Румы- нии,Австрии,Италии,Бельгии,Норвегии,России,США,Швецииабортызаконода-

1 Страшун Б. А. Конституционное право на жизнь в современном мире // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 6. С. 65.

2 Пере Пастор Виланова. Конференция «70-летие Европейской конвенции по правам человека:вехииосновныедостижения».ВыступлениесудьиЕвропейскогоСудапоправам человекаПереПастораВилановы.Ответынавызовынаучногоразвития //БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека. Российское издание. 2021.№ 4. С. 132–135.

226

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

тельно разрешены. В основном главным условием легального проведения искусственного прерывания беременности в этих странах является соблюдение требования относительно сроков беременности.

В России согласно положениям Закона № 323-ФЗ искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины (при наличии информированногодобровольногосогласия)присрокебеременностидо12 недель,посоциальнымпоказаниям —до22 недель,априналичиимедицинскихпоказаний —налю- бом сроке (ст. 56)1. За незаконное прерывание беременности законодательством установлена административная и уголовная ответственность.

Также при суррогатном материнстве возникает вопрос — имеет ли суррогатная мать право на аборт? Например, И. А. Дикова считает, что «право женщины (суррогатнойматери)прерватьбеременностьпосвоемужеланию,ставитвкрайне незащищенное положение потенциальных родителей ребенка и противоречит назначению и сути метода суррогатного материнства — вынашиванию ребенка для другой женщины (других лиц)... Не касаясь рассмотрения аборта с этической точки зрения, сама возможность принятия такого решения в отношении чужого ребенка,появлениекоторогоожидаютегопотенциальныеродители,кажетсябезнравственным и неправомерным»2.

Проблемы реализации права на жизнь также связаны с клонированием, трансплантацией органов итканей человека, генной инженерии.

Подводя итог, можно сделатьвывод отом, что право на жизнь являетсямногоаспектным основным личным правом каждого человека. В современном мире в связи с совершенствованием и расширением возможностей медицинских, био- , генных технологий (клонирование, суррогатное материнство, трансплантация органови др.)существуетнеобходимостьосмысленияпроблемреализацииправа на жизнь и охрану здоровья как с позиции правовой доктрины, так и с позиции законодательного регулирования.

1Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан

вРоссийской Федерации» // Российская газета. 2011. № 263 (5639).

2 Дикова И. А. Регулирование отношений, возникающих при применении вспомогательных репродуктивных технологий, в семейном и гражданском праве России : дис. ...

канд. юрид. наук. М., 2011. С. 93.

227

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

СпиваченкоД.В. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Возможностьограниченияправисвободчеловекаигражданина вРеспубликеМолдова1

Аннотация. Всовременном мире всё более и более становится актуальным вопрос о пределах возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина. В сфере последних политических событий нередки случаи нарушения прав граждан вРеспублике Молдова по необоснованным обстоятельствам. В связи с массовым развитием Интернета и информационных технологий, социальных сетей и различных иных сервисов назрела необходимость о их паритетном соотношении при правовом регулировании интересов государства и личности.

Ключевые слова: ограничения прав, права и свободы, человек, гражданин, личность, Республика Молдова.

Одним из основных конституционных принципов, закрепленных в ст. 4 КонституцииМолдовывыступаетпринциппониманияправисвободчеловекавсоответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, стороной которых является Республика Молдова. Согласно ст. 16 Конституции Республики Молдова уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства, тем самым государство признает права и свободы граждан высшей конституционной ценностью, обеспеченной мерами государственного регулирования.

Безусловно, реализацией прав и свобод человека и гражданина служит корреспондирующее им ограничение в строго предусмотренных законом случаях.

В доктринальном понимании термин «ограничение» означает какие-нибудь рамки, границы, возможность сделать меньше, сократить2. Согласно позиции известногорусскогофилософаXIX в.Е. Н. Трубецкого:«Гдесвободаотдельноголица не ограничена никакими правилами, никакими предписаниями, там нет вообще никакого права: существенным признаком права является правило, или норма, ограничивающая свободу»3. По мнению С. С. Алексеева, ограничение представляет собой вопрос об объеме регулирования, о возможностях, имеющихся у лиц

1 В данной статье понятия «граждане Приднестровья» и «граждане Республики Молдова» могут пониматься как идентичные (согласно нормам международного права Приднестровье входит в состав Молдовы), хотя Приднестровское государство отделилось от Молдовы в 1990 г. и на сегодняшний день представляет собой независимое демократическое суверенное государство. Аналогичной точки зрения придерживается и автор статьи.

2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., М., 1997. 944 с. С. 357.

3 Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 291.

228