6 курс / Медицинская реабилитация, ЛФК, Спортивная медицина / Поговорим_о_демографии_Бобров_Л_В_
.pdfкрестьянской Турции не превышала тогда 40 лет, то есть была заметно ниже, чем в высокоиндустриализованных Соединенных Штатах.
Чем же объяснить столь значительные различия? Почему одни люди, нимало не стремясь к каким-либо рекордам долголетия, благополучно свершают полутора вековой путь, а другие, несмотря на все старания, не доживают и до 100?
Долгожитель — уникум по физиологическим особен ностям своего организма, исключение того же порядка, что и гений по своим умственным и творческим данным в сравнении с обычными людьми, поясняет профессор Д. Чеботарев. Весьма вероятно, что потом мы продлим людской век за 100 лет, когда научимся воздействовать на генетический аппарат человека. А пока — 100 лет. И то, к сожалению, теоретически...
А практически?
Пожилые могут рассчитывать на укрепляющие здо ровье фармацевтические препараты. Прежде всего — на специального приготовления смеси витаминов с микро элементами. Они особенно нужны в старости, когда усвоение этих необходимейших веществ вместе с обычной пи щей затруднено. Если же их вводить в организм, улуч шаются его приспособительные возможности, которые имеют огромное значение для здоровья и долголетия. •
Когда-то — вслед за авторитетами — считали, будто старость — только угасание. И в конце концов тление едва теплящейся жизни, которая боится малейшего дуновения, «дыхания смерти». Оказывается, нет. Это горение, которое всячески поддерживает себя перехода ми в новый режим устойчивости. Искусственно форси ровать его за счет собственных скудеющих ресурсов опасно, что и доказали нашумевшие попытки «омоло жения». Другое дело помогать такого рода адаптации (приспособлению).
Улучшать эту компенсаторную способность, которая ухудшается с возрастом, позволяют биологически актив ные вещества, называемые адаптагенами. Их целое семейство- (например, из женьшеня, элеутерококка, ли монника).
Есть и другие препараты, освоенные нашей промыш ленностью. Медленно, но верно к ним добавляются все новые. Медленно потому, что всюду, где речь идет о здоровье и жизни людей, правило «семь раз отмерь —
il l
один раз отрежь» требует поправки: не «семь», а «семью семь». Верно потому, что всесторонние испытания, ко торые у нас не подстегиваются коммерческими интере сами, гарантируют препарату максимальную надежность. И все-таки при его применении нельзя забывать пред упреждение: «Осторожно: лекарство!»
Поиски новых фармацевтических средств, благотвор ных для стареющего организма, продолжаются. Этот путь, вероятно, скорее приведет к ощутимым практиче ским результатам, чем другие, ибо куда труднее изба вить человека от вредных эмоций или, скажем, от рака и сердечно-сосудистых заболеваний. Благодаря этому средняя продолжительность жизни приблизится к 100-ле тию, но почти наверняка не перешагнет за этот рубеж.
«Перейти Рубикон» возможно, но на ином маги стральном направлении — биологическом. Эксперимен тальные поиски фармацевтических и им подобных воз действий, конечно, нужны. Но еще нужнее теоретиче ский компас, который делает их целенаправленней, вернее.
Прежде чем управлять старением по-настоящему, надо по-настоящему познать его. Глубоко изучить сам человеческий организм, его строение и жизнедеятель ность на всех уровнях, включая внутриклеточный ми кромир.
Теории старения и смерти исчисляются десятками, если не сотнями. А вот единой, общепризнанной пока нет. Но революционные открытия в биологии, сделанные в последние годы, сулят качественный скачок, настоя щий переворот в этой области. «Мы находимся на за вершающем этапе накопления фактического материала, необходимого для серьезных теоретических обобще ний», — говорили участники IX Международного кон гресса геронтологов, который проходил в Киеве в 1972 году.
И неспроста именно у нас состоялся этот представи тельнейший форум (3000 участников из 40 с лишним стран, более 700 докладов). Первая в истории конферен ция по проблеме «Старость» (1938 год) была созвана по инициативе академика А. Богомольца и проходила в столице Советской Украины. Ныне там действует один из крупнейших в мире геронтологических центров. Под его эгидой работают и другие научно-исследовательские институты и лаборатории, которых у нас около 100
112
Они рассредоточены по всей стране, и в каждой респуб лике специалисты сосредоточиваются на своей «сверх задаче».
В Белоруссии, например, занимаются прежде всего биологической эволюцией старения. Его медицинскими проблемами (в частности, хирургическими методами ле чения болезней у пожилых) — в Узбекистане. В Прибал тике доминируют социально-гигиенические аспекты.
ВГрузии — демографические.
Унас есть все условия, чтобы вести исследования са мым широким фронтом. Тем более что именно в СССР
долгожители многочисленней, чем в любой иной стране.
Перепись 1959 года показала: в расчете на 100 тысяч жителей в Азербайджане 84 человека в возрасте 100 лет
и старше. Несколько меньше |
в |
соседних закавказских |
республиках: в Грузии — 51, |
в |
Армении — 33. Но все |
равно это немало. Вот данные по другим союзным рес публикам: в Эстонии — 1, в Латвии — 3, в Молдавии и на Украине — по 6, в РСФСР и Туркмении — по 8, в Казахстане и Узбекистане — по 10, в Таджикистане и Киргизии — по 11, в Белоруссии — 13, в Литве— 17. Надо сказать, долгожители распределены неравномер но и внутри каждой республики. Первое место занимает Нагорно-Карабахская автономная область (144), вто рое— Нахичеванская АССР (112), опережая включаю щий их Азербайджан (84).
Горный воздух? Говорят, он благодатен для челове ка. Не потому ли долгожителей больше всего в Нагор ном Карабахе и вообще на Кавказе? Но почему их то гда меньше всего в Закарпатье? Там их доля в 12 раз меньше, чем по Украине в целом, и в 35 раз меньше, чем в равнинной Литве.
Может быть, играет роль не столько горный воздух, сколько близость к морю? Но почему тогда в Литве этот показатель в 6 раз выше, чем в соседней Латвии, почти не отличающейся ни природой, ни размерами? Почему он в 32 раза выше в Якутии, чем в Эстонии?
В сельской местности СССР долгожители встречают ся в 4 раза чаще, чем в городе. Но почему тогда их удельный вес в Москве такой же, как и в Московской области, а также в Архангельской и Сахалинской?
Таких «почему» тысячи. И ответы на них ищут ты сячи специалистов, среди которых, конечно же, и демо графы.
8 Л Бобров |
113 |
— Должно быть, в Киеве, на IX Международном геронтологическом конгрессе, выступали и демографы?
—Разумеется.
—И опять, вероятно, говорили об утопичности на
дежд на среднюю продолжительность жизни выше 90 лет. Но, как сообщала пресса, всех затмили биологи; Те, которые продлили жизнь подопытным животным чуть ли не в полтора раза. Не это ли прямой путь к долголетию? В обход демографической статистики, во* преки всем ограничениям!
— В обход едва ли* Без нее не обойтись. Что же касается ограничений, она их не выдумывает, а кон статирует. Но демографы были бы рады на любом бли жайшем конгрессе констатировать значительное увели чение средней продолжительности жизни.
Заманчивые перспективы: вполне реально продлить жизнь на треть и даже больше!
В таком примерно изложении вышла в эфир и про никла в печать всего мира «сенсация с берегов Дне пра», где проходил конгресс геронтологов
Действительно, в эксперименте с животными удается сделать их долговечнее, чем обычно. На 20—30, даже
40 процентов. Каким же образом? Применением спе циально подобранных антиокислителей. Веществ, кото рые как бы надевают наручники на микроскопических преступников, орудующих в клетке, способных нарушить
еегенетический аппарат.
Аесли тот же метод применить к человеку? Перспек тива весьма заманчивая, это верно. Но и весьма про блематичная. Как говорится, семью семь раз отмерь.
Помимо всего прочего, крысы, продемонстоировавшие
114
скачок к долголетию, живут всего 2—3 года, а человек
раз в 30 больше. И разница, |
разумеется, не |
только |
|
в этом. |
|
|
|
Впрочем, это не единственная перспектива. |
век — |
||
Одно |
из вернейших средств продлить свой |
||
жесткое |
(конечно, разумное) |
самоограничение |
в еде, |
сообщал лондонский «Нью сайентист». Это убедитель но подтвердили эксперименты с теми же крысами и мышами.
Как же так? Вроде бы бесчисленные наблюдения свидетельствуют: голод замедляет рост и созревание организма, подрывает здоровье и укорачивает жизнь. Но вот что показали опыты.
Зверьков держали на строгой диете с самого рож дения. Их заставляли поститься каждый третий день. Или снижали им калорийность ежедневного рациона на треть по сравнению с обычной. И они жили в среднем на 20—40 процентов дольше, чем их контрольные со братья, которым давали есть вволю.
Следует, правда, оговориться: снижалось именно ко личество, но не качество пищи. В ней содержались все необходимые вещества, прежде всего белки и витамины. Резко сокращалось в основном потребление углеводов.
Можно утверждать наверняка, резюмировал «Нью сайентист», что такие же результаты доступны и лю дям. В принципе, вероятно, да. Но путь из биологии
вмедицину и тем более в быт, от лабораторного стола
кдомашнему обеденному, не прям и не прост. Лечение голоданием, правда, уже применяется, но еще очень осторожно. Его эффективность во многих случаях оспа ривается.
Ясно одно: полезна умеренность. Аппетит отражает,
конечно, потребности тела, но зачастую не-объективные, а субъективные — просто привычку получатьудоволь» ствие от насыщения.
«Он ел и пил в меру», — гласит надпись на памят нике в честь древнего римлянина, прожившего 112 лет. Поведение, достойное подражания. Только вот что зна чит «в меру»?
Не так давно пожилым людям рекомендовалось вся чески ограничивать потребление мяса, жиров, соли. Оказывается, это ослабляло защитные силы организма. Ныне руководствуются концепцией с б а л а н с и р о в а н н о г о питания: между приходом и расходом в обмене
8 *
веществ должно поддерживаться равновесие, которое соответствует не аппетиту, а точно подсчитанным энер гетическим потребностям человека. Одно из условий — качественное разнообразие.
Опираясь на эту теорию, специалисты московского Института питания АМН СССР разработали научно обоснованные нормы рационов-меню для мужчин и жен
щин разных возрастов. Для |
здоровых — одни. Для |
||
больных — другие. |
может запротестовать: |
||
Тут нетерпеливый читатель |
|||
так мы дойдем до кухмистерских |
рецептов! |
Начали с |
|
мышей — ну это еще куда ни шло: |
все-таки |
говорили |
о резервах долговечности. Но теперь? Книга о демогра фии вот-вот превратится в поваренную книгу! Речь-то идет о народоописании!
Истинно так. Именно о нем. Но описывать населе ние — не самоцель. Это делается для нас с вами, ради всех и каждого. И даже по проблеме «хлеб наш насущ ный даждь нам днесь» есть что сказать демографу.
Как правильно питаться, чтобы не болеть и прожить дольше? Приглашение «кушайте на здоровье» с одновре менным напоминанием «чем тоньше талия, тем длиннее жизнь» требует, очевидно, многих уточнений.
«Книга о вкусной и здоровой пище» неодинакова для разных народов. Индусы, скажем, испокон веков были вегетарианцами, а чукчи, эскимосы и другие потомствен ные охотники — любителями мясного. Да что отдельные национальности или страны! Есть «континентальные» особенности меню. Известны, например, краткие его формулы: европейская («хлеб плюс мясо») и азиатская («рис плюс рыба»). А многовековая привычка не может не учитываться в рекомендациях диетологов.
Читатель и здесь начеку: это же этнография (наро доописание), а не демография (народоописание)!
Все верно. Но всеохватывающие количественные по казатели при описании народов дает именно демографи ческая статистика. Загляните в материалы переписи. Вы найдете там численность всех 130 наций и народно стей СССР. Столь же точны и другие цифры: сколько трудоспособных, сколько рабочих, крестьян, служащих, сколько занимается умственным трудом, а сколько фи зическим (не говоря уж о том, сколько мужчин и жен щин во всех возрастах).
По тем же примерно позициям характеризует насе
Пв
ление демографическая статистика и в других странах. Ее данные нужны и диетологам, и нутриционистам, и всем прочим специалистам по проблеме рационального питания.
Переход от диет, продлевающих жизнь подопытным животным, к «диетам долговечности» для людей немыс лим беа глобального демографического анализа. Почти миллиард людей на Земле систематически недоедают. И медленно умирают от голода. У них продолжитель ность ‘жизни гораздо ниже, чем у тех, кто страдает больше от излишеств, чем от нехватки самого необхо димого. Можно ли игнорировать эти стороны про блемы?
Допустим, научно обоснованные рационы приняты в той или иной развитой стране. Улучшат ли они здо ровье, повысят ли долговечность населения? Здесь мно гое скажут показатели жизнестойкости (смертности) не только по возрастам, но и по профессиям. Для бухгал тера, например, целесообразны одни наборы продуктов, для матроса другие. Что ж, численность работников в обеих этих и многих других профессиональных груп пах тоже есть в материалах переписей.
Нутриционисты принимают во внимание даже биогеохимические особенности местности. Скажем, содер жание в почве микроэлементов. Они влияют на здоровье и жизнестойкость населения, попадая в организм с во дой и пищей местного происхождения. Разве не интерес но сопоставить эти данные с демографическими? Допу стим, с численностью долгожителей в районе?
— Академик А. Богомолец считал нормальным дол голетием на данном этапе развития человека не 90 и даже не 100, а 125—150 лет. Не лучше ли ориентиро
ваться на эти цифры, чем |
на 90-летие, |
определенное |
профессором Б. Урланисом? |
самоцель. |
И важен н* |
— Сверхдолголетие — не |
столько количественный, сколько качественный сдвиг —
кдолголетию здоровому, активному, счастливому.
—Ага, значит, уже не только здоровому и актив ному, но еще и счастливому!
—Именно. И чтобы достигнуть этой гуманнейшей цели, мало одних лишь биологических и прочих науч ных предпосылок, сколь бы благоприятными они ни были. Здесь нужны благоприятные социальные условия.
117
На какое долголетие ориентироваться людям? Пы таясь ответить на этот вопрос строже, без субъективиз ма, ученые исходили нередко из общебиологических со ображений.
Вот как рассуждал, например, немецкий естество испытатель XVIII—XIX веков X, Гуфеланд: «Животное
живет в 8 раз дольше, чем растет. Чтобы достигнуть полной возмужалости, человеку Нужно 25 лет, и пото му, безусловно, век его можно считать равным 200 го дам». Вдохновляющий выводГ
Уменьшив этот коэффициент с 8 до 5 и положив пе риод роста для людей 20-летним, П. Ж. М. Флуранс, один из ведущих французских физиологов XIX века, пришел к более скромному результату: 100 лет. Вывод не столь вдохновляющий, но столь же, увы, субъек тивный.
Действительно, кто знает точно, сколько живут «братья наши меньшие»? В 8 или в 5 раз дольше, чем растут? Даже для себя людине установили еще аб солютно точно таких йропорций, ибо не выяснили до сконально временные пределы своего бытия. Хотя дав но уже наладили - регистрацию рождений и смертей. Где уж взять надежную «зоографическую» статисти ку, охватывающую всю фауну!
Тем не менее ревнивые сравнения продолжаются. «Длительность жизни некоторых видов». Так озаглавлёна таблица, которую не так давно привел в од-
118
ной из своих работ профессор А. Комфорт, всемирно известный геронтолог, возглавляющий лондонский Ин ститут проблем старения. Против слова «человек» чи таем: «до 113—120 лет». Много это или мало для «ца ря природы»?
. |
Сравните поначалу с «царем зверей»: |
лев живет |
|
до 30 лет (как, впрочем, и домашняя |
кошка). Столько |
||
же |
— «интеллектуал моря» дельфин |
и не |
претендую |
щий на принадлежность к водяным умникам карась. А наш ближайший сородич? Несколько больше, но не намного: шимпанзе, например, до 40.
Опередив |
подавляющее |
большинство других видов |
||
(а их сотни |
тысяч), |
гомо |
сапиенс |
уверенно держится |
в немногочисленной |
группе лидеров |
— между стервят |
ником (80—100 лет) и черепахой (150—200 лет). Вро де бы грешно жаловаться, долговечностью природа нас не обделила. Но как тут не полюбопытствовать «царю природы»: а почему бы, собственно, человеку не пере гнать черепаху?
То, что лебеди живут лет 80—100, мыши — года 2— 3, трутни «еделю-другую, а бабочки -поденкивсе го несколько часов, лишний раз подтверждает: про должительность жизни обусловлена в какой-то мере ге нетически. Но биологически же и доказано: вмешатель ство разума в «мудрый порядок Натуры» способно, увеличить долговечность организмов. И если сама нау ка о живом говорит человеку: «Ты можешь рассчиты вать на большее!» — за чем же тогда стало дело?
Вернемся к , уже цитированной статье из журнала «Нью сайентист». «Главное в том, — подчеркивал ее автор, — что сейчас открылась перспектива продлить жизнь на 20—40 процентов. И эту возможность необ ходимо использовать».
Вывод опять-таки вдохновляющий, даром что при зывает распространить на людей результаты экспери ментов с мышами и крысами. Но правильно ли счи
тать его тем |
г л а в н ым, что определяет работу герон |
тологов? Их |
конгресс 1972 года в Киеве достаточно |
красноречиво ответил на этот вопрос. Как никогда от четливо прослеживалась мысль: . сверхдолголетие — не самоцель, хотя цель, конечно, соблазнительная.
Действительно, разве не соблазнительно последо вать примеру подопытной мыши или крысы? Еще за* манчивей, пожалуй, догнать и перегнать черепаху.
U *
Впрочем, почему ее, рожденную ползать, живущую все го 150—200 лет? Почему не секвойю, которая вдесяте ро долговечней? Тут-то и возникает элементарнейшее сомнение: можно, конечно, позавидовать ее необыкно венному долголетию, но можно ли позавидовать ее ра стительному существованию?
Мы знаем: продлить жизнь хотя бы ненамного — проблема не из легких. Еще труднее другое — избавить старость от дряхлости, от немощей, недугов. Разумеет ся, и это означало бы очень многое. Но далеко не все! Даже здоровое, активное долголетие (которое под стать и животным) едва ли устроит людей, если оно лишено подлинно человеческого содержания, если при всей пол ноте сил, духовных и физических, нет удовлетворенно сти жизнью.
Казалось бы, откуда ей взяться-то, удовлетворенно сти жизнью? Как-никак старость. А она, известное де ло, «не радость». И многие читатели, считающие стремление к счастью прерогативой молодости, готовы, вероятно, тут же, не задумываясь, согласиться с этим. Мол, изречение-то дедовское, вобравшее опыт бесчис ленных поколений! Стало быть, непременно мудрое. Так ли?
Разве не внесла и здесь свои коррективы изменив шаяся демографическая ситуация? Ныне ведь она со вершенно иная, чем когда-либо раньше!
Не стоит забывать хотя бы такой факт. Во время оно от стариков просто избавлялись. Да и много позже они составляли мизерную прослойку населения. Так было на протяжении почти всей истории. А теперь? Тех, кому за 60 лет, на Земле свыше 280 миллионов — при
мерно 7—8 |
процентов |
всего человечества. |
В разви |
|||
тых странах эта |
часть |
населения |
заметно |
больше и |
||
к тому же |
постепенно |
увеличивается. |
По |
некоторым |
||
прогнозам, |
она |
может |
достигнуть |
и |
даже |
превысить |
20 процентов в уже недалеком будущем: в иных госу дарствах Запада — к концу нашего века.
Но чем большая доля приходится на старшие воз расты, тем, понятно, меньшая — на все остальные. На пример, для детей и подростков этот процент всегда был выше, чем для пожилых и престарелых. Но будет ли так и далее? Оказывается, может получиться ситу ация «совсем наоборот».
«Общества без стариков» некогда были обычным
120