1 курс / Психология / общая психология

В.В. Петухов

Понятие личности. Функциональные различия природы и культуры

При организации знаний в курсах общей психологии, фундаментальных и при­ кладных, особое и постоянное место занимает проблема определения человека как предмета изучения. Следует признать, что содержание терминов, обозна­ чающих человека — «субъект», «индивид», «индивидуальность», и, наконец, «личность» — часто пересекаются, оказываются размытыми. Попытаемся разо­ браться в этих определениях.

Понятие «субъект» является родовым: это базовая психологическая ка­ тегория. В англоязычной литературе разъяснить это понятие довольно прос­ то — термин «У (subject) обозначает испытуемого. В литературе отечественной подробное разъяснение понятия «субъект» дает С.Л. Рубинштейн1. Так, в его фундаментальном учебнике2 бытие, практика, деятельность рассматривается как взаимодействие внешних и внутренних условий. Если внешние условия есть окружающий природный и социальный мир (источник воздействия), то условие внутреннее — это и есть сам действующий субъект. Тем самым субъект есть внутреннее условие деятельности. Мы замечаем, что здесь подчеркивается первое и самое важное свойство субъекта — его активность. Данное свойство, очевидное для современной мировой и отечественной психологии, было во вре­ мя создания учебника С.Л. Рубинштейна — в середине 1930-х годов — явной полемикой с классическим бихевиоризмом. Тогда возможность определять и моделировать поведение человека лишь воздействиями извне казалась привле­ кательной многим. Однако Рубинштейн, как бы отстаивая сохранение самого понятия «субъект», дополняет его характеристику известным принципиальным положением: «Внешние условия действуют только через внутренние»3. Актив­

1Рубинштейн Сергей Леонидович (1889—1960) — отечественный психолог и философ; см. его тексты на с. 53—57, 677—680 наст. изд. — Ред.-сост.

2Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М.: Педагогика, 1989.

3Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1975. С. 5.

https://t.me/medicina_free

Петухов В.В. Понятие личности.Функциональные различия природы и культуры

71

ность субъекта есть возможность самому определять собственное поведение. Как известно, идея активного субъекта, определяющего влияние внутренних (когнитивных) представлений о внешних условиях появлялась в те же годы и в необихевиоризме.

Второе свойство субъекта фактически выделяет А.Н. Леонтьев в своей кни­ ге «Деятельность. Сознание. Личность», написанной уже в середине 1970-х гг. Как бы полемизируя с Рубинштейном, он усиливает приведенную исходную формулировку — не внешние условия действуют через внутренние, но наоборот: «Внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет»4. Отсюда второе свойство субъекта есть его способность к изменению, преоб­ разованию себя, к саморазвитию.

Однако эта способность должна иметь свой внутренний источник. Тако­ во третье свойство субъекта — его неоднородность, полиморфность, или мно­ жественность. Действительно, в каждом из нас несколько качественно разных субъектов, вступающих в диалог, а порою и враждующих между собой. Данный факт был впервые открыт в психоанализе: ведь внутреннее противоречие (моти­ вационный конфликт) может быть источником как невротических симптомов, так и продуктивного личностного развития.

Заметим, что последнее свойство субъекта определяется не только разно­ родностью его взаимодействия с миром, но и качественным различием «миров», областей практики, в которые он объективно включен. Несомненно, надежное теоретическое основание для самой постановки проблемы субъекта, освоенное в психологической классике и обсуждаемое до сих пор, заключается в том, что человек принадлежит миру и не может быть адекватно рассмотрен как изолиро­ ванный, независимый от него. По разумной традиции, так или иначе принятой представителями разных научных дисциплин и психологических направлений, действительные условия существования и развития человека, источники разных видов его опыта, жизненных проблем и средств их разрешения разделяются на три основных. Это — природа, общество и культура.

Не претендуя на полноту, рискнем определить природного (А), социаль­ ного (Б) и культурного (В) субъектов (рис. 1). Так, природный (А) есть субъ­ ект активного гибкого приспособления к изменяющимся условиям окружаю­ щей среды на основе врожденного генетического опыта, сформированного в биологической эволюции. Так, человек, как часть природы (животное), есть представитель своего биологического вида Homo sapiens. Далее, социальный

(Б) есть субъект присвоения и адекватного применения коллективных созна­ тельных представлений, способов поведения, имеющихся в данном обществе. Каждый человек — член определенного общества, обладающий психическими свойствами, способами общения, адекватными занимаемой им позиции (и до­ пустимыми в ней). Заметим, что присваиваемые им социальные правила всегда относительны, зависимы от места и времени социального существования. На-

4 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. С. 181.

https://t.me/medicina_free

72	Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии

Рис. 1

конец, культурный (В) есть субъект самостоятельного и ответственного решения собственных проблем на основе универсальных, т.е. общечеловеческих норм. Подчеркнем, что если социальные правила относительны, то культурные нормы абсолютны. При решении собственных проблем (например, в ситуации моти­ вационного конфликта) человек может стать субъектом культуры, способным к осмысленному преобразованию уже присвоенных им социальных правил и — в особом смысле — своих природных свойств.

Обратимся теперь к понятию личности. Как всякое понятие, оно имеет определенный объем, т.е. класс входящих в него объектов, и содержание — су­ щественные признаки данного класса. Применительно к нашему материалу существенные признаки, даже определения, нами уже даны. Тогда следует при­ знать, что в современной психологии, отечественной и мировой, объем поня­ тия «личность» имеет по крайней мере три варианта, связанные с разными его содержаниями.

В первом варианте личность понимается в широком смысле и фактически совпадает с понятием субъекта как внутреннего условия деятельности по Ру­ бинштейну5, которое воспроизводится в учебниках и пособиях для педагогиче­ ских институтов6. Тем самым это понятие включает в себя всех трех выделенных субъектов (А, Б, В), в том числе — природные особенности человека, такие как задатки его способностей, темперамент и т.п. Тем самым, фактически это по­

5См.: Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. 2-е изд. М.: Педагогика, 1976.

6См.: Немов Р.С. Психология: В 3 кн. М.: Просвещение; Владос, 1996. Кн. 1; Общая психология / Под ред. А.В. Петровского. М.: Просвещение, 1986; Платонов К.К. О системе психологии. М.: Мысль, 1972.

https://t.me/medicina_free

Петухов В.В. Понятие личности.Функциональные различия природы и культуры

73

нятие характерно не для общей, но для дифференциальной психологии и совпа­ дает с понятием индивидуальности субъекта. Действительно, индивидуальность есть совокупность всех психических свойств (качеств, черт), способов поведе­ ния субъекта, которые отличают его от других. Если довести данное понятие до предела, можно понять, что индивидуальностью, или личностью в широком смысле, обладают и животные, и поэтому первый вариант объема понятия «лич­ ность» не является единственным.

Для обсуждения специфики человеческих свойств, в отличие от животных, обычно пользуются известным по работам А.Н. Леонтьева7 различением лич­ ности и индивида. Таков второй вариант объема понятия личности, который уже не включает природного субъекта, представителя биологического вида Ното sapiens, именуя его индивидом и относя лишь к органическим предпосылкам развития личности. Показательно, что субъектов общества и культуры, в данном случае объединенных, все же приходится разделять, но уже в самой личности, например как социально типическое и индивидуальное в ней8.

В мировой психологии второй вариант объема понятия «личность» ярко представлен в концепции индивидуальной психологии А. Адлера9, основателя «социального фрейдизма». По Адлеру, исходным для развития личности явля­ ется социальное чувство, или чувство общности, связанное с необходимостью войти в общество и занять в нем полноценное место. Реализации этого чувства препятствуют: а) физические дефекты (или те внешне наблюдаемые собствен­ ные телесные признаки, которые человек считает дефектными); б) авторитарное воспитание; в) излишняя эмоциональная опека. Если эти препятствия имеют место, то весьма вероятен комплекс неполноценности — собственная проблема, которую надо как-то разрешить, компенсировать. Есть два пути компенсации комплекса, или разрешения личностной проблемы — негативный и позитивный. Негативной компенсацией комплекса неполноценности следует признать только социальную: это попытка компенсации последствий комплекса, но не его ис­ токов. Такова, по Адлеру, неверная личностная защита — стремление к личному превосходству, власти. Позитивной компенсацией комплекса должна быть на­ звана культурная. Человек обращается к самим истокам комплекса неполноцен­ ности, а не компенсирует его последствия. Вот принципиальные примеры Ад­ лера: художник, обладавший от рождения дефектами зрения; музыкант — слуха; оратор — дикции, и т.п. Иными словами, именно там, где содержался источник неполноценности, находится материал для постановки жизненных целей субъек­ та. Подчеркнем, что эти цели достигаются через сотрудничество с другими людь­

7См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977.

8См.: Асмолов А.Г. Психология личности. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1990.

9См.: Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1995. [Адлер (Adler) Альфред (1870—1937) — австрийский психиатр, первый из учеников Фрейда, ушедший от него и создавший собственное направление психоанализа —

индивидуальную психологию. — Ред.-сост.]

https://t.me/medicina_free

74	Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии

ми. Совокупность способов достижения жизненной цели есть индивидуальный жизненный стиль, характер человека — основное понятие Адлера.

Теперь рассмотрим последний, третий вариант. Личность в точном, узком смысле есть только субъект культуры (В). В мировой психологии этот вариант восходит к архетипу самости Юнга10 — центральному среди остальных. Пере­ живание данного архетипа можно описать так. Человек долго и безрезультатно решал какую-то проблему, считая ее только своей собственной; наконец, он решил ее совершенно самостоятельно — и почувствовал себя уникальным, но одновременно понял, что с подобной проблемой люди сталкивались до него множество раз, и поэтому он является теперь частью человечества. Понятие самости перешло в гуманистическую психологию, получив новое название — реальное, или подлинное (в отличие от поверхностного) Я.

При рассмотрении личности в узком смысле охватываются критические моменты (периоды) жизненного пути человека, требующие самостоятельного решения собственных проблем, ответственного выбора, в результате которого происходит становление, осознание и преобразование мотивационной сферы. Тогда личность следует отличать от индивида, имея в виду не только природную особь, но и представителя конкретного общества — социального индивида: в своем культурном развитии личность может не совпадать с носителем конкрет­ ных сложившихся общественных установлений. Опираясь на одно из положе­ ний А.Н. Леонтьева, здесь следует подчеркнуть: если индивид (природный или социальный) лишь присваивает опыт, так или иначе существующий до него, то личность разумно преобразует присвоенный опыт, прежде всего — собственный. Природный организм, социальный индивид, личность — так мы и будем теперь называть определенных выше субъектов11.

Точное понимание личности содержит, казалось бы, видимое противо­ речие. Ведь личность действительно возникает лишь при вхождении человека в общество, а теперь она отличается от социального индивида, выходит за его пределы. Данное противоречие также разрешается с опорой на известную фразу А.Н. Леонтьева, касающуюся развития личности: «Личность рождается дважды». Действительно, на рисунке 1 субъекты Б и В разделены пунктирной линией: мысленно перегнем рисунок по данной линии так, чтобы в результате культур­ ный субъект буквально совпал с социальным. Таковым будет первое рождение личности, которое впервые возникает внутри социального индивида, причем абсолютные культурные нормы в данном случае тождественны наличным со­ циальным правилам. Теперь вернем субъектов Б и В на свои места и увидим, что второй раз личность рождается уже вне социального индивида, самостоятельно

10См.: Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. [Юнг (Jung) Карл Густав (1875—1961) — швейцарский психолог и психиатр, ученик 3. Фрейда, ушедший от него и соз­ давший собственное направление психоанализа — аналитическую психологию. — Ред.-сост.}

11Подробнее об этом см.: Петухов В.В., Столин В.В. Психология: Методические указания. М.: Изд-во Моск, ун-та, 1989. С. 26—31.

https://t.me/medicina_free

Петухов В.В. Понятие личности.Функциональные различия природы и культуры

75

иответственно решая собственные проблемы и, если это необходимо, отделяет культурные нормы от конкретного общественного опыта. Впрочем, общее пред­ ставление о развитии личности ниже будет рассмотрено подробнее.

Теперь же приведем примеры того, как именовались выделенные нами субъекты в известных теориях личности. Первая из них принадлежит классику психологии сознания Уильяму Джеймсу12. Так, природный субъект был назван Джеймсом «материальным, физическим Я», которое не сводится лишь к физи­ ческому телу человека, но может быть переведено как «Мое», т.е. относится ко всем предметам, которые субъект отождествляет со своим материальным суще­ ствованием. Подобно тому, как животное размечает ту территорию, на которой считает себя хозяином, так и физическое Я включает в себя все то, что ему субъ­ ективно принадлежит (как в известной пословице о доме англичанина как его крепости).

Социальный индивид у Джеймса так и назван — «социальное Я». Это — «Я для других», субъект взаимодействия и общения с окружающими людьми. Подчеркнем, что социальное Я есть набор типовых способов общественного взаимодействия, или привычек, необходимых для того, чтобы упорядочить об­ щественную жизнь и не сталкиваться с проблемами на каждом шагу.

Наконец, наш субъект культуры именуется Джеймсом «духовным Я», хотя, конечно, связан не только с моральным развитием, в частности религиозным опытом. Духовное Яесть источник внутренней активности субъекта, принятия им самостоятельных решений, связанный прежде всего с развитием воли. Об­ ратим внимание на то, что если физическое и социальное Я, согласно Джеймсу, подчиняются определенным механизмам, которые являются предметом научно­ психологического изучения, то активность духовного Я, например свобода воли, не может быть механизмом, и поэтому выходит за пределы науки, в том числе психологии.

Обратимся теперь к представлению о структуре личности в классическом психоанализе Зигмунда Фрейда13. Если соотнести его терминологию с нашей, то природный, социальный и культурный субъекты будут названы соответ­ ственно — «Оно», «Я», «Сверх-Я». Не будем однако забывать о том, что пси­ хоаналитик имеет здесь в виду прежде всего своего пациента, который испы­ тывает трудности в управлении собственным социальным поведением, и тем самым его сознательное Я является слабым, испытывающим давление снизу

исверху, со стороны бессознательных инстанций. Так, Оно суть совокупность вытесненных, аффективно окрашенных телесных желаний, неразрешенных

проблем раннего детства. Следует подчеркнуть, что здесь мы встречаемся не с природой как таковой, но с такими телесными влечениями, которые стали

12См.: ДжеймсУ. Психология. М.: Педагогика, 1991. [Джеймс (James)Уильям (1842—1910) — американский психолог и философ. — Ред.-сост.]

13Фрейд (Freud) Зигмунд (1856—1939) — австрийский психолог, невропатолог и психиатр, основатель психоанализа. — Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

76	Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии

поводом, предпосылкой для определенных личностных проблем. Собственно конфликт пациента, проявляющийся в его сознании, есть противоречие между Я и Оно. Однако подлинная причина конфликта глубже, в бессознательном. Это противоречие между Оно и Сверх-Я. Источником последней инстанции яв­ ляется неразъясненный родительский социокультурный запрет, который позже становится для пациента внутренней цензурой. Инстанция Сверх-Я есть так­ же не культура как таковая, но совокупность непонимаемых им «моральных» принципов, которые почему-то надо соблюдать. В наиболее трудных для тера­ пии случаях место культуры занимают так называемые защитные механизмы, которые на время позволяют как бы устранить нерешенную проблему и связан­ ную с ней тревожность, но в действительности препятствуют ее подлинному решению. Обратим внимание на слово «механизмы»: в данном случае их как раз и следует изучать с целью возможного снятия, устранения препятствий для личностного развития.

Наконец, упомянем о теории личности в транзактном анализе Эрика Бер­ на14. Здесь человек рассматривается прежде всего как субъект общения, соци­ альный индивид. Берн, во многом опираясь на Фрейда, предлагает для наших субъектов следующие названия. Это — «Ребенок, или Дитя» — субъект неуправ­ ляемых природных желаний, «Взрослый» — в данном случае, субъект принятия конкретных социальных решений в повседневной жизни, и «Родитель» — носи­ тель обобщенных моральных принципов, абсолютных культурных норм.

Мы вспомнили о теории Берна потому, что обращение к ней позволяет нам спросить у «Родителя»: что означает культурный запрет? «Родитель» даст два отве­ та: один — «Ребенку», другой — «Взрослому». Для «Ребенка» запрет не разъясним и звучит как тавтология: «нельзя потому, что нельзя». А для «Взрослого» в слове «нельзя» отражен не только факт запрещения, но и принципиальной невозмож­ ности, бессмысленности каких-то действий. Тем самым для «Взрослого» культур­ ный запрет будет означать: «не стоит потому, что все равно ничего не выйдет».

Таков, например, запрет инцеста — первый, по мнению К. Леви-Стросса15, опорный для человека культурный запрет на внутрисемейную половую связь. Безусловность его принятия, устрашающая альтернативой тягчайшего греха кровосмешения, тавтологична и не разъясняет, почему его нельзя нарушать. Казалось бы, для выполнения важнейшей задачи продолжения рода в совмест­ но трудящемся племени есть все необходимое и можно обойтись без инородцев. Но не стоит подчиняться ситуации, хотя ясно, что и нарушение запрета при­ несет потомство (правда, по свидетельствам биологов, не вполне полноценное в перспективе). Однако все равно вне общения с другим социальным целым, без

14См.: Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Прогресс,

1988.

15Леви-Стросс (Levi-Strauss) Клод (1908—2009) — французский этнограф и социолог, один из главных представителей структурализма. — Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

Петухов В.В. Понятие личности.Функциональные различия природы и культуры

77

обмена с ним невестами не случится и знакового обмена, и, следовательно, из этого человеческого рода ничего не выйдет.

В заключение приведем ключевые термины, которые обычно используют психологи в нашей стране, обсуждая роль природы, общества и культуры в раз­ витии личности. Так, во-первых, говорят об органических, или биологических, предпосылках развития личности, скажем, задатках способностей, или свойствах темперамента как основы характера. Природные предпосылки, какими бы они ни были сами по себе, можно назвать материалом для преобразования. Вовторых, социальную среду справедливо считают необходимым условием станов­ ления и развития личности. Надеюсь, понятно, что данное условие необходимо для первого рождения личности, но не достаточно для второго. И в-третьих, культурные нормы являются: а) универсальными принципами решения лич­ ностных проблем; б) средствами преобразования природы; в) способами под­ линной защиты этой природы, когда она уже преобразована. Впрочем, функ­ циональные различия природы и культуры следует обсудить подробнее.

♦ * *

Различение природного и культурного, естественного и искусственного в человеке восходит к старинным — тела и души (Платон16), протяженной и мыс­ лящей субстанций (Декарт17). Философская классика учила не смешивать их в области познания и правильно понимать факт «совпадения», взаимной зависи­ мости в жизни. Так, и в традиционной научной, да и в житейской психологии природные и культурные особенности разделяли на «низшие» и «высшие», до­ пуская объяснение первых и лишь описание вторых. Как две стороны бумажной ленты, свернутой в кольцо, они могли бы так и не пересечься, оставаясь про­ тивоположными. Но если, прежде чем склеить концы этой ленты, один из них перевернуть, получив в результате «ленту Мебиуса», то, продвигаясь по одной ее стороне, теперь уже нельзя не «встретиться» с другой.

Местом встречи природы с культурой оказывается конкретный социальный индивид, как бы захваченный «снизу» и «сверху» природными страстями и куль­ турными запретами, каждые из которых имеют над ним собственную власть. В этой властности — их единство, однако, в каждой точке единства — глубокие различия.

Во-первых, и природа, и культура составляют необходимые условия су­ ществования любого человеческого общества и, взятые вместе с обществом, превращают бытие конкретного человека в проблемную ситуацию (и в прин­ ципе, и фактически). Но если природные условия подобны исходно данному материалу, подчиненному, впрочем, своим законам, которые следует изучать и учитывать при работе с ним, то культурные сравнимы с принципами его орга­ низации, определяющими саму постановку проблемы, а также область поиска

16Платон (427—347 до н.э.) — древнегреческий философ. — Ред.-сост.

17Декарт (Descartes) Рене (1596—1650) — французский философ и математик. — Ред.-сост.

https://t.me/medicina_free

78	Тема 3. Общее представление о личности и ее развитии

возможных (и допустимых) средств ее разрешения. Понятна взаимосвязь не всегда податливого природного материала с принципиальностью культурных норм при разработке правил социального поведения: так, повседневное со­ блюдение моральных запретов может стать для индивида серьезным телесным испытанием, а сохранение физической полноценности — культурной, личност­ ной проблемой.

Во-вторых, и природный, и культурный опыт человечества объективно предшествуют социальному индивиду и (при нормальном развитии) безусловно

принимаются им. Природа и культура изначально свободны в своем действии от конкретных общественных обстоятельств, в которых оказывается человек

влюбой данный момент. Однако спонтанность естественных процессов обна­ руживается индивидом как факт его несвободы, непроизвольности поведения, которым он учится овладевать с помощью культурных средств в ходе социали­ зации. Как всякая природная особь, человек наделен частным вариантом ви­ довых свойств и связанных с их функционированием и развитием натуральных нужд, т.е. требований к окружающей (в том числе — социальной) среде, при опосредствованном удовлетворении которых его поведение становится про­ извольным. Присвоение же культурного опыта — от орудийных действий до нравственных норм — является неспонтанным, требует произвольных, созна­ тельных усилий. Оно основано на акте свободного выбора, самостоятельном и определенном поступке в неопределенной жизненной ситуации, последствиями которого становятся личностные свойства социального индивида, сравнимые с искусственными «постройками» (артефактами), за которые он отвечает сам. Природные и культурные особенности человека (проявляющиеся, например, в чертах характера) бывают внешне похожи, однако правильное отношение к тем и другим связано с разными приемами воспитания, коррекции, психотерапии:

вкаждом человеке важно отличать невольного, невинного обладателя первых от сознательного и ответственного (а то и бессознательного, «безответственного») создателя вторых.

Ив-третьих, преемственность и природного, и культурного опыта зависит от реальных его носителей — социальных индивидов, которыми он своевременно и полноценно должен быть воспроизведен. Различны формы, средства сохранения и передачи того и другого опыта, результаты актов их воспроизводства. Так, при­ родный опыт и сохраняется, и передается как совокупность прямо наследуемых натуральных свойств, среди которых имеются их репродукции. Культурный опыт закреплен в искусственных предметах, моральных нормах, которые сохраняются посредством личностных (а не естественных) поступков, и их нельзя передать наследнику без самостоятельного участия его самого. Действительно, если в акте порождения организма закладывается генетическая программа задатков, готовых к дальнейшему созреванию при обеспечении адекватных средовых влияний, то

вактах становления личностных свойств возрождаются культурные предметы, причем эти предметы (как и свойства) обеспечиваются данными актами, а не

https://t.me/medicina_free

Петухов В.В. Понятие личности.Функциональные различия природы и культуры

79

программируются наперед. Отсюда телесный акт, случившийся однажды при высоковероятном стечении объективных обстоятельств, является необходимым

идостаточным для воспроизведения природного опыта, а личностный — только необходимым и достаточным для все нового обращения к культурным предметам

исоблюдения норм в каждой следующей ситуации. Конечно, тот и другой часто требуют максимального напряжения соответствующих — телесных и личност­ ных — сил, однако первые мобилизуются натуральным позывом, блокируемым лишь физической их утратой, а вторые сознаются как нравственный долг, необ­ ходимость «держать форму» и, не допуская личностного бессилия перед близким

идалеким, даже незримым потомком, сохранять для него культурный опыт и условия его присвоения.

Наконец, благодаря внутривидовому разнообразию индивидуальных ва­ риантов природного опыта (подразделяемых обычно на классы и типы), его воспроизводство допускает стихийную, а затем и направленную селекцию, воз­ можность «гармонического» сочетания частных преимуществ разных особей с сохранением наиболее приспособленных к окружающей среде. Культурные же предметы, нормы воспроизводятся только целиком (ведь душа, как утверждали древние, не составлена из частей), и личностные свойства их носителей в отли­ чие от природных, индивидуально изменчивых, уникальны, неповторимы и не сложены раз и навсегда: сохранение культурного опыта есть его продуктивное расширение, которое производит развивающаяся личность, выходя за пределы уже достигнутых решений своих жизненных проблем.

Таким образом, в обычных, нормальных условиях функции природы и культуры строго различаются. Если же это не так, то мы можем получить особый «личностный» феномен, для разъяснения которого удобно обратиться к клас­ сическому психоанализу. Грубого пациента аналитика можно интерпретировать так, что функции природы и культуры как бы смешиваются, меняются местами, когда частные природные интересы вдруг начинают выполнять роль абсолют­ ных культурных принципов. Тогда и может возникнуть явление «натуральной личности», излишнее как для природной, так и для культурной сферы как ре­ зультат необоснованного их смешения. Акт «принципиального выбора», совер­ шаемый здесь социальным индивидом, внешне подобен личностному, однако его «опорой» становится не культурная норма, а естественная нужда. Впрочем, последняя тоже «преобразована», поскольку данный акт — отнюдь не безволь­ ная уступка непокорной природе (которая так или иначе «свое возьмет»), ис­ томившейся от дефицита благ, но, напротив, произвольное, убежденное (и до поры готовое к аскетизму) стремление «помочь» ей, «отстоять» натуральный закон, не отступать от него из принципа, «ради идеи».

Так, например, отдельные черты характера подростков бывают как бы «под­ черкнуты» на фоне остальных самой природой, и их оригинальные непроиз­ вольные проявления часто затрудняют процесс социализации. Для подросткаакцентуанта определенного типа некоторые житейские ситуации могут быть

https://t.me/medicina_free