6 курс / Судебная медицина / Актуальные_проблемы_криминалистики_и_судебных_экспертиз_Выпуск_3

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России

следовательская работа (НИР) с целью разработки методологических основ экспертно-криминалистической деятельности в процессе раскрытия

ирасследования преступлений, совершенных с использованием компьютерных средств и технологий.

Материалы данной НИР были посвящены общетеоретическим, методологическим и процессуальным основам судебной экспертизы, которую предложено называть компьютерно-технической экспертизой. Компью- терно-техническая экспертиза (КТЭ) была определена как самостоятельный род судебных экспертиз, относящийся к классу инженерно-техни- ческих экспертиз и проводимый в целях определения статуса объекта как компьютерного средства, выявления и изучения его следовой картины в расследуемом преступлении, а также получения доступа к компьютерной информации на носителях данных с последующим всесторонним ее исследованием .

В2000 г. в ГУ ЭКЦ МВД России была проведена новая научно-иссле- довательская работа «Методы и средства решения задач КТЭ» и как результат появились достаточно проработанные методические материалы и отдельные экспертные методики, предназначенные для решения широкого перечня экспертных задач по исследованию аппаратных, программных

иинформационных объектов КТЭ.

Впериод до 2002 г. авторским коллективом ЭКЦ проводились науч- но-исследовательские работы с целью разработки методологических основ экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в процессе расследования и раскрытия преступлений, совершенных с использованием компьютерных средств.

На прошедшем в 2003 году Всероссийском межведомственном семинаре было отмечено, что «предварительный анализ следственной и экспертной практики показал, что экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел Российской Федерации выполняют ежегодно сотни экспертиз различных компьютерных средств. Еще столько же обращений следователей ОВД и прокуратуры, судов Российской Федерации по поводу проведения подобных исследований остаются неисполненными по причинам отсутствия методологических, инструментальных и методических основ производства экспертиз в сфере современных информаци- онных технологий (в том числе компьютерной информации)» .

Усов А.И. Предмет, виды, объекты и задачи компьютерно-технической экспертизы // На- учно-практический семинар (28-31 мая 2000 г., Белгород) Применение специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, сопряженных с исследованием компьютерных средств (Сборник докладов). – М., ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2000, с.49.

Саенко Г.В. Современное состояние и перспективы развития экспертиз по делам о пре-

113

“Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз, 2008”

Также на семинаре было отмечено, что в 2003 году география производства компьютерно-технических экспертиз и исследований расширилась; они выполнялись уже в 37 регионах РФ. При этом высокого профессионализма по выполнению КТЭ достигли экспертно-криминалисти- ческие подразделения Республики Татарстан, Краснодарского края, Белгородской области и ряда других регионов.

Практика показала, что в среднем, на производство одной экспертизы уходит 1-2 месяца, а на наиболее сложные до 3-4 месяцев. За период с 1997 г. по 2002 г. включительно экспертными подразделениями были выполнены 1388 экспертиз и исследований (1997 г. – 54; 1998 г. – 56; 1999 г. – 210; 2000 г. – 205; 2001 г. – 238 и 2002 г. – 625).

О росте количества КТЭ говорят и последние данные (см. таблицы 1 и 2) . Таблица 1

Данные о количестве КТЭ по России по итогам 9 месяцев 2007 г.

	Регион	Компьютерно-технические
		экспертизы	исследования
	Россия	3147	1583
	Приволжский фе-	608	560
	деральный округ
	Чувашия	104	0
	Саратов	43	27
	Самара	14	2

Таблица 2

Данные о количестве КТЭ, проведенных экспертно-криминалис- тическими подразделениями (ЭКЦ) МВД по РТ и МВД по УР

		Компьютерно-технические
Регион		экспертизы			исследования
		4 меся-
	2006 г.	2007 г.	ца	2006 г.	2007 г.	4 месяца
						2008 г.
			2008 г.
Татарстан	272	319	87	108	241	140
Удмуртия	4	32	22	–	8	10

ЭКЦ МВД по РТ, являясь одним из лидеров по количеству проводимых КТЭ, создал специальный отдел: отдел компьютерно-технических и

ступлениях в сфере компьютерной информации // Всероссийский межведомственный семинар (25-27 мая 2003 г., Липецк) Методическое обеспечение и современные технологии экспертного исследования компьютерных средств. – М., 2003.

Из отчета отдела компьютерно-технических и фоноскопических экспертиз (ЭКЦ МВД по

РТ) за 2007г.

114

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России

фоноскопических экспертиз со штатом в 16 сотрудников (для сравнения в ЭКЦ МВД по УР производством КТЭ занимаются 1 эксперт (имеет соответствующий допуск), производством фоноскопических экспертиз – 2 эксперта). Помимо компьютерно-технических и фоноскопических экспертиз (исследований) данный отдел ЭКЦ МВД по РТ занимается исследованием контрафактной аудио-, видеопродукции и компьютерных программ, проведением автороведческого и лингвистического исследования письменных текстов, ведением учета «Фонобаза».

Основное количество КТЭ, проводимых в ЭКЦ МВД по РТ, – это экспертизы по экономическим преступлениям, в ходе которых на различных носителях информации производится поиск соответствующих документов.

Вместе с тем растет количество обращений следственных и оперативных служб по вопросам исследования сотовых телефонов, карманных персональных компьютеров, смартфонов, систем видеонаблюдения (более 65 запросов в 2007 году). Однако данные задачи решаются не в полном объеме, что связано с отставанием в техническом и информационном плане, а также в силу ряда других причин. Так отдельные задачи, решаемые в настоящее время, требуют дополнительных мощностей (компьютеров, объемов жестких дисков, стендовых компьютеров и т.д.). Нехватка же стендовых компьютеров ведет к нарушению методики производства КТЭ и увеличению времени ее производства.

Возвращаясь к Стратегии развития информационного общества в РФ, можно прогнозировать увеличение количества преступлений, совершенных посредством информационных систем (компьютерных технических средств), что приведет к резкому увеличению количества КТЭ во всех субъектах РФ. Не имея необходимой материально-технической, информационной, кадровой базы справиться с данной ситуацией будет достаточно сложно, а в некоторых регионах, например, в Удмуртской Республике, просто невозможно.

Основными нерешенными проблемами ЭКЦ МВД по УР в данном направлении являются:

1. Отсутствие должной материально-технической базы для производства КТЭ.

ЭКЦ МВД по УР практически не имеет ни финансовых, ни технических возможностей для оснащения необходимыми инструментальными средствами рабочих мест экспертов для производства данного вида экспертиз (необходимы специализированные стенды (рабочие станции) для исследования информации, находящейся на различных носителях информации (жестких, гибких, ленточных и других типах магнитных носителей, а так же на ПЗУ, в кассовых аппаратах, BIOS ЭВМ).

115

“Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз, 2008”

Инструментальные средства эксперта имеют одно из первостепенных значений для производства КТЭ. Неотъемлемым условием применения этого оборудования является соответствие его технического уровня уровню объектов исследования. Так, например, немецкие специалисты по интегрированнымивстраиваемымсистемамимеютвсвоемраспоряжении: различныеаппаратно-программныечитателипластиковыхкарт,источники питания, оптические микроскопы, оборудованные рабочие места для производства пайки и демонтажа микросхем, микропроцессорные стенды, различные компьютеры с системным и программным обеспечением для обеспечения дизассемблирования, стендовые цифровые мониторы для анализа телевизионных плат, инструментальные наборы (боксы), станции микропроцессорного программирования и т.д. Кроме того, эксперты по компьютерной экспертизе за рубежом широко используют и другую криминалистическую технику, например: специальные приспособления для извлечения микросхем, рентгеновские камеры, растровый сканирующий микроскоп и т.д. Возможно оснащение экспертов цифровым осциллографом с памятью, логическим анализатором и другими подобными устройствами.

2. Отсутствие необходимого информационного обеспечения

по большинству исследуемых технических и программных объектов (руководство пользователя, администратора, системного программиста, инженера по эксплуатации; принципиальные схемы и т.д.). Так для получения оперативной информации по новой технике, ее возможностям и техническим характеристикам руководство ЭКЦ МВД по РТ в 2007 году решило вопрос о подключении отдела компьютерно-технических и фоноскопических экспертиз к сети Интернет.

3.Отсутствие лицензионного программного обеспечения для проведения исследования компьютерных систем, а также отсутствие возможности лицензирования собственных программных разработок для процессуально корректного исследования компьютерных систем (с этой целью необходимо создание центра разработки и лицензирования компьютерных программ для нужд либо ЭКЦ, либо МВД в целом).

4.Вопрос укомплектования подразделения кадрами, так как для проведения данных экспертиз и исследований, знаний вычислительной техники на пользовательском уровне не достаточно; необходимы

Зубаха В.С. Современные тенденции в производстве судебных экспертиз в сфере высоких технологий по опыту зарубежной экспертной практики // Научно-практический семинар (28-31 мая 2000 г., Белгород) Применение специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, сопряженных с исследованием компьютерных средств (Сборник

докладов). – М., ГУ ЭКЦ МВД РФ, 2000, с.34.

116

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России

специальные познания в области схемотехники, программирования, сетевых технологий компьютерных систем, криптографии и т.п.

При этом экспертные кадры должны обладать познаниями как в компьютерно-технической сфере, так и в сфере процессуального права, криминалистики, общей теории судебной экспертизы; необходимо постоянное повышение их квалификации, информирование о передовом опыте работы коллег в других субъектах РФ.

Решение вышеперечисленных проблем и развитие компьютернотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике возможно только при необходимом финансовом, материально-техническом, информационном и кадровом обеспечении.

А.В. Романов, г. Ижевск ГРУППОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПЕРМЫ КАК ФАКТОР

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЗМОЖНОГО УЧАСТИЯ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА В СЕКСУАЛЬНОМ НАСИЛИИ

Судебно-медицинская, следственная и судебная практика знает немало случаев, когда результаты судебно-медицинского исследования следов выделений человеческого организма – спермы, слюны, мочи, пота и др.

– на вещественных доказательствах произведенного в связи с делами о тяжких преступлениях против личности, помогали избрать правильный путь расследования, исключить подозреваемого человека, сузить круг подозреваемых лиц, найти истинного преступника, правильно определить степень его вины.

Установление групповой принадлежности спермы может в некоторых случаях сыграть решающую роль. В качестве примера следует привести следующее наблюдение.

В комнате был обнаружен труп гражданки В. с многочисленными ножевыми ранениями. При исследовании содержимого влагалища установлено наличие спермы. Органами следствия был задержан по подозрению в данном преступлении гражданин С. У него были изъяты нож и одежда, на которых была обнаружена кровь человека. Следы на ноже, одежде и кровь трупа имели одинаковую группу Bα, в то время как подозреваемый относится к группе АВ. В ходе бесед со следователем подозреваемый сознался, что нанес удары ножом гражданке В., но факт изнасилования категорически отрицал. В содержимом влагалища реакцией абсорции-элюции и количественной реакцией абсорбции был выделен антиген В. Свойственный подозреваемому антиген А (а его наличие также определено в слюне), в указанных следах не был обнаружен. Результаты данного исследования

117

“Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз, 2008”

были сообщены следователю. В ходе дополнительного расследования выяснилось, что сутками ранее у потерпевшей был половой контакт с гражданином К., в естественной форме с семяизвержением во влагалище. В его крови и слюне был выявлен антиген В., т.е. происхождение спермы от него не исключалось.

Таким образом, судебно-биологическое исследование спермы в данном случае способствовало определению индивидуальной принадлежности биологических следов, уточнению конкретных обстоятельств и лиц, совершивших преступление.

Литература

Барс егян ц Л.О ., Левченков Б.Д. Судебно-м едицинск ая эксп ертиза выделен ий орган изма. – М., 197 8.

Э.С. Гуртовенко, г. Ижевск К вопросу о возможности назначения и производс-

тва судебных экспертиз при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

Институт особого порядка судебного разбирательства функционирует в пореформенном росссийском уголовном судопроизводстве уже около шести лет, однако до сих пор и он сам, и отдельные вопросы, возникающие в ходе его реализации, вызывают противоречивые суждения.

Если юристы-практики в целом позитивно оценивают институт особого порядка, то среди представителей уголовно-процессуальной теории он до сих вызывает различные реакции – от позитивной (К.А. Рыбалов) до резко отрицательной (И.Л. Петрухин).

Отсутствует единое мнение и по вопросу объема судебных и иных процессуальных действий, производство которых правомерно производить на стадии судебного разбирательства.

Точка зрения ряда авторов, отрицающая возможность производства на стадии судебного разбирательства каких бы то ни было судебных действий, и позволяющая разве что приобщать к материалам дела представленные участниками иные документы (см . Смирнов А.В., Калиновск ий К.Б. Уголовный процесс . Учебн ик для вузов. / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнов а.

– СПб.: Питер, 2006. – 699 с . С. 553) недвусмыленно опровергнута постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которым в ходе судебного заседания могут быть

118

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России

исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а так же допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Остается открытым вопрос: «Возможно ли назначение, и, соответственно, производство судебной экспертизы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением?»

Содной стороны, смысл и назначение института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (особого порядка судебного разбирательства), выражающийся в возможности более оперативно осуществлять правосудие по уголовным делам, сократить временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства дела противоречит производству экспертизы как a priori длительному следственному действию.

Сдругой же стороны, качественная особенность, сущностный атрибут судебного разбирательства в особом порядке состоит не в быстроте проведения процесса (некоторые процессы и в общем порядке могут разрешаться весьма быстро), а в том, что стороны обвинения и защиты приходят к консенсусу относительно групппы фактов (обвинения, т.е. наличия в действиях подсудимого состава преступления), за что подсудимый получает материально-правовую (наказание не выше 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного соответствующей статьей УК РФ) и процессуальную льготу (освобождение от процессуальных издержек по данному делу. Относительно же иных вопросов, входящих в предмет доказывания между стороной защиты и обвинения может существовать правовой спор.

Сэтой позиции лишение сторон возможности ходатайствовать о производстве судебной экспертизы означало бы неправомерное ущемление их прав стороны в процессе.

Представляется, что на вопрос о возможности назначения и производства судебной экспертизы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в целом необходимо ответить положительно, но с определенными изъятиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Информация. // Бюллетень Верховно-

го Суда Российской Федерации. 2007 г., № 2. С. 1-2. С. 1.	119

“Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз, 2008”

Автор полагает, что назначение судебной экспертизы возможно:

1)По инициативе подсудимого по вопросам, требующим специальных познаний по всем вопросам, входящим в предмет доказывания, за исключением тех, которые по своей сути ставят под сомнение обоснованность обвинения. Последнее фактически означает несогласие подсудимого с предъявленным обинением. Представляется, что в случае обоснованности ходатайства суду следует разъяснить подсудимому о том, что в случае, если суд сочтет его обоснованным, он вынужден будет прервать особый порядок судебного разбирательства, вынести постановление о рассмотрении дела в общем порядке, и, уже начав рассматривать дело в общем порядке, вернуться к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Если ходатайство необоснованное, суду все равно необходимо выяснить у подсудимого, желает ли он продолжать рассмотрение дела в особом порядке и, при положительном ответе на данный вопрос, продолжить рассмотрение дела.

Представляется, что подсудимый вправе ходатайствовать о назначении экспертизы по следующим вопросам:

а) направленным, соответственно, на установление смягчающих и опровержение отягчающих наказание обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не являются элементом состава преступления, устанавливаются судом самостоятельно, усмотрение суда в этом вопросе не связано позицией обвинения;

б) направленным на решение иных вопросов, связанных с назначением наказания;

в) направленным на установлениие фактов, влияющих на решение суда в части гражданского иска, при условии, что установление данных фактов не повлияет на квалификацию инкриминируемого деяния.

2)По инициативе стороны обвинения (государственного или частного обвинителя, потерпевшего) – по всем вопросам, входящим в предмет доказывания, поскольку государственный (частный) обвинитель вправе изменять квалификацию в сторону смягчения , а потерпевший также высказывать в прениях мнение по вопросу квалификации. Это обстоятельс- тво особенно важно для государственного обвинителя, который как пред-

По вопросу о возможности при рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменять квалификацию, не ухудшая и не улучшая положение подсудимого, единое мнение в уголовно-процессуальной науке и практике отсутствует, но, представляется, что это не противоречит закону, при отсутствии возражений подсудимого. П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывает лишь на возможность переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не

изменяются.

120

Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России

ставитель государства, субъект обязанности доказывания, в случае возникновения сомнений, обязан принять все меры к правильному установлению фактов, входящих в предмет доказывания. В случае, если выводы, полученные в результате судебной экспертизы, приводят к установлению иных фактов, нежели в обвинительном заключении, обвинитель вправе либо изменить квалификацию в сторону смягчения, либо отказаться от обвинения.

Возможное возражение изложенной позиции: почему в случае возникновения сомнений представителю обвинения не ходатайствовать о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о назначении рассмотрения его в общем порядке? Но необходимо помнить, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке – право подсудимого, в том числе право на уголовно-правовую и процессуальную льготы, о чем говорилось выше. Выбирать в случае сомнений стороны обвинения в пользу рассмотрения дела в общем порядке равнозначно лишению данной льготы.

3) По инициативе суда. Представляется, что суд должен назначить экспертизу, не прерывая рассмотрение дела в особом порядке в случае, если назначение судебной экспертизы по делу обязательно в силу закона (ст. 196 УПК РФ), но: а) данная судебная экспертиза по какой-либо причине не была назначена; б) данная судебная экспертиза была назначена, но не была проведена при наличии принципиальной возможности её производства; в) имеющееся в деле заключение эксперта недопустимо в качестве уголов- но-процессуального доказательства.

Общепринятым в настоящий момент в российской уголовно-процес- суальной теории является положение (по сути являющееся буквальным воспроизведением ч. 5 ст. 316 УПК РФ) о том, что, не производя по общему правилу оценку и исследование доказательств, судья вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе исследовать в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (Дорошков В.В. Особый порядок приня тия с удебно го решен ия при со глас ии обвиня емого с предъявл енным ему обвин ен ием // Росс ийск ий с удья, 2004, № 9, с . 32-36. С. 36).

Но оценивает ли суд доказательства обвинения? И если оценивает, то каковы пределы такой оценки? Практически все из немногочисленных монографий, посвященных институту особого порядка судебного разбирательства, (См., в час тнос ти, Рыбалов К.А. Особый порядок с удебно го разбирательс тва в Росс ийской Федерации и проблемы его реализации. М.: Юрлитин форм, 2004 г. – 152 с .) не только не отвечает, но даже не ставит данный вопрос. Единственное исключение здесь – исследование А.И.

121

“Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз, 2008”

Шмарева «Особый порядок судебного разбирательства» (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Уральские военные вести, 2006. – 104 с. Данный автор полагает, что ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств (не влияющих на квалификацию содеянного, а также на установление фактических обстоятельств по уголовному делу) может быть заявлено одновременно с ходатайством о применении особого порядка, причем первоначально должен быть рассмотрен вопрос об исключении доказательств, в последующем – вопрос о применении особого порядка (Указ соч. С. 50-51). Соглашаясь с А.И. Шмаревым по вопросу о наличии ограниченной возможности заявления ходатайства об исключении из числа доказательств, уточним, что данное ходатайство может быть заявлено участниками процесса не только в ходе предварительного слушания, но и в ходе судебного разбирательства дела в особом порядке. Что касается вопроса о возможности одновременного заявления ходатайств об исключении доказательств и о рассмотрении дела в особом порядке, то после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, и, соответственно, утраты силы п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, то, в силу ограниченного перечня ходатайств, разрешаемых судом на стади предварительного слушания, на этот вопрос можно ответить только отрицательно).

Ни из гл. 40 УПК РФ, посвященной особому порядку судебного разбирательства, ни из ч. 5 ст. 316 УПК РФ не усматривается запрета для суда, рассматривающего дело в особом порядке, войти в оценку допустимости не только имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств (отказать в приобщении незаверенной характеристики, в допросе свидетеля, при наличии на то запрета в УПК РФ), но и произвести оценку доказательств, полученных им в ходе рассмотрения дела, к примеру, признать недопустимыми часть протокола судебного заседания, содержащего показания свидетеля, допрошенного с нарушением требований УПК РФ. Автор полагает, что данное положение не является дискуссионным и не нуждается в дополнительном обосновании.

Значительно более актуальным, и для правоприменительной практики и для целей настоящей работы, представляется решение другого вопроса, не вытекающего из буквального толкования норм гл. 40 УПК РФ и не разъясненного Постановлением № 60 Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а именно: вправе ли суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства войти оценку, в том числе и в оценку допустимости доказательств, подтверждающих обвинение, а именно: «фактические обстоятельства содеянного обвиняемым,

122