4 курс / Общая токсикология (доп.) / Нарушения_адаптации_лиц,_перенесших_алкогольные_психозы_Оруджев
.pdfj Ш Начальное |
|
|
|
|
|
Щ Неполное среднее |
|
|
|
|
|||
I • Законченное среднее |
|
|
|
|
|
S Незаконченное средне-специальное (ПТУ. техникум, колледж |
|||||||
IЫ Законченное средне-специальное |
|
|
|
|
• Незаконченное высшее |
|
|
|
|
||||
j !S Высшее |
|
|
|
|
|
• Вспомогательная |
школа |
|
|
|
|||
Рис. 14 Уровень образования больных, перенесших алкогольные психозы |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 34 |
||
Влияние образования на уровень дезадаптации |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Уровни дезадаптации |
|
Всего: |
|
|||||||
Образование |
легкий |
J средний |
| выраженный |
|
|||||||||
|
|
|
|||||||||||
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
Р о - 0 , 1 5 |
|
|||||||||
|
|
|
|
||||||||||
|
абс. |
Р |
|
абс. |
|
Р |
|
абс. |
|
Р |
абс. |
Р |
|
Начальное |
4 |
0,28 |
|
6 |
|
0,55 |
|
0 |
|
0,17 |
10 |
0,020 |
|
Неполное среднее |
12 |
0,20 |
|
4 3 |
|
0,35 |
|
3 0 |
|
0,45 |
85 |
0,150 |
|
Законченное среднее |
4 0 |
0,27 |
|
67 |
|
0,33 |
|
80 |
|
0,40 |
187 |
0,330 |
|
Незаконченное средне- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
специальное ( П Т У , тех |
14 |
0,29 |
|
2 0 |
|
0,31 |
|
24 |
|
0,40 |
58 |
0,10 |
|
никум, колледж) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Законченное средне- |
2 4 |
0,40 |
|
35 |
|
0,30 |
|
35 |
|
0,30 |
9 4 |
0,17 |
|
специальное |
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Незаконченное высшее |
10 |
0,42 |
|
11 |
|
0,29 |
|
11 |
|
0,29 |
32 |
0 . 058 |
|
Высшее |
27 |
0,44 |
|
31 |
|
0,28 |
|
зГ |
Г 0,28 |
9 6 |
0,170 |
|
|
Вспомогательная школа |
0 |
0,26 |
|
0 |
|
0,26 |
|
1 |
|
0,48 |
1 |
0,002 |
|
Всего: |
131 |
|
|
213 |
|
|
|
2 1 9 |
|
|
5 6 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Так, больные, имеющие начальное образование ( 3 - 4 класса общеобразовательной школы) составляли группу со средним уров-
- 50»
нем адаптации (Р = 0,55 при Ро = 0,4). Лица с неполным средним образованием ( 8 - 9 классов), законченным средним образованием (10 11 классов) и с незаконченным средне-специальным образо ванием сформировали самую дезадаптированную группу — выра женный уровень дезадаптации (соответственно, Р = 0,45, Р = 0,40 и Р = 0,40 при Ро = 0,4). К этой же группе были отнесены лица, обучавшиеся в специнтернатах и вспомогательных школах (Р = 0,48 при Ро = 0,4).
Напротив, относительно сохранную адаптацию имели лица со средне-специальным, незаконченным высшим и высшим образова нием (Р = 0,40, Р = 0,42 иР = 0,44 при Ро = 0,4).
Достоверными в формировании всех уровней дезадаптации являлись такие признаки, как неполное среднее и среднее образо вание (Р = 0,15 и Р = 0,35 при Ро = 0,15), а также законченное средне-специальное и законченное высшее образование (Р = 0,17 и Р = 0,17 при Ро = 0,15).
Таким образом, влияние образования на уровень дезадапта ции представляется существенным и может определять одну из сторон профилактических мероприятий.
Тесно связанным с полученным образованием признаком яв ляется приобретенная профессия. Как и образование, профессия была малоинформативным фактором при попарном сравнении при знаков и в целом (S = 0 баллов). Однако необходимо рассмотреть этот признак более подробно. В исследовании 36 % лиц не имели профессии вообще. Это являлось фактом, способствующим фор мированию выраженного уровня дезадаптации (Р = 0,41 при Ро = 0,4).
Профессия с определенной ответственностью — материаль ной, юридической - способствовала формированию относительно сохранного, легкого уровня дезадаптации. В частности, это служа щие (Р = 0,49 при Ро = 0,4), руководители государственных струк тур (Р = 0,61 при Ро = 0,4), коммерсанты и частные предпринима тели, от деятельности которых напрямую зависит уровень благосо стояния их семей, что в определенной степени могло служить фактором, стимулирующим трудовую активность и сдерживаю щим потребление алкоголя (Р = 0,49 при Ро = 0,4), а также воен ные профессии, скорее, в силу своего дисциплинирующего дей ствия (Р = 0,52 при Ро = 0,4).
Средний уровень дезадаптации отмечался у группы лиц, от носящихся к профессиям: работники сферы обслуживания (Р = 0,54
- 5 1 -
при Ро = 0,4), рабочие профессии (Р = 0,40 при Ро = 0,4), образо вания — учителя, воспитатели (Р = 0,45 при Ро = 0,4) и медицинс кие работники (Р = 0,62 при Ро = 0,4). Полученные данные пред ставлены в табл. 35.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 35 |
||
|
Влияние профессии на уровень дезадаптации |
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Уровни |
дезадаптации |
|
Всего: |
|||||
Профессия |
легкий |
| |
средний |
| выраженный |
|
|
|
||||
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
Ро = 0,11 |
||||||||
|
|
|
|
||||||||
|
|
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
|
Р |
|
Н е т п р о ф е с с и и |
3 6 |
0,27 |
70 |
0,32 |
9 2 |
0,41 |
198 |
|
0,36 |
||
Р а б о ч и й |
|
4 4 |
0,32 |
77 |
0.40 |
5 9 |
0,28 |
180 |
|
0.33 |
|
С л у ж а щ и й |
8 |
0,49 |
|
4 |
0,18 |
9 |
0,33 |
21 |
|
0,04 |
|
Р у к о в о д и т е л ь в государ |
И |
0,61 |
|
•у |
оло |
8 |
0,29 |
21 |
|
0,04 |
|
с т в е н н ы х с т р у к т у р а х |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Б и з н е с м е н , к о м м е р с а н т , |
3 |
0,49 |
|
0 |
0,09 |
4 |
0,41 |
7 |
|
0.01 |
|
ч а с т н ы й п р е д п р и н и м а т е л ь |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Р а б о т н и к |
т о р г о в л и |
8 |
0,35 |
|
6 |
0,17 |
19 |
0,48 |
33 |
|
0,06 |
Р а б о т н и к |
с ф е р ы б ы т а |
7 |
0,24 |
27 |
0,54 |
11 |
0,23 |
1 45" |
1 |
0,07 |
|
Р а б о т н и к с и с т е м ы обра |
4 |
0,31 |
10 |
0,45 |
5 |
0,24 |
|
||||
19 |
|
0,03 |
|||||||||
з о в а н и я |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
М е д и ц и н с к и й р а б о т н и к |
2 |
0,29 |
|
8 |
0,62 |
0 |
0,09 |
10 |
|
0.01 |
|
Ю р и с т , в о е н н ы й |
6 |
0,52 |
|
6 |
0,33 |
2 |
0,15 |
14 |
|
0,02 |
|
П р о ч е е |
|
2 |
0,23 |
|
3 |
0,21 |
10 |
0,56 |
15 |
|
0,03 |
|
Всего: |
131 |
|
2 1 3 |
|
2 1 9 |
|
5 6 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В целом, для всех групп признаков информативными явля лись отсутствие профессии, приводящее к наибольшей дезадапта ции (Р = 0,36 при Ро = 0,11), а также рабочие специальности (Р = 0,33 при Ро = 0,4).
Однако значимым фактором является не только наличие спе циальности и профессии, но и работа на момент исследования. Этот фактор был высокоинформативным (S = 3,67 балла) и при попарном сравнении отмечались высокие различия при сопостав лении I и II уровней дезадаптации (S = 4 балла), I и III уровней (8 = 4 балла), II и III уровней (S = 3 балла).
Относительно сохранному уровню дезадаптации способство вал тот факт, что исследуемые продолжали работать (учиться), не теряя своей квалификации, справлялись с работой и не име ли конфликтов на рабочем месте (Р = 0,85 при Ро = 0,4). Лег кий уровень дезадаптации сохранялся также у лиц, которые уже находились на пенсии и в связи с этим не работали (Р = 0,42 при Ро = 0,4).
- 5 2 -
В случае же каких-либо проблем с работой формировался средний уровень дезадаптации. Например, у лиц, которые не справ лялись со своей работой, увольнялись, часто меняли места работы (Р = 0,71 и Р = 0,77 при Ро = 0,4). В этой же группе — исследуе мые, которые не работали по состоянию здоровья в связи с инва лидностью (Р = 0,61 при Ро = 0,4).
Наиболее выраженная дезадаптация наблюдалась, когда ис следуемый не работал в настоящее время без каких-то причин или не работал никогда (Р = 0,72 и Р = 0,42 при Ро = 0,4), а также у лиц, которые находились в местах лишения свободы (Р = 0,68 при Ро - 0,4) (табл. 36).
Таблица 36
Влияние наличия работы в настоящее время на уровень дезадаптации
|
|
Уровни дезадаптации |
|
Всего: |
|||||
Работа на момент исследования |
легкий |
J |
средний |
| выраженный |
Ро = 0Д5 |
||||
|
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
||||||
|
абс. |
Р |
|
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
Р |
Работает, учится, с р а б о т о й |
85 |
0,85 |
|
11 |
0,07 |
12 |
0,08 |
108 |
0,19 |
справляется |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Работает, учится, о д н а к о |
0 |
0,03 |
|
23 |
0,71 |
8 |
0,26 |
31 |
0,06 |
часты прогулы, в з ы с к а н и я |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ч а с т о меняет места р а б о т ы |
4 |
0,09 |
|
6 7 |
0,77 |
""""12" |
0,14 |
83 |
0,15 |
Не работает, не у ч и т с я без |
12 |
0,09 |
|
42 |
0,19 |
169 |
0,72 |
223 |
0,38 |
п р и ч и н ы |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Н и к о г д а нигде не р а б о т а л |
0 |
о,нГ |
|
2 |
0,43 |
2 |
0,42 |
4 |
0,01 |
И н в а л и д н о с т ь п о о б щ е м у |
4 |
0.23 |
|
19 |
0,61 |
4 |
0,16 |
27 |
0,05 |
заболеванию |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
П е н с и о н н ы й возраст |
2 6 |
0,42 |
|
4 9 |
0,49 |
8 |
0,09 |
83 |
Г а з ? " |
В настоящее время нахо |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
д и т с я в местах л и ш е н и я |
0 |
ОД 6 |
|
0 |
ОД 6 |
4 |
0,68 |
4 |
0,01 |
с в о б о д ы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В с е г о ; |
131 |
|
|
213 |
|
2 1 9 |
|
563 |
|
В целом, для всех групп информативными оказались следую щие признаки: сохранение работы (учебы) в настоящее время (Р = 0,19 при Ро = 0,15), пенсионный возраст (Р = 0,15 при Ро = 0,15) и неблагоприятными в плане формирования дезадаптации — час тая смена мест работы или отсутствие трудовой деятельности без причины (Р = 0,72 и Р = 0,42 соответственно при Ро = 0,15).
Семейное положение в исследовании было отнесено к при знакам малоинформативным (S = 0 баллов). Рассмотрим конкрет ные значения различных факторов в формировании уровня деза даптации (табл. 37).
- 5 3 -
Таблица 37
Влияние семейного положения на уровень дезадаптации
|
|
Уровни дезадаптации |
|
Всего: |
|||||
Семейное положение |
легкий |
| |
средний |
| выраженный |
|
|
|||
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 ' |
|
Ро = 0Д5 |
||||||
|
|
|
|||||||
|
абс. |
р |
|
абс. |
P |
абс. |
P |
абс. |
P |
Незамужем, неженат, никогда |
8 |
0,15 |
|
31 |
0,33 |
48 |
0,52 |
87 |
0,15 |
не был(а) |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В д о в а ( в д о в е ц ) |
15 |
0,61 |
|
9 |
0,24 |
5 |
0,15 |
29 |
0,05 |
Разведен(а) |
33 |
0,19 |
|
64 |
0,40 |
6 4 |
0,41 |
161 |
0,29 |
Живет в первом браке |
65 |
0,40 |
|
87 |
0,33 |
74 |
0,27 |
226 |
0,40 |
Сожительствует |
2 |
0,30 |
|
2 |
|
6 |
0,48 |
10 |
0,02 |
Брак не первый |
8 |
0,32 |
|
10 |
0,28 |
14 |
0,40 |
Г 32~~ |
0,06 |
Много разводов, в т.ч. в на |
0 |
0,18 |
|
3 |
0,65 |
0 |
0,17 |
3 |
0,01 |
стоящее время |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Лишен(а) родительских прав |
0 |
0,06 |
|
7 |
0,45 |
8 |
0,49 |
15 |
0,02 |
Всего: |
133 |
|
|
213 |
|
2 1 9 |
|
563 |
|
Анализируя данную таблицу, мы пришли к выводу, что форми рование более сохранного уровня дезадаптации (легкого уровня) было возможно в том случае, когда лицо находилось в первом браке (Р = 0,40 при Ро = 0,4) или же исследуемый был вдовцом (вдовой) (Р = 0,61 при Ро = 0,4). Очевидно, брак все-таки являлся некоторым сдержи вающим фактором для развития злоупотребления алкоголем.
Напротив, развод, а особенно большое количество разводов у исследуемого лица способствовали формированию среднего уров ня дезадаптации (Р = 0,40 и Р = 0,65 соответственно при Ро = 0,4) или даже выраженного уровня дезадаптации (Р = 0,41 при Ро = 0,4).
Самый низкий уровень дезадаптации формировался, когда исследуемый был холост (Р = 0,52 при Ро = 0,4), разведен (Р = 0,41 при Ро = 0,4), сожительствовал (Р = 0,48 при Ро = 0,4) либо брак был не первым (Р = 0,40 при Ро = 0,4), а также в случае лишения родительских прав (Р = 0,49 при Ро = 0,4).
Для всех трех групп признаков информативными оказались признаки: первый брак (Р = 0,40 при Ро = 0,15), развод (Р = 0,29 при Ро = 0,15) и тот факт, что исследуемый никогда не состоял в браке (Р - 0,15 при Ро = 0,15).
Однако признак семейное положение необходимо рассматри вать на момент исследования, то есть не просто наличие докумен тов, подтверждающих нахождение лица в браке, но и фактический состав семьи исследуемого. В отличие от семейного положения, состав семьи в настоящее время являлся информативным призна ком (S = 2 балла), отмечались наибольшие различия при сопостав лении I и III уровней дезадаптации (s = 4 балла).
- 5 4 -
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица |
38 |
|||
Влияние состава семьи на уровень дезадаптации |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Уровни дезадаптации |
|
|
Всего: |
||||||
Состав семьи |
легкий |
| средний |
] выраженный |
|
|
|
|
|||||
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
Ро = 0,13 |
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
|
абс. |
Р |
абс. |
Р |
|
абс. |
Р |
|
абс. |
|
Р |
П р о ж и в а ю т в д в о е м с с у п р у г о й ( о м ) |
6 |
0,40 |
5 |
0,21 |
|
11 |
0,39 |
|
2 2 |
|
0,04 |
|
П о л н а я с е м ь я , е с т ь д е т и |
6 0 |
0,44 |
71 |
0,32 |
|
5 2 |
0,24 |
|
183 |
|
0,33 |
|
П р о ж и в а е т о д и н |
( о д н а ) |
2 4 |
0,33 |
4 0 |
0,40 |
|
3 9 |
0,27 |
|
103 |
|
0,18 |
Р а з в е д е н , ж и в е т |
с д е т ь м и |
8 |
0,50 |
9 |
0,36 |
|
3 |
0,14 |
|
2 0 |
|
0,05 |
С в о я с е м ь я + р о д и т е л и |
0 |
0,05 |
12 |
0,62 |
|
6 |
0,33 |
|
18 |
|
0,03 |
|
Ж и в е т с с о ж и т е л е м |
18 |
0,28 |
3 5 |
0,32 |
|
4 4 |
0,40 |
|
9 7 |
|
0,17 |
|
Ж и в е т с р о д и т е л я м и , в м е с т е |
7 |
0,14 |
2 3 |
0,28 |
|
4 8 |
0,58 |
|
7 8 |
|
0,14 |
|
а л к о г о л и з и р у ю т с я |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ж и в е т с р о д с т в е н н и к а м и |
8 |
0,29 |
17 |
0,40 |
|
15 |
0,31 |
|
4 0 |
|
0,06 |
|
П р о ч е е |
|
0 |
0,20 |
1 |
0,40 |
|
1 |
0,40 |
|
2 |
|
0,01 |
|
В с е г о : |
131 |
|
2 1 3 |
|
|
2 1 9 |
|
|
5 6 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Как видно из приведенной таблицы, относительному сохра нению адаптационных возможностей способствовало наличие пол ной семьи с детьми или без, либо проживание с детьми без супру га (соответственно Р = 0,40, Р = 0,44 и Р = 0,50 при Ро = 0,4). Воз можно, наличие полноценной семьи, родительский долг, ответствен ность перед супругом и детьми в какой-то мере сдерживало по требление алкоголя исследуемыми. Формирование среднего уров ня дезадаптации происходило, когда исследуемый проживал один либо с родителями или дальними родственниками (Р = 0,40, Р = 0,40 и Р = 0,62 при Ро = 0,4).
Наиболее выраженная дезадаптация наступала, когда больной сожительствовал или алкоголизировался, проживая вместе с ро дителями (Р = 0,40 иР = 0,58 при Ро = 0,4 соответственно).
В целом, информативными факторами являлись: наличие пол ной семьи с детьми (Р = 0,33 при Ро = 0,13), проживание в одино честве (Р = 0,18 при Ро = 0,13), сожительство (Р = 0,17 при Ро = 0,13) и алкоголизация вместе с родителями (Р = 0,14 при Ро = ОДЗ).
Таким образом, сохранение семьи, совместное воспитание детей нередко было прогностически благоприятным в плане фор мирования уровня дезадаптации, а отсутствие семьи чаще грубо дезадаптировало больных.
Тесным образом с составом семьи связан и следующий при знак — характер взаимоотношений в семье. Этот признак, как и состав семьи в настоящее время, являлся высокоинформативным (S = 2,67 балла) с наибольшими различиями при попарном сравне-
- 5 5 -
нии I и III уровней дезадаптации (S = 4 балла), II и III уровней (S = 4 балла), что указывало на большее влияние на формирова ние III уровня дезадаптации,
У 50 % исследуемых отношения в семье были охарактеризова ны как относительно удовлетворительные, без особых конфликтов, без рукоприкладства, в большинстве случаев супруги (или другие родственники) приходили к общему решению, уступали друг другу в каких-то вопросах. При этом чаще формировался и относительно сохранный уровень дезадаптации (Р = 0,44 при Ро = 0,4).
Во второй половине случаев отмечались конфликтные взаи моотношения в семье, совместная алкоголизация, драки, что спо собствовало наибольшей дезадаптации - формированию выражен ного уровня (Р = 0,53 и Р = 0,58 при Ро = 0,4). Этот же уровень дезадаптации наблюдался и при одиноком, проживании исследуе мых (Р = 0,40 при Ро = 0,4).
Для всех групп достоверными признаком были удовлетвори тельные взаимоотношения в семье (Р = 0,50 при Ро = 0,30). Оче видно, этот факт можно расценить как благоприятный при прогно зировании уровня дезадаптации исследуемых: полноценная семья
способствует сохранению адаптации (табл. |
39). |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица |
33 |
|||
Влияние взаимоотношений в семье на уровень дезадаптации |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
Уровни |
дезадаптации |
|
Всего: |
||||||
Взаимоотношения в семье |
легкий | |
средний |
[ выраженный |
|
|
|
||||||
Пороговый показатель Ро =0,4 |
Ро =0,3 |
|||||||||||
|
|
|||||||||||
|
|
абс. |
Р |
|
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
|
Р |
|
У д о в л е т в о р и т е л ь н ы е , |
без к о н ф л и к т о в , |
9 3 |
0,44 |
|
112 |
0,35 |
7 4 |
0,21 |
2 7 9 |
|
0,50 |
|
с о в з а и м о п о н и м а н и е м |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К о н ф л и к т н ы е |
|
10 |
0,14 |
|
3 8 |
0,33 |
6 0 |
0,53 |
108 |
|
0.20 |
|
М у ж ( ж е н а ) б о л ь н о г о |
у п о т р е б л я ю т ал |
4 |
0,09 |
|
23 |
0,33 |
4 6 |
0,58 |
73 |
|
0,13 |
|
к о г о л ь |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Ж и в е т о д и н ( о д н а ) . |
|
2 4 |
0,34 |
|
4 0 |
0,26 |
3 9 |
0,40 |
103 |
|
0,17 |
|
|
В с е г о : |
131 |
|
|
2 1 3 |
|
2 1 9 |
|
563 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Важным для тех или иных взаимоотношений в семье являет ся быт семьи . Это т а к ж е в ы с о к о и н ф о р м а т и в н ы й п р и з н а к (S = 3,33 балла), прослеживались заметные различия при сопос тавлении уровней I и II (S = 4 балла), I и III (S = 4 балла). Услов но условия быта исследуемых разделены на удовлетворительные и неудовлетворительные, учитывалось при этом наличие или отсут ствие жилья, удобств, уровень материального обеспечения семьи и другие признаки (табл. 40).
- 5 6 -
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 40 |
||
Влияние бытовых условий на уровень дезадаптации |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
Уровни |
дезадаптации |
|
Всего: |
||||||
Бытовые условия |
легкий |
| средний |
| выраженный |
|
|
|
|||||
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
Ро = 0,6 |
||||||||
|
|
|
|||||||||
|
абс. |
Р |
абс. |
|
Р |
|
абс. |
Р |
абс. |
|
Р |
Удовлетворительные |
|
0,40 |
177 |
|
0,32 |
|
165 |
0,28 |
4 7 0 |
1 |
0,83 |
Неудовлетворительные |
3 |
0,06 |
36 |
|
0,44 |
|
54 |
0,50 |
9 3 |
|
0,17 |
Всего: |
131 |
|
213 |
|
|
|
2 1 9 |
|
563 |
|
|
Оценка условий быта выявила, что 83 % больных жили в удов летворительных условиях, что, как правило, формировало легкий уровень дезадаптации (Р = 0,40 при Ро = 0,4). Неудовлетворительные условия быта формировали более низкие уровни дезадаптации — средний (Р = 0,44 при Ро = 0,4) и выраженный (Р ж 0,50 при Ро = 0,4).
В целом, информативным был признак «удовлетворительные условия быта» (Р = 0,83 при Ро = 0,6).
Возраст начала употребления алкоголя явился признаком до статочно информативным (S = 3 балла).
На приведенном рисунке видно, что основную массу иссле дуемых составляли лица, впервые «познакомившиеся» с алкоголь ными напитками в возрасте от 16 до 25 лет, их оказалось около 82 % от общего количества (рис. 15).
Начало употребления алкоголя в возрасте от 16 до 20 лет являлось наиболее информативным в плане формирования уровня дезадаптации (Р = 0,67 при Ро = 0,24) (табл. 41).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 41 |
|
|
Влияние возраста начала употребления алкоголя |
|
||||||||
|
|
на уровень дезадаптации |
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Уровни дезадаптации |
|
Всего: |
||||
Возраст начала |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
легкий |
средний |
выраженный |
|
|
|||||
употребления алкоголя |
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
Ро = 0,24 |
||||||
|
(в годах). |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
Р |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
М л а д ш е |
15 |
|
4 |
0,14 |
11 |
0,22 |
3 3 |
0,64 |
4 8 |
0,09 |
16-20 |
|
|
8 6 |
0,29 |
155 |
0,40 |
137 |
0,31 |
3 7 8 |
0,67 |
2 1 - 2 5 |
|
|
19 |
0,29 |
3 4 |
0,40 |
3 0 |
0,31 |
83 |
0,15 |
2 6 - 3 0 |
|
|
2 0 |
0,55 |
11 |
0,20 |
Ч |
0,25 |
4 5 |
0,08 |
С т а р ш е |
3 0 |
|
2 |
0 3 2 |
2 |
0,23 |
5 |
0,45 |
9 |
0,01 |
|
В с е г о : |
|
131 |
|
2 1 3 |
|
2 1 9 |
|
5 6 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рассмотрим конкретные значения для каждого уровня деза даптации. Начало употребления алкоголя в возрасте до 15 лет и старше 30 лет оказалось предрасполагающим для формирования выраженной дезадаптации (Р = 0,64 и Р = 0,45 при Ро = 0,4). Наи более сохранная адаптация наблюдалась у лиц, впервые употребив ших алкоголь в диапазоне от 26 до 30 лет (Р = 0,55 при Ро = 0,4).
Средний уровень дезадаптации был характерен для двух воз растных групп — от 16 до 20 и от 21 до 25 лет, то есть в целом, для возраста начала употребления алкоголя от 16 до 25 лет (Р = 0,40 при Ро = 0,4).
Таким образом, чем младше был возраст начала употребле ния алкоголя с алкогольными напитками, тем выраженнее оказы вался уровень дезадаптации исследуемых.
Таким образом, анализировался целый ряд признаков, свя занных с социальной ролью исследуемых, наличием у них семьи, работы, бытовых условий, то есть средовое влияние на формиро вание уровня дезадаптации, сформировался вывод об их важной роли как по отдельности, так и в совокупности признаков.
Высокоинформативным являлось наличие и характер совер шенных исследуемыми правонарушений (S = 2,67 балла), с досто верными различиями при попарном сравнении I и II уровней (S = 4 балла) и I и III уровней (8 = 4 балла), что определяло формирова ние низких уровней дезадаптации.
- 5 8 -
Как видно из таб.42, высокоинформативным в плане форми рования легкого уровня дезадаптации был признак отсутствия об щественно опасных действий в анамнезе (Р = 0,40 при Ро = 0,4).
Таблица 42
Влияние характера правонарушений на уровень дезадаптации
|
|
Уровни дезадаптации |
|
Всего: |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
Характер правонарушений |
легкий |
| |
средний |
| выраженный |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пороговый показатель Ро = 0,4 |
|
Ро = 0Д7 |
||||||
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
абс. |
Р |
|
абс. |
Р |
абс. |
Р |
абс. |
Р |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Н е т п р а в о н а р у ш е н и й в |
120 |
0,40 |
|
162 |
0,30 |
169 |
0,30 |
451 |
0,80 |
а н а м н е з е |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
П р о т и в л и ч н о й и государ |
3 |
0,16 |
|
11 |
0,31 |
2 0 |
0,53 |
34 |
0,06 |
с т в е н н о й с о б с т в е н н о с т и |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
П р о т и в л и ч н о с т и |
0 |
0,14 |
|
2 |
0,38 |
3 |
0,48 |
5 |
0,01 |
Хулиганство |
0 |
0,04 |
|
12 |
0,49 |
12 |
0,47 |
12 |
0,04 |
Х р а н е н и е и распростране |
0 |
0,15 |
|
4 |
0,69 |
0 |
0,16 |
4 |
0,01 |
ние н а р к о т и к о в |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
С о ч е т а н и е в а р и а н т о в |
2 |
0,12 |
|
16 |
0,47 |
14 |
0,41 |
32 |
0,06 |
Х а р а к т е р неизвестен |
6 |
0,54 |
|
6 |
0,35 |
1 |
0,11 |
13 |
0,02 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Всего; |
131 |
|
|
2 1 3 |
|
2 1 9 |
|
563 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Наличие в анамнезе ООД являлось признаком, формирую щим средний или выраженный уровни дезадаптации исследуемых. Фактор «хранение и распространение наркотиков» способствовал формированию среднего уровня дезадаптации (Р = 0,69 при Ро = 0,4), «хулиганство» и сочетанные варианты правонарушений приводили к развитию среднего или выраженного уровней (соот ветственно для среднего уровня Р = 0,49 и Р = 0,47 при Ро = 0,4, для выраженного уровня Р = 0,47 иР = 0,41 при Ро = 0,4). К выра женной дезадаптации предрасполагало и наличие преступлений против личной и государственной собственности (Р = 0,53 при Ро - 0,4).
Таким образом, чем серьезнее правонарушение, тем выраженнее оказывался уровень дезадаптации у исследуемых лиц.
Однако вопреки предположениям количество судимостей ока залось признаком неинформативным и в целом, и при попарном сравнении признаков (S = 0 баллов). При сравнении конкретных признаков полученные данные были внесены в таблицу. Из 563 исследуемых судимость имели ПО человек, что составило около 20 % от общего числа лиц (табл. 43).
При подробном анализе количества судимостей достоверным для формирования среднего уровня дезадаптации и для всех групп
- 5 9 -