книги хакеры / журнал хакер / 206_Optimized

Результаты TrueCrypt

hang

e

hang

e

C

E

C

E

X

X

-

d

-

d

F

t

F

t

D

i

D

i

r

r

P

NOW!

o

P

NOW!

o

BUY

BUY

to

to

w Click

m

w Click

m

w

w

w

o

w

o

.

g

.c

.

g

.c

p

p

df

n

e

df

n

e

-xcha

Результаты мало чем отличаются от пока-

-x cha

зателей незашифрованного диска, только

скорость последовательной записи не-

много подкачала. На скриншоте видно, что

работа происходит с диском L — именно

к этой букве был подмонтирован зашиф-

рованный диск E:. В TrueCrypt работа с за-

шифрованным диском

осуществляется

несколько иначе, чем в BitLocker.

А вот результаты VeraCrypt приятно удивили. Признаться честно, проводя тест, я ожидал, что победителем будет TrueCrypt и, возможно, результаты CipherShed окажутся на том же уровне. В VeraCrypt я не верил — из-за того, что у этой програм-

мы собственный формат и продвинутый алгоритм шифрования. Подозревать, что мои прогнозы окажутся неправильными, я начал еще при шифровании диска — скорость оказалась существенно выше, чем у TrueCrypt: 65 Мбайт/с против 55 Мбайт/с.

Шифрование диска программой VeraCrypt

hang

e

hang

e

C

E

C

E

X

X

-

d

-

d

F

t

F

t

D

i

D

i

r

r

P

NOW!

o

P

NOW!

o

BUY

BUY

to

to

w Click

m

w Click

m

w

w

w

o

w

o

.

g

.c

.

g

.c

p

p

df

n

e

df

n

e

-xcha

-x cha

Единственное, что мне не понравилось в VeraCrypt, — задержка длительностью примерно в минуту перед монтированием диска. Такой задержки не было ни в TrueCrypt, ни в CipherShed.

А вот CipherShed оказался медленнее VeraCrypt. Честно говоря, я был этим несколькоудивлен:форматуCipherShed тот же, что и у TrueCrypt, настройки были такие же, значит, и производительность должна быть похожа. Но разница видна даже на этапе шифрования раздела — скорость составляла 43–51 Мбайт/с.

Задержка перед монтированием диска —
неприятная особенность VeraCrypt	Результаты VeraCrypt

Результаты CipherShed

				hang		e
			C				E
		X
	-							d
	F								t
	D								i
									r
P						NOW!			o
					BUY
				to
w Click										m
w
	w								o
	.							.c
		p					g
			df			n		e
				-xcha

Параметры шифрования раздела CipherShed

					hang		e
				C				E
			X
		-							d
		F								t
		D								i
										r
	P						NOW!			o
						BUY
					to
	w Click										m
w
		w								o
		.							.c
			p					g
				df			n		e
					-x cha

Шифрование раздела в CipherShed

				hang		e
			C				E
		X
	-							d
	F								t
	D								i
									r
P						NOW!			o
					BUY
				to
w Click										m
w
	w								o
	.							.c
		p					g
			df			n		e
				-xcha

Осталось протестировать производительность Symantec Endpoint Security, которая является более навороченной версией PGPDisk. В третьем тесте производительность оказалась самой низкой из всех протестированных программ.

Результат Symantec Endpoint Security

					hang		e
				C				E
			X
		-							d
		F								t
		D								i
										r
	P						NOW!			o
						BUY
					to
w Click											m
w
		w								o
		.							.c
			p					g
				df			n		e
					-x cha

СИСТЕМАТИЗИРУЕМ РЕЗУЛЬТАТЫ

Вот итоговая таблица с результатами.

Приложение	SeqQ32T1		4K Q32T1			Seq			4K
	Чтение	Запись	Чтение	Запись	Чтение		Запись	Чтение		Запись
Без шифро-	79,88	80,66	0,679	1,195	79,89		78,43	0,548		1,101
вания
BitLocker	79,65	79,80	0,688	1,226	66,85		77,15	0,534		1,115
TrueCrypt	79,81	80,65	0,551	1,151	79,65		71,51	0,539		1,133
VeraCrypt	79,99	76,56	0,562	1,262	79,89		68,15	0,542		1,154
CipherShed	73,52	77,05	0,551	1,096	74,04		65,84	0,536		1,139
Symantec EE	79,86	80,13	0,666	1,134	58,93		51,80	0,507		1,115

При использовании BitLocker снижение производительности наблюдается только в третьем тесте. В случае с TrueCrypt ощутимое снижение производительности наблюдается тоже в третьем тесте и то только при записи. Во всех остальных случаях снижение производительности вряд ли окажется сколь- ко-нибудь ощутимым.

Производительность VeraCrypt, как и ожидалось, ниже, чем производительность TrueCrypt. Снижение скорости наблюдается в первом и третьем тестах. А вот CiphedShed оказался даже медленнее, чем VeraCrypt, — тоже в первом и третьем тестах. Symantec EE не выглядел бы аутсайдером, если бы не проваленный третий тест. Последовательный ввод-вывод с блоками небольшого размера — явно не его конек.

hang

e

hang

e

C

E

C

E

X

X

-

d

-

d

F

t

F

t

D

i

D

i

r

r

P

NOW!

o

P

NOW!

o

BUY

BUY

to

to

w Click

m

w Click

m

w

w

w

o

w

o

.

g

.c

.

g

.c

p

p

df

n

e

df

n

e

-xcha

-x cha

Однако всё это известные приложения, и все они на деле дают приемлемую производительность. Напоследок я решил протестировать еще одну программу — CyberSafe Top Secret. В ней используется библиотека шифрования диска от NT Kernel и все тот же алгоритм AES. С этим приложением я уже давно знаком, но, если честно, ожидал более высоких результатов. На деле это оказался настоящий аутсайдер — на фоне его результатов даже SEE кажется спринтером. Epic fail.

Результаты CyberSafe Top Secret

ВЫВОДЫ

Первое место по производительности разделяют TrueCrypt и BitLocker. В третьем тесте скорость чтения у них ниже, чем у VeraCrypt, но зато выше скорость записи, да и посмотри на результаты второго теста.

На втором месте — VeraCrypt, эта программа ненамного медленнее, чем TrueCrypt. Третье место — CipherShed, а четвертое — Symantec Endpoint

hang

e

hang

e

C

E

C

E

X

X

-

d

-

d

F

t

F

t

D

i

D

i

r

r

P

NOW!

o

P

NOW!

o

BUY

BUY

to

to

w Click

m

w Click

m

w

w

w

o

w

o

.

g

.c

.

g

.c

p

p

df

n

e

df

n

e

-xcha

-x cha

Encryption, но только из-за провала в третьем тесте. Что до CyberSafe Top Secret, то мы о нем больше говорить не будем.

Если нужна поддержка GPT, то я бы выбрал BitLocker. Как и SEE, BitLocker — решение с закрытым кодом, но его стоимость уже входит в цену Windows, так что недешевый (и к тому же тянущий за собой череду другого софта) SEE оставим корпоративным пользователям.

Однако если нужно зашифровать хранилище, а не системный диск, то можно смело выбирать VeraCrypt. Да, будет чуть медленнее, чем TrueCrypt, но зато проект развивается, и есть надежда, что и поддержка GPT появится в обозримом будущем.

				hang		e
			C				E
		X
	-							d
	F								t
	D								i
									r
P						NOW!			o
					BUY
											PC ZONE
			df-xchan
w Click				to						m
w
	w								o
	.							.c
		p					g
								e

				hang		e
			C				E
		X
	-							d
	F								t
	D								i
									r
P						NOW!			o
					BUY
				to
w Click										m
w
	w								o
	.							.c
		p					g
			df			n		e
				-x cha

ЯЩЕРЫ,КУЛЬТИСТЫ

ИПРОЙДОХИКТО И ЗАЧЕМ

ДЕЛАЕТ

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ

БРАУЗЕРЫ

				hang		e
			C				E
		X
	-							d
	F								t
	D								i
									r
P						NOW!			o
					BUY
				to
w Click										m
w
	w								o
	.							.c
		p					g
			df			n		e
				-xcha

					hang		e
				C				E
			X
		-							d
		F								t
		D								i
										r
	P						NOW!			o
						BUY
					to
w Click											m
w
		w								o
		.							.c
			p					g
				df			n		e
					-x cha

Олег Парамонов [e-mail]

Мы выбрали пять необычных браузеров. Они интересны не потому, что лучше Chrome или Firefox. Часто — совсем наоборот.

Но для их существования всегда есть веская причина. Кто-то не хочет бросать дело, начатое четверть века назад, кто-то болеет за операционную систему, о которой забыли авторы всех прочих браузеров, а кто-то — за миллионы долларов, обещанные инвесторами из Кремниевой долины.

Современные браузеры — это едва ли не самая сложная программа в операционной системе. В Chrome, Firefox и Internet Explorer за годы разработки вложены миллиарды долларов и бесчисленные человеко-часы. О конкуренции с ними может думать только безумец. И тем не менее альтернативные браузеры не исчезают. Что движет их создателями и пользователями?

				hang		e
			C				E
		X
	-							d
	F								t
	D								i
									r
P						NOW!			o
					BUY
				to
w Click										m
w
	w								o
	.							.c
		p					g
			df			n		e
				-xcha							CONKEROR

					hang		e
				C				E
			X
		-							d
		F								t
		D								i
										r
	P						NOW!			o
						BUY
					to
w Click											m
w
		w								o
		.							.c
			p					g
				df			n		e
					-x cha

Кто делает: создатель тайлового оконного менеджера Ratpoison Шоун Беттс Зачем: Беттс ненавидит мышь Особенность: интерфейс в стиле семидесятых

Движок: Gecko

Платформы: Windows, OS X, Linux

Браузер под названием Conkeror (не путать с Konqueror) придуман не для простых людей. Понимание этого приходит, когда узнаешь, что у него нет готового инсталлятора и об установке зависимостей и сборке исполняемого файла из исходников придется заботиться самому. Бояться, впрочем, нечего — это быстрый и почти безболезненный процесс. Бывает хуже: другой намеченный для обзора экзотический браузер (Dillo — он предназначен для старых компьютеров) помешала собрать ошибка, до которой у разработчиков месяцами не доходят руки.

Готовое приложение всем своим видом демонстрирует, что сборка из исходников — самое приятное из того, что ждет его пользователей. Окно Conkeror лишено меню, панели инструментов, адресной строки и не реагирует на сочетания клавиш, которые поддерживаются всеми прочими браузерами. Чтобы использовать Conkeror, необходимо заучить систему команд, большинство элементов которой позаимствовано у классического текстового редактора Emacs.

hang

e

hang

e

C

E

C

E

X

X

-

d

-

d

F

t

F

t

D

i

D

i

r

r

P

NOW!

o

P

NOW!

o

BUY

BUY

to

to

w Click

m

w Click

m

w

w

w

o

w

o

.

g

.c

.

g

.c

p

p

df

n

e

df

n

e

-xcha

-x cha

Слово «классический» — не преувеличение. 1976 год, когда появился Emacs, по компьютерным меркам был не античностью, а, скорее, юрским периодом. Даже клавиатура, на которую рассчитан его интерфейс, полностью отличалась от современных. Помимо знакомого нам Ctrl, на ней имелись клавиши Meta, Super, Hyper и три разновидности Shift, отличий между которыми, наверное, не помнит даже Ричард Столлман. С тех пор изменилось все, кроме Emacs: некоторые команды этого текстового редактора (а следовательно, и команды Conkeror) по-прежнему требуют клавишу Meta.

Без шуток — инструкция к Conkeror начинается с объяснения, что такое Meta

игде искать ее на компьютерах, которые выпущены в этом веке (ответ зависит от операционной системы). Большинство операций, выполняемых браузером, требует нажатия одного или нескольких сочетаний клавиш. Статусная строка у нижнего края окна показывает, что было нажато, как среагировала программа, и, если надо, запрашивает дополнительную информацию. Например, чтобы открыть в браузере определенный адрес, нужно нажать сочетание клавиш Ctrl

иx, а затем Ctrl и f. После этого статусная строка предложит ввести URL сайта.

Чтобы перейти по ссылке, можно использовать не только мышь, но и клавиатуру. При нажатии клавиши f браузер подсвечивает все ссылки на странице желтым цветом и выводит у каждой крохотный номер. Теперь следует ввести