УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
Юрий ЛЯПУНОВ, // Уголовное право. – 2005. - № 1.
ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ НАУКИ РФ
Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны
Пн
1редмет и метод регулирования и охраны одной из фундаментальных отраслей системы российского права - уголовного права. - несомненно, иплнптги сложной и глубокой мотодопогичоской проблемой ею доктрины При этом она (проблема) всп ещо продолжает оставаться, к сожалению, остро дискуссионной, а ее разрешение даже в солидных научных источниках характеризуется достаточно большим «разбросом» мнений, подменой общепризнанных понятий и терминов, смешением социального содержания и его юридической формы Все это вместе взятое затрудняет четкое уяснение уникальной специфики уголовного права, его социального предназначения, принципиального отличия от других отраслей права Вернемся, однако, к существу вопроса Общепризнанно, что одну отрасль права от другой, тем более фундаментальной, отличает и разграничивает предмет юридического регулирования Это -аксиома. Крупнейший российский теоретик права С.С. Алексеев совершенно обоснованно дополнил этот общеизвестный критерий еще одним и тоже определяющим основанием классификации правовой материи - методом правового регулирования По этому поводу С С Алексеев писал «Каждая отрасль права отличается своей юридической «самобытностью», юридическими особенностями, пронизывающими ее содержание, действие Это юридическое своеобразие отрасли выражается, главным образом, в том, что ей присущ особый метод регулирования, который является основным критерием разграничения отраслей права»1
Действительно, отдельные отрасли правовой системы существенно отличаются друг от друга не только задачами, которые они решают, не только объемом и содержанием нормативного материала, строгостью санкций (там, где они имеются), но и таким стабильным и безупречно точным критерием, как предмет юридического регулирования При этом определяющее значение имеет, разумеется, и метод регулирования, который при всей его важности в этом аспекте произволен, вторичен от содержания и социальной сущности общественных отношений, составляющих предмет отрасли права Отсюда следует, что в правовой науке и в первую очередь в общей теории права под «предметом» самых разнообразных отраслей законодательства, включая и уголовное, всегда понималась и понимается специфическая группа (или группы) однородных по своей природе фактических реально существующих в социальной действительности общественных отношений, которые призваны регулировать, то есть упорядочивать и надлежащим образом организовывать, законы Именно в этом смысле «предмет» отрасли права предопре-
деляет ее социальное предназначение и служебную роль, выделяет, как определил С С Алексеев, «самобытность» самой отрасли права
Между тем в некоторых даже очень солидных научных источниках, например, в «Курсе уголовного права Общая честь», подготовленном коллективом авторов юридического факультета МГУ им М В Ломоносова, допускается подмена общепризнанного понятия «предмет уголовного права» нормативным содержанием данной отрасли законодательства По этому поводу авторы пишут «Предмет уголовного права включает в себя помимо содержания уголовно-правовых институтов (подсистем родственных норм) и конкретных норм также и соотношение уголовного права со смежными отраслями права»1 Все, что авторы почему-то считают предметом отрасли права, на самом деле является всего лишь нормативным содержанием УК, который регулировать сам себя по элементарной логике просто не способен и не может При этом в предмет уголовного права они включают и законодательную деятельность3, которая регулируется Конституцией РФ, но отнюдь не уголовным правом
Суть вопроса состоит, однако, не в смешении и подмене одного общепринятого термина другим Более существенно то, что в главе I «Курса» нет даже упоминания об особых, весьма специфических общественных отношениях, которые действительно являются предметом регулирования уголовного права, не говоря уже о выяснении их социальной природы и содержания
У юристов вряд ли может возникнуть сомнение, что под предметом регулирования уголовного права следует понимать, как отмечалось, упорядоченность посредством действия правовых норм общественных отношений в интересах граждан, социума и государства Этот термин прочно вошел в понятийный аппарат науки уголовного права и давно уже приобрел общепризнанное значение В силу этого уголовно-правовые нормы составляют нормативную основу юридического регулирования, являясь своеобразной моделью тех общественных отношений, которые подлежат организации и упорядочению.
В Уголовном кодексе РФ, к сожалению, отсутствует специальная статья, которая бы регламентировала предмет правового регулирования, хотя во многих других федеральных кодифицированных актах такие нормы содержатся В этом плане идеальной представляется ст 2 Гражданского кодекса РФ, которая так и называется «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» В ней достаточно полно прописаны те сферы общественных отношений, которые регулируются указанным Кодексом, и при этом в ч 3
1/2006
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
статьи прямо устанавливается «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» Важно заметить, что в статьях как Гражданского, так и многих других кодексов, определяющих специфику предмета регулирования, речь идет о фактических «отношениях», а не о «правоотношениях», что, как это понятно, далеко не одно и то же, поскольку последние есть всего лишь юридическая форма определенного социального содержания, каковым как раз и являются фактические, реально существующие общественные отношения В соотношении категорий содержания и формы важно выделить определяющий момент: содержание - первично, форма - вторична Правовая форма, по определению К Маркса, «не создает ни своего содержания, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу»4. Именно поэтому, как отмечал великий мыслитель XIX века, «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»1
Только реальные противоправные поведенческие акты людей, опасные для интересов личности, общества и государства, и возникающие при этом фактические социальные связи (отношения), но отнюдь не их юридические формы, в чем бы они ни выражались, могут быть предметом регулирования уголовного права. Правомерные действия законопослушных граждан в самых разнообразных сферах их жизнедеятельности абсолютно индифферентны для уголовного права, далеко лежат за пределами регулятивного воздействия его норм Утверждать иное, как это делают некоторые авторы, о чем речь пойдет ниже, - значит «размыть» фаницы предмета именно уголовно-правового регулирования, сделать его, по сути дела, беспредельным и тем самым ликвидировать, говоря словами академика С.С. Алексеева, «самобытность» самой отрасли законодательства
Исходя из высказанных соображений надо признать, что предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отрицательные, лишенные ценности) фактические общественные отношения, которые возникают в момент преступного посягательства. Эти отношения, порожденные юридическим фактом - преступлением, будучи урегулированы нормой (или нормами) уголовного права, приобретают юридическую форму уголовных правоотношений или, как их называют иначе, уголовно-правовых отношений Они по своей видовой принадлежности и природе в отличие от абсолютных носят исключительно относительный и двусторонний характер одной стороной является государство в лице его правоприменительных органов, другой — преступник, которые обладают взаимно корреспондирующими правами и обязанностями Таким образом, праву государства противостоит надлежащая обязанность лица, совершившего преступление, и, наоборот, праву последнего соответствует вытекающая из него обязанность государства Оно в лице органов дознания, следствия, прокуратуры, суда как сторона правоотношения имеет право привлечь преступника к уголовной ответственности и назначить ему предусмотренную законом меру наказания, которую обязан претерпеть субъект преступления В свою очередь преступник наделен правом требовать безупречно точной
оценки своего общественно опасного и уголовно-противоправного поведения в полном соответствии с предписаниями надлежащего закона, а также назначения ему судом справедливого и строго индивидуализированного наказания, соразмерного опасности и тяжести содеянного в точном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность государства в лице его органов. При всей очевидности этого положения многие авторы, в том числе и маститые ученые, не делая различия при определении предмета регулирования уголовного права между сугубо социальной категорией -общественными отношениями и юридической - правоотношениями, в качестве такового называют то первую, то вторую категории Показательны в этом плане высказывания крупного ученого в области уголовного права А В Наумова В одном месте «Курса лекций по уголовному праву» он правильно пишет, что предметом его регулирования является особая группа общественных отношений', тогда как в других местах книги утверждается совершенно иное, а именно, что таковой предмет составляют и «общепредупредительные уголовно-правовые отношения», а также кроме этого еще и некие регулятивные уголовно-правовые отношения', возникающие в связи с правомерным общественно полезным поведением гражданина
Другие авторы, в частности профессор АИ Чуча-ев, определяя предмет регулирования нормами уголовного права, не видят принципиальной разницы между общественным отношением и правоотношением, утверждая, что «можно выделить две разновидности таких (общественных - ЮЛ.) отношений К первой из них, -пишет он, - относятся охранительные уголовно-правовые отношения »' Но совершенно очевидно, что правоотношение не может быть видом общественного отношения, равно как юридическая форма - частью социального содержания. Это - различные по своей природе категории, и уже в силу этого они не могут соотноситься друг с другом как род и вид
По изложенным основаниям следует признать более чем сомнительным положение, встречающееся в литературе, что «уголовное законодательство регулирует правоотношения . »9 При этом упускается, очевидно, из виду аксиоматический тезис, что правоотношение как вторичное, производное явление - это не предмет, а результат регулирования соответствующих общественных отношений, которые под воздействием норм права принимают именно такую юридическую форму
По своей природе относительные уголовно-правовые отношения соотносительны уголовной ответственности в том смысле, что последняя возникает, реализуется и прекращается только в рамках уголовно-правовых отношений как необходимой юридической формы реализации заложенных в правовых нормах функций регулирования, охраны, предупреждения преступлений и воспитания граждан Вне правоотношений уголовная ответственность ни возникнуть, нь* pea-лизоеываться не может.
Возникающие при совершении преступлений уголовно-правовые отношения - необходимый элемент юридического инструментария борьбы с престу-нос-тью хотя бы по той причине, что в их рамках возникает и реализуется уголовная ответственность лиц признанных судом виновными в нарушении требований уголовных законов Правомерное, законопослу_-ое а тем более общественно полезное поведение ославляющего большинства российских граждан к угслов-
1/2W0
4V
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
ному праву никакого отношения не имеет, и уже в сипу этого элементарно простого и всем понятного факта они не могут быть субъектами именно уголовных лра воотношений
При всем этом нельзя не отметить, что в некоторых научных источниках уголовным правоотношениям (видимо, потому, что их стороной является преступник) дается оценка как «ненужных», «конфликтных», «отрицательных», «дефектных»10 С подобной оценкой их значения и роли решительно нельзя согласиться На это есть веские основания Они состоят в следующем
Хотя государство действительно не заинтересовано в возникновении охранительных уголовно-правовых отношений, тем не менее обойтись без них в условиях углубившейся криминализации многих сфер российского общества оно не может Более того, в структуру правопорядка входят и охранительные уголовно-прявопыо отношения, осуществление которых устранит П|«чнт 1иим и rnvv'ni нопПходимып утопия дпи наиболее эффективною дои* шип норм иных otpiu лей права, а также для наиболее полной реализации прав и корреспондирующим обязанностей участников других правоотношений В свое время по этому поводу А.А Пионтковский четко подметил «Угоповные законы с их карательными санкциями за правонарушения придают особую силу уже существующим нормам других отраслей права (и соответствующим правоотношениям)»". В связи с этим тезис о «дефектности» уголовных правоотношений по меньшей мере неточен, коль скоро они включаются государством в специально созданный им инструментарий социального управления в сфере борьбы с преступностью Напротив, государство стремится организовать и упорядочить реализацию этих правоотношений с максимальной полнотой и высокой степенью нормативной регламентации, непосредственно участвуя в этом процессе
В уголовно-правовом отношении «дефектен», образно говоря, отрицательно заряжен лишь юридический факт - преступление как таковое Именно оно деформирует состояние правопорядка, нарушает его прочность и стабильность, вносит в него элементы дезорганизации и деструкции Само же уголовное правоотношение как интеллектуально-волевое образование, стороной которого является государство, выполняет социально полезную функцию его реализация через механизм осуществления уголовной ответственности позволяет правоохранительным органам ликвидировать острый конфликт между обществом и преступником и тем самым упрочить правопорядок
Отдельные авторы, как можно понять из их публикаций, предприняпи попытку значительно, а по существу беспредельно расширить предмет уголовно-правового регулирования, включив в его содержание некие общерегулятивные уголовно-правовые отношения" - уголовно-правовые отношения в широком смысле слова, «которые появляются со вступлением уголовного закона в силу»13. Но, пожалуй, наиболее отчетливо эту точку зрения высказал в свое время МИ Ковалев и значительно позже А В Наумов Небезынтересно привести их позиции в авторском изложении В частности, А В Наумов по этому поводу пишет «Вторым видом отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах»14. Ввиду того, что подобные «всеобщие» правоотношения, притом не какие-
то иные, а именно угоповные ('), возникают при отсутствии какого-пибо юридического факта со стороны отдельно взятого гражданина, они отнесены автором рассматриваемой позиции к разряду абсолютных, участниками которых являются все без исключения де-пиктоспособные и притом безупречно законопослушные граждане, включая иностранцев и лиц без гражданства сразу же после пересечения государственной границы России, о чем они, разумеется, даже не догадываются Уже на уровне обычного бытового правосознания подобная позиция вызывает большие сомнения в ее истинности. Но более существенно то, что приведенная интерпретация предмета регулирования уголовного права у юриста-криминалиста (да и у теоретиков права, видимо, тоже) порождает ряд принципиальных вопросов, на которые, увы, ее авторы не дают обстоятельных и убедительных ответов, могущих составить основание для серьезной научной дискуссии В самом депе, если существуют некие абсолютны» уюпопныо прппоотношония, то, в частности, каков же их характер, по какому поводу они возникли, что явилось юридическим фактом, кто конкретно выступает в качестве их сторон, в чем, собственно, состоят их взаимно корреспондирующие права и обязанности, можно пи нести уголовную ответственность в той или иной форме, не нарушая закона, и, наконец, последнее возможно ли в принципе правоотношение, в рамках которого один субъект обладает одними правами и не несет никаких обязанностей, тогда как противостоящий ему субъект наделен только обязанностями и лишен всяких прав? В известном смысле на некоторые поставленные вопросы дает ответ позиция МИ Ковалева «Таким образом, - пишет он, - уже самим фактом издания соответствующей нормы уголовного права создаются определенные регулятивные правоотношения. Они представляют собой абсолютные правоотношения. К абсолютным правоотношениям относятся такие, которые опредепяют строго одну сторону правоотношений, сторону, которой предостав-пено опредепенное право Что же касается обязанности, то она лежит на всяком и каждом»1*
Вряд ли кто-нибудь способен серьезно воспринять утверждение, что все без исключения безупречно законопослушные члены общества являются с момента деликтоспособности и вплоть до своей смерти субъектами уголовных правоотношений, да к тому же и будучи лишенными в их рамках каких-либо прав Полагаю, что подобная односторонность противоречит самой сути «отношения», в котором всегда есть взаимосвязь по меньшей мере двух его субъектов, правам и обязанностям одного из которых соответствуют определенные, совершенно конкретные права и обязанности другого В связи с этим, я полагаю, многосторонних абсолютных уголовных (именно уголовных') правоотношений вообще не существует, ибо они просто не могут возникнуть при отсутствии со стороны граждан юридического факта в виде совершения того или иного преступления, предусмотренного УК РФ
Искусственное привнесение в уголовное право неких чуждых ему категорий в виде абсолютных правовых отношений, даже отдаленно не связанных с фактическим совершенным преступлением, размывает границы собственно уголовно-правового регулирования в общепризнанном понимании '• Сам предмет регулирования нормами уголовного права превращается в некое неоформленное образование, границы которого вообще невозможно определить коль скоро
г,п
1/200С
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
«любой и каждый» член общества во всех разнообразных проявлениях своей социально значимой деятельности и притом в строгих рамках не только уголовных, но и других законов становится участником (стороной, субъектом) уголовных правоотношений Подобная теоретическая конструкция более чем сомнительна с точки зрения ее истинности
Очевидно, отнесение так называемых общепредупредительных (или общерегулятивных) абсолютных правоотношений к предмету уголовного права проистекает, во-первых, из-за смешения понятий «предмет правового регулирования» и «функция права» и, во-вторых, подмены первого понятия воздействием права на его адресатов
Суть вопроса состоит в следующем
Нет слов, предупреждение криминала - одна из основных задач УК РФ, одно из перспективных направлений борьбы с ним Уголовное право как охранительная в своей основе отрасль правовой системы государства в принципе не смогло бы выполнить свою роль, не реализуя присущими ей методами и средствами функции специальной и общей превенции. Предупредительный, особенно общепредупредительный, потенциал изначально заложен в любой уголовно-правовой норме и многократно усилен, если она относится к Особенной части, ввиду ее карательных санкций В силу этого предупреждение преступлений - одна из основных, необходимых, имманентно присущих уголовному закону функций. Она реализуется, можно сказать, автоматически самим фактом наличия уголовного закона, угрозой предусмотренных им санкций при условии, конечно, что адресаты нормы, а это все де-ликтоспособные граждане, осведомлены об уголовно-правовом запрете и отрицательных для них последствиях его нарушения Понятно, что если эти сведения человеку вообще неведомы, а таких в России сотни тысяч, если не миллионы граждан, то применительно к нему нет никаких оснований говорить об общепредупредительном воздействии уголовного закона на эту неосведомленную категорию его адресатов. Поэтому при чем здесь, спрашивается, правоотношение? И тем более правоотношение, которому свойственен весьма сложный механизм реализации, представляющий целую систему правовых средств и методов упорядочения и организации общественных отношений. Исходя из этих далеко не всех соображений общепредупредительная функция уголовного закона реализуется вне рамок относительного уголовно-правового отношения Функция уголовного права, то есть роль, которую оно выполняет относительно потребностей и интересов общества17, и правоотношение — далеко не идентичные понятия.
Таким образом, общепредупредительные потенции, заложенные в уголовном законе и представляющие собой один из элементов механизма правового воздействия не являющегося в строго юридическом понимании правовым регулированием, относятся к его функциям и их проявлениям, а не к предмету правового регулирования общественных отношений Смешение понятий «предмет регулирования» и «функция закона» серьезная неточность, допускаемая некоторыми правоведами По этому поводу известный теоретик права В Н Храпанюк, в частности, писал «Юридическая наука различает понятия правового воздействия и правового регулирования В этом есть определенный смысл, поскольку праве уже своим существованием оказывает значительное влияние на по-
ведение людей Как культурная и информационная ценность право определяет направление человеческой деятельности, вводит ее в общие рамки цивилизованных общественных отношений Именно в этом смысле правовое воздействие шире, чем правовое регулирование»" Более чем очевидно, что общепредупредительная роль уголовного права есть необходимый элемент правового воздействия, но отнюдь не правового регулирования Общая превенция преступлений как функция уголовного права чаще всего фактически реализуется за пределами процесса регулирования особых общественных отношений, складывающихся в результате реальных преступных посягательств
Если же иметь в виду специальную превенцию -целенаправленное профилактическое воздействие на лиц, уже совершивших преступление и подвергнутых судом мерам уголовного наказания, то она реализуется в рамках регулирования негативных и охраны социально значимых отношений методом применения карательных санкций в процессе назначения виновному лицу конкретной меры наказания.
Подводя итог развитым выше соображениям, можно заключить, что автор полностью разделяет обоснованную и глубоко аргументированную позицию одного из выдающихся российских криминалистов профессора М.Д Шаргородского, который писал, что, «пока не совершено преступление, нет уголовного правоотношения»19 и что «уголовное право регулирует только те общественные отношения, которые возникают при нарушении охраняемых государством общественных отношений»*1, то есть при совершении преступлений Только эти остро негативные, конфликтные фактические отношения претерпевают организующее воздействие уголовно-правовых норм и в результате этого регулятивного процесса приобретают юридическую форму охранительных уголовных правоотношений
В соответствии со своими функциями, среди которых охранительная, как это признается в литературе, является основной, главной, определяющей (см ст 2 УК РФ), неповторимая особенность уголовного права, его «самобытность» состоит в том, что наряду с предметом регулирования оно имеет и предмет охраны Его составляют наиболее важные и ценные общественные отношения в сферах прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России, обеспечения мира и безопасности человечества Крупные блоки этих ценностно значимых отношений непосредственно указаны в самом уголовном законе (ст 2 УК РФ)
Функции регулирования и охраны не разделены «китайской стеной» Они не действуют самостоятельно изолированно друг от друга Напротив, они находятся в отношениях тесной взаимосвязи и взаимообусловленности Нормы уголовного права, регулируя в полном объеме негативные общественные отношения, тем самым выполняют функцию охраны, но уже принципиально иных, социально значимых и ценных отношений Таким образом охранительная функция уголовного права получает форму реального бытия в реализации функции регулятивной В этом (при всей их относительной самостоятельности) проявляется диалектическая связь регулирования и охраны, а формула «уголовное право, регулируя, охраняет» весьма точно отражает социально-юридическую суть единого сложного регулятиа-но-охранительного процесса, а также механизм решения задач, декларированных в ст 2 УК РФ
1/2005
51
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО