Конспект лекции 18
.pdfТема 18. ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА И ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ
1
План
1.Философия языка
2.Философия техники
1. Философия языка
Существует целый ряд философских направлений, занимающихся проблемами языка, например:
-герменевтика,
-феноменология,
-структурализм,
-поструктурализм,
-логический позитивизм,
-лингвистическая философия,
-аналитическая философия
и некоторые другие. Традиционно можно говорить о широком и узком смысле понятия «философия языка».
В широком смысле к ней относят любое направление или школу, которая рассматривает язык
втом или ином качестве. В узком смысле философия языка – это аналитическая философия и выросшая на ее основе философия сознания. Однако, все по порядку.
При всем разнообразии философских подходов к пониманию языка, почти все они связывают его с мышлением, рассудком. Язык понимается как промежуточная реальность между внешним миром предметов и внутренним ментальным миром человека. Он является определенным образом организованным кодом.
История исследований языка берет начало в Древней Греции. Так, например, уже стоики разрабатывали теорию знаков, объяснявшую соотношения обозначаемого и обозначающего, связь между предметом, замещающим его знаком и смыслом, вкладываемым
вэтот знак. При этом предполагалось, что порядок и связь смыслов являются такими же, как и порядок и связь предметов в космосе.
Параллельно закладываются основы герменевтики – искусства толкования, связанного с проблемой перевода с одного языка на другой, а также с проблемой интерпретации воли богов, которая выражалась в разных символических сообщениях. Герменевтика широко использовалась Платоном, а Аристотель, обобщив известные в его время грамматические и логические правила истолкования текстов, написал работу «Об истолковании». В рамках герменевтики были разработаны общие принципы понимания текстов любого вида:
-зависимость понимания текста от контекста (исторической и культурной ситуации, в которой он был создан);
-смысл отдельных элементов/частей целого текста может быть понят только в рамках этого целого;
-необходимость выявить замысел и цель автора текста;
2
- несовпадение понимания как цели и как средства (понимание-цель – собственно понимание, понимание-средство – создание интерпретации).
Герменевты, делая акцент на человека, порождающего и пытающегося воспроизвести смыслы, пытаются разъяснить эти субъективные процессы через соотнесение с объективными социальными структурами и событиями.
Долгое время язык понимался инструментально, как пластичный материал для выражения мысли. Однако в начале XIX в. немецкий философ и филолог Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835) задал принципиально новую перспективу исследования языка, который был определен им как самостоятельное – «самодеятельное» – начало. Отныне язык активен и сам создает реальность, а не является способом ее отражения, он формирует установки восприятия и мышления.
Здесь уместно вспомнить немецкого философа-экзистенциалиста Мартина Хайдеггера (1889-1976), оказавшего значительное влияние на герменевтическую теорию. Изучая проблемы бытия, он приходит к выводу об особой – конституирующей – роли языка в культуре. «Язык есть дом бытия», именно он образует фундаментальный слой культуры и существо человека. Изучение языка определяется им как главная задача философии. Хайдеггер критикует современный язык как неподлинный, формализованный, связанный с логикой и грамматикой, предназначенный для передачи информации. Понимаемый таким образом язык выступает орудием господства над человеком. Для того, чтобы обрести подлинный язык и снова оказаться вблизи бытия, человек должен научиться молчать. Вместо говорения, необходимо овладеть умением вслушиваться: молчание дает слово самому языку и через него – бытию. Согласно Хайдеггеру, язык, в котором покоится бытие, – это язык поэзии, искусства.
Справедливости ради, необходимо вспомнить родоначальника феноменологии – Эдмунда Гуссерля (1859-1938), идеи которого оказали значительное влияние на философию Хайдеггера. Два тома «Логических исследований» Гуссерля посвящены исследованию природы языка. Он приходит к выводу, что, хотя язык кажется простым механизмом схватывания сознанием предметов окружающего мира, необходимо помнить о его конвенциональной природе и, следовательно, относительности. Эта относительность предполагает разные формы и структуры самого сознания. Гуссерль отмечает, что мы не можем опереться на язык как надежную изначальную основу производства всех мыслительных процессов. Даже более того, во многих случаях понимание смысла в сознании осуществляется не благодаря, а вопреки языку. Язык – формальная, нормативная структура, отвлеченная от реального процесса производства смысла.
Еще одно весьма интересное направление – структурализм. Как следует из названия, в его основе лежит понятие структуры, которое, пройдя длительный путь развития, в настоящее время понимается как совокупность устойчивых, существенных связей объекта как целого и тождественного самому себе. Итак, структурализм объясняет мир с помощью понятия «структура». Само понятие получило научный статус в химии в процессе разработки теории химического вещества. Однако ростки структурализма как научно-исследовательский программы появились в работах лингвистов. В качестве отправной точки в его развитии принято считать работу швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857-1913), изданную посмертно, «Курс общей лингвистики». В ней он обосновал необходимость рассмотрения языка как знаковой структуры – упорядоченной системы знаков, способной
3
нечто обозначать и выражать только во взаимосвязи каждого элемента с другими, т.е. только через включенность элементов в определенную систему отношений. При этом язык понимался явление социальное и принудительное для отдельного человека и противопоставлялся речи как свободному акту человеческого творчества. Различая язык и речь, Соссюр сравнивал их с игрой в шахматы, в которой каждая фигура, как знак в языке, имеет свое значение, определяемое заранее установленными правилами, но ход игры (речь) может складываться в рамках этих правил (языка) по-разному.
Доминантой структуралистского подхода выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа, а также ориентация на семиотику – теорию знаков и знаковых систем – изучающую внутреннее строение знака и механизмы означивания.
Глубокое философское осмысление структурализма было развито французским мыслителем Мишелем Фуко (1926-1984) в его работах «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» и «Археология знания». Фуко, изучая историю биологических, экономических и лингвистических наук, обратил внимание на то, что в них применяются одинаковые правила исследования и построения теорий. Эти правила – структуры – являются бессубъектными, не имеют автора, они являются тем, что говорится самой культурой, тем что Считается само собой разумеющимся в силу взаимодействия жизни, языковых и экономически отношений.
Через семиотику со структурализмом сопряжен так называемый прагматизм – философское направление, которое в качестве критерия истины и осмысленности выдвинуло практику. Основатель прагматизма – Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914) – американский философ и логик. Пирс создал классификацию знаков, выделив три основных типа:
1)иконические знаки (стремятся выразить фактическое подобие обозначаемого),
2)знаки-индексы (основаны на ассоциативной смежности означаемого и означающего),
3)знаки-символы (базируются на конвенциональных правилах использования). Последний тип знаковых отношений позволил человеку разработать язык – систему опосредованного способа передачи информации посредством письменной речи, а также сформировать тот сугубо человеческий способ отношений, который мы называем культурой.
Аналитическая философия – в широком смысле – стиль философского мышления, сформировавшийся в с. ХХ в. и характеризующийся требованием использовать строгую и точную терминологию, а также осторожным отношением к философским обобщениям и спекуляциям. Обоснованность аргументации здесь не менее важна, чем достигаемый с ее помощью результат. Язык рассматривается не только как средство формирования научного и философского знания, но и как самостоятельный объект изучения.
В принципе, аналитическую философию можно рассматривать как метафилософскую дисциплину, которая начала формироваться еще в античности: сократическая майевтика, платоновская диалектика, аристотелевские «Аналитики». Средневековая философия разработала ряд логических идей и приемов. Новое время поставило ряд вопросов, касающихся некорректного употребления языка. Трансцендентальная аналитика Канта также должны быть включена в число теоретических предпосылок аналитической философии.
4 |
Советский и российский исследователь аналитической |
философии |
Александр |
||||
Феодосиевич Грязнов (1948-2001) выделял четыре основных линии в понимании процедуры |
|||||||
|
|||||||
|
анализа: |
|
|
|
|
|
|
|
первая связана именами логиков – Готлоба Фреге (1848-1925) и Бертрана Рассела |
||||||
|
(1872-1970), |
и состоит в |
противопоставлении «глубинных» логических структур языка |
||||
|
«поверхностным» грамматическим; предполагалось, что с помощью математической логики |
||||||
|
можно будет решать все (или почти все) философские и научные проблемы; |
|
|||||
|
вторая линия связана с именем Джорджа Эдварда Мура (1873-1958), разработавшего |
||||||
|
метод перевода (перефразировки) одних выражений, имеющих неясный смысл, в другие, |
||||||
|
более ясные выражения естественного языка; |
|
|
||||
|
третья линия связана с австрийским философом Людвигом Витгенштейном (1889- |
||||||
|
1951), который в поздний период своего творчества стал рассматривать язык, как |
||||||
|
деятельность, тесно переплетающуюся с другими – нелингвистическими – видами |
||||||
|
человеческой деятельности; Витгенштейн разрабатывает теорию «языковых игр», |
||||||
|
объясняющую, каким образом формируются значения языковых выражений, как возможна |
||||||
|
коммуникация, обмен этими значениями; |
|
|
||||
|
наконец, четвертая линия анализа языка персонифицируется в лице английского |
||||||
|
философа Питера Стросона (1919-2006), в основе философии которого лежит идея логико- |
||||||
|
лингвистического анализа «базисных понятий», включенных в наши концептуальные схемы, |
||||||
|
и выявление отношений между ними. |
|
|
|
|||
|
В заключении хотелось бы отметить, что аналитическая философия формируется в |
||||||
|
тесном взаимодействии с другими (указанными выше) вариантами философии языка, |
||||||
|
постоянно трансформируется, используя свою методологию при анализе самых разных сфер |
||||||
|
человеческой жизни, и имеет большой потенциал для дальнейшего развития, т.к. проблема |
||||||
|
соотношения языка, мышления, сознания и мира, который в них отражается, все еще весьма |
||||||
|
актуальна. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2. |
Философия техники |
|
|
|
|
Техника является такой же древней, как и само человечество. Как уже отмечалось, она |
||||||
|
является одной из антропологических констант. Однако философия техники – явление |
||||||
|
достаточно позднее, она появляется только в конце XIX в.: отсчет ведется от выхода в свет в |
||||||
|
1877 г. работы немецкого философа Эрнста Каппа «Основные направления философии |
||||||
|
техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения». Спустя 20 лет, в 1898 г. |
||||||
|
российский инженер Петр Климентьевич Энгельмейер издает брошюру «Технический итог |
||||||
|
XIX века», в которой формулирует задачи философии техники. Однако только в ХХ в. |
||||||
|
техника, ее природа, развитие, роль для человека становятся предметом систематического |
||||||
|
изучения. |
|
|
|
|
|
|
|
Можно говорить о двух подходах в философском осмыслении техники: инженерном, |
||||||
|
обусловленном методологическими вопросами ее создания, конструирования, и |
||||||
|
гуманитарном, соотносящим технику с человеком, прогнозирующем как она изменит формы |
||||||
|
его существования и, возможно, самого человека. Однако оба подхода стремятся понять, как |
||||||
|
возможна техника, что является ее источником, и какими могут быть последствия ее развития. |
||||||
|
Понятие «техника» имеет достаточно широкое значение. Оно включает не только |
||||||
|
технические |
устройства |
и орудия, |
но технические знания, |
и правила |
технической |
5 |
деятельности, технологию. Понимая под техникой в первую очередь ее материальную |
|
составляющую, необходимо помнить, что она неразрывно связана с сознанием, т.е. духовной |
||
|
||
|
культурой. |
|
|
В учебном пособии В.Г. Горохова и В.М. Розина «Введение в философию техники» |
|
|
смысл техники определяется тем, что она является средством человеческой деятельности, хотя |
|
|
и не заменяет ее, а ее сущность заключается в усилении «органов» и потенций человека, в том |
|
|
числе интеллектуальных. Из этого формируется понятие техники: |
|
|
в узком смысле – как технического устройства (артефакта), созданного человеком из |
|
|
элементов природы для решения конкретных культурных задач; |
|
|
в широком смысле – как всякого рода ухищрений, характеризующих действие (техника |
|
|
письма, плавания, счета, доказательства и т.д.), как искусственный или организационный |
|
|
прием, усиливающий или облегчающий это действие. |
|
|
Представления о технике постоянно развиваются, как и сама техника; они |
|
|
эволюционируют от мифологического осмысления в древних обществах до научного изучения |
|
|
техники в современном мире. Обращаясь к истории этих представлений, мы сталкиваемся с |
|
|
проблемой соотношения «естественного» и «искусственного», природы и техники. |
|
|
В древних культурах процветает синкретичность (слитность) мышления и, как |
|
|
следствие, естественное и искусственное, объективное и субъективное, материальное и |
|
|
идеальное практически неотделимы друг от друга. Любое техническое действие освящено |
|
|
традицией, а значит отсылает ко времени начала всех начал и, по сути, к природе. |
|
|
В античности мы видим их постепенное отделение друг от друга. Естественное |
|
|
(природа) противопоставляется искусственному (культуре, искусству, тому, что создано |
|
|
человеком). |
|
|
В средние века мир делится на три части: трансцендентное (божественное) – природное |
|
|
(тварное) – искусственное (созданное человеком). |
|
|
В Новое время в связи со становлением экспериментального естествознания возникает |
|
|
проблема взаимодействия естественного и искусственного. Галилей изучает естественное |
|
|
движение в искусственных условиях, создаваемых в ходе эксперимента. Т.е. получается, что |
|
|
сам эксперимент (вообще любые лабораторные условия) выступают как искусственные, в то |
|
|
время как технические объекты репрезентируют естественное, природное. Техническая |
|
|
деятельность, будучи искусственной, соответствует природным, естественным законам. Из |
|
|
этого тезиса вырастает инженерное образование и технические науки. |
|
|
Отныне технический объект рассматривается как «естественно-искусственная» |
|
|
система. С одной стороны, расширяется понятие естественной среды, которая теперь включает |
|
|
в себя социальные и хозяйственные структуры. В то же время естественная среда становится |
|
|
элементом создаваемой технологии в том смысле, что результаты функционирования |
|
|
последней (как прямые, так и побочные) не рассматриваются уже как нечто, лежащее за ее |
|
|
пределами. |
|
|
Физическая форма техники – это только внешняя ее «оболочка», т.е. явление, а не |
|
|
сущность. Сущность техники в чем-то другом. Чтобы добраться до нее, рассмотрим какое- |
|
|
нибудь техническое сооружение, например, машину. Всякая машина имеет назначение, и это |
|
|
назначение задается целенаправленной – технико-использующей – деятельностью человека |
|
|
(перемещать грузы, вырабатывать энергию и пр.). Т.е. техника выступает в качестве средства |
|
|
человеческой деятельности и в значительной степени определяется контекстом этой |
6 |
деятельности. За счет чего техника реализует целевые функции человека? За счет сил |
|
природы. Даже эффект действия простейшего архаического орудия, например, рычага, был |
||
|
||
|
основан на сочетании мускульных усилий человека и действий природных процессов. Задача |
|
|
техники – запустить действие природных процессов (перемещение тел, действие сил, |
|
|
выделение тепла и т.д.). Чтобы создать такие условия необходима еще одна деятельность – |
|
|
технико-производящая (собственно, техническая). На стыке технико-производящей и |
|
|
технико-использующей деятельности находятся технические сооружения (машины, |
|
|
механизмы, орудия). Эти технические сооружения являются не только продуктами |
|
|
технической деятельности и средствами использующей деятельности, но и культурными |
|
|
(средовыми) условиями жизни человека: по сути, они влияют на все стороны его жизни – |
|
|
потребности, способ их удовлетворения и т.п. |
|
|
Таким образом, сущность техники описывается в пространстве четырех координат: |
|
|
технико-использующая деятельность, технико-производящая деятельность, техническое |
|
|
сооружение и техническая среда. |
|
|
Философские теории техники можно условно разделить на инструментальные и |
|
|
антропологические. |
|
|
Техника, понятая инструмент, способна породить два типа иллюзий: |
|
|
- первый тип иллюзий связан с обладанием: у человека вырабатывается убеждение в |
|
|
том, что, используя технику как инструмент, он является ее обладателем. В этом случае |
|
|
техника выступает как пассивный участник процесса в руках ее активного пользователя. |
|
|
- второй тип иллюзий связан с нейтральностью техники. Эта иллюзия вырабатывает |
|
|
убеждение в том, что «техника сама по себе» безразлична к своему назначению, форме и |
|
|
способу использования. Назначение техники – ее значение – полностью определяется |
|
|
человеком. |
|
|
Инструментальное понимание назначения техники формирует у человека убеждение в |
|
|
его техническом могуществе. Техника рассматривается как способность человека. |
|
|
Антропологическое понимание техники тоже способствует формированию |
|
|
определенных иллюзий: |
|
|
- иллюзия первая состоит в том, что человек, полагаясь на свое могущество, начинает |
|
|
воображать себя господином мира; техника выступает как условие его могущества; |
|
|
- иллюзия вторая: техника, выступающая как условие могущества человека, будто бы |
|
|
гарантирует ему это могущество вечно. Человек во власти этих иллюзий совершенно не |
|
|
допускает для себя необратимых отрицательных последствий. |
|
|
Инструментальное и антропологическое понимание техники объединяет то, что в обоих |
|
|
случаях она понимается как нечто человеческое и только человеческое. Она не мыслится как |
|
|
что-то самостоятельное, с чем человек только соседствует, причины чего внеположены |
|
|
человеку и вменены ему. А между тем, технику можно мыслить как самостоятельную форму |
|
|
бытия сущего, которая может подчинять себе человека. |
|
|
Начальный этап развития философии техники сформировал два направления – |
|
|
технический оптимизм и технический пессимизм. Характерная черта технического оптимизма |
|
|
состоит в идеализации техники, переоценке возможностей ее развития: техника |
|
|
рассматривается как единственный или, по крайней мере, как определяющий фактор |
|
|
социального прогресса. Технический пессимизм, напротив, демонизирует и мистифицирует |
|
|
технику, видит в ней источник всех человеческих бед. |
7
Понятно, что они представляют собой две крайности, образованные возведением в абсолют тех или иных ее черт. В настоящее время проводятся системные исследования техники, взаимосвязей технического и технологического развития и его социальных последствий. Цель этих исследований – контролировать технические процессы. Но возможен ли такой контроль? Для этого надо понять, какова природа техники, благодаря чему она появляется.
Существует достаточно много концепций техники, которые мы рассмотрим в рамках самостоятельной работы и сможем обсудить на форуме.