- •Задача 1.
- •1) Глава 32 апк рф посвящена компетенции ас в рф по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
- •Задача 2.
- •Часть 2 ст. 17 апк рф содержит исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в коллегиальном составе судей.
- •Задача 3.
- •Решение:
- •Задача 4. Марина и Алина к.
- •Задача 5. Марина и Алина к.
- •1) К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
- •Задача 6 (Рябкин и Хрущак)
- •Задача 7 (Рябкин и Хрущак)
- •Каковы правовые последствия признания нормативного правового акта недействующим?
- •Какова позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу?
- •Имеются ли основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности?
- •Задача 19.
- •Порядок распределения судебных расходов между сторонами
- •Дополнение:
- •Задача 20. Коля и Артем
- •Задача 22. Адиля
- •Задача 23. Дима и Арсений
- •Задача 24.
- •Задача 26. Дима и Арсений
- •Дайте характеристику правилам раскрытия доказательств.
- •Задача 28.
- •Примените нормы права, оценив правомерность отказа арбитражного суда во взыскании увеличенных исковых требований.
- •Измениться ли решение, если кредитор обращался с претензией к должнику о взыскании только основного долга, а требование о взыскании неустойки в претензии не заявлял?
- •Задача 29.
- •Задача 30.
- •Задача 31.
- •Задача 33
- •Задача 34.
- •Задача 36.
- •Задача 37
- •Решение:
- •Задача 38.
Задача 36.
Васильев А, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя предъявил в арбитражный суд иск к ООО “Эксперт” о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.В обоснование своих требований он указал, что виновник ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО “Эксперт”. Примените нормы права, определив компетентный суд, правомочный разрешить данный спор. Определите надлежащий суд с точки зрения правил родовой и территориальной подсудности.
Решение:
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу такие иски подаются в суд по месту жительства ответчика (виновника ДТП). Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о взыскании морального вреда, по выбору истца могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ст. 28, ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер.
С учетом статей 23 - 27 ГПК РФ дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассматриваются и разрешаются по первой инстанции мировыми судьями (если цена иска не превышает 50 000 рублей) и районными (городскими) судами.
Таким образом, исковое заявление о возмещении ущерба после ДТП подается в мировой или районный суд по месту нахождения ответчика.
Задача 37
ООО «Зенит» обратился в суд к ОАО «Феникс» с иском о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. по договору на выполнение проектных работ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе с участием медиатора. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении примирительной процедуры (медиации), истеп против удовлетворения ходатайства не возражал. Рассмотрение дела было отложено для проведения процедуры медиации на 45 дней.
Через две недели истец направил в суд уведомление о прекращении медиации по заявлению одной из сторон, из которого следовало, что примирительная процедура завершилась без заключения медиативного соглашения; а также ходатайство об увеличении заявленных судебных издержек на сумму расходов на оплату услуг медиатора в размере 50 000 р. и расходов на оплату услуг представителя в связи с проведением медиации в размере 25 000 р. В ходатайстве истец ссылался на то, что проведение процедуры медиации было инициировано ответчиком.
Решение:
Дайте мотивированное квалифицированное юридическое заключение по следующим вопросам:
- Каким образом суд должен распределить судебные расходы в части издержек на проведение процедуры медиации, если решение будет вынесено в пользу истца?
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы главы 9 АПК РФ.
- Если стороны заключили медиативное соглашение, то вправе ли суд утвердить его в качестве мирового соглашения?
Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указывает на то, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Какова позиция высших судебных инстанций и судебную практику по вопросам распределения судебных расходов.
ВС РФ в справке о практике применения федерального закона "об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указывает, что имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 14 Закона), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (п. 3 ст. 14 Закона). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения. Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам. В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора. (Справка утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г.)