6. ЖУРНАЛИСТ, ПОИСК ИНФОРМАЦИИ И ЭТИКА

Сила журналиста заключается в том, что из множества событий он выбирает те, которые станут новостями в СМИ. Понятно, что журналисты информируют не обо всех событиях, а только о наиболее важных, имеющих некую общественную значимость.

Однако зачастую действительно важные события скучны, требуют от аудитории более глубокого понимания проблемы и потому неинтересны многим массовым изданиям и телеканалам, которые предпочитают легкие, яркие и сенсационные новости.

Кроме того, журналистика, существующая в условиях рынка, во многом зависит от вкусов и интересов целевой аудитории СМИ и потому приносит людям тот образ мира, который они хотят увидеть, или тот, который так или иначе поддерживают правящие классы. Именно поэтому журналисты выдают информацию, конфликтующую с существующими представлениями в обществе и ожиданиями аудитории, только тогда, когда это оправдано интересами аудитории или общества в целом. В остальное время они обычно игнорируют меньшинства или людей, которые неинтересны читателям (например, маргинальные слои населения). Так, по словам одного из редакторов большой западной газеты, он не против иногда публиковать статьи о бездомных, но делать эту тему постоянной он не хочет, ибо «его читатели сами не являются бездомными».

Тем не менее и в такой ситуации журналисты обладают весьма большой властью: они способны обратить внимание общества как на любую из социальных групп, так и на отдельных людей, даже если они не являются популярными и интересными. И уже самим фактом привлечения внимания общества к отдельному человеку на него можно повесить определенные «ярлыки», как положительные, так и отрицательные. Например, Моника Левински стала всемирно известной персоной лишь потому, что СМИ осветили ее связь с Биллом Клинтоном, то есть, по сути, ее личную жизнь.

54

Сложно сказать, выиграла Левински от этого или проиграла, но то, что привлечение внимания общества в данном случае существенно осложнило ей жизнь, очевидно. Поэтому журналист, выбирая новости по указанным выше критериям (тема № 3), довольно часто должен находить ответы на вопросы, которые касаются морали и этики.

В западных странах эти вопросы являются таким же важным критерием отбора информации, как и другие, тем более что на журналиста могут подать в суд, если он вторгся в частную жизнь. Конечно, в некоторых странах, например в США, из данного правила делается исключение для публичных персон (в частности, политиков). Считается, что избиратели должны знать о них буквально все. Но и в этой стране существуют иные мнения по этому поводу. Например, Дженет Малкольм во время дискуссии о журналистской этике, вызванной случаем с Моникой Левински, написала в своей статье, опубликованной в журнале The New Yorker, что каждый неглупый журналист должен понимать, оправданы его действия с точки зрения морали или нет. Ибо «он похож на священника, которому разные люди доверяют свои тайны, и из-за одного неосторожного шага он может потерять это доверие».

Если чиновник в беседе с журналистом «выбалтывает» лишнюю информацию, которая показывает его не вполне компетентным специалистом в своей области, журналист может воскликнуть: «Я его достал!» – и опубликовать эту информацию, из-за которой у человека возникнут проблемы с коллегами. Возможно, такое решение будет вполне оправданным. Но, возможно, это просто испортит ваши отношения и никак не поможет решению общественно значимой проблемы или же станет причиной замены этого чиновника на худшего. Подобные неоднозначные решения журналист, как и представители многих других профессий, принимает каждый день. Но в отличие от всех остальных, журналист сообщает о своем решении общественности: он либо публикует некую информацию, либо нет.

Журналист постоянно стоит перед выбором: как он хотел бы сделать и как он должен сделать материал, чтобы его прочли максимальное количество людей, и, по возможности, никто не пострадал. Часто этот выбор действительно очень сложный, потому что журналист сообщает о событиях, которые случаются более или менее регулярно.

Например, если журналист, рассказывая о преступлении, опишет его слишком подробно, это может подтолкнуть других преступников

55

совершить аналогичные правонарушения. Если сообщить имя преступника, его престарелая мать, возможно, умрет от инфаркта, узнав, что ее сын «прославился» таким образом.

Этическое решение никогда не бывает простым, и нет никаких универсальных подсказок. Часто приходится принимать во внимание большое количество самых разных факторов. Это и желание журналиста сделать материал, который его прославит. Это и стремление оправдать доверие начальства. Это и различные правовые требования. Именно поэтому нужно постоянно думать о том, может ли ваша деятельность принести кому-то вред, а если да, действительно ли это оправдано с точки зрения морали, профессиональной этики и общественных интересов.

СИТУАЦИЯ. Ваша газета постоянно делает репортажи из зала суда и гордится тем, что может быть непредвзятой. Сегодня утром вы с удивлением обнаружили, что перед судом предстала жена известного чиновника. Ее обвинили в краже, которую она совершила в магазине. Адвокат привел свидетельства того, что дама страдает клептоманией и к тому же совершила кражу в состоянии аффекта (теперь не помнит, что сделала и зачем). По мнению судьи, обвинение было справедливым, но с учетом выявленных обстоятельств обвинительного приговора даме не вынесли.

ВОПРОС. Будете ли вы информировать своих читателей об этом происшествии? Если да, то как?

Как поступить в ситуации, описанной выше? Решение исключительно за вами: вы можете рассказать о произошедшем редактору, и он наверняка попросит вас написать об этом статью. Можно ничего не говорить, написать о других слушаниях, и редактор ничего не узнает.

По мнению одного из западных журналистов, решение, относящееся к профессиональной этике, всегда касается двух вопросов: 1) Каковы мои обязанности и благодаря кому и чему они именно таковы? 2) Что является приоритетным, если исходить из тех обязанностей, которые я на себя взял?

Представим ситуацию, что ваша газета регулярно публикует новости из зала суда и имеет возможность быть объективной и сообщать имена представших перед судом людей, несмотря на их чины и звания. Издатель СМИ утверждает, что решения суда – информация важная, сообщать ее – значит отвечать интересам общества. Но по-

56

мощь большему числу людей порою подразумевает нанесение ущерба меньшему. Так все-таки стоит ли сообщать о том, что жена чиновника была арестована за кражу в магазине, даже если совершила ее под воздействием мощного психотропного препарата, прописанного врачом?

Должен ли кто-то знать, что задержана жена важного чиновника? Влияет ли на принятие вашего решения тот факт, что этот случай и так уже был предан огласке: данные о произошедшем занесены в документы правоохранительных органов и суда. Имеют ли люди большее право на частную жизнь дома, нежели в общественных местах?

Постарайтесь узнать, сколько людей предстало перед судом за аналогичные преступления – кражу в магазине. Имеют ли одни из них большее право на частную жизнь, чем иные? Будет ли огласка судебного разбирательства более мучительной для жены важного чиновника, чем для других людей? Почему? Обязана ли она вести себя лучше других – представителей маргинальных слоев населения, которые воруют в магазинах постоянно, – только потому, что является женой важного человека?

Спросите себя, действительно ли в интересах общества знать о произошедшем. Вероятно, интересоваться подобной информацией будут многие из-за возникших слухов. И журналист в такой ситуации может сообщить не слухи, а «правду». Всегда ли желание знать означает право что-то знать? Действительно ли нужно широкой общественности знать о случившемся? Возможно, вы решите, что ничья жизнь лучше от этой информации не станет, и не опубликуете информацию, возможно, решите, что людям должно быть известно обо всем, что происходит в публичных местах.

Важный момент: является ли жена чиновника ценной особой с точки зрения новостей. В некоторых странах полагают, что человек является общественно значимой персоной, только пока он занимает некий пост и выполняет некие обязанности. В других странах значимыми являются любые люди, которые когда-то приобрели популярность.

Хороший вопрос для разговора, который вы ведете с самим собой: как бы вы себя повели, если бы эта женщина была никому не известна? Кража, совершенная в магазине «обычной дамой», не оченьто интересна большинству информационных служб.

Вот возможная схема вашего размышления.

57

1. Было бы людям интересно об этом узнать?

Почему? Нужно ли им знать об этом? Почему? Имеют ли они на это законное право? Есть ли у них на это моральное право? Кто главные герои истории?

2. Кого касается новость?

Публичной персоны или частной? Дает ли им право их пост на частную жизнь?

3.Какие будут вероятные последствия, если вы опубликуете новость?

Уважайте всех ключевых игроков, в том числе аудиторию СМИ. Каким будет влияние новости на них? Позитивным или негативным?

4.Может ли публикация сообщения нанести кому-то вред?

Как? Можно ли оправдать этот ущерб? Каким общественным интересам отвечает публикация новости? Можно ли всегда полагаться на общественные интересы?

5.Каковы мои обязанности (как журналиста) и благодаря кому я их получил?

Какая обязанность самая главная?

6.Стоит ли история работы над ней?

Почему?

НЕТ

Чему вы отдали предпочтение, решив таким образом?

Профессиональным интересам? Коммерческим интересам? Морали? Журналистской этике?

Повлияло ли еще чтотонавашерешение?

Приняливыилинетчьюто сторону? Имеют ли некоторые люди в обществе больше права на частную жизнь, чем другие? Почему? В каких пределах? Как вы определилиразличие?

ДА

Какие у вас факты?

Вы – журналист, а журналисты публикуют сообщения. О данном случае людям было бы интересно узнать. Право на точное изложение происходящего в зале суда дает журналисту закон. Вы сообщаете о событии без злого умысла, судебные решения важны для общества.

Чему вы отдаете предпочтение?

Вы цените правду, даже если речь идет о чьей-то частной жизни? Справедливость или закон?

Какие этические принципы важны в данном случае?

Принесет ли новость людям добро? Поможет ли она кому-то? Морально ли это? Есть ли инойспособдостигнутьтойжецели?

58

Оцените свои обязанности с учетом предыдущих размышлений.

Какая ваша обязанность самая главная? Сообщать правду? Информировать общество? Охранять право на частную жизнь? Написать блистательную статью? Стать успешным журналистом? Быть социально ответственным человеком?

Вы напишете статью?

Как оправдаете свое решение? Процесс принятия решения был добросовестным?

Задание 1. Осенью 2006 года «Комсомольская правда» опубликовала репортаж о том, как делали протезы рядовому Сычеву, который потерял ноги из-за дедовщины в армии. Московская редакция газеты рассматривала этот случай как пример для подражания, которому должны следовать региональные отделения. Статья о человеке, который стал известен всей стране только потому, что получил инвалидность 1-й группы, подробно иллюстрировалась фотографиями операции. Разберите этот случай в группах, ответив на следующие вопросы:

1)Насколько оправданы подобные действия редакции и забота

оправе общества на информацию, если происходит откровенное вторжение в частную жизнь человека (больничная койка – это элемент частной жизни)?

2)Какой ущерб был нанесен человеку и его близким и насколько он оправдан?

3)Выиграло ли от этой публикации издание и как она повлияла на репутацию газеты?

Задание 2. Обсудите в группах и другой случай. На известном горнолыжном курорте был задержан крупный бизнесмен-холостяк по подозрению в покупке сексуальных услуг. Попытайтесь найти аргументы «за» и «против» публикации такой информации. Отвечает ли такая информация интересам общества?

Задание 3. Прочтите публикации. Обсудите, в чем состоит разница между «интересами общества» и тем, что общество интересует. Должна ли быть некая цензура, которую осуществляет сам

59

журналист, решая, сообщать или не сообщать о событии? Где граница этой цензуры?

Текст 1. «Сегодняшняя газета», июнь 2005 г.

Осужден за разглашение

Красноярского журналиста приговорили к исправительным работам за распространение сведений о частной жизни. Как сообщили в прокуратуре Красноярского края, корреспондент телекомпании «СТС-Прима» Олег Верхотуров по заданию редакции 9 июня 2005 года сделал сюжет о ВИЧ-инфицированных детях, проживающих в краевом специализированном Доме ребенка № 5 в Сосновоборске. Главный врач учреждения, являясь опекуном двух воспитанников, дала разрешение на съемку. Но при условии, что лица ребят будут закрыты, чтобы малышей нельзя было узнать. Такие ограничения связаны с медицинским диагнозом детей. Статья 61 ФЗ «Об основах законодательства об охране здоровья граждан» не допускает разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, к которой относится и диагноз. Однако в телесюжете лица детей не были заретушированы. Более того, назван их диагноз. Таким образом, журналист нарушил требования закона. Мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского района Красноярска приговорил Олега Верхотурова к шести месяцам исправительных работ условно (с удержанием 5 % от заработка) с испытательным сроком в шесть месяцев. Отметим, что сам журналист полностью признал свою вину.

Текст 2. «Красноярский рабочий», 15.03.2007, Владимир Павловский

Показательные порки

Краевая прокуратура доложила: журналист телекомпании «ПримаТВ» Олег Верхотуров получил наказание в виде шести месяцев исправительных работ. Условно. С удержанием 5 процентов заработка. С полугодовым испытательным сроком.

Какое преступление совершил Олег? Летом позапрошлого года он подготовил сюжет о малолетних ВИЧ-инфицированных. Главный врач дома ребенка дал на съемку «добро», но попросил заретушировать детские лица, чтобы они стали неузнаваемыми. По «Приме», увы, прошел сюжет с открытыми лицами, рассказали телезрителям и о диагнозе. Безусловно, проблема поднималась социально острая, но методы раскрытия ее оказались с изъяном. Вывод прокуратуры и суда однозначен: нарушена неприкосновенность частной жизни детей, поскольку стала возможна идентификация их личности, разглашена врачебная тайна.

Как ко всему этому относиться, не знаю. С одной стороны, надо бы осудить коллегу, который стал преступником и даже сам признал себя

60

виновным. Перед законом все должны быть равны – и крестьянин, и журналист, и губернатор. Надо, в конце концов, уважать Фемиду и не ущемлять права человека, в том числе и совсем-совсем маленького.

Сдругой стороны, меня очень тревожат действия прокуратуры.

Омножестве преступлений, ежедневно совершаемых в крае, она сообщать не спешит, как и о множестве выносимых судебных решений. Мы спустя два года так и не знаем, кто сжег на пустыре пятерых пацанов, хотя ведет это дело именно прокуратура. Мы не получаем толковых разъяснений по многим другим преступлениям, связанным с коррупцией, взяточничеством, развращением несовершеннолетних. Но дела, заведенные на журналистов, вытаскиваются на всеобщее обозрение все чаще и чаще. Сегодня это Верхотуров, завтра будет Добровольская, послезавтра еще кто-нибудь. Видимо, все зло в окружающем мире от «этих бумагомарак».

Недавно попался на глаза список предупреждений, вынесенных «Росохранкультурой» только за прошлый год. Прочитав его, я убедился, что красноярская пишущая и снимающая братия будет увеличивать число обвиняемых. Формулировки такие, что правоохранители наверняка за них зацепятся: использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности; распространение сведений о способах, методах изготовления и использования наркотических средств; разглашение сведений, прямо указывающих на личность несовершеннолетнего без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя; разглашение сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Нет слов, порядок наводить надо, в том числе и в СМИ. Но излишнее, сказал бы даже – весьма охотное, афиширование этого процесса почему-то напоминает гонение на прессу, публичные порки людей, в массе своей помогающих обществу стать более чистым и безопасным. К чему все это ведет? Журналисты становятся боязливыми. Нет, конечно, показать труп на улице или картинку ДТП – здесь страха у тех же телевизионщиков нет. А вот желающих провести нормальное расследование, сопряженное с собственным риском, становится все меньше и меньше. Это

значит, что общество все реже получает объективную информацию.

Окакой свободе слова можно говорить в подобной ситуации?

Ясмогу изменить свою точку зрения, скорей всего, лишь тогда, когда прокуратура хоть единожды сообщит о преступлениях, раскрытых по следам газетных публикаций, о защите самих журналистов от всевозможных посягательств. Увы, стражи правопорядка будто воды в рот набрали.

Тревожит и то, что спустя полтора года всем нам напомнили о больных детдомовцах, и сделали это предельно гласно. Найдутся желающие вспомнить, какие именно лица мелькали на экране, и жизнь несчастных ребятишек от этого легче не станет. Если уж преступление против личности действительно имело место, то кто-то неосознанно способствует его продолжению.

61