lipov_vv_institutsionalnaia_komplementarnost_sotsialnoekonom

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

противоречии в распределении и расходовании доходов, с одной стороны, и процессами производства ценностей – с другой. Вторая обращает внимание на отсутствие равновесия между производством и потреблением экономических благ. Третья исходит из нарушения равновесия в процессах потребления, накопления и вложения капитала в новое строительство. Последняя группа теорий экономического цикла, выделенных У. Митчеллом, связывается с негативными последствиями деятельности банков321.

В неявном, опосредованном виде, институциональная природа экономического цикла нашла свое отражение в «синтетическом» изложении природы и причин экономических циклов, предпринятом Г. Хаберлером322. Проблемы институциональной обусловленности экономического цикла оказываются, непосредственно, либо опосредо@ ванно, через рассмотрение институциональной составляющей, в центре внимания ученых, изучающих это явление. Более того, именно несовершенство институтов признается основной причиной экономических кризисов323. С противоположной стороны, когда речь идет об институциональных исследованиях, то влияние институцио@ нальной составляющей на кризисные явления в экономике оказываются скорее на периферии исследовательских приоритетов основоположников институционализма. К. Маркс, Т. Веблен, Дж. Комонс, В. Зомбарт, М. Вебер, К. Поланьи, другие ученые@ институционалисты уделяли немалое внимание изучению кризисных явлений. Но вовсе не кризисы оказываются в центре научных интересов этих ученых.

Так Дж. Ходжсон, со ссылкой на Т. Веблена и Дж. Кейнса, отмечает стабилизирующую роль институтов в противовес разрушительному влиянию на стабильность стратегического мышления324. Ученый рассматривает чередование периодов устойчивости и кризисов как основу экономической эволюции325. Он рассматривает концепции кризисов и краха капитализма К. Маркса и Й. Шумпетера как результат столкновения «социальных» и индивидуалистических сторон хозяйственной деятельности. Дж. Ходжсон, присоединяясь к мысли А. Хиршмана, приходит к выводу о том, что «только … «диалектический»

подход позволяет	осмыслить	одновременно и цивилизирующие,
и разрушительные	аспекты	нашей современной экономической

системы»326. Неэластичность экономических и социальных институтов, приводящая к противоречиям в развитии экономических систем, отмечает Дж. Ходжсон, может привести, как это случилось с Англией в ХХ в., к упадку экономики. С другой стороны, опираясь на аргументацию Р. Дора, ученый делает вывод о необходимости придания проектируемым задачам радикальной экономической политики моральной окраски327.

141

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

А. Гриценко	акцентирует внимание на роли противоречий
в возникновении	кризисов328. В структуре современного кризиса

ученый выделяет три составляющие: цивилизационный, социогума: нитарный и финансово:экономический кризисы. В основе цивилиза ционного кризиса мы находим противоречие между сугубо рациональным экономизмом и самими экзистенциальными основами существования человечества329. Свое обобщенное проявление он находит в противопоставлении двух типов цивилизации (Восток/Запад), двух типов мышления (абстрактно@образное и логико@ вербальное), двух ИМ (Х@ и Y@матрицы). Именно на этом уровне происходит выделение двух противоположных направлений социальной ориентации ценностной системы, нацеленного на первоочередное удовлетворение потребностей общества коллективизма и признающего приоритет интересов личности индивидуализма. Дифференциация социальной направленности ценностных ориентаций служит основой выделения противоположных принципов Ст.К. На уровне идеологии происходит дифференциация между коммунитаризмом и субсидиарностью. Цивилизационный кризис, как проявление структурной некомплементарности на уровне ценностных ориентаций и идеологических институтов, становится подтверждением невозможности преодоления этого противоречия, успешного развития человечества на путях безоговорочной победы одного из противоположных принципов.

Социогуманитарный кризис является продолжением цивилизационного и проявляется в нарастающем дисбалансе между ядром и периферией мир@системы. Социальные противоречия обретают глобальный характер. В конечном итоге они приобретают вид планетарного политического противоречия, в котором интересы «золотого миллиарда» населения развитых стран и политической элиты прочих стран противопоставляются интересам и жизненным устремлениям всего остального населения планеты Земля. Как и в случае с цивилизационным кризисом в основе социогуманитарного находится

структурная некомплементарность. Но в данном случае приоритет индивидуализма, как противопоставления интересов части человечества интересам всего человечества, приобретая политическую и эконо@ мическую поддержку, выходит за рамки национальных государств, обретает наднациональный характер. Результатом становится глобальная функциональная некомплементарность, когда гипертрофированное развитие одних регионов планеты сопровождается длительной стагнацией и экономическим застоем в других.

В экономической сфере противоречие между индивидуалис@ тическими мотивами и социальным характером хозяйственной деятельности человека (противоречие, характеризующее основной

142

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

принцип Ст.К), в конечном итоге, находит воплощение как

противоречие между производством реальной стоимости и движением её денежных и финансовых форм (противоречие, отражающее ФК). Именно оно формирует первопричину финансово экономического кризиса330. От анализа Ст.К мы переходим к анализу отношений, формирующих ФК в сфере экономики. А. Гриценко в качестве главных противоречий финансово@экономической сферы, через которые реализуется основное, выделяет противоречия между стоимостью и деньгами, спросом и предложением, доходами и финансовыми обязательствами (долгами). Путями их разрешения выступают монетизация, капитализация и секьюритизация экономики. Эти элементы экономической политики, дополняя друг друга, оказываются функционально комплементарными между собой. Либерализация финансового сектора открывает путь насыщению экономики по определению дефицитной денежной ликвидностью. Но эта ликвидность не направляется в реальный сектор экономики. Более того, финансы оттягивают на себя ресурсы этого сектора, начинают диктовать ему свои условия, обретают власть над ним. Формируется

комплементарный дуализм.

В рамках единой экономики, по самой своей сути нацеленной на воспроизводство социума, рассматривающей прибыль предпри@ нимателя@капиталиста как вознаграждение за вклад в этот процесс, выстраивающей логику комплементарного институционально взаимодействия исходя их этой задачи, появляется новый, «производный» сектор. Традиционно его смешивают с финансовым сектором экономики. Но финансы призваны обслуживать потребности реальной экономики, комплементарно встроены в неё, являются элементом воспроизводственного процесса. В «производном» же секторе связь между созданием общественного продукта и получением прибыли оказывается полностью разорванной. Использование финансовых деривативов вовсе не единственный подобного рода инструмент извлечения прибыли. Так, профессор Колумбийского университета С. Мелман исследует нацеленную на максимизацию прибыли производственную политику американских корпораций331. У. Боннер и Э. Уиггин среди оснований для строительства всякого рода спекулятивных пирамид упоминают драгоценные металлы, недвижимость332. Виртуализация основной части активов, наличие значительных финансовых и человеческих ресурсов обеспечивают, с одной стороны, высокий динамизм, институциональную приспосабли@ ваемость, встраиваемость во внешнюю среду, а с другой – возможность лоббирования интересов на самых высоких уровнях. В результате «производный» сектор формируется как внутренне самодостаточный комплементарный сектор, легко встраиваемый

143

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

в структуры реальной экономики. Над сектором экономики, изначальная логика формирования комплементарной целостности которого увязывает прибыль с вкладом в формирование обществен@ ного благосостояния, появляется надстройка в виде «производного» сектора, логика комплементарного единства которого основывается на принципе прибыль без производства.

Абсолютизация интересов отдельного экономического субъекта (влияние Ст.К) при частичном или полном игнорировании негативных

социальных	последствий его действий формирует ситуацию, когда
в условиях	взаимной мультипликации монетизации, капитализации

и секьюритизации происходит рост диспропорций между реальным

и«производным» секторами экономики. ФК институтов реального

и«производного» секторов экономики в краткосрочном периоде порож: дает экономический кризис, что в конечном итоге свидетельствует о фактической некомплементарности соответствующих институтов

в долгосрочной	перспективе	на	макроэкономическом	уровне.
Дж. Кемпбэл,	анализируя комплементарные основания финансового

кризиса в США, отмечает необходимость совмещения двух типов комплементарной взаимосвязи – ИК как дополнения, взаимного усиления институтов и ИК как компенсации отсутствующей функции. Складывавшаяся с начала 70@х гг. ситуация комплементарности финансовых институтов США стимулировала развитие рынка производных финансовых инструментов. Одновременно, под давлением финансового лобби, сворачивался внешний контроль за рисками операций с финансовыми деривативами. Это и оказалось тем недостающим компенсаторным элементом ИК СЭС, который в конечном итоге обусловил глобальные экономические потрясения333. ИК в отдельных секторах экономики, на уровне отдельных институцио@ нальных блоков может вступать в конфликт с общей комплемен@ тарностью СЭС в целом. В случае отсутствия действенного социального механизма устранения негативных последствий подобного конфликта способом его разрешения оказывается кризис.

Движущая сила циклообразования и кризисов в экономических системах – стихийный либо частично управляемый поиск индиви@ дуальной выгоды разрозненными экономическими субъектами. Этот мотив – отправной момент формирования моделей институцио@ нальных структур способствующих либо смягчающих негативные последствия циклических колебаний экономики. Он закрепляется на уровне идеологических институтов коммунитарной или субсидиарной идеологии. В англо@саксонской СЭМ на уровне экономических институтов имеет место безоговорочный приоритет индивидуального интереса. Для стран, относящихся к этой модели характерна минимизация участия государства в управлении экономикой. Её

144

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

функционирование оказывается в максимальной степени подчинено стихии свободного рынка. Формирование и трансформация ИК основывается на непрерывном процессе проб и ошибок334. Институциональная комплементарность формируется спонтанно и проявляет себя ex post. При этом экономический потенциал США (четверть мирового ВВП) позволяет сбрасывать негативные последствия циклических колебаний, ошибок в деле поиска комплементарного равновесия в системе во всю мировую экономику.

Способна ли основанная на абсолютном приоритете интересов общества модель раздаточной экономики уберечь экономические системы от периодических кризисов? «Там, где нет бизнеса, он не может быть ни хорошим, ни плохим, – утверждает Л. Мизес. – Могут существовать дефицит и голод, но не депрессия в том смысле, в каком этот термин используется при обсуждении проблем рыночной экономики»335. У. де Сото отмечает бессмысленность утверждения о застрахованности от экономических кризисов систем, в которых отсутствует частная собственность на средства производства, имеет место принудительная координация экономических процессов посредством государственного планирования336. Причина этого состоит

вневозможности устранения на основании теоретических предположений рассогласования координации между планово формируемой производственной инфраструктурой и желаниями граждан337. С точки зрения сознательного формирования комплементарной структуры институтов проблема состоит не просто

вчрезмерной сложности подобной работы, а в отсутствии объективных критериев эффективности институтов.

Для стран континентальной Европы характерно явление

институциональной интерференции (полуизоморфизма) – формиро@ вания институтов, находящихся на стыке несовпадающих, противо@ борствующих логик организации социального взаимодействия, и, соответственно, принимающих и интегрирующих элементы обеих. Включение государства в хозяйственную жизнь воспринимается как явление приемлемое, и даже необходимое в случаях, когда стихия рынка оказывается неспособной обеспечить эффективное функцио@ нирование экономики. Государство получает рычаги и легализует возможность формирования комплементарных институтов ex ante. Естественной составляющей его деятельности становится антицикли@

ческая политика.	Государство, ЕС в целом активно включаются
в регулирование	экономики с целью предотвращения негативных

последствий экономического цикла, но, будучи открытой системой, вынуждены принимать последствия либеральной экономической политики других стран.

145

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Исследование связи ИК и кризисов позволяет акцентировать внимание на статическом и динамическом аспектах ИК, роли противоречия как движущей силе развития, взаимосвязи Ст.К и ФК в процессе развития СЭС, факторах, предопределяющих возможности целенаправленного и спонтанного формирования ИК, значимости процесса проб и ошибок в её формировании.

–––– 3.4. Мера комплементарности и её измерение ––––

Многообразие проявления комплементарных отношений предстает как лестница «специфицирующих мер» взаимодействия отдельных компонентов институциональной системы. Исходным моментом их определения становится выяснение того, чем является сама категория меры. Мера – философская категория, которая выражает диалектическое единство качественных и количественных характеристик определенного объекта. Это такое их объединение, посредством которого объект можно измерить. Мера задает ограничение, при преодолении которого изменение количественных (количество, размер, порядок, скорость движения, связь элементов, степень развития) приводит к изменению качественных характеристик объекта. В зависимости от значения, придаваемого количественным и качественным характеристикам и их соотношениям термин «мера», по утверждению А. Лосева, может получать разную смысловую окраску и многообразие338.

Во@первых, «мера», как обобщающая философская категория, возникает как синтез качества и количества вообще, в сугубо логическом значении этого слова. Мера воспринимается как

определенные, соответствующие размеры и инструмент, с помощью которого они измеряются (мера объема, длины, соблюдать меру, степень наказания); действие или его способ (применять меры; крайние, крутые меры); критерий оценивания (мерить собственной меркой). В конечном итоге в конкретном случае определяется то, что закрепила логическая категория в наиболее обобщенном и абстрактном виде.

Во@вторых, в статистике термин «мера» означает лишь единицу измерения (килограмм, километр, литр, гривна), или вообще измеримость (безмерный – не измеримый). Безусловно, уже само название единицы меры содержит связь количественных характеристик с качественными, но, по утверждению А. Лосева, в этом, наиболее элементарном значении категории «мера», ссылка на качество или соотношение качества с количеством еще не содержится.

146

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

В@третьих, более сложным случаем является применение понятия «мера» для указания на связь количества с определенным качеством, за изменением количества происходят и качественные изменения. «Мера» определяет уже не «измеримость», а «отмеренность», «соразмерность». Речь идет о соотнесенности в конкретном случае количества определенному качеству, как непосредственной фактической действительности.

В@четвертых, придание этой соразмеренности нормативных черт предопределяет получение самой «мерой» характера нормативности, она отображает, прежде всего, соответствие явлений привычкам, представлениям, социально признанным правилам, нормами, институтами, служащими критериями измерения. Обобщающая качественная характеристика – умеренность. Можно говорить о мере социальности (асоциальный, скромный, нормальный, законный, умеренные цены), этичности (нераспущенный, моральный), психологической, физической (умеренный климат), физиологической (умеренный аппетит) мере.

В@пятых, «мера» в разнообразии смыслового применения в разных сферах человеческой деятельности находит свое дополнение в синонимическом ряде понятий, частично или полностью совпа@ дающих по значению. Следует обратить внимание на то, что примеры, приводимые А. Лосевым (гармония, пропорция, ритм, структура) великолепно характеризуют именно качество комплементарных отношений между элементами определенного единства в разных сферах жизнедеятельности, в том числе и институционального устройства СЭС. Указанные понятия, в конечном итоге несут определенное специфическое обозначение меры.

В@шестых, «мера» как эстетический принцип, эстетическое объединение количественного и качественного, соразмерный, размерен: ный, мерный как цель чувственного восприятия – (размеренный шаг, мерное покачивание). Особенностью такого эстетичного восприятия есть стремление в конечном итоге к постижению «сущности» в объединении эстетического с преимущественно количественным ее «явлением» (проявление сущности именно в определенном ее соотношении со своим количеством). Само такое явление отражает греческое слово «симметрия», обозначающее соразмерность частей определенного целого как в их соотношении между собой, так и в соотношении их с целым при понимании этого целого как определенной смысловой сущности.

Итак, в конечном итоге, поиск меры ИК снова возвращает нас к проблеме, которая так ярко обнаруживает себя в процессе постижения сущности комплементарности – невозможности одно@ мерного формализованного ее восприятия, необходимости учета как

147

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

количественной, так и качественной её стороны. Уже для Аристотеля мера непосредственно связана с единым. Исходным условием для каждого рода явлений есть их целостность и нераздельность339. Мера рассматривается как принцип познания. Количественная мера предстает как наиболее точная, но лишь одна из существующих мер. Мерой признается целое, то, что невозможно поделить на части, является наиболее характерным для данной сферы. Мера предусматривает отождествление сущности предмета с самим предметом в условиях, когда сущность находится в нем. И. Кант, впервые сформулировав в раздельном виде категории качества

иколичества, заложил предпосылки формирования диалектического учения о мере. Но дуализм восприятия мешал пониманию обеих категорий в их нераздельном единстве. Первым диалектику качества

иколичества как основу обобщенного учения о мере сформулировал Гегель: «Мера есть качественно определенное количество, прежде

всего как непосредственное; она есть определенное количество, с которым связанно некое наличное бытие или некое качество»340.

Диалектика отношения качества и количества предопределяет ситуацию градуалистического изменения качественных показателей при условиях преодоления количественными определенного диапазона. Изменение количества приводит к уничтожению данного качества. Качество, изменяясь, достигает момента самоисчерпания, отрицания себя, уступает место количеству, которое в процессе эволюции также себя исчерпывает и возвращается к качеству, но уже на новом уровне, к качеству, которое вобрало в себя все новые количественные отношения. Философ предлагает «узловую линию» становления меры. Категория меры исследуется на примере воды341. Исходная мера рассматривается как количественная определенность, которая существует сама по себе, без связи с другими. «Специфи: цирующая мера» объединяет количественное измерение с качествен@ ным, является качественно@количественной определенностью. Состояние воды в диапазоне от нуля до ста градусов – это уже не просто количественная характеристика, но определенным образом измеренное качество. Температура и количество воды приобретают обще:разделенное цельное качество. Объединение качества и количества порождает «специфическое качество». Пример с водой позволяет проследить эволюцию «специфических качеств» – от кристаллического через жидкое к газообразному. Соответственно для измерения состояний воды недостаточно одной «специфической меры». Исследователь должен создать «узловую линию» становления мер. Мы подходим к ключевому вопросу, который волнует исследователей, пытающихся определить пути измерения ИК.

148

ГЛАВА 3. Объективные основания институциональной…

Необходимо определить категорию, которая объединяет, в одном случае лед, воду и пар, а, в другом – разнообразные формы, типы, сферы ИК. Что общего между указанными группами явлений, что является той основой, «петлей:навесом», объединяющим качество и количество? На этом этапе исследования Гегель переходит от меры как «наиболее конкретного выражения бытия» к сущности, отражающей качественные и количественные характеристики бытия

всодержательном виде. Мера у Гегеля является воплощением, объединением, единством противоположностей. Действительность предстает как мера, в которой сливаются сущность и явление, сущность и существование (рис. 3.2).

Если на явленческом уровне Ст.К предстаёт как подобие институциональных форм, то на сущностном уровне ФК отражает функциональную, процессуальную цельность, связность, последователь: ность различных по своим социальным функциям институтов, обеспечивающие возрастание их социальной эффективности. ОК выступает критерием допустимости, приемлемости и эффективности такого сочетания с точки зрения выполнения институциональными формами возложенных на них функций. В конечном итоге ИК отражает результат влияния институционального взаимодействия на достижение институциональной системой своих целей – обеспечения существования социума. Действительность – объективная реальность, актуальное наличное бытие, реализующее определенные исторические возможности. В институциональной сфере в концентрированном виде она отражает социальное конструирование реальности и проявляется

вмногообразии форм комплементарного взаимодействия, сохраняющем, несмотря на разнообразие проявлений, сущностное единство.

Качество (сущностное) и количество (явленческое) в мере относительно самостоятельны и относительно связаны одно с другим. Развитие того и другого возможно лишь в определенных пределах, нарушение которых означает разрушение самой меры.

Мера комплементарности характеризует диапазон устойчивых состояний институциональной системы хозяйствования, в рамках которых изменение количественных показателей элементов не приводит к изменению её качества как целого. Последовательное возникновение разных мер в процессе количественных и качественных изменений характеристик институциональной системы создает узловую линию становления меры её комплементарности. Компоненты меры комплементарности – простая (качество институционального взаимо@ действия в рамах отдельного институционального образования); общая (системная) (качество системной интеграции институтов); реальная (качество системной интеграции с учетом действия конкретно@ исторических условий и отношений). Рассмотрим их боле детально.

149

Липов В. В. Институциональная комплементарность…

Отправным моментом для указанных типов мер комплементарности является их спецификация – выявление того, как рассматриваемое комплементарное качество обуславливает частные характеристики институтов, проявляется и выражается в них. Качество (сущностное) и количество (явленческое) в мере относительно самостоятельны и относительно связаны одно с другим. Это и является предпосылкой разложения меры ИК на меру Ст.К (соответствие базовому принципу социальной организации, явленческое) и меру ФК (эффективность осуществления экономическими институтами функций по воспроиз@ водству социума, сущностное). В своем единстве явленческое и сущностное порождают, согласно Гегелю действительное – общую (простую, системную и реальную) ИК.

Простая мера ИК предполагает рассмотрение единичного институционального образования как имеющего самостоятельное независимое бытие, обладающее особым «индивидуальным» качеством и мерой. Институт рассматривается вне причинно@генетических объяснений, как простой эмпирический факт. Вне поля зрения остаются сущность и закономерности развития, обусловленность внешними связями в рамках системы, элементами которой институт является, генезис его качеств. В. Кузьмин уподобляет простую меру знанию конкретных цен на товары при незнании закона стоимости342. Спецификация меры в этом случае означает проявление внутренней (качественной) самости явления. Внешняя среда, обуславливающая проявление особых качественных показателей института при этом берется количественно, как экстенсивная величина. Одинаковые посылы внешнего окружения могут порождать разную реакцию у разных институтов. Их качественные характеристики определяют специфическую реакцию, представляются внутренним трансфор@ матором внешних воздействий. Внутренние, имманентные качества институтов, вступая во взаимодействие с качествами внешней среды, отражают меру комплементарности взаимного соответствия. Мера, по утверждению Гегеля, предстает как имманентное количественное отношение друг к другу двух качеств»343. Реципрокные отношения соответствуют среде домашнего хозяйства. Два качества, вступая во взаимодействие, будут иметь высокую комплементарность. С противоположной стороны они оказываются некомплементарными обменным отношениям, выходящим за его рамки. Простая мера характеризуется преимущественно с количественной стороны. Так, в случае с отдельным предприятием мера комплементарности будет отражать эффективность взаимодействия институциональных компонентов по достижению целей. В качестве показателей могут выступать рентабельность, прибыльность.

150