4238

62

Именно задачи судебно-экспертного исследования дают направление познавательной деятельности эксперта в ходе его осуществления. В про-

цессе этой деятельности эксперт мысленно расчленяет объекты исследова-

ния на составляющие их части, выявляет свойства и признаки, то есть ана-

лизирует их, а проанализировав, синтезирует, то есть мысленно объединя-

ет расчлененные анализом элементы, получая целостное знание об объек-

тах исследования. Анализ и синтез – непременные элементы любого су-

дебно-экспертного исследования, как, впрочем, и любого исследования во-

обще. В ряде судебно-экспертных исследований процедуры анализа и син-

теза осуществляются исключительно в рамках мыслительного процесса познания, и лишь их результаты фиксируются в заключении эксперта.

Один из самых ярких тому примеров – производство почерковедческих экспертиз. В ходе их проведения эксперт изучает представленные на ис-

следование рукописи, анализирует их, выявляя общие и частные признаки почерка. При этом результаты анализа фиксируются в специальных разра-

ботках, представляющих собой таблицы с указанием наименования при-

знаков и их конкретного выражения. Синтезируя же полученные знания,

эксперт получает целостную совокупность идентификационных признаков почерка лица, выполнившего рукопись. Эта совокупность и описывается подробнейшим образом в заключении эксперта.

Иногда же мыслительная деятельность сопровождается и сугубо прак-

тическими действиями. Например, при производстве уже упоминавшейся криминалистической экспертизы замков эксперт, наряду с мыслительным процессом, осуществляет и физическое разделение объекта исследования на части с тем, чтобы, изучив их, получить решение задач исследования,

касающихся состояния всего объекта (замка) в целом.

На аналитическом этапе детального исследования объектов экспертизы работа эксперта может быть завершена, если это определяется задачами исследования либо предопределено результатами его аналитической дея-

63

тельности. Например, если требуется только определить, пригодны ли сле-

ды-отображения для идентификации объектов, их оставивших. В том слу-

чае, если идентификационная совокупность признаков в этих следах будет выявлена, эксперт посчитает свою задачу выполненной. А если же по ре-

зультатам исследования будет установлено, что отобразившихся в следах признаков объекта для его идентификации недостаточно, эксперт прекра-

щает исследование, даже если имеются материалы для последующего сравнительного исследования.

В ряде случаев задачи судебно-экспертного исследования требуют от эксперта проведения экспериментальных действий. Основные цели экс-

пертного эксперимента – обнаружение новых, неизвестных эксперту свойств и признаков объектов исследования; проверка экспертных версий;

воспроизведение неких событий и явлений действительности.

Но необходимость производства экспериментов не всегда означает их реальное проведение в ходе конкретного судебно-экспертного исследова-

ния. Иногда экспериментальные исследования носят в значительной сте-

пени обобщённый характер и в связи с этим давно уже проведены с тем,

чтобы использовать их результаты во многих подобных исследованиях.

Результаты экспериментальных действий в таких случаях систематизиру-

ются в специально подготовленных к использованию в судебно-

экспертной деятельности справочных материалах. Например, в “Альбоме огнестрельных повреждений”1 собраны результаты 120 экспериментов – выстрелов из пистолета Макарова под различными (от 5 до 90 градусов)

углами к преграде, с дистанций от 5 до 50 сантиметров. Эти данные при решении соответствующих экспертных задач позволяют эксперту полу-

чить необходимые сведения, избежав проведения длительных, технически сложных и достаточно дорогих исследований. Может альбом служить и

1См. : Каплунов И. М., Марданов Ю. П., Потапова Л. Ф. Альбом огнестрельных повреждений (в помощь экспертам). М., 1989.

64

методическим пособием по проведению схожих экспериментальных ис-

следований. Иногда производство эксперимента прямо предусмотрено ме-

тодикой проведения экспертизы. Например, методика экспертного реше-

ния вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию прямо предусматривает производство экспериментальных действий. Причём ме-

тодикой точно определяется, какие именно эксперименты следует произ-

вести и каковы должны быть условия их проведения. Но в большей части исследований необходимость проведения эксперимента и условия, при ко-

торых он будет произведён, всё же определяет эксперт, исходя прежде все-

го, как уже отмечалось, из задач исследования.

Выявив в результате аналитического, а в случае необходимости и экс-

периментального исследований совокупности признаков объектов изуче-

ния, эксперт, если есть такая необходимость, приступает к производству сравнительного исследования.

Целью этого этапа детального исследования является установление сов-

падений и различий групповых и индивидуальных признаков сравнивае-

мых объектов. При этом, по справедливому замечанию А.И. Винберга,

успешным сравнительное исследование может быть лишь при том усло-

вии, если все предыдущие стадии исследования экспертом пройдены по-

следовательно и глубоко1. Любое нарушение соответствующей методики судебно-экспертного исследования, любая недобросовестность при анали-

зе признаков объектов неизбежно приведут к ошибкам сравнительного ис-

следования и, как следствие этого, к неверным выводам.

Процесс сравнительного исследования следует разделить на два этапа:

первоначально производится сравнение общих признаков объектов, а за-

тем сравниваются частные признаки. Однако сравнением общих признаков исследование может и завершиться. Происходит это в том случае, если вы-

1 См. : Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 44.

65

явятся различия общих признаков объектов исследования. Сравнение частных признаков в такой ситуации теряет смысл и, естественно, не про-

водится. Например, сравнение признаков папиллярных узоров пальцев рук,

отобразившихся в обнаруженных на месте происшествия следах и соответ-

ствующих отпечатках с дактилоскопической карты подозреваемого. Если в результате такого сравнения будет обнаружено различие по общим при-

знакам – типу папиллярного узора, то дальнейшее сравнение иных общих признаков (вид, разновидность папиллярного узора и др.) и тем более частных признаков – деталей строения папиллярных узоров – можно не проводить. Если же при сравнении выявится совпадение совокупности общих признаков, то сравнительное исследование продолжается, и сравни-

ваются частные признаки объектов исследования.

В результате сравнительного исследования выявляются признакисов-

падения и признаки-различия объектов исследования. Причём в значи-

тельной части судебно-экспертных исследований, в ходе которых судебно-

экспертное исследование производится, независимо от конечного вывода,

одновременно выявляются как признаки-совпадения, так и признаки-

различия, например уже упоминавшееся дактилоскопическое исследова-

ние. Даже в том случае, если исследуемые следы и отпечатки совершенно очевидно оставлены разными людьми либо разными пальцами правой и левой рук одного и того же человека, в результате сравнения этих объектов может быть выявлено большое количество совпадающих признаков.

В частности, совпадение по общему признаку папиллярного узора – его типу. Иначе и быть не может, поскольку в целом у человечества дуговые папиллярные узоры составляют 5 % от общего числа типов папиллярных

66

узоров пальцев рук, завитковые – 30 %, а петлевые – 65 %1. При этом на больших пальцах правой и левой рук одинаковые по типу узоры встреча-

ются в 51,3 % случаев, на указательных – 58,8 %, средних – 75,5 %, безы-

мянных – 56,1 %, мизинцах – 89,2 %2.

С другой стороны, даже в том случае, если изучаемые следы и отпечат-

ки оставлены одним и тем же пальцем одной и той же руки, по ряду при-

знаков они могут различаться. Признаки-различия в такой ситуации появ-

ляются как результат механизма либо условий следообразования. Напри-

мер, след может быть образован в момент кратковременных патологиче-

ских изменений кожного покрова человека (термический ожог, поврежде-

ние режущим предметом и т.п.). В момент следообразования (или после него) может произойти деформация следовоспринимающего объекта, ме-

няющая конфигурацию следа. В следообразовании помимо следообразу-

ющего и следовоспринимающего объектов могут участвовать и иные объ-

екты, случайно оказавшиеся между ними (пыль, посторонние предметы и т.п.) и повлиявшие таким образом на полноту отображения признаков и т.д. В любом случае, задача эксперта – выявить в ходе сравнительного ис-

следования совокупности признаков – совпадений и признаков – различий,

которые позволили бы ему верно оценить результаты исследования и сформулировать объективные выводы.

В качестве приёмов сравнения судебным экспертом используются сопо-

ставление, совмещение и наложение. Наиболее распространённый прием сравнения – сопоставление. С философской точки зрения “сравнить” соб-

ственно и означает “сопоставить “одно” с “другим” с целью выявить их возможные отношения”3. В криминалистике под сопоставлением понима-

1См. : Дактилоскопическая экспертиза : современное состояние и перспективы развития. Красноярск, 1990. С. 21.

2Там же. С. 21 – 22.

3Философский энциклопедический словарь / гл. редакция : Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв,

В. Г. Панов. М., 1983. С. 650.

67

ется попеременное визуальное сравнение признаков объектов1, что вполне согласуется с пониманием этого термина в филологии2. Практически же в различных видах экспертиз реализуется этот приём по-разному. Так, по мнению Л. А. Винберга, “в экспертном отождествлении личности по внешним признакам применяются следующие виды сопоставления:

– простое визуальное сопоставление, когда признаки внешности после-

довательно сравниваются один с другим без применения дополнительных технических средств;

– с помощью разметки, благодаря которой достигается наглядность вы-

явленных признаков в сравниваемых фотоизображениях лиц;

–с помощью координатных сеток;

–с помощью композиций;

–с помощью измерений и т.д.”3

Очевидно, что аналогично сопоставление как приём сравнения может быть осуществлён при производстве трасологических экспертиз и технико-

криминалистических экспертиз документов. Практически также, исключая построение композиций, этот приём может быть реализован при производ-

стве дактилоскопических и почерковедческих экспертиз. Могут быть ис-

пользованы перечисленные выше виды сопоставления и при производстве других видов криминалистических экспертиз.

Совмещение как приём сравнения представляет собой расположение сравниваемых объектов (их фотографий) таким образом, чтобы признаки одного объекта (их отображения) служили продолжением таких же при-

знаков другого объекта. Наибольшее распространение этот приём сравне-

ния получил в трасологических, баллистических, портретных судебно-

экспертных исследованиях.

1См., напр. : Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 414; Основы советской криминалистической экспертизы. М., 1975. С. 147.

2См. : Ожегов С. И. Словарь русского языка : 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 746.

3Цит. по изд. : Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 414.

68

Наложение используется при сравнении изображений объектов, выпол-

ненных в одном масштабе. Суть этого приёма сравнения состоит в том, что последовательно совмещаются одноименные признаки объектов. Техниче-

ски это выполняется наложением изображений, одно из которых (или оба)

прозрачно, друг на друга. При этом наблюдаются совпадения либо разли-

чия соответствующих признаков. Применяется, например, при исследова-

нии оттисков печатей и штампов, машинописных текстов, подписей и т.п.

Завершается судебно-экспертное исследование оценкой его результатов и формулированием выводов. Структура этой, заключительной стадии ис-

следования представляется следующей:

1)оценка результатов исследования;

2)формулирование выводов;

3)оформление заключения эксперта.

В самом общем виде “оценить” означает “установить качество кого-,

чего-нибудь, степень, уровень чего-нибудь”1. Применительно к судебно-

экспертному исследованию оценить его результаты для эксперта означает составить мнение о совокупностях выявленных в ходе исследования при-

знаков объектов, их связях и взаимозависимости. Причём с точки зрения разрешения экспертных задач, процесс оценки результатов исследования ничуть не менее важен, чем процесс получения этих результатов. Совер-

шенно очевидно, что неверная оценка даже абсолютно достоверных ре-

зультатов приведёт к получению ложных выводов.

Например, выявив и проанализировав совокупность признаков объекта,

отобразившихся в его следе, эксперт должен составить мнение о том, до-

статочна ли такая совокупность для идентификации этого объекта. Осно-

вой здесь будет служить оценка не только количественных показателей со-

вокупности признаков, но и качественные критерии как отдельных при-

знаков, так и всей их совокупности в целом.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка : 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 484.

69

Ещё более сложной становится процедура оценки результатов исследо-

вания, когда оценить необходимо не только совокупности выявленных на аналитическом этапе исследования признаков, но и результаты сравни-

тельного исследования, то есть совокупности совпадающих признаков и признаков-различий. Возьмём в качестве примера далеко не самое сложное в этом смысле идентификационное дактилоскопическое исследование. Бо-

лее того, далеко не самую сложную его разновидность, когда и след и от-

печаток очевидно оставлены одним и тем же пальцем одной и той же руки одного и того же человека. Каковы же будут критерии этой “очевидно-

сти”? Сколько и каких именно совпадающих признаков эксперту необхо-

димо выявить, чтобы прийти к выводу о тождестве, учитывая ещё и то об-

стоятельство, что наряду с совпадающими признаками почти наверняка обнаружатся и некоторые признаки-различия1?

В начале XX века русский криминалист С. Н. Трегубов полагал, что в подобных случаях для вывода о тождестве вполне достаточно обнаружить

12 совпадающих признаков2. Немногим позже французский криминалист Э. Локар отметил, что для полной уверенности в такой ситуации необхо-

димо 17 совпадений3. Написавший свою книгу немногим позже Э. Локара советский криминалист Б.М. Комаринец так же, как и С.Н. Трегубов, счи-

тал необходимым установить “совпадение не менее 12 мелких особенно-

стей папиллярных линий пальцевых отпечатков”4.

Так же считали и его коллеги, работавшие в более поздние годы5. Но уже в 1961 году Г.Л. Грановский отметил, что “вид и число совпадений,

1Соответствующие примеры приведены нами выше при рассмотрении сравнительного исследования.

2См. : Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приёмы расследования преступлений : практическое руководство для судебных деятелей. Петроград, 1915. С. 103.

3См. : Локар Э. Руководство по криминалистике. М., 1941. С. 194. (На языке оригинала “Руководство по криминалистике” представляло собой шеститомное издание. Первый том вышел из печати в 1931 году.)

4Комаринец Б. М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. М., 1937. С. 5.

5См., напр. : Пуртов А. И. Использование дактилоскопии при расследовании дел о хищении социалистической собственности // Сборник работ по криминалистике (дактилоскопические исследования). – М., 1957. №.2. С. 19; Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика : учебник для юридических школ. М., 1945. С. 37.

70

позволяющих с несомненностью утверждать о наличии либо отсутствии тождества, не могут быть заранее установлены”1.

И в настоящее время именно эта точка зрения стала господствующей2,

находя подтверждение в современных исследованиях3.

Речь, разумеется, не идёт о том, что строение папиллярных узоров пальцев рук с начала XX века до наших дней изменилось, и, тем более, не о том, что во Франции и России такие узоры существенно отличаются. Де-

ло в оценке выявленных и подвергнутых анализу признаках папиллярных узоров. По справедливому замечанию Г.Л. Грановского, “в основе вывода эксперта о тождестве должна лежать не формальная, только количествен-

ная, а в первую очередь правильная качественная оценка конкретной устойчивой, неповторимой совокупности различных признаков исследуе-

мых папиллярных узоров”4 . Сказанное Г.Л. Грановским в полной мере можно отнести не только к дактилоскопическому, но и к любому другому судебно-экспертному исследованию. Признаки исследуемых объектов действительно должны быть оценены во всей своей совокупности, взаимо-

связях, взаимозависимостях, объективно, полно и всесторонне.

1Грановский Г. Л. Папилляроскопическая идентификация личности // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1961. Вып. 8. С. 169.

2См., напр. : Пророков И. И. Криминалистическая экспертиза следов (трасологические исследования). Волгоград, 1980. С. 61.

3Интересно, например, исследование, проведённое по этому поводу С.С. Самищенко и О.К. Исаевой. Авторами работы с целью проверки возможности случайного совпадения строения папиллярных узоров у двух разных людей в автоматизированные дактилоскопические системы (АДИС) вводились отображения папиллярного узора малой информативности (6 – 9 признаков строения папиллярных линий, таких как начала и окончания линий, разветвления и слияния линий). При этом в качестве АДИС в эксперименте использовались работающие на практике системы “Дакто-2000” с базой данных в 200 тысяч дактокарт, “Дельта-С” с базой данных 2 миллиона дактокарт и “Папилон” с базой 12 миллионов дактокарт. В результате было установлено, что случайное совпадение двух “чужих” папиллярных узоров может встретиться в практической работе с АДИС примерно 1 раз на миллион дактокарт. Причём такие случайно совпавшие по шести признакам “чужие” папиллярные узоры будут содержать несовпадающие признаки, а также различаться по качественным характеристикам сравниваемых признаков и по микропризнакам (см. : Самищенко С. С., Исаева О. К. “Стандарт” тождества в дактилоскопической идентификации // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : сб. научных трудов. М.,

2005. Ч. 2. С. 214 – 217).

4Грановский Г. Л. Папилляроскопическая идентификация личности // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1961. Вып. 8. С. 174 – 175.

71

Существенные особенности имеются в процессе оценки результатов ис-

следования при производстве комплексных судебных экспертиз. В таких исследованиях, по справедливому замечанию Т. В. Аверьяновой, “каждый из участвующих в производстве комплексной экспертизы экспертов изуча-

ет лишь определённую сторону объекта исследования, его свойства и при-

знаки на основе своих специальных знаний. Результаты же исследования анализируются и оцениваются, как правило, всеми экспертами, принима-

ющими участие в производстве комплексной экспертизы”1. На основании оценки результатов исследования эксперт формулирует выводы.

Выводы эксперта, по справедливому замечанию В.Д. Арсеньева, “со-

ставляют как бы “квинтэссенцию” его заключения (акта), и от правильного формулирования их во многом зависит доказательственная сила и значе-

ние всего заключения”2. Именно поэтому формулирование выводов зани-

мает особое место в структуре судебно-экспертного исследования.

По мнению Ю.К. Орлова, с которым, вне всяких сомнений, следует со-

гласиться, вывод эксперта должен быть сформулирован исходя из следу-

ющих трёх принципов:

– принцип квалифицированности, под которым понимается обязатель-

ное наличие у эксперта специальных знаний и высокой квалификации;

– принцип определённости, согласно которому недопустимы неопреде-

лённые, двусмысленные выводы, допускающие различное их толкование;

– принцип доступности, в соответствии с которым в процессе доказыва-

ния могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний и без дополнитель-

ных разъяснений понятны следователям, судьям и другим лицам3.

1Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 457.

2Арсеньев В. Д. О формулировании выводов эксперта // Труды ВНИИСЭ. 1973. Вып. 7. С. 199.

3См. : Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995. С. 29 – 30.