Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки
.pdfаксиологического и др. — в понимании феномена власти нас в данном слу чае более всего интересует, разумеется, социологический, согласно которо му власть есть средство (способ) социальной организации. В связи этим ин тересна типология власти, принятая в работах целого ряда западноевропей ских и американских исследователей (Дж. Френч, Б. Равен, Д. Пьюстром, К. Девис идр.). В их трудах выделяются и анализируются пять основных ти пов власти.
Личная власть, под которой понимается индивидуальная способность подчинять своей воле людей, отдельные коллективы (группы). Эта способ ность заключается в харизме, притягательности, непоколебимой вере в свои собственные возможности, передающейся одновременно и другим субъек там, в «ауре» доверия, тонком чувстве потребностей и интересов подчинен ных (руководимых, ведомых) — в одних случаях и силовом, преимущест венно, психическом давлении — в других случаях.
Законная власть — власть, осуществляемая должностными лицами или институтами, наделенными официально властными полномочиями. Соци альной основой законной власти являются делегированные права, а также правовые нормы и соответствующие законы, административные указы и распоряжения. Посредством законной власти осуществляется управление ресурсами, вознаграждение и наказание. Разновидностью законной власти является легитимная власть, воспринимаемая управляемыми (подчинен ными) как желательная, необходимая, полезная, поскольку она способству ет установлению порядка, справедливости, обеспечивает безопасность.
Экспертная власть — власть, основанная на знаниях, компетенции, информированности. Ее осуществление в значительной мере зависит от об разования субъекта власти, знания законов и механизмов управления.
Власть,основанная на вознаграждении, обусловлена субъективными возможностями распоряжаться определенными общественными благами и контролировать их (деньги, должности, награды, звания и пр.).
Власть, основанная на принуждении, осуществляется исключитель но под угрозой наказания. Нередко основывается на страхе и физическом насилии. На короткое время может стимулировать определенную реакцию подчиненных в желательном для субъекта власти направлении, но в целом сопровождается напрямую и косвенно негативными последствиями.
Феномен власти связан с иерархической структурой общества, в кото рой при всех условиях существуют «руководители» и «подчиненные», «вы шестоящие» и «нижестоящие».
Своеобразную теорию власти разработал известный современный фран цузский социолог и политолог П. БУРДЬЁ (1930-2002). Согласно этой тео рии, власть реализуется посредством не только прямого насилия, но симво лического насилия. Сущность этого властного действия заключается в на
вязывании, основанном на механизмах бессознательного подчинения, оп ределенных ценностей, норм поведения, стереотипов общественных отно шений. Важное место в этом процессе занимает мистификация. В результа те люди воспринимают социальный порядок по отношению к себе как «ин корпорированный», «легитимный», как «ощущение своего собственного по ложения». Действенным средством реализации «политического насилия» является габитус — некая общепринятая установка, привычка, матрица восприятия социальной действительности и социального поведения. Этот получивший ныне широкое распространение термин (от лат. habitus — внеш ность, положение, поза, одежда), употреблявшийся еще Аристотелем, в со временную социологию введен М. Моссом1.
Как было отмечено, в числе центральных в политической социологии ос тается вопрос о классовой борьбе. При этом в отличие от марксистского подхода с его ключевым понятием «классовой борьбы» в современных за падных теориях доминируют разного рода «конфликтные» интерпретации, скрывающие или извращающие существо классового антагонизма, в связи с чем в ортодоксальном марксизме последние и объявляются «буржуазными».
Между тем на Западе получили известное распространение еще так на зываемые анархо-синдикалистские концепции классовой борьбы. В числе авторов таких концепций видное место занимает французский социолог и политический деятель Ж. СОРЕЛЬ (1847-1922). В своих книгах «Раз мышления о насилии», «Введение в изучение современного хозяйства» идр. он представляет классовое сознание как «миф», понимая под последним подсознательно-иррациональное комплексное психическое состояние, про тивоположное рационально-теоретическому сознанию, которое пытаются сформировать у пролетариата идеологи политических партий. Революци онно настроенным фабричным и заводским рабочим нужно сторониться политических интеллектуалов, партий и их вождей (лидеров) и вести поли тическую борьбу исключительно собственными силами, объединившись в профессиональные союзы, которые олицетворяют в учении Сореля будущее социальное устройство общества. Согласно рассуждениям французского политолога, насилие — творческое начало истории. Поэтому в своей рево люционной борьбе трудящиеся классы должны занимать бескомпромисс ную позицию. В дальнейшем идеи Сореля использовали идеологи «новых левых» движений.
1Англ, habit — не только «платье», «одежда», но и, что для нас более важно, «при вычка», «обычай», а также «особенность», «характерная черта». Фр. habitude — «привычка», «обычай», «навык», «нрав». Ср.: L'habitudest une seconde nature — при вычка — вторая натура.
СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ (ЭТНОЛОГИЯ)
Вразличных странах это направление, начавшее интенсивно развивать ся в первой четверти XX столетия, получило разные названия. В США уче ные предпочитают говорить о «культурной антропологии», в Германии и Франции — об «этнологии», в Англии используется термин «социальная ан тропология». Такая ситуация вызвана тем, что это направление объединяло чрезвычайно разнообразные исследования и в области антропологии, и в области этнических процессов, и целый ряд других. Показателен в этом от ношении подход одного из видных представителей социальной антрополо гии К. Леви-Стросса, который писал, что данная наука «стремится к позна нию человека и изучает его во всей его географической и исторической пространственности, стремится к познанию, которое может быть применено к всеобщему развитию человека от гоминидов до современных народов, и ве дет к выводам — положительным или отрицательным, но соответствующим всем человеческим обществам, от большого современного города до мела незийского племени»1.
Вчисле тех, кто первый закладывал основания этнологии, был амери канский ученый Л. Г МОРГАН (1818-1881). Его заслугой является ис следование первых исторических форм социальной организации. В своих книгах «Союз ирокезов» и «Древнее общество» Морган показал, что пер воначальным человеческим объединением был род. Родоплеменная органи- за-ция принципиально отличается от государственной организации, более поздней. И если, по мнению Моргана, универсальная, т. е. характерная для всего человечества, родоплеменная организация строилась на кровно-родст венных связях (у Моргана — по происхождению от определенной матери) и ей был свойственен «глубокий демократизм», то следующая за ней также универсальная государственная организация имеет в своей основе общую территорию, собственность и соответствующие учреждения управления.
Морган выделил в самостоятельные исторические формы семьи кровно родственную (она следует за промискуитетом — беспорядочными половы ми связями с одним лишь запретом на браки между родителями и детьми), пунулуальную (групповой брак нескольких сестер (братьев) с общими мужь ями (женами)), парную, или синдиасмическую (без исключительного сожи
1 Levi-Strauss С. Antropologi estructural. La Hobana, 1970. P. 319.
тельства), патриархальную (полигамную), моногамную (при исключитель ном сожительстве). Хотя эта классификация в дальнейшем и была подверг нута критике и уточнению, сам по себе исторический взгляд на человеческое общежитие и формы социальной организации имел несомненное положи тельное значение.
В числе основателей школы исторической этнологии одно из видных мест занимает американский ученый Ф. БОАС (1858-1942). Нередко аме риканскую школу исторической этнологии называют «школой Боаса», тем самым высоко оценивая его вклад в развитие социальных наук (физик и ма тематик по образованию Боас, тем не менее, плодотворно работал в области этнографии, антропологии, лингвистики, медицины, философии и культу рологии). Формулируя задачи исторической этнологии, Боас писал об «изу чении всей совокупности социальной жизни». Отсюда видно, что этнология в представлении многих выдающихся обществоведов отождествлялась с наукой об обществе, с социологией. Боас выступает с критикой идейМоргана, полагая, что первоначальная социальная организация была безродовой и патрилинейной (у Моргана — матрилинейной). Боас также весьма крити чески относился к распространенным в его время «эволюционистскому» и «диффузионистскому» методам в объяснении культурных форм и их взаи модействия. Ученый активно выступает против расистских утверждений об умственном превосходстве «белой расы» над другими народами. Существо концепции, развиваемой Боасом, которую обычно называют «исторической этнологией», заключается в целостном рассмотрении культуры и ее носите ля народа. Отстаивая идею общих закономерностей в историческом разви тии всего человечества, что находит свое выражение, в частности, в психи ческом единстве людей и аккультурации, т. е. обмене и усвоении культур ных ценностей и достижений, Боас создает теорию «культурного ареала», призванную отразить особенности географических факторов, истории, эт нической самобытности в их органичной целостности. Очень важным явля ется тезис, что человеческие сообщества могут жить «в разных временах».
Интерес Боаса к языку, психологии был подхвачен его многочисленными именитыми учениками и последователями Э. Сепиром, Р. Бенедикт и др. Вчастности, последняя в своей широко известной книге «Паттерны культу ры» («Культурные паттерны») проводит важную мысль, во-первых, о том, что дуализма «индивид — общество» не существует, и, во-вторых, о том, что ин дивидуальное поведение строится на основе некоторых общих образцов (пат тернов), которые усваиваются в процессе воспитания, т. е. социализации.
Особое место в этнологии занимает французская школа с ее ярко выра женной социологической направленностью (заданной в свое время Э. Дюркгеймом). Эта школа представлена широко известными в научном мире име нами, и в первом ряду, несомненно, стоит М. МОСС (1872-1950). Мировую
известность получила его работа «Эссе одаре: форма и причина обмена в ар хаических обществах» (в русском переводе: «Очерк одаре»), где исследует ся феномен дарения. Французский ученый рассматривает этот обычай не только как своеобразный способ отношений обмена, но и одну из самых ран них форм социальных связей. Мосс подчеркивает обязательность дарения во всех сообществах, начиная с самых ранних. Основной принцип челове ческих взаимоотношений в данном случае: «взаимность». Согласно этому принципу, дарение имеет место и в области экономической, и религиозной, и нравственной. Соответственно, предметами дарения могут быть не только вещи, но и нематериальные ценности (идеи, соображения). В дарении реа лизуется человеческое взаимодействие, социальная интеграция.
Не меньший интерес в научном мире вызвало исследование Мосса «тех ники тела». Ученый показал, что способы ходьбы и передвижения в про странстве, способы держать друг друга за руки, поднимать вещи и носить тяжести, скажем, детей, приемы гигиены, способы и техника приема пищи, потребления воды и т. д. — все это элементы культуры, которые связаны с многообразными социальными и биологическими, а также географически ми факторами (религией, климатическими условиями, физиологией и т. д.).
Вцелом концепция Мосса носит название «тройственного человека»,
т.е. человека в единстве его биологических, психологических и социальных особенностей. Мосс пишет о «тотальном» человеке как целостном сущест ве. Именно такой «тотальный» человек служит предметом человекознания, которое, соответственно, должно быть «синтетическим». Тройственное рас смотрение человека означает подход к телу, духу и социальной среде в их неразрывной взаимосвязи и взаимодействии.
Понимая антропологию как «социологическую дисциплину», Мосс раз деляет ее на «социальную морфологию» и «социальную физиологию». В сфе ру «социальной морфологии» входит изучение демографических и экологи ческих закономерностей жизни людей. К сфере «социальной физиологии» (а так называл науку об обществе в свое время еще Сен-Симон) относятся религия, мораль, право, экономика. Мосс подчеркивает, что социальный возраст (относящийся к компетенции социальной физиологии) не совпада ет с биологическим (относящимся к демографии и, следовательно, к соци
альной морфологии).
Деление на «социальную морфологию» и «социальную физиологию» не исключает деления социологии (антропологии) на специальную и общую. Специальные социологии изучают отдельные проявления социальной жиз ни; общая социология исследует универсальные феномены общества, кото рые подразделяются Моссом на «интрасоциальные» и «интерсоциальные».
Другой видный представитель французской социоантропологической школы Л. ЛЕВИ-БРЮЛЬ (1857-1939) прославился своими работами «Пер
вобытное мышление» и «Сверхъестественное в первобытном мышлении», где проводится мысль о принципиальном отличии мышления современного (цивилизованного) человека от мышления первобытных людей, которое бы ло «дологическим» («пралогическим»), т. е. не подчинялось правилам фор мальной логики. Основным законом «первобытного мышления» был закон партиципации (сопричастности). Смысловыми единицами первобытного мышления служили не понятия, а коллективные представления.
В русле французских социально-антропологических исследований полу чила развитие школа, основания К. ЛЕВИ-СТРОССОМ (1908-1999) и по лучившая условное название структурализма. Одна из главных работ Ле ви-Стросса называется «Структурная антропология». Изучая жизнь, быт, культуру первобытных народов, Леви-Стросс пытается решить загадку ста новления человеческого общества. Главная идея, которую отстаивает фран цузский ученый, заключается в том, что чувства и разум людей интегриро ваны и вытеснены в область бессознательного, где образуют некоторые уни версальные структуры. Научное познание последних представляет собой процесс-триаду, в котором участвуют этнография, регистрирующая кон кретные факты жизни народов, этнология, связанная со сравнительными методами анализа и синтеза, и структурная антропология, выявляющая вы шеназванные универсальные структуры человеческого сознания и поведе ния. Показательна в этом отношении работа Леви-Стросса «Элементарные структуры родства», где читателю предлагаются математические модели правил бракосочетания австралийских аборигенов. В дальнейшем ЛевиСтросс начинает использовать в анализе древних мифов ЭВМ, причем ис следование мифов и фольклора становится основным предметом интереса французского структуралиста1. Основной принцип, которым он руковод ствуется в своих изысканиях, таков: мифологическое сознание адекватно отражает «анатомию ума». Поэтому главным и наиболее эффективным ин струментом исследования мифологического сознания служит структурная лингвистика.
Считая, что мифологическое мышление образует исходный фундамент человеческой цивилизации, Леви-Стросс стремится отыскать свойственную этому мышлению логику. Важнейшим законом этой логики является бинар ность, т. е. оперирование оппозициями «день—ночь», «небо—земля», «пра вое—левое», при этом мифологические оппозиции не изолированы друг от друга, а существуют в ансамблях. Другой особенностью мифологического мышления является метафоричность, которая в конкретной действительно сти раскрывается в многообразных образных трансформациях.
1В связи с таким пристрастием французского ученого к формализованнному ап парату в научной литературе не без иронии стали называть подобного рода исследо вания «начертательным литературоведением».
Леви-Стросс резко критикует современную цивилизацию и считает, что возвращение к исходным мифологическим структурам избавит людей, об щество от многочисленных бедствий: войн, эксплуатации, кризисов, анти гуманных отношений и проявлений.
Вдальнейшем структуралистская школа в социологии развивается в мно гочисленных модификациях. В частности, можно указать на распростра нение структурной лингвистики, задачей которой становится разработка грамматических и синтаксических моделей языка как системы социальной коммуникации. Не менее широкое распространение получает культуроло гический символизм, согласно которому культура существует как самодо статочная система социальных символов, а последние воплощают специ фическим образом общественные связи и отношения. В числе ученых с ми ровым именем, разрабатывавших те или иные проблемы структурализма, нельзя не упомянуть Р. Барта, Ж. Дерриду, Т. Лакана, М. Фуко и др.
Особую и самостоятельную разновидность структурализма разработал французский социолог Л. ГОЛЬДМАН (1913-1970). Его концепция полу чила название генетического струтурализма. Суть этой концепции тако ва. Чистый структурный подход в объяснении фундаментальных основ че ловеческого общества сам по себе недостаточен. Для того чтобы составить подлинную картину социальной действительности, этот подход должен быть дополнен генетическим. В противоположность понятию «стуктура» Гольдман, опиравшийся на многие марксистские идеи, выдвигает категорию «зна чимая динамическая структура», стремясь наполнить ее диалектическим смыслом. Широкую известность получили исследования французского со циолога в области культуры и искусства. С помощью своего метода автор предлагает интересные интерпретации творчества многих выдающихся пи сателей и художников.
Английская школа функционализма представлена Б. МАЛИНОВ СКИМ (1884-1942) и А. Р. РАДКЛИФФ-БРАУНОМ (1881-1955). С име нем первого связано распространение в социальной антропологии функцио нального подхода. Суть методов, используемых Малиновским, сводится к следующему: необходимо рассматривать быт, культуру народа как единое целое, систему взаимосвязанных элементов, где каждый элемент выполня ет свою вполне определенную функцию. Таким образом, в концепции Мали новского общество предстает как целостная система функциональных эле ментов, которую он и именует «культурой». И уже в ранних работах, в ко торых Малиновский анализирует жизнь и быт обитателей Тробриандовых островов (Новая Гвинея), «Первобытная экономика тробриандовых ост ровитян», «Аргонавты западной части Тихого океана», «Преступление и обычай в дикарском обществе» исследуются социальная организация, ма гия, мифология, фольклор и многие другие элементы общественной жизни
народа, стоящего на ранней ступени своего исторического развития. Для Малиновского культура — это та среда, в которой живет человек как био логическое существо. Ее показатели: питание, репродукция, комфорт, без опасность, рекреация, движение и рост. Для того чтобы поддерживать и не прерывно воспроизводить культуру, создается и действует особый спе цифический механизм «культурного стандарта жизни». Он имеет глубоко функциональную природу. Малиновский начисто отказывается от принци па историзма в анализе культур, и в этом — существенный недостаток его концепции. Малиновского справедливо считают предтечей американского функционализма (школы структурно-функционального анализа). Он пи сал в статье «Антропология», помещенной в Британской энциклопедии, что в каждом типе цивилизации каждый обычай, материальный предмет, идея и верование выполняют определенную жизненную функцию, имеют некую задачу, которую они должны выполнять, представляют собой незаменимую часть в пределах работающего целого. Это положение может рассматривать ся как основополагающая декларация социологического функционализма. Основным методом социологических исследований Малиновский называет включенное наблюдение.
Для А. Р. Радклифф-Брауна также характерно самое широкое понима ние антропологии. Для него это наука «о человеке и человеческой жизни во всех ее аспектах». Здесь в очередной раз мы встречаемся с достаточно ти пичным для западной антропологии отождествлением ее с социологией и даже всем комплексом наук о человеке и обществе.
Обращает на себя внимание разработанная английским ученым струк тура антропологии. В основе этой науки лежит «человеческая биология», или, по терминологии самого автора, «соматическая антропология», затем следуют доисторическая археология, этнография и антропология, которая, в свою очередь, подразделяется на этнологию и социальную антропологию. Этнология занимается изучением отдельных народов на основе непосредст венных материалов и источников (сам Радклифф-Браун приводит здесь для примера реконструкцию истории народов Мадагаскара). Социальная ант ропология исследует общие законы социального и культурного развития на родов, используя прежде всего индуктивные методы: «генерализации», «сравнительные» (или «сравнительно-социологические»), а также «функ циональные» и «исторические».
Рассматривая социальную организацию, Радклифф-Браун весьма кри тически относится к «психологическим» объяснениям оснований человече ского рода, исходящим из потребности «понять», «осознать» и т. д. (Тэйлор, Леви-Стросс и др.). Он выдвигает в высшей степени плодотворную идею, что «базисом развития обычаев», определяющих социальную организацию, стала потребность не в «объяснении», а в «действии» и даже в «коллектив-
ном действии». В свою очередь последнее означает воспроизводство исто рически сформировавшегося образца человеческих взаимоотношений. Са му культуру, очень часто отождествляемую с обществом, он рассматривает лишь как «характерную черту социальной системы».
Закладывая основания так называемой «естественной науки об общест ве», Радклифф-Браун считал, что она должна отвечать на три комплексных вопроса: 1) как общества структурированы, 2) как они функционируют и 3) как они развиваются. Радклифф-Браун содержательно определил целый ряд важных социологических понятий. В их числе: «социальная структура», «социальная организация», «корпорация», «консолидация», «ритуальный статус», «ритуальная ценность» и др.
СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА (ЮРИДИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ)
Как наука социология права была официально узаконена в 1962 году. Произошло это на V Международном социологическом конгрессе, собрав шемся в Вашингтоне. Именно здесь группа социологов и юристов поставила на обсуждение участников конгресса вопрос «Содержание и методы социо логии права» (так он был сформулирован). В результате обсуждения был сделан вывод о необходимости конституирования и институциализации со циологии права как самостоятельной научной дисциплины. Был создан Ис следовательский комитет социологии права в рамках Международной со циологической ассоциации, который приступил к регулярному проведению заседаний (Эвиан — 1966 год, Варна — 1970, Торонто — 1974, Упсала — 1978 и т. д.). С 1977 года издается «Европейский ежегодник права и социо логии». Все это, однако, не означает, что социологии права с ее собственной проблематикой, предметом, понятиями и категориями, принципами и ме тодами не было и раньше. Наша задача и заключается, в частности, в том, чтобы проследить, как формировалась и какие основные этапы прошла со циология права первоначально в рамках западной социологии. Но прежде следует указать на не получивший еще требуемой ясности вопрос о разгра ничении сфер компетенции философии права, теории права и новой само стоятельной дисциплины социологии права. Вопрос этот остается достаточ но острым и обсуждается по настоящее время широким кругом специали стов: философами, социологами и учеными-юристами. В такой ситуации тем более интересны взгляды видных западных мыслителей, закладывав ших основания социологии права.
Одной из первых, объединившей ученых, развивавших, однако, доста точно отличные друг от друга по содержанию концепции, является школа естественного права. Ее передовое значение заключается в том, что тео логическим учениям о праве, будто бы исходящем от Бога, эта школа проти вопоставила учение о праве как естественной сущности человека. При всей философской направленности школа естественного права содержит ряд по пыток объяснения правовой организации общества, тяготеющих к социоло гии права. В числе таких попыток обращает на себя внимание концепция американского социолога Ф. СЕЛЗНИКА (г. р. 1919). Согласно этой кон цепции, правовой порядок вызван к жизни одной социальной целью — бло-