Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки
.pdfсматривают как раздел структурной лингвистики. Взнаменитой исследова тельской программе «Тезисы Пражского лингвистического кружка» его чле ны указывают на две основные функции языка — социальную (связь между индивидами) и экспрессивную (способность вызывать определенное эмо циональное состояние, ответную реакцию). Видный русско-американский языковед Р. ЯКОБСОН (1896-1982) подробно проанализировал структуру языковой коммуникации и представил ее в следующем виде:
|
контекст |
|
? |
|
сообщение |
адресант |
.....................................адресат |
|
контакт |
|
I |
|
код |
В соответствии с этой структурой проявляются основные функции язы ковой коммуникации:
—эмотивная (функция, связанная с адресантом и заключающаяся в его от ношении к передаваемому сообщению);
—конативная (функция, направленная адресату с целью вызвать у него от ветную соответствующую реакцию);
—фатическая (функция установления контакта между адресантом и адре сатом);
—поэтическая, или эстетическая (эта функция связана с формой сообще ния, скажем, стихотворной, прозаической, музыкальной, мимической и т. д.);
—метаязыковая (это то, что связано с кодом передаваемой информации);
—референтная (функция, обусловленная контекстом сообщения).
Кроме того, языковая коммуникация заключает креативные возможно сти, например, воспроизведения того, что не существует реально. Именно с этой особенностью коммуникация приобретает характер «сказки», «фанта зии», «лжи», «выдумки» и т. п.
Лингвистические концепции социальной коммуникации составляют особый раздел самостоятельной научной дисциплины социолингвисти ки, рассматривающей язык как средство человеческого общения. Англий ский исследователь М. Кулсард, считая, что в основе общения лежит диа лог, выделяет в последнем шесть элементов: «акт», «код», «обмен», «после довательность», «трансакцию» и «интеракцию».
Крупнеший лингвист XX столетия автор теории речевых актов ДЖ. ОС ТИН (1911-1960) выделяет три вида речевых действий человека: «локуци-
онный акт» — произнесение грамматически структурированных звуков («Он сказал, что...»), «иллокуционный акт» — речевое действие в форме утверж дения, допущения, согласия, приказа, сомненния и т. д. («Он доказывал, что...»), «перлокуционный акт» — результат речевой деятельности («Он убедил меня, что...»). Вопреки ранее распространенным представлениям, что назначение языка заключается в описании, Остин разрабатывает кон цепцию «перформативности» языка. Суть этой речевой функции в воздейст вии на слушателя, собеседника (англ, perform — исполнять, выполнять, со вершать).
Другой современный исследователь Т. ван Дейк, подчеркивая особо со циальную сущность и природу речевой деятельности, разрабатывает так на зываемую «когнитивную модель» общения, которая вкючает «тип социаль ного контекста» (например, формальный или неформальный), «социальную подсистему» (образование, профессию и пр.), «социальные фреймы» (школь ный урок, поездка на транспорте и пр.), «категории участников» (роли, ста тусы и пр.), «нормы» (правила, ожидания и т. д.), «глобальные социальные действия» (общая обстановка, в которой совершается диалог), «предшест вующие локальные действия» (ситуация, инициировавшая диалог и оказав шая на него непосредственное детерминирующее действие), «категории диа логической схемы» (вступление в контакт, выход и т. д.).
Явную социологическую направленность приобрел получивший в послед ние годы интенциональный анализ языка общения («интент-анализ дискур са»). Опираясь на идеиФ. Брентано, развитые далее Э. Гуссерлем, К. Штумпфом, М. Шелером, Т. Липпсом и др. об интенциональности (предметной на правленности) человеческого сознания и деятельности, современный анг лийский исследователь Дж. Сёрль утверждает, что не интенциональность зависит от языка, а, напротив, «язык выводим из интенциональности», ибо в последней находит выражение отношение субъекта (человека) к миру (не мир относится к субъекту, а субъект — к миру, и это отношение субъекта
кмиру и есть «деятельность»).
Кразряду дискурсивных теорий коммуникации можно отнести, в частно сти, разработки Дж. Поттера, Дж. Шоттера, К. Гиркена, называемые обоб щенно «конструкционистскими». Согласно представлениям названных авто ров, под влиянием дискурса формируется персональная идентичность, власт ные позиции, манеры повседневного поведения людей и пр. Водной из своих работ Дж. Поттер и М. Весерелль показывают, как под воздействием дис курса в коммуникации утверждается и санкционируется практика расизма.
Прагматические теории социальной коммуникации связаны с имена ми Ч. Морриса, Л. Блумфилда, Б. Скиннера и др.
Ч.МОРРИС (1901-1979) — автор так называемого диспозиционного подхода к речевому поведению, суть которого заключается в понимании
значения знака (языка) как диспозиции, т. е. указания к определенному дей ствию. Согласно Моррису, только люди используют в своих взаимоотноше ниях знаки. Соответственно, первым условием социального бытия стано вится язык, а развитие и функционирование языковой (знаковой) системы представляет, по Моррису, семиозис, слагающийся из синтаксиса (связь знаков между собой), семиотики (знаковых значений) и прагматики (управ ления человеческими взаимоотношениями и поведением посредством зна ков). Наука о знаках, писал Моррис, «представляет базис для понимания ос новных форм человеческой деятельности и их взаимоотношений, посколь ку вся эта деятельность и отношения отражаются в знаках, которые служат посредниками между этими действиями»1. Названная наука — семиоти ка — исследует: 1) «знаковые проводники» (предметы и явления, функцио нирующие как знаки, 2) «десигнаты» (означенные предметы и явления), 3) воздействия знаков на субъекта, вследствие чего означенный объект отождествляется в сознании субъекта с самим знаком, 4) субъекта-интер претатора. Все знаки Моррис поделил на пять групп (видов): знаки-иденти фикаторы (они скоррелированы с вопросом «где?), знаки-десигнаторы (они скоррелированы с вопросом «что это?), знаки-прескрипции (они скоррели рованы с вопросом «как?»), знаки оценочные (они скоррелированы с вопро сом «почему?»), знаки систематизирующие (отношения интерпретаторов). Моррис стал одним из основоположников очень важной в процессах комму никации теории дискурса (фр. discour — речь), выделив 16 типов последне го: научный, мифический, технологический, логико-математический, фан тастический, поэтический, политический, теоретический, легальный, мо ральный, религиозный, грамматический, космологический, критический, пропагандистский, метафизический.
Л. БЛУМФИЛД считает, что коммуниканты (субъекты коммуникации) друг с другом связаны в двух планах: речевом и неречевом (практическом). Причем речевое взаимодействие является референтным, оно заменяет прак тическое взаимодействие (поведение). Прагматический аспект коммуника ции связан с практическими интересами, потребностями и вообще реаль ной действительностью. Поэтому язык и вообще знаковые системы играют в коммуникации лишь вспомогательную роль, тогда как сам коммуникатив ный процесс, сами коммуникативные связи определяются в первую очередь практическими задачами и целями коммуникантов.
Б. СКИННЕР описывает коммуникацию в терминах бихевиоризма и нео бихевиоризма. Коммуникация при таком подходе интерпретируется как вид «социального обмена», главным законом которого является «выгода» для од ной или обеих сторон (участников) «обмена».
1Morris Ch. W Foundations of the Theory of Signs. Chicago, 1938. P. 58.
К прагматическим концепциям социальной коммуникации близко при мыкают концепции, получившие названия интеракционизма и символи ческого интеракционизма. Под первыми в социологии обычно понимают ся акты межличностного взаимодействия, обеспечивающего социальную общность, групповую связь. Видным представителем интеракционизма явля ется американский социолог ДЖ. МИД (1863-1931). Он рассматривает об щество как систему взаимодействия индивидов, причем сам акт взаимодей ствия для каждого из взаимодействующих индивидов выступает как реаль ность постольку, поскольку имеет «значение».
Следующим важным моментом концепции Мида является учение о со циальных ролях. Социальная жизнь, считает американский социолог, зави сит от способности человека «принимать роль другого», и именно с этого на чинается социальное взаимодействие (интеракции). Суть этого процесса — в тождестве передаваемого и получаемого субъектами «значения». «Приня тие роли» проходит три стадии. Первая — принятие роли другого. Вторая — принятие роли других. Третья — принятие роли обобщенного другого. По средством и в процессе принятия роли и реализуется «социальное Я», т. е. человеческая личность, по Миду, является сугубо социальным произведе нием и как таковое оно существует постольку, поскольку обладает способ ностью «принятия роли» (социальной).
Рассуждения Мида об обществе основаны на трех фактических допуще ниях: во-первых, существования человеческого разума, во-вторых, сущест вования личности — социального Я (Self), в-третьих, существования обще ства как некоторой групповой организации. Разум, по Миду, заключается в исключительной человеческой способности использовать символы для обо значения объектов. Личность — здесь Мид опирается на идеи другого из вестного американского ученого У. Джеймса1— заключает импульсивный момент, выражающий автономность и индивидуальность реакций индиви дов в интеракционных процессах (его Мид обозначает понятием «I»), и образ поведения в обществе (его Мид представляет как «Ме») — это интернализованная (усвоенная) индивидом и ставшая установкой структура группо вой деятельности. Общество, согласно представлениям основоположни ка интеракционизма, конструируется личностями (индивидами) в процессе межличностного взаимодействия, т. е. коммуникации, основным условием которой является тождество значений, которое обеспечивается языком.
1Некоторые исследователи склонны считать, что идеи интеракционизма, в осно ве которого лежит принцип не противопоставления индивида и общества, а их взаи мопроникновения, восходят к исследованиям этого знаменитого американского пси холога. У. Джеймс различал в структуре личности «материальное Я» (тело), «соци альное Я» (связь и взаимодействие с окружением) и «духовное Я» ( психическую ор ганизацию).
Издесь ученый рассуждает примерно следующим образом. Генетически
восновании языка лежат «жесты». Символическое взаимодействие, выс шая и только человеку присущая форма связи, формируется в процессе эво люции животного мира. Человеческий язык — это система знаков-симво лов. С установления тождества их значений начинается социальная комму никация между ее участниками. Поскольку первым условием коммуникации становится, таким образом, язык, т. е. знаки (символы), их значение и ин терпретация становятся исходным условием субъективных действий, интер акции. Соответственно, Мид сосредоточивает свое внимание на анализе процессов происхождения (генезиса) того и другого феномена. Он утверж дает, что люди не просто «ведут себя» (что показательно для животных), но одновременно конструируют и поведение, и его значение. Что касается ин терпретации, то, к примеру, человеческая улыбка может иметь очень много значений: добра, сарказма, удивления и т. д.
Другого ведущего разработчика концепции символического интеракционизма Г. БЛУМЕРА (1900-1987), являющегося автором самого термина «символический интеракционизм» (основная работа исследователя, вышед шая в 1969 году, называется «Символический интеракционизм. Перспекти вы и метод»), обычно представляют как ученого, стоящего у колыбели тео рии массовой коммуникации. Являясь продолжателем идей Дж. Г. Мида, Блумер учит, что значения в целом определяются не объектами, их свойст вами, чертами, особеностями, а ролью в жизни людей. Более того, объекты реально есть то, что они значат в человеческом взаимодействии, которое во обще подразделяется на «несимволическое» и «символическое», присущее только людям. Действия с символами — приоритетный момент в практиче ском взаимодействии людей. В этих условиях «личностное Я» обусловлива ется интерпретациями, оценками, определениями, одним словом, осмысле нием символических значений, имеющих необходимо общественную (кол лективно-массовую) природу. Таким образом, личность есть в известном смысле продукт коммуникации. А законом массовой коммуникации, по Блумеру, является нивелирование индивидуальности. Действие этого закона ученый прослеживает в связи с феноменом «моды».
Попытками создать философско-социологическую концепцию со циальной коммуникации отмечены творческие искания многих выда ющихся ученых, философов-мыслителей. Обратим вначале внимание на учение Л. ВИТГЕНШТЕЙНА (1885-1951) «языковые игры», позднее сыг равшее важную роль в формировании исследовательского стиля постмодер низма. Согласно этому учению, в основе социальной коммуникации лежит нечто предельно общее — языковая игра, предполагающая знание смысла слов и правил их употребления. Это и позволяет субъектам строить непроти воречивый контекст взаимоотношений, вести себя «соответствующим об
разом», описывать те или иные факты, явления и т. д. Правила языковых игр и определяют различные «формы жизни», иначе говоря, культуры. Та ким образом, Витгенштейн отстаивает идею лингвистического (языкового) приоритета в социальной коммуникации и вообще социогенезе, ибо язык (и только язык), с точки зрения ученого, есть главное, изначальное и един ственно имеющееся у человека средство утверждения «правильности» и сис темного согласия (конвенции) в обществе.
Значительное место философско-социологические проблемы социаль ной коммуникации, как уже было сказано, занимают в научном творчестве Ю. ХАБЕРМАСА. Разработке этих поблем ученый посвятил специальные сочинения: «Коммуникация и эволюция общества», «Теория коммуника тивного действования» (в 2-х тт.) идр. И к тому, что нам уже известно, здесь следует добавить следующее. В своих последних работах Хабермас широко использует понятие «коммуникативного поведения», которое в наше время прочно утвердилось в науке.
Инструментальные действия, которые приходят на смену примитивным формам поведения, исторически развиваются, учит Хабермас, в двух сфе рах общественной жизни: отношений к вещам и отношений кдругим людям. Именно во втором случае, распространяющемся на социальную сферу — сферу взаимодействия людей, имеет место коммуникативное поведение, в основе которого лежат язык и взаимопонимание. И в этом плане марксист ский подход с его акцентом на «труд», «трудовую деятельность» как соци альную субстанцию, по Хабермасу, должен быть дополнен коммуникатив ным подходом. При этом язык, «акты говорения» и являются главным факто ром рационализации коммуникативного поведения со всеми вытекающими и уже отмеченными раньше последствиями. Помимо функций «изложения фактов» и «выражения субъективных переживаний», язык служит средст вом «установления межличностных отношений», «координации социально го поведения».
Одна из лекций, прочитанных ученым в 70-е годы XX столетия, была по священа теме «лингвотеоретического обоснования социологии». Она по служила началом разработки теории «универсального прагматизма», в ко торой центральной является идея о том, что язык (речь) служит основным средством коммуникации в обществе и, соответственно, основным момен том личностной социализации («обучения»).
Особое место в этой плеяде ученых с их социально-философским подхо дом к проблемам социальной коммуникации занимает К. ЯСПЕРС (18831969). Для известного немецкого философа и врача-психиатра, одного из основоположников философии экзистенциализма свое реальное бытие че ловек и вообще человеческое общество обретают лишь в контексте комму никации. Ясперс различает два вида коммуникации: «коммуникацию налич
ного бытия», в которой актуализируются поступки, действия и поведение реальных индивидов, и «экзистенциальную коммуникацию» как условие об щественного существования (бытия).
По Ясперсу, в реальных процессах коммуникации, связывающей инди видов («коммуникации наличного бытия»), которая более всего представля ет интерес для социологии, необходимо различать четыре возможные си туации:
1)господства и подчинения,
2)товарищества,
3)дискуссии,
4)политического общения.
Коммуникация в ситуации «господства — подчинения» характеризуется
социальным неравенством и в психологическом плане предполагает «добро ту возвышающегося» и «смирение подчиняющегося», в противном случае нарастает «опасность для экзистенциальной коммуникации».
Коммуникация в ситуации «товарищества» возникает в результате дви жения одного «одинокого индивида» кдругому «одинокому индивиду». Фор мы коммуникации в этой ситуации многообразны: здесь и «вежливость», и «любезность», и «доверие», и «откровенность». Противоположностью по следних являются «бесцеремонность», «заносчивость» и т. д. Обращает на себя внимание факт, что Ясперс в числе причин, блокирующих экзистенци альную коммуникацию, называет «чуждость социальных связей».
Коммуникация в ситуации «дискуссии» служит одним из путей постиже ния «экзистенциальной коммуникации», и все же последняя доступна толь ко «инсайту», а не «рассудку» (таков один из важнейших постулатов фило софии экзистенциализма), поэтому наблюдается стремление перейти от науки, бессильной в решении «вечных вопросов», к философии и религии.
Коммуникация в ситуации «политического общения» определяется об щественной значимостью, социальными установками и идеалами. Ее субъ екты выступают либо как партнеры, либо как антагонисты, в любом случае стремящиеся к осуществлению лишь своего наличного бытия. Именно по этому экзистенциальная коммуникация в этой ситуации не осуществима. И все в целом коммуникации, которые не затрагивают экзистенции, явля ются, по Ясперсу, ложными.
В основе теоретической модели коммуникации, предложенной немецким социологом Н. ЛУМАНОМ (Н. Люман) (1927-1998), лежат два тезиса:
1)общество не может существовать без и вне коммуникации,
2)возникновение социальных систем означает преодоление невероятности вероятностью, что и происходит в процессах коммуникации, в которой участвуют посредники трех видов. Во-первых, посредник, обеспечиваю щий «понимание», — это прежде всего язык; во-вторых, «посредник рас-
пространения» — письменность, книги и т. д.; в-третьих, «символически генерализованный посредник» — деньги, ценности, власть и пр.
В 40-е годы XX столетия в США получила распространение техниче ская концепция коммуникации. Ее основоположники — авторы книги «Ма тематическая теория коммуникации» инженеры К. ШЕННОН и У УИВЕР. Согласно их подходу, систему коммуникации образуют: 1) источник, 2) по слание, 3) преобразователь сигнала (средство кодирования и декодирова ния информации), 4) получатель сигнала (информации), 5) цель коммуни кации. Один из названных авторов, К. Шеннон, вошел в историю науки как создатель количественной теории информации. Для нас концепция Шенно на и Уивера ценна помимо прочего тем, что в ней самое серьезное внимание обращается на феномен «шума», который не только необходимо присутст вует в любом коммуникационном процессе, но и воздействует на послед ний, видоизменяя отправленный сигнал, в результате чего информация на «выходе» нередко существенно отличается от информации на «входе».
Работы Шеннона и Уивера инициировали появление школы информа ционно-инструментальной коммуникации. Наиболее видные ее пред ставители Б. УЭСТЛИ и М. МАКЛИН. В предложенной ими модели комму никативного процесса участвуют элементы, связанные по следующей схе ме: источник А составляет сообщение Х-1 об объекте ориентации X в своем окружении и отправляет информацию получателю Б, который, со своей сто роны, отражает с помощью механизмов обратной связи (ОС) полученное сообщение обратно источнику А. Между отправителем А и получателем информации Б, по мнению авторов рассматриваемой модели, действуют информационные фильтры, воплощенные в информационном контроле К, который отбирает от многих источников массовой коммуникации (МК) ин формацию об объектах своего окружения Х-2, составляет сообщение и по сылает его другим индивидам, которые снова выступают в роли источни ков А — и так далее, по знакомой уже схеме. Как видно, элементами данной модели-схемы социальной коммуникации выступают источник А, получа тель Б, сообщение X, контролеры К, обратная связь ОС, источники массо вой коммуникации МК.
В числе основных разработчиков теории массовой коммуникации видное место занимает американский социолог Г. ЛАССУЭЛЛ (1902-1978). Во-первых, он обратил внимание на функции коммуникации. Их, по Лассуэллу, три: 1 — функция надзора за социальной обстановкой, предохраняю щая людей от возможных опасностей; 2 — функция корреляции различных частей общественного организма для адекватных ответов на складываю щуюся ситуацию; 3 — функция трансмиссии социального опыта от одного поколения другому. Во-вторых, Лассуэлл проанализировал своеобразную «клеточку» коммуникативного процесса — «акт коммуникации». Его со
держание позволяет описать ответы на такие пять вопросов: кто передает информацию? — что это за информация? — по каким каналам? — кому предназначена информация? — с каким эффектом передана информация?1 Вдальнейшем Лассуэлл произвел некоторые уточнения в своей схеме. Про цесс коммуникации, согласно авторским коррективам, должен отвечать на вопросы: Кто? — С каким намерением? — В какой ситуации? — С какими ресурсами? — Используя какую стратегию? — Оказывает влияние на ка кую аудиторию? — С каким результатом?
Структуру самого коммуникативного процесса американский ученый изобразил таким обоазом:
источник — сообшение — канал связи — приемник — адресат
Специалистами научно-исследовательского центра Стэнфордского уни верситета в США разработана модель коммуникации, получившая назва ние «SICR», в русском переводе — ИСКИ (Источник — Сообщение — Ка нал — Получатель). Эта модель получила широкую известность из-за своей простоты и общедоступности.
Источник — тот, кто создает сообщение. Источником могут быть инди вид, группа индивидов, организация.
Сообщение — информация, которая передается источником получате лю. Сообщение может быть передано вербальными и невербальными сред ствами. Передается сообщение в форме кода, т. е. определенным образом закодированным.
Канал — средство передачи информации от источника к получателю. В модели ИСКП, как и вообще в современной социокоммуникативистике, каналы подразделяются на межличностные и массовой коммуникации.
Получатель — тот, кто получает и перерабатывает информацию (сооб щение). В качестве получателя выступают индивид, группа индивидов, ор ганизация.
На основе ИСКП создана более сложная модель социальной коммуника ции — «многоступенчатого потока информации». Один из ее разработчиков американский ученый Д. Клаппер руководствовался идеей, сводящейся к тому, что средства массовой коммуникации воздействуют на человека не прямо, а через сложную многоступенчатую связь многообразных социаль ных обстоятельств — «факторов-посредников». Вчисле последних: субъек тивная предрасположенность к той или иной информации (установки, вос питание, система ценностей и пр.), социальная принадлежность субъекта (статус, роли, среда и т. д.), характер самой массовой коммуникации (тема
1Но еще 2 тысячи лет назад древнеримский писатель Квинтилиан писал, что о том или ином поступке или событии можно судить, если известны ответы на следующие вопросы: Кто? Что сделал? Где? Какими средствами? Зачем? Как? Когда?
тика, правдивость информации и т. д.), влияние общественного мнения и ли деров (авторитет источника сообщения и др.).
Серьезное внимание уделяет Клаппер вопросу эффективности комму никации. Существуют три вида действия информации: изменения знания, изменения установок, изменения поведения. Эффективность средств мас совой коммуникации обусловлена, во-первых, природой источника сооб щения, во-вторых, формой и содержанием информации, в-третьих, обста новкой, в которой получают информацию. Средства массовой информации (СМИ) могут рассчитывать на эффект в случаях, когда они передают инфор мацию, соответствующую социализации (воспитанию, установкам, привыч кам и т. п.) получателя — феномен «подготовленной почвы» — и когда полу чатель не имел ранее доступа к соответствующей информации — «феномен чистого, или белого, листа» (по Локку, tabula rasa). Далее, как считает Клап пер, эффективность информации повышается тогда, когда она поддержива ется системой других факторов, среди которых важное место занимает мне ние окружающей среды (семьи, друзей, ближайшего окружения). Наименее эффективна информация, когда она передается в рассчете на расшатывание социальных норм, сложившегося общественного мнения. Залогом высокой эффективности информационных процессов и коммуникации в целом явля ется хорошо налаженная обратная связь.
Семиологическая концепция социальной коммуникации связана с именем итальянского писателя, культуролога, философа и социолога У. ЭКО (г. р. 1932). Он определяет коммуникацию в технических терминах. Для не го это процесс «перемещения сигнала». И сам по себе этот процесс имеет следующую структуру.
шум
источник— отправитель— сигнал— канал— сигнал— приемник— сообщение— адресат
код
В модели Эко появляются очень важные понятия «текста» и его «интер претации», а то и другое, в свою очередь, связаны с понятием «мира культу ры». Согласно общей концепции автора, мир, как социальный, так и природ ный, дан человеку и человечеству в целом только как система знаков. Это и есть «мир культуры». Поэтому «мир культуры», т. е. человеческий мир, — это семиотический мир, и взаимодействие в нем, соответственно, приобре тает характер коммуникации.
Особое внимание Эко обращает на природу иконических знаков как спе цифических средств коммуникации, отличных от лингвистических средств. В частности, если в естественных языковых системах значение информа ции во многом предопределено заранее, в визуальных системах, в которых иконические знаки занимают доминантное положение, коммуникация име