История и философия классической науки
..pdfзадача построения теории развития науки — теории (модели), объясняющей и раскрывающей механизмы возникновения, функционирования и эффективного ее развития. Истории науки принадлежит особое место — она служит базисом для создания философии и теории науки, для практических рекомендаций в области на учного менеджмента, организации науки в качестве особого социального института.
В настоящее время существует много теорий и концепций истории науки, но среди них наиболее чет ко вырисовываются четыре основные модели истори ческих реконструкций науки: история науки как куму лятивный, прогрессивный процесс; история науки как развитие через научные революции; история науки как совокупность частных ситуаций («кейс стадис»), исто рия науки как совокупность моделей. Формируется компаративистская концепция науки. Все типы исто рических исследований сосуществуют в историогра фии науки XX —XXI веков, но возникли они в разное время, и на различные периоды приходится домини рование в истории науки той или иной из них. Можно говорить о классических и неклассических моделях истории науки.
Кумулятивистская модель исторического развития науки — исторически первая классическая модель. Она рассматривает историю науки как линейный процесс. Эта идея в качестве теоретического принципа была развита классической немецкой философией и, в част ности, Гегелем, у которого она появляется в наиболее отчетливой форме как принцип телеологичности, пос ледовательной непрерывности и положительности процесса общественного и научного развития, откуда и возникает понятие прогресса. Однако идея такого понимания в каком-то смысле существовала еще в эпоху Возрождения, в результате чего появилось пред ставление о причинах общественного развития как о коренящихся в культурной связи существующей тра диции с прошлым, выраженной в тезисе Ньютона о мыслителях и карликах, стоящих на плечах у гигантов. Однако хотелось бы предложить рассмотрение этой
12 традиции не с точки зрения немецких классиков, а с
позиций титанов эпохи Возрождения и позитивизма, чей вклад в современное состояние интересующей нас дисциплины, вероятно, оказал даже большее влияние на формирование современной истории науки, чем классическая немецкая философия.
Позитивизм рассматривает историю развития на уки как кумулятивный, поступательный, непрерывный
ипрогрессивный процесс. Разумеется, концепции разных авторов имели собственные нюансы истолко вания исторического процесса, но в целом отчетливо вырисовывалась общая линия. Основатель позитивиз ма О.Конт делил развитие научного знания на три стадии: теологическую (религиозную), метафизическую (философскую), положительную (научную). Это не толь ко три этапа цивилизационного развития, но и пример ный способ становления любой науки, стадии, которые она последовательно проходит. Тезисы других позити вистов — Э.Маха и П.Дюгема — в целом соответству ют и продолжают линейное понимание развития на уки, новое знание всегда совершеннее и точнее старо го. В этом случае вся предыдущая наука оказывается предысторией современного состояния, чем и ограни чивается ее значимость — она не играет никакой су щественной роли, практически игнорируется, а вмес те с ней — и история становления науки как таковая. Во-вторых, старые элементы научного знания имеют значение, если они соответствуют новым направлени ям, все остальное ошибочно. Тем не менее Э.Мах в качестве принципа, задающего возможность развития науки, выдвигает «принцип непрерывности», говоря щий о том, что ни одно событие не является для науки лишним, что наука не структурируется некой событий ностью (так как представляет собой однородное поле всей науки), а обладает строгой последовательностью своего движения. Принцип непрерывности — это еще
ипринцип всеобщности и закономерностей явлений. Этой же линии придерживается П.Дюгем. В книге «Физическая теория» он говорит о том, что физичес кие теории — это не продукт мгновенного творчества,
авсегда медленный и прогрессивно развивающийся результат.
Г.Спенсер не менее категоричен в своих оценках, он признает только один метод — положительный или научный — эволюционный. Прогресс наших знаний и мышления с начала и до конца, по его мнению, явля ется по существу одинаковым, он включает в себя толь ко позитивные способы исследования, все остальное не имеет отношения ни к науке, ни к знанию.
Таким образом, в позитивизме историческое зна чение предшествующей научной мысли практически сводится на нет. Кроме того, такая постановка вопроса проблематизирует субъективный и социальный аспек ты, можно даже сказать, что она их полностью исклю чает, поскольку появление всякой новой теории неиз бежно должно раскалывать научное сообщество. Этим сразу же сужается сфера не столько отношения к истории, сколько действия внутри науки, понятие ис тории, которое было вначале провозглашено как клас сическое. Имеется в виду, что наука понимается как замкнутый на себя процесс, не имеющий отношения собственно к истории, поскольку для него она пред ставлена только в виде подготовительного этапа, не имеющего другого измерения. История оказывается лишенной значимости, а понятие прогресса — просто излишним. История не имеет значения для науки по тому, что все факты, которые выдержали некоторое испытание, являются содержанием настоящего этапа науки, а те, которые были исключены, не выступают в качестве входящих в ее предметную область. Они ста новятся объектами для изучения других наук, не явля ющихся непосредственно имеющими отношение к операциональной области данной науки. Наука оказы вается лишенной внутреннего самосознания. Другими словами, наука, взятая в ее конкретной методологии, не может заниматься собственной историей, посколь ку последняя не представлена в методологическом плане, то есть методологически любая наука лишается почвы для самонаблюдения. Принимая данные пред посылки, оказывается весьма трудным предположить существование такой истории науки, которая бы ис ключала из своей предметной области анализ собствен ного исторического развития. Тем не менее неявное
исключение истории из науки оказало большое влия ние на последующие этапы историко-научных иссле дований.
Лишение науки собственной историчности, по идее, необходимо должно было отразиться и на фор мировании специфичности мышления ученого, стать своеобразной «онтологией ума». Таким образом, пози тивизм, при всей своей кажущейся традиционности истолкования истории наук, на самом деле оказывает существенное влияние на ее развитие по сравнению с классической парадигмой науки XVI —XVII веков, не говоря уже о классической немецкой философии.
В период приблизительно с середины XX века стадия позитивистского подхода к истории науки сме няется второй, которую можно назвать периодом дей ствия теории_научных революций. Взгляд на историю науки смещается в сторону от механизма непрерыв ного и равномерного развития к пониманию двига теля ее прогресса как имманентных ей научных ре волюций. Появление этой теории стало возможным благодаря критике позитивизма, которую начал Э.Барт в своей книге «Метафизические основания современной классической науки», изданной в 1952 году. Основная идея Барта является почти полной противоположностью позитивизма — научное звание не может быть отделено от философского, научная форма мышления не может существовать самостоя тельно, автономно от других видов мышления. Этот тезис базируется на трех основных положениях: вопервых, мыслитель всегда разделяет идеи своего века относительно основ мироздания; во-вторых, пользу ясь методом, он, тем самым, делает его парадигмальным, то есть метафизическим, поскольку иначе не может применять этот метод к исследованию мира; в-третьих, сама природа сознания нуждается в со здании системы, последняя всегда несет в себе эле мент метафизики, так как необходимо должна соот носиться с какими-либо фундаментальными вопро сами. Другими словами, Барт выступал против идеи позитивизма о радикальном отличии мышления уче ного от обычного мышления.
Идеи Барта развил А.Койре в «Галилеевских этю дах», вышедших в 1939 году. Он отрицал дюгемовскую непрерывность, вводя понятие научной революции в схему внутреннего механизма науки, тем самым рас сматривая научный прогресс не как линейное равно мерное движение, а как процесс, движение в котором осуществляется не за счет последовательного накоп ления фактов, а за счет некой внутренней событийно сти. В качестве оснований своего понимания механиз ма прогресса науки А.Койре выдвигал следующие те зисы: переход от аристотелевской метафизики к современной предполагает смену философских осно ваний; мыслители, начавшие науку Нового времени, должны были переделать принципы мышления. Таким образом, он фокусирует внимание, во-первых, на фун даментальной научной революции, которая породила науку Нового времени; во-вторых, на том, что любые научные результаты не появляются ниоткуда, процесс возникновения научного знания характеризуется при сутствием в нем метафизических размышлений, а по скольку научное знание неотделимо от процесса сво его проявления, оно тем самым связано с философией. В целом стремления А.Койре можно охарактеризовать как попытку связать законы мышления с законами научной деятельности, поскольку последняя подпадает под законы всякой деятельности вообще. Концепция А.Койре, в этом смысле, выступает своего рода точкой пересечения двух направлений в философии науки — интернализма и экстернализма. А.Койре был и главой школы интерналистов, и в то же время основополож ником концепции научных революций.
В целом, как ни странно, данная концепция вос производит как раз более традиционные границы по нимания истории, чем позитивистская, конечно, если не учитывать всех составляющих произошедшего из менения общей картины мира. Даже если рассматри вать интернализм как движение, анализирующее на уку с ее внутренних позиций, нельзя не отметить то, что он не только учитывал факт социальной ангажиро ванности ученого, исторической обусловленности его
16 мышления, но и считал эти моменты в качестве обяза-
тельных для возникновения науки. Хотя, с другой сто роны, предвестники интерналисткого направления исходили также и из того, что научное мышление как форма мышления вообще, несомненно, имеет право на самостоятельность и в этом качестве развивается по своим механизмам. Позиция ученого выражает, таким образом, двойственную направленность: он имеет воз можность внутреннего и внешнего обоснования науки. Прародители интернализма, по-видимому, вплотную подошли к пониманию того, что нет необходимости разделять эти позиции, что проблемной областью фи лософии науки становится не доказательство той или иной позиции как истинной, а объяснение их взаимо связанности.
Дальнейшее развитие традиции, заложенной Бартом и Койре, разделилось на два противостоящих друг другу направления: интернализм и экстернализм. В общем смысле интернализм понимается как история научных идей, управляемая внутренне прису щими ей закономерностями. Это направление понима ет науку как историю идей, которая рассматривается без учета внешних для науки определяющих факторов, например, социально-экономических, политических, психологических и других. С точки зрения интернализ ма, научные идеи существуют независимо от конкрет ного человека и от того периода времени, в котором они возникают, несмотря на то, что они обладают хро нологической последовательностью, следуют одна из другой, обосновывают друг друга и образуют единую систему знания. К интернализму склонялись А.Койре, Р.Холл, Дж.Рэндел-младший, Дж.Агасси и др.
Экстерналисты, соответственно, придерживаются противоположных взглядов. Их концепцию в общих чертах можно определить так: «историю науки детер минируют внешние социальные факторы». История для экстернализма — это персонализированная исто рия, связанная с деятельностью ученого по производ ству знания, погруженная в контекст социальных, по литических, религиозных и прочих отношений. Исто рик не может не учитывать того обстоятельства, что научные идеи возникают в голове ученого и их движе-
нию способствуют или препятствуют различные фак торы, не имеющие, на первый взгляд, непосредствен ного отношения к строго логической структуре науч ного знания. Подобных взглядов придерживались Р.Мертон, А.Кромби, Г.Герлак, Э.Цильзель, Дж.Нидам и др.
Посредством подобной классификации, характери зующей направление в целом, весьма трудно реально оценить взгляды той или другой стороны на проблемы истории науки. Когда начинаешь анализировать конк ретные позиции авторов данных направлений, сталки ваешься с тем, что им не свойственна та категорич ность, которая приписывается им, исходя из характе ристик всего направления. На примере краткого анализа точек зрения Э.Барта и АКойре это хорошо видно. Дело, скорее всего, не в том, чтобы совершенно не учитывать ту или иную сторону, а в том, чтобы правильно обозначить приоритеты, которые влияют на научное развитие. Становится понятным, что появле ние двух данных направлений свидетельствует об из менении общенаучной идеи истории науки. Правда, само понятие истории в отношении науки претерпело незначительные изменения, она по-прежнему остает ся за кадром науки, однако уже подразумевается исто ричность мышления, привносимая этой общей его формой в науку.
Своего рода развитие, детализацию концепции, которую мы впервые обнаружили у АКойре, и одно временно в некотором смысле отход от проблематики истории науки в пользу внутренних проблем науки можно найти в направлении, именуемом теорией на учных революций, ориентированном на понимание истории развития науки как нелинейных, дискретно скачкообразных процессов. Появление этих теорий было обусловлено, скорее, не историческими вопроса ми науки, а попытками выведения науки из кризисной ситуации, сложившейся в ней в начале XX века.
Проблему кризисного состояния науки можно сформулировать следующим образом: на каком осно вании идет речь о научном познании мира, если изме10 няются парадигмы, на основе которых происходит
построение научной картины мира? Эти проблемы возникают вследствие изменения степени увереннос ти науки в непоколебимости своих основ, заложенных Декартом и его современниками, где ориентация на истинность выступала главным принципом организа ции науки Нового времени. Причиной тому отчасти было то, что на рубеже веков сомнению подверглась центрально-образующая для того времени теория Нью тона. Сомнения в правильности объяснения мира ка жущейся настолько устойчивой теорией приводили к неуверенности в правомерности какой-либо следую щей выдвинутой гипотезы. Наука вдруг осознала, что не имеет действенного критерия проверки на истин ность своих утверждений. Собственно говоря, осозна ние этого факта и было тем, что принято называть «кризисом новоевропейских наук». Наука оказалась лишенной критерия оценки своих теорий.
В этой связи следует упомянуть еще одно событие, существенно обострившее ситуацию в науке и повли явшее на появление концепции научных революций — теорию Ч.Дарвина. Она имеет значение в связи с иде ей прогресса. Для классической науки эта идея была не столько программой действия, сколько выражени ем сущности, которая была во всем телеологичной. Понятие науки подразумевало наличие цели, заключа ющейся в познании мира, результатом ее должна была быть система некоего целостного знания. Теория же Дарвина заменяла понятие прогресса на понятие раз вития, что отнюдь не одно и то же. Тем самым принцип телеологичности науки по большей части оказался устраненным. Для нас здесь выявляется выход на про блемы истории, поскольку отсутствие последователь ного продвижения вперед, то есть прогрессивности, означает отсутствие значимости истории науки, следо вательно, последняя оказывается вычеркнутой из кон цептуальной схемы науки на теоретическом уровне. По-видимому, здесь и лежат предпосылки появления теории научных революций.
Теория научных революций Томаса Куна в боль шей степени была направлена на разрешение научно го кризиса, чем на вопросы истории науки, то есть он
ушел от проблемы различения типов мышления и пытался создать собственную теорию развития науч ного знания, автономную форму мышления. Кун раз личает два основных типа внутренней жизни науки: нормальный период и период некоторой революцион ной ситуации научного сообщества. Нормальная наука характеризуется устойчивостью общей научной дея тельности в рамках одной и единой для научного сооб щества парадигмы. Научная революция, по Куну, — обычный процесс науки: периоды нормальной науки и кризисных ситуаций дискретны, они чередуются и обладают некоторым ритмом, любая нормальная наука носит в себе зачатки кризиса: «Открытие начинается с сознания аномалии»3, а кризис создает предпосыл ки для нормализации науки. Кун ценит нормальную науку больше, чем непродолжительные периоды науч ных кризисов, поскольку механизм устойчивого состо яния парадигмы более эффективен для реального раз вития науки, в отличие от ее хаотичного движения: «Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее»4 .
В концепции Куна можно обнаружить моменты объединения интерналистской и экстерналистской точек зрения. Например, в том, что научная револю ция осуществляется не по принципу договоренности в научном сообществе — это уже следствие — а на об щих предпосылках деятельности социального созна ния вообще: «Формообразующим инструментом убеж дений, которого придерживается данное научное со общество, всегда являются личные и исторические факторы»5, и, кроме того, сама кризисная ситуация возможна только в смысле неудовлетворенности чле нов научного сообщества, что подразумевает психоло гические аспекты научной жизни. Насколько можно увидеть, Кун пытается найти теоретическую базу для выведения механизма науки из нее самой, избегая
3 Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. С. 80. 4 Там же. С. 45.
20 5 Там же. С. 38.
объяснений социологического характера. Хотя, как уже было сказано, это ему не слишком удается.
Одна из трудностей для Куна заключается в при знании одним из критериев научности ее прогресса. Однако поскольку теоретического обоснования он не находит, Кун вынужден отказаться от идеи прогресса. Наука никуда не двигается, если понимать прогресс в его буквальном смысле, наука просто изменяется. Кун вообще придерживается мнения о том, что современ ная наука гораздо ближе к аристотелевской парадиг ме, чем к декартовской. Движение науки не является движением к какой-либо глобальной цели и в этом смысле не имеет целесообразности. В этом коренится существенный момент изменения взглядов на истори ческий процесс в науке. В его концепции в науке сно ва не находится места истории (если не рассматривать историю науки как часть социальной — Кун хотел избежать этого), вся история науки оказывается выра жением ее настоящего момента. Наука представляет собой не некое единое и осмысленное в историческом плане предприятие, а совокупность деятельности ин дивидов, объединяемых одной идеей, ориентированной больше на будущее, чем в прошлое.
Продолжателем линии Куна был К.Поппер, кото рый пытался уйти от социологических нюансов в иде ях своего коллеги за счет прояснения проблемы рас ширения и изменения поля опыта с точки зрения тео рии: ее функционирования, сферы применения и способности объяснения. Изменение направления дви жения науки, считает он, происходит не в связи с осоз нанием неудовлетворенности существующей парадиг мой, а за счет изменения ее конкурентоспособности — критерием научности теории становится не принцип ее верифицируемости, существовавший на протяже нии всего Нового времени, а принцип фальсифициру емости. В сравнении с концепцией Куна это означает, что механизм перманентной смены теорий становится не привилегией непродолжительного периода кризи са в науке, а получает место в любом периоде науки вообще. Он принимает более реальный вид: по боль шому счету, кризис в науке у Куна просто не может