2. Правовая природа «расчетных сделок»

В юридической литературе неизменно подчеркивается сделочная природа каждой из существующих форм безналичных расчетов, раз­ногласия между различными правоведами возникают лишь по пово­ду правовой квалификации соответствующих сделок.

Например, Л.Г. Ефимова пишет: «Учитывая, что при осуществ­лении безналичных расчетов деньги проходят через несколько сче­тов, все формы расчетов неизбежно должны состоять из нескольких расчетных сделок»⁵⁰⁸. По ее мнению, «расчетные сделки могут быть как двусторонними, так и односторонними. При расчетах платежными поручениями двусторонними расчетными сделками являются: дого­вор плательщика с обслуживающим его банком об осуществлении кредитового перевода средств и договор банка плательщика с банком- посредником об осуществлении кредитового перевода средств. При расчетах в порядке инкассо двусторонними расчетными сделками являются: договор между получателем платежа и банком-эмитентом о получении (инкассировании) причитающихся получателю платежа средств; договор между банком-эмитентом и исполняющим банком о получении (инкассировании) причитающихся получателю платежа средств; договор между исполняющим банком и банком-посредником (ЦБ РФ) о переводе инкассированных сумм. При расчетах в порядке непокрытого, неподтвержденного аккредитива двусторонними сделка­ми являются: договор между плательщиком (приказодателем) и бан­ком-эмитентом о выставлении аккредитива, договор между банком- эмитентом и исполняющим банком об обслуживании выставленного аккредитива, договор между банком-эмитентом и получателем платежа (бенефициаром) об осуществлении платежа, акцепта или учета пере­водного векселя против соответствующих документов»¹.

При таком подходе любая рядовая операция по безналичным рас­четам (по перечислению или получению банком денежных средств по поручению клиента) выглядит как нагромождение различных догово­ров и односторонних сделок, заключаемых (совершаемых) участни­ками расчетов. Какова же, по мнению сторонников отмеченного под­хода, правовая природа указанных договоров и односторонних сделок? Оказывается, самая различная. Л.Г. Ефимова так и пишет: «Деньги, как и любое другое имущество, передаются от одного лица другому на основании самых разнообразных сделок. Соответственно и правовая природа сделок... может быть различной в зависимости от используе­мого механизма расчетов»^{509 510}. Она обнаруживает в расчетных правоот­ношениях и соглашение о новации (осуществление кредитового пе­ревода в рамках одного банка), и договор комиссии («договоры, за­ключаемые в рамках кредитового перевода, являются разновидностью договора комиссии»), и договор поручения (при инкассовой форме расчетов «договор между получателем средств и банком-эмитентом следует квалифицировать как разновидность договора поручения»), и договорные отношения передоверия («возложение исполнения обя­зательства банка-эмитента на исполняющий банк происходит на ос­новании конструкции передоверия. в ходе инкассовой операции у получателя средств оказывается два представителя: банк-эмитент и исполняющий банк»)⁵¹¹. В качестве односторонних сделок, например при инкассовой форме расчетов, Л.Г. Ефимова квалифицирует, в ча­стности, «предъявление исполняющим банком требования платель­щику об исполнении обязательства от имени его кредитора в форме, предписанной законодательством о расчетах»; совершение акцепта плательщиком, действия которого предлагается понимать «как одно­сторонние действия должника, направленные на предоставление ис­полнения»; действия исполняющего банка по принятию исполнения от плательщика («получив согласие плательщика на дебетование сче­та, исполняющий банк списывает деньги с его счета, т.е. принимает исполнение»); «сделки по перечислению инкассированных денег на счет получателя средств». В отношении последних сделок Л.Г. Ефи­мова пишет: «Обязательство исполняющего банка перед получателем средств по надлежащему осуществлению инкассовой операции пре­кращается с зачислением денег на корреспондентский счет банка- эмитента. Соответственно обязательство банка-эмитента перед по­лучателем средств прекращается с момента зачисления инкассиро­ванных средств на расчетный счет клиента. Зачисление денег совер­шается банком-эмитентом не в рамках договора банковского счета, а в рамках договора об инкассировании средств»⁵¹².

На наш взгляд, предлагаемая Л.Г. Ефимовой правовая квалифи­кация расчетных сделок представляет собой попытку искусствен­ного расчленения действий банка, обслуживающего владельца сче­та, и привлеченных указанным банком иных банков к исполнению поручения клиента о перечислении или получении денежных средств на целый ряд самостоятельных договоров и односторонних сделок, что никак не вытекает из действующего российского законодательст­ва. Кроме того, реализация такого подхода неуклонно приведет к труднопреодолимым сложностям в правовом регулировании единых расчетных правоотношений: ведь к ним придется применять разно­образные правила о различных гражданско-правовых договорах (кста­ти сказать, в гл. 46 ГК нет и намека на такую возможность).

Непонятно также, каким образом одни и те же действия банков и иных участников расчетных правоотношений, составляющие пред­мет договора банковского счета, по которому банк обязуется прини­мать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответ­ствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК), могут одновременно являться самостоятельными договорами (новации, поручения, комиссии, передоверия и т.п.), заключаемыми между различными участниками расчетных правоот­ношений. Правда, Л.Г. Ефимова весьма просто решила для себя этот

вопрос, объявив договор банковского счета (по отношению к рас­четным сделкам) предварительным договором, невзирая на то что договор банковского счета не отвечает ни одному из требований российского законодательства (ст. 429 ГК), предъявляемых к пред­варительному договору. Так, по ее мнению, расчетные сделки «со­вершаются во исполнение договора банковского счета (предвари­тельного договора). Поэтому заключение таких расчетных сделок осуществляется по требованию клиента и является для банка случа­ем обязательного заключения договора (ст. 445 ГК РФ)»¹.

Между тем, как известно, из предварительного договора возника­ет лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК). Обязанность же банка по совершению расчетных опера­ций на основании расчетных документов владельца счета (а не по заключению договоров) вытекает из заключенного между ними до­говора банковского счета, который, в том числе и по этой причине, никак не может быть признан предварительным договором.

Несколько иначе оценивает правовую природу расчетных сделок (в том числе и их соотношение с договором банковского счета) Л.А. Новоселова, которая утверждает: «Определяющим для боль­шинства поручений, выполняемых банком для обслуживания пла­тежного оборота, является то, что обязанность их совершения выте­кает из договора банковского счета, предусматривающего право кли­ента давать банку подобные поручения и, следовательно, обязанность банка их исполнить (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). Таким образом, дого­вор банковского счета является как бы «рамочным соглашением», в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора сделки по указанию клиента в будущем»².

Что же касается правовой квалификации расчетных сделок, то по этому поводу Л.А. Новоселова пишет: «В Гражданском кодексе Рос­сийской Федерации^ нормы о различных расчетных сделках выделе­ны в отдельный раздел (глава 46 ГК РФ), что свидетельствует о при­знании законодателем данного вида сделок самостоятельными дого­ворными типами, включенными в группу расчетных обязательств. Применение к рассматриваемым отношениям норм об общеграждан­ской комиссии или поручении возможно только по аналогии»³.

Представляется, что именно такой подход (при котором расчет­ные сделки признаются самостоятельными договорами о расчетах, заключаемыми и исполняемыми в рамках договора банковского счета, выполняющего по отношению к расчетным сделкам роль ра­мочного соглашения) был воспринят в Германии при проведении последней реформы обязательственного права, когда в Гражданское уложение Германии были внесены правила, регулирующие договор о расчетах и договор расчетного счета. При этом по договору о рас­четах привлеченное к расчетам кредитное учреждение обязуется перед другим кредитным учреждением перечислить сумму перево­да в безналичном порядке следующему кредитному учреждению либо кредитному учреждению получателя (§ 676^), а по договору расчетного счета кредитное учреждение обязуется открыть клиенту счет, зачислять на этот счет поступления и производить списания со счета во исполнение заключенных договоров о денежном переводе (§ 676/)’.

Вместе с тем российское законодательство не содержит анало­гичных норм о договоре о расчетах либо об иных отдельных догово­рах, опосредующих расчетные правоотношения. Обязанности банка по выполнению распоряжений клиента (владельца счета) о перечис­лении денежных средств со счета и проведении других операций по счету (включая и расчеты по инкассо) составляют содержание обяза­тельства банка по договору банковского счета. Право банка, при­нявшего распоряжение от владельца счета, привлекать другие банки для выполнения соответствующих банковских операций (и соответ­ственно обязанность последних участвовать в таких банковских операциях) установлено непосредственно законом (например, п. 2 ст. 865 ГК), а не вытекает из некоего договора, заключаемого между банками, как это имеет место по германскому законодательству. Поэтому действия банка по перечислению денежных средств со сче­та, получению денежных средств на счет и проведению других бан­ковских операций нельзя представить иначе, как исполнение обяза­тельства банка, вытекающего непосредственно из договора банков­ского счета, в том числе путем возложения банком, принявшим поручение от своего клиента, исполнения указанного обязательства на иные банки, привлеченные к проведению соответствующей бан­ковской операции (п. 1 ст. 313 ГК).

Б.И. Пугинский относит расчетные обязательства к так называе­мым составным обязательствам. Он полагает, что «требует выделе­ния самостоятельный класс обязательств, возникающих одновре­менно из нескольких оснований, из совокупности оснований... Данные обязательства предлагается называть составными с учетом необходимости состава, группы оснований для их возникновения»¹.

Расчетное обязательство как составное обязательство имеет в ка­честве оснований его возникновения, с одной стороны, договор банковского счета, который «в вопросах регулирования форм и про­цедуры расчетов. выполняет совершенно особую роль — организа­ционную», а с другой — расчетные сделки, в том числе и двусторон­ние, в отношении которых Б.И. Пугинский призывает «признавать каждую из сделок в процессе осуществления расчетов сделками осо­бого рода, — не относимыми к договорам и выполняющими роль ос­нований возникновения составного обязательства по расчетам», при этом «каждая из сделок формирует лишь определенную часть состав­ного обязательства», а «всякая последующая сделка служит необхо­димым продолжением предыдущей. И такая зависимость создает це­лостность расчетного обязательства»².

Выходит, что обязательство банка по осуществлению банков­ского перевода, скажем, на основе платежного поручения (вернее, соответствующая часть составного расчетного обязательства) возни­кает не из договора банковского счета, а из двусторонней сделки по предоставлению клиентом банка платежного поручения последнему и его принятию банком. Очевидно, что в случае непринятия указан­ного платежного поручения банком расчетное обязательство (в со­ответствующей части его состава) не может считаться возникшим и будет существовать лишь в части некоторых организационных ус­ловий, содержащихся в договоре банковского счета. А по невозник­шему обязательству, как известно, не может применяться и ответст­венность за его неисполнение, в лучшем случае на стороне клиента банка можно признать наличие требования к банку о заключении соответствующей расчетной сделки на основании платежного пору­чения владельца счета.

Однако подобные рассуждения не имеют ничего общего с дейст­вующими правовыми нормами. В частности, в соответствии со ст. 856 ГК в случае невыполнения указаний клиента по договору банковского счета о перечислении денежных средств со счета банк несет ответственность в виде неустойки за неисполнение своего обя­зательства, вытекающего из договора банковского счета, а не за ук­лонение от заключения расчетной сделки особого рода, не относи­мой к договорам и выполняющей роль основания возникновения составного обязательства по расчетам.

Таким образом, именно обязательства сторон, вытекающие из договора банковского счета, включают в свое содержание право вла­дельца счета давать банку распоряжения о перечислении (получе­нии) денежных средств со счета (на счет) и о проведении других операций по счету, а также обязанность банка выполнять такие рас­поряжения (п. 1 ст. 845 ГК). Банк, получивший распоряжение кли­ента (владельца счета), вправе возложить исполнение своего обяза­тельства на другие банки (п. 1 ст. 313 ГК) путем их привлечения к проведению соответствующей банковской операции (п. 2 ст. 865, п. 1 ст. 867, п. 2 ст. 874 ГК).

Что же касается собственно так называемых расчетных сделок, то они представляют собой действия банка по исполнению обязатель­ства, вытекающего из договора банковского счета, в том числе и при возложении указанного исполнения на привлеченные банки.