316_p384_B5_2616

70

задуманы деятелями Избранной Рады. Главной заслугой Ивана IV в эти годы было то, что он призвал к правлению таких политиков, как Адашев и Сильвестр, и, видимо, действительно подчинялся их влиянию", - пишет В.Б. Кобрин.

6.2.2.Опричнина

С начала 1550-х гг. царь Иван приступил к уничтожению последнего удельного князя на Руси - Владимира Андреевича Старицкого, который, как показали события 1553 г., связанные с болезнью Ивана, мог претендовать на царствование. После опал и унижений князь в октябре 1569 г. был отравлен.

Ивана IV не устраивали темпы преобразований, и на смену периоду реформ «незаконной Избранной рады» постепенно пришла политика чрезвычайных внутриполитических мер царя и его нового окружения - методы ускоренной централизации на путях террора. Складывавшаяся постепенно российская сословно-представительная система была кратковременно разорвана сверхцентрализованным опричным террористическим режимом в 1562-1570 годов. Этот чрезвычайный политический режим получил у исследователей название «опричнины». Для опричнины характерно разделение государства и государственного управления (это не коснулось ведомства внешних сношений) на две части

— земщину и опричнину — и активизация борьбы с предполагаемой изменой (прежде всего в среде светских, феодалов, затем приказных людей, высшего духовенства, целых городов — Твери, Новгорода) путем массовых репрессий (казни, переселения, конфискации земельных владений и имущества).

Разрыв с приближенными наступил не сразу. Их колебания во время болезни Ивана в 1553 г., напряженные отношения с родственниками царицы Захарьиными и, возможно, с ней самой привели к психологической несовместимости. Стремление проводить самостоятельно внешнюю и внутреннюю политику - к политической. Как пишет коллектив историков под руковдством И.Я. Фроянова, к осени 1559 г. прекратилась реформаторская деятельность. В 1560 г. произошла развязка. Сильвестр был направлен в ссылку в монастырь. А. Адашев был послан в действующую в Ливонии армию, но вскоре вместе с братом арестован. Лишь смерть (1561 г.) спасла бывшего главу Избранной Рады от дальнейших преследований.

Опричнина не смогла ни усилить на продолжительное время самодержавное правление, ни ликвидировать центральные сословно-представительные органы и местное самоуправление. Опричнина не может рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени, по мнению С.В. Леонова, она явилась возвращением к временам удельного правления (деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.

6.2.3.Социальная сущность опричнины

Знаменитый русский историк В.О. Ключевский заметил об опричнине: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал". Действительно, всего семь лет существовала опричнина, но как много ученых "копий" сломано над выяснением ее причин и целей.

71

Проблема социальной сущности и последствий опричнины давно обсуждается исследователями. В XX в. в отечественной историографии господствовала концепция С.Ф. Платонова. Он рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати

— боярства в пользу новой знати — поместного дворянства. Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление «реакционного» боярства «прогрессивному» дворянству.

Русское боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии. С последней сопоставимы, скорее, удельные князья. Термин «боярин» обозначал княжеского слугу высокого ранга. Не случайно на Руси мало боярских замков, которые на Западе создавали основу военной и политической автономии его владельца. Бояре в отличие от западноевропейских баронов, как правило, не обороняли свои села. При появлении вражеских войск они съезжались под стены княжеского града и вместе защищали все княжество. Экономически бояре также не были заинтересованы в сепаратизме, поскольку их владения располагались не компактно, в одном месте, а в четырех-шести уездах.

Опричнина не была антибоярской политикой. Среди опричников много представителей аристократических родов. К тому же на одного казненного боярина приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного представителя привилегированных служилых землевладельцев — десяток лиц из низших слоев. По мнению С.В. Леонова, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика, скорее, это конфликт внутри господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV, в целях укрепления своей власти.

Этот путь централизации был противоположен тому последовательному и плодотворному пути структурных реформ, по которому шла Избранная рада. Среди многочисленных факторов, способствовавших смене политики (усталость общества от непрерывных войн, военные поражения, объективная потребность в дальнейшей централизации, психические изменения в личности царя после смерти Анастасии и т.д.), главным было все же стремление Ивана IV к еще большей власти. Оно было многократно усилено маниакальной подозрительностью и жестокостью самодержца, а также его, скорее всего, сознательной попыткой создать новый тип политического режима, близкий к восточной деспотии. Эта попытка дорого обошлась стране.

В целом, все мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О. Ключевский, С.Б. Веселовский, И.Я. Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политиче-

72

ским шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию".

Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярскокняжеского экономического и политического могущества (С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников). Другие (А.А.Зимин, В.Б.Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины, а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.

По мнению автора, причины опричнины надо искать не в борьбе с определенными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться самодержавной власти на альтернативу государственного развития, представленную сословно-представительными учреждениями. Вместе с тем любопытна точка зрения Л.С. Васильева, считающего, что деспотизм (не надо, как это нередко бывает, его примитивно отождествлять с брутальной, тиранической, самодержавной властью) успешно существовал на протяжении веков, потому что позволял решать многие принципиальные проблемы, стоявшие перед обществом. Естественно, что многим людям хотелось бы стабильного сохранения существующей системы в спокойные времена и её реставрации в периоды кризисов, с которыми система не справлялась. Последнее обстоятельство наиболее ярко проявилось в акциях с участием «среднего класса» российского общества в

1612-1613 и1648-1649 годах.

6.3.Реакция общества на политику абсолютизирующегося самодержавия

Нарушение традиционного права и норм законодательства, спровоцировали ответную реакцию общества. Сочтя себя обманутым, народ отказал русским царям рубежа веков, в поддержке, и затем, взяв оружие, вышел на улицы. Однако в своей борьбе русское общество выступило не против монархии, как формы правления, не против самодержавия, как способа организации власти, а против реальной практики управления государством первыми русскими царями.

6.3.1. Причина смуты

Конец XVI - начало XVII вв. в истории России известны как Смутное время. Глубокий политический кризис, в который была ввергнута страна, внешне был вызван пресечением династии Рюриковичей со смертью сына Ивана Грозного — бездетного царя Федора. Пресечение правившей с 862 г. династии и ослабление царской власти, по мнению П.П. Черкасова и Д.В. Чернышевского, были использованы феодальной верхушкой для возвращения утраченных прав и свобод, а период между 1598 и 1610 гг. — это время правления боярских царей и ставленников Польши: Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского, Лжедмитрия II. С 1610 по 1613 г. в России вообще не было царя и обстановка в крайне ослабленном государстве характеризовалась полным хаосом. Само существование Русского государства было поставлено тогда

73

под вопрос. России реально угрожало подчинение Польше, воспользовавшейся ослаблением своего главного противника. Кризис был преодолен лишь с изгнанием поляков из Москвы и возведением на престол в 1613 г. новой династии — бояр Романовых, находившихся в родстве с Рюриковичами.

Этот кризис российской государственности, вызван, по мнению С.В. Леонова, не только стихийными бедствиям: голодом, эпидемией чумы - они и ранее являлись частыми гостями в России. Кризис был следствием реформ, опричного террора, длительных и неудачных войн в царствование Ивана Грозного, которые разорили страну и создали конфликтогенную ситуацию в обществе, завершившуюся «Великой смутой».

Причиной начала Смуты, по его мнению, явился династический кризис. Важнейшей задачей Годунова стало преодоление двух тяжелейших последствий опричнины — экономического кризиса и разобщенности, противоречий среди господствующего класса. Положение осложнялось тем, что в глазах части знати (да и не только ее) власть нового царя не была легитимной. Широкое хождение получили слухи о его причастности к гибели царевича Дмитрия. Поэтому Годунов вынужден был постоянно вести изматывающую борьбу за сохранение и укрепление собственной власти.

Историки признавали (в частности, Ю.А. Сорокин), что начало XVII в. - смутное время привело к глубоким потрясениям старых государственных устоев: монархия была ослаблена, ее престиж подорван - прежде всего, многочисленными самозванцами, а также польскими и шведскими королевичами, стремившимися занять русский престол.

Литературы по данной проблеме огромное количество, и она продолжает множиться. По мнению автора, смута – это гражданская война, вызванная неэффективной политикой царского самодержавия, проводимой в течение полувека. Дискуссии об ее поводе не должны уводить от понимания главного - русское самодержавие убедило общество о своей дееспособности и ответственности перед народом, но доказать это на деле не смогло.

6.3.2.Социальная реакция на укрепление абсолютизма

Вопросы общественной жизни, затянутые тугими узлами в XVI в., перешли в XVII век. Опричнина породила не только Смуту его начала, как это принято считать, но, по мнению И.Я. Фроянова, и последующие социальные движения его середины и второй половины. Пожалуй, в русской истории до XVII в. не было такого времени, насыщенного столь острыми и драматическими общественными противоречиями. "Бунташными" были не только периоды непосредственных народных взрывов, но и время между ними с "тишайшими" царями Романовыми – Михаилом Федоровичем (1613-1645) и Алексеем Михайловичем (1645-1676). Это было не случайно, ибо в XVII в. в основных чертах определился дальнейший путь России: вместо сословно-представительной монархии наметилось движение к монархии абсолютной, вместо самоуправления с избираемой местной администрацией вводится практика назначения царских воевод, кроме того, окончательно закрепощается основная производительная сила

74

общества - крестьянство, хотя и появляются первые признаки новых производственных отношений - капиталистических.

С ним согласен С.В. Леонов, пишущий, что усиление централизации, крепостничества, налогового бремени, рост различных злоупотреблений властей не могли не вызвать энергичной реакции со стороны народных масс. Вслед за Смутой в середине столетия последовал новый всплеск выступлений городских и крестьянских низов. Уже восстание москвичей 1648 г. оказалось столь серьезным, что Алексей Михайлович был вынужден удовлетворить их требования, выдать некоторых ненавистных бояр на растерзание народу. Летом-осенью 1648 г. восстания и волнения охватили 10 городов. В 1650 г. вспыхнули восстания в Новгороде и Пскове. В 1662 г. в Москве разразился Медный бунт, вызванный взысканием недоимок за прошлые годы и выпуском для покрытия военных расходов медных денег, которыми заменяли серебряные. (В начале 1662 г. рубль серебра равнялся четырем, а к осени — девяти медным рублям; цены возросли во много раз.) Бунт удалось подавить, но от дальнейшего выпуска медных денег тогда пришлось отказаться.

Городские восстания середины века оказались прелюдией к «крестьянской войне» под предводительством С.Т. Разина 1670-1671 годов. Зачинателем ее стало донское казачество, а сам Разин, поднимая народ против «изменниковбояр», выступал от имени Алексея (сына царя Алексея Михайловича), к тому времени уже умершего. «Крестьянская война» охватила обширные районы Дона, Поволжья, Приуралья, нашла отклик на Украине. Восставшие сумели захватить Царицын, Астрахань, Саратов, Самару и другие города. Однако под Симбирском Разин был разбит, а затем выдан домовитыми казаками и казнен.

Трудно оценить реальное значение народных восстаний XVII в. для дальнейшего развития страны. По-видимому, они отчасти играли роль ограничителя эксплуатации и злоупотреблений властей, но в целом еще больше подталкивали их к централизации и укреплению госаппарата.

§7. САМОДЕРЖАВИЕ И ОБЩЕСТВО В своем развитии русское самодержавие непрервно искало наиболее эф-

фективные формы, методы и средства взаимодействия с обществом. Сословнопредставительная монархия, уже находясь над обществом и управляя им, не желая ни с кем делить власть, поставила задачу добиться полного подчинения себе всех сословий и общество представляющих учреждений.

7.1.Самодержавие и церковь

Царь по византийской традиции являлся лицом Духовным. Он — верховный правитель церкви и государства. Высший идеал самодержавия — оцерковленное государство, т.е. такое, где царская власть руководствуется церковнорелигиозными идеями в своей властной деятельности, как по отношению к церкви, так и в сфере светского правления. С возникновением идеологии Третьего Рима, объявлявшая Московию главным христианским центром, Пра-

75

вославная церковь, как пишет С.А. Кислицин, стала серьезной политической силой. По мнению П.П. Черкасова и Д.В. Чернышевского, государственная власть в допетровской России была связана морально-религиозными нормами и церковно-каноническими уложениями, истолкователем которых выступала высшая церковная иерархия.

7.1.1.Взаимоотношения власти и церкви в доцарский период

В отличие от католических иерархов русское духовенство никогда не посягало на верховную власть и активно поддерживало ее. И по мере усиления власти московских великих князей (государей) относительная независимость Русской православной церкви ограничивалась. Этот процесс начался уже в середине XV в., при Василии Темном, а спустя столетие, по мнению С.В. Леонова, —

впериод опричной политики Ивана IV — достиг своей кульминации.

Сконца XIV в. начинается острое политическое противостояние церкви и светского государства. Усилившись экономически, став крупнейшим землевладельцем, церковь стала претендовать на принятие самостоятельных независимых решений. Светская власть в лице великих князей вынуждена была искать зачастую компромиссные пути.

Однако в главном формирующее русское самодержание и русская православная церковь были едины – они единодушно создавали независимое русское государство. Только в нем, с точки зрения ортодоксального христианства (православия), могла быть достигнута гармония светской и духовной власти. Сын Дмитрия Донского — великий князь Московский Василий Дмитриевич дерзновенно и легкомысленно заявил, что русские имеют с греками одну Церковь, но не имеют одного царства, т.е. греческий император для русских, царём не является. На это заявление Московского князя Вселенский патриарх Антоний IV ответил: «Невозможно для христиан иметь Церковь и не иметь Царства, ибо

Церковь и Царство пребывают в великом единении, и невозможно для них быть разделёнными».1

В 1439 г. на Вселенском соборе во Флоренции была заключена уния (союз) между православной и католической церквами под главенством папы римского. В работе Флорентийского собора участвовал митрополит Руси, ставленник константинопольского патриарха - Исидор. Однако по возвращении в 1441 г. на Русь за поддержку унии он был арестован Василием II, но бежал в Рим. Лишь через семь лет собор русских епископов избрал нового митрополита – не присланного из Константинополя, а рязанского епископа Иону, ставленника Василия Васильевича. В 1453 г. после падения под ударами турок-османов Константинополя, право выбора русского митрополита окончательно перешло к епископату на Руси. Началась автокефалия русской церкви.

И Русская православная церковь сразу же оказалась в эпицентре политических и конфессиональных событий. Она подверглась интенсивному воздействию извне и изнутри. Возникла угроза проникновения в русские земли католи-

1 Цит. по Петров А.В. «Безотлагательный исторический анализ» и «русская история» // Мавродинские чтения. 2004. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - С. 119.

76

чества. Активно вмешивались в церковные дела великие князья. Среди прихожан и клира широко распространялись ереси. Прежде всего, церковь повела решительную борьбу против еретичества в своих рядах. Высшие церковные иерархи: новгородский архиепископ Геннадий и игумен крупнейшего монастыря Иосиф Волоцкий - призывали применить силу против них. В 1490 г. ересь была осуждена церковным собором в Москве. Тем не менее, она проникла даже в великокняжеский дворец, и одно время еретикам покровительствовал Иван III. Но в 1502 г. он окончательно порвал с диссидентами. И тогда церковный собор в 1504 г. осудил еретиков на смерть.

Отсутствие единства демонстрировал и высший клир, в нем выделилось два основных течения, разнившихся по отношению к монастырской земельной собственности. Между нестяжателями и иосифлянами развернулась борьба, продолжавшаяся до середины XVI века. Преследуя свои интересы, великокняжеская власть первоначально поддерживала нестяжателей. В 1503 г. на церковном соборе по инициативе Ивана III поставлен вопрос об отказе церкви от землевладений. Церкви удалось отстоять свое имущество, а нестяжатели потерпели поражение. Но, несмотря на это, в первые годы своего правления Василий III еще поддерживал их. Однако вскоре выяснилось, что при относительно слабой великокняжеской власти, ориентация ее на сильную церковь более предпочтительна и светская власть отложила задачу секуляризации до лучших времен.

7.1.2.Первая попытка законодательного оформления церкви в государстве

Усиление государственной власти выдвинуло вопрос о положении церкви в государстве. Царская власть, источники доходов которой были немногочисленными, а расходы велики, с завистью смотрела на богатства церквей и монастырей. На совещании молодого царя с митрополитом Макарием в сентябре 1550 г. была достигнута договоренность: монастырям запрещалось основывать новые слободы в городе, а в старых слободах ставить новые дворы. Посадские люди, бежавшие от тягла в монастырские слободы, "выводились" назад.

Однако по определению И.Я. Фроянова, такие компромиссные меры не удовлетворили государственную власть. В январе-феврале 1551 г, был собран церковный собор, на котором были зачитаны царские вопросы, составленные Сильвестром и проникнутые нестяжательским духом. Ответы на них составили сто глав приговора собора, получившего название Стоглавого. Царя и его окружение волновало, "достойно ли монастырям приобретать земли, получать различные льготные грамоты. По решению собора прекратилось царское вспомоществование монастырям, имеющим села и другие владения. Стоглав запретил из монастырской казны давать деньги в "рост" и хлеб в "насп", т.е. - под проценты, чем лишил монастыри постоянного дохода.

Ряд участников Стоглавого собора (иосифляне) встретили предложения, изложенные в царских вопросах, ожесточенным сопротивлением. Программу реформ, намеченных Избранной Радой, в наиболее существенных пунктах Стоглавый собор отклонил. Гнев Ивана IV обрушился на наиболее видных представителей иосифлян, а через несколько дней после завершения собора, была запрещена покупка монастырями вотчинных земель "без доклада" царю. У мо-

77

настырей отбирались все земли бояр, переданные ими туда в малолетство Ивана (с 1533 г.). Тем самым был установлен контроль царской власти над движением церковных земельных фондов, хотя сами по себе владения остались в руках у церкви. Церковь сохраняла свои владения и после 1551 г.

В 1551 г. на церковном соборе были приняты меры по унификации пантеона святых и обрядов, носивших еще отпечаток былой раздробленности, а также по улучшению нравов духовенства, вызывавших озабоченность царя. Несколько заостряя эту проблему, Иван IV отмечал: «Попы и церковные причетчики в церкви всегда пьяны и без страха стоят и бранятся, и всякие речи неподобные всегда исходят из уст их». Но решения собора оказались не очень суровыми. Монахам запретили пить водку, но разрешили пить вино, мед и пиво.

Выступление Ивана Грозного и опричников против старых удельных институтов достигло своего апогея в 1569-1570 годах. Церковные иерархи не поддержали опричную политику. Митрополит Афанасий удалился в монастырь, а сменивший его Филипп Колычев выступил с обличениями опричнины. Он был низложен, заточен в монастырь, а при походе опричников в Новгород, задушен.

7.1.3.Ситуация Смутного времени

Однако факт низложения митрополитов и других церковников, по мнению И.Я. Фроянова, еще не свидетельствует об ослаблении позиции церкви в целом. И представлять церковь того времени послушной и беспрекословной нет оснований. Наоборот, противостояние церковной и княжеской власти в конце XVXVI вв. подчеркнуло относительную слабость Московского государства. И это несмотря на то, что церковь в этот период не была монолитной ни идейно, ни организационно. В 1589 г. в России было учреждено патриаршество, что окончательно оформило русскую церковную автокефалию. Это было крупным событием, укрепившим престиж и духовную независимость страны.

В глазах самодержавия церковь была главным конкурентом в деле господства над обществом. Церковная организация, очень богатая и достаточно самостоятельная (со своей администрацией и судом), оставалась пережитком средневековья. Поэтому излишней самостоятельности, а тем более оппозиционности со стороны митрополита, патриарха и др., как пишет С.М. Каштанов, не терпели ни государи трети XVI в., ни Иван Грозный, ни правительство «семибоярщины» в годы интервенции начала XVII века. В случае противодействия церковных иерархов сменяли и даже умерщвляли. Ее столкновение с укреплявшейся монаршей властью было неминуемо, что и произошло в третьей четверти XVII века.

Вскоре после освобождения из плена Филарет занял место патриарха, которое намеренно было вакантным после смерти патриарха Гермогена. Романов старший получил титул «великий государь», который издавна применялся только к царю. Как пишет Г.В. Вернадский, это было не только выражением семейной связи между патриархом и царем, но и подчеркиванием высокого значения его поста. Ибо с возвращением Филарета «Каждый, наконец, почувствовал, что Россия обрела своего хозяина». Филарет не колебался в решении церковных и государственных дел, но и тесно сотрудничал с Земским собором.

78

7.1.4.Церковная реформа 1660 года

Всередине XVII в. самодержавие вернулось к политике ограничения цер-

ковного землевладения, запретив церкви в Соборном Уложении 1649 г. расширять свои владения. Более того, по мнению Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова, Уложением была закреплена победа самодержавия над церковью, которая до этого претендовала на самостоятельную политическую роль. Однако, как представляется автору, последовавшая вскоре попытка Никона восстановить государственность патриарха, не совсем согласуется с этим выводом.

«Бунташность» XVII в., как пишет С.В. Леонов, выразилась и в идеологическом кризисе. Внешне он проявился в попытке восстановить единство церковных книг и обрядов. По сути, речь шла о необходимости упорядочения и централизации церковной и всей духовной жизни (вслед за аналогичными процессами в социально-экономической и политической сферах).

Спор развернулся по поводу образцов, по которым надлежало производить изменения. Для одних церковников это были древнерусские книги, для других

— их греческие оригиналы. И те и другие оказались небезупречны: в русских книгах не было двух одинаковых текстов, так как переписчики ошибались или вписывали отсебятину, некоторые греческие книги подвергались изменениям после падения Византии. Патриарх Никон (1652-1658) энергично принялся за церковную реформу, опираясь на греческие книги. Ему противостояла группировка, настаивавшая на «чистоте» только русских текстов. Ее возглавлял земляк Никона, протопоп Аввакум.

Активное участие в реформе приняла и светская власть, чему были свои причины. Никон, человек умный, властный и честолюбивый, претендовал на ту же роль, которую присвоил себе патриарх Филарет в царствование Михаила Романова (тот практически правил страной). Новый патриарх подчеркивал первичность духовной власти по сравнению со светской. Став соправителем царя, он оттеснял на задний план Боярскую думу, а порой и Алексея Михайловича. Отношения между ним и царем настолько обострились, что, когда Никон в Успенском соборе Кремля в 1658 г. отрекся от патриаршества, царь поспешно принял его отставку. Никон, думавший лишь попугать царя, попытался вернуть свой пост, но было уже поздно. В 1666 г. церковный собор подтвердил низложение властолюбивого патриарха, а тем самым и главенство светской власти над духовной. После этого главным защитником церковной реформы стал сам Алексей Михайлович.

Важнейшей причиной проведения церковной реформы, по мнению А.Г. Вернадского, стал украинский кризис. В Москве полагали, что приспособление русской литургии к украинской должно облегчить для большинства украинцев принятие царского протектората. Надеялись и на то, что киевское духовенство сменит свою ориентацию с патриарха константинопольского на московского.

Стоглавый собор 1666 г. осудил попытку духовенства во главе с патриархом Никоном стать над светским государством и воспрепятствовать политике

79

самодержавия по укреплению абсолютизма. Что касается официальной церкви, то она пошла на компромисс со светской властью. Собор 1667 г. подтвердил независимость духовной власти от светской. И по его решению упразднен Монастырский приказ и отменена практика светского суда над духовенством.

Каноническое православное богословие, сохранив мечту о Святой Руси как идеале, не считало смертельной опасностью обмирщение государственной жизни. Оно признало поражение церкви в борьбе со светской властью. Богословие занялось разработкой более близких ему сюжетов.

Вместе с тем, церковная реформа повлекла за собой фактическую гражданскую войну между новообрядцами и старообрядцами с элементами социальноклассового противоборства. Тот же церковный собор 1666-1667 гг. проклял всех противников реформы и предал их суду светских властей. Это вызвало к жизни феномен старообрядчества — сложного, противоречивого явления, отразившего различные идейные воззрения и социальные интересы.

Таким образом, церковная реформа и раскол явились крупным социальным

идуховным переворотом, который не только отразил тенденции к централизации и определенной унификации церковной жизни, но и повлек за собой существенные социокультурные последствия. Нарушив некоторые традиционные устои духовной жизни, раскол дал толчок развитию общественной мысли и подготовил почву для грядущих преобразований. Одновременно в русской истории впервые появился феномен раскольничества — фанатичного следования идее и непримиримо-враждебного отношения к власти, а во многом и ко всем, кто не разделяет взгляды старообрядцев.

Как считают П.П. Черкасов и Д.В. Чернышевский, православие сыграло выдающуюся роль в возрождении русской государственности, как в период монгольского ига, так и в Смутное время. Принадлежность к Русской православной церкви, строгое выполнение ее предписаний были обязательными для царя и его подданных. Со времен Михаила Федоровича патриарх Московский и всея Руси считался вторым лицом в государстве после Царя. Из слияния церкви

игосударства проистекала и главная функция царской власти — блюсти православие страны и народа, что, по их мнению, обрекало правительственную администрацию на пассивность в государственном строительстве. Достаточно было поддерживать внутренний порядок в стране, вершить правосудие и защищать страну от внешних врагов.

7.2. Самодержавие и политическая элита

Одновременно с процессом генезиса русского самодержавия шли глубинные изменения во внутренней структуре господствующего класса. Уничтожение в период татаро-монгольского ига слоя дружинников — феодальных собственников способствовало укреплению позиций служилых людей — дворян, которые стали опорой великого князя в его борьбе с феодальной аристократией. Развернулась борьба между вотчинным и поместным принципами землевладения. Родовитое боярство пыталось отстоять принципы феодального иммунитета и местничества, однако, в конечном счете, возобладала такая система отно-