- •Часть I обязательства из причинения вреда глава I. Понятие и значение обязательств из причинения вреда § 1. Понятие обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве
- •§ 2. Социально-экономическое значение обязательств из причинения вреда
- •§ 3. Обязательства из причинения вреда в буржуазном гражданском праве
- •Глава II. Вред § 1. Вред, подлежащий возмещению по ст.Ст. 403—415 гк рсфср и соответствующим статьям гк других союзных республик
- •§ 2. Понятие вреда в буржуазном гражданском праве
- •Глава III. Противоправность причинения вреда § 1. Понятие противоправного действия в советском гражданском праве
- •§ 2. Обстоятельства, исключающие противоправность действия, причинившего вред
- •§ 3. Понятие противоправного действия в буржуазном гражданском праве
- •Глава IV. Причинная связь между противоправным действием и вредом § 1. Значение причинной связи в обязательствах из причинения вреда
- •§ 2. Основные положения диалектического материализма о причинной связи и их применение к ответственности за внедоговорный вред
- •§ 3. Вопросы причинной связи в судебной практике по делам об обязательствах из причинения вреда
- •§ 4. Вопрос о так называемой каузальности бездействия
- •Глава V. Вина лица, причинившего вред § 1. Принцип вины и принцип причинения в обязательствах из причинения вреда в советском гражданском праве
- •§ 2. Формы вины и «критерии» неосторожной вины
- •§ 3. Вина в гражданском праве и вина в уголовном праве
- •4. Дееспособность, как необходимое условие ответственности за виновное действие
- •Глава VI. Ответственность за вред, причиненный чужим действием § 1. Общие положения
- •§ 2. Ответственность за вред, причиненный недееспособными
- •§ 3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (старше 14 лет)
- •§ 4. Ответственность юридических лиц
- •§ 2. Условия ответственности государственного органа за вред, причиненный должностным лицом
- •§ 3. Отдельные случаи ответственности государственных органов за вред, причиненный должностными лицами
- •Глава VIII. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности § 1. Понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих
- •§ 2. Обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
- •§ 3. Причинная связь между действием источника повышенной опасности и вредом
- •§ 4. Лица, ответственные за вред, причиненный источником повышенной опасности
- •§ 5. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
- •§ 6. Ответственность по ст. 132 Кодекса торгового мореплавания ссср и по ст. 78 Воздушного кодекса ссср
- •§ 7. Ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта
- •Глава IX. Ответственность лиц, совместно причинивших вред § 1. Понятие совместного причинения вреда
- •§ 2. Субъективные условия солидарной ответственности за совместно причиненный вред
- •§ 3. Вопрос о праве регресса лица, возместившего вред, причиненный им совместно с другими лицами
- •Глава X. Ответственность по ст. 406 гк рсфср
- •Глава XI. Значение умысла или грубой неосторожности (небрежности) потерпевшего § 1. Общие положения
- •§ 2. Понятие вины потерпевшего
- •§ 3. Вопрос об учете поведения лиц, обязанных нести надзор за недееспособным потерпевшим. Значение поведения органов потерпевшего юридического лица
- •§ 4. Размер присуждаемого возмещения вреда при наличии вины потерпевшего
- •Глава XII. Способы возмещения вреда § 1. Восстановление прежнего состояния и возмещение убытков
- •§ 2. Понятие убытков
- •§ 3. Размер возмещаемых убытков. Вопрос об учете форм вины и степени неосторожности
- •§ 4. Учет имущественного положения лица, ответственного за вред, и потерпевшего
- •Глава XIII. Возмещение вреда при причинении смерти или повреждении здоровья человека § 1. Общие положения
- •§ 2. Ответственность при причинении смерти человеку
- •§ 3. Ответственность при повреждении здоровья
- •Глава XIV. Исковая давность по обязательствам из причинения вреда
- •Глава XV. Соотношение договорной и внедоговорной ответственности в советском гражданском праве
- •Часть II. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения глава XVI. Понятие и значение обязательств из так называемого неосновательного обогащения § 1. Общие положения
- •§ 2. Понятие «достаточного основания» так называемого обогащения за счет другого
- •Глава XVII. Отдельные случаи неосновательного обогащения § 1. Получение недолжного
- •§ 2. Получение исполнения по недействительной сделке
- •§ 3. Другие случаи неосновательного обогащения
- •§ 2. Содержание требования о возврате неосновательного обогащения
- •Оглавление
§ 4. Вопрос о так называемой каузальности бездействия
Выше указано, что противоправным может быть не только положительное действие, но и бездействие.
В связи с этим в литературе как -гражданского, так и уголовного права остается до сих пор спорным вопрос о «каузальности бездействия», т е. вопрос: лежит ли в основе устанавливаемой законом в ряде случаев ответственности за бездействие причинная связь между бездействием и вредом? Одни советские юристы (Б. С. Антимонов', М. Д. Шаргородский 2) отвечают на этот вопрос отрицательно. Они считают, что действие, которое не было совершено, не может быть причиной того или иного результата. Другие (А. А. Пионтковский 3 и Л. А. Лунц) говорят, что отрицание каузальности бездействия означает «механическое перенесение положений, правильных для понимания закономерностей природы», на изучение общественных явлений, что «бездействие лица в общественных отношениях при определенных условиях не есть ничто, а есть определенное поведение, есть нечто» 4.
Невозможно, однако, согласиться с тем, будто положения о закономерностях природы неприменимы к общественным явлениям. Энгельс говорит, что взаимодействие, как связь явлений, обнаруживается, когда мы мысленно рассматриваем природу или человеческую историю (разрядка моя. — Е. Ф.). Каузальность познается, когда «частности» изъяты из их естественной или исторической (разрядка моя. — Е. Ф.) связи 5.
Ленин в «Философских тетрадях» отмечает, что «движение отношения каузальности» = на деле: движение материи respective движение истории...» 6, а И. В. Сталин с ясностью, не оставляющей места сомнениям, указывает на то, что «исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества» 7.
Как же, исходя из этих положений, не применять понятия каузальности явлений природы к исследованию явлений жизни общества?
1 Б. С. Антимонов, назв. статья в Трудах научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1947, стр. 65—66.
2М. Л- Шаргородский, Причинная связь в уголовном праве'— Ученые записки ВИЮН, вып. X, стр. 183—186.
3А А. Пионтковский, Проблема причинной связи в праве — Ученые записки ВИЮН и ВЮА, 1949, стр. 88—89.
4 А. А. Пионтковский, назв. статья в Ученых записках ВИЮН и ВЮА.
5 См. Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 20, 21.
6 Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 136.
7 Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 535.
>>>71>>>
Но признание необходимой связи явлений, конечно, не означает их фатального следования. Зная эту необходимую связь, человек может воздействовать на явление, которое, как это проверено опытом, является причиной определенного результата. Изменяя причину, человек воздействует и на результат. Не воздействуя на причину, он не парализует, не устраняет и результата. А если он обязан в силу закона совершить действие, которое должно устранить порождение известным фактором определяемого результата, то несовершение этого действия, бездействия является противоправным. За это противоправное бездействие законом и устанавливается ответственность.
Защищая в работе «Общее учение об обязательстве» (стр. 314—316) «каузальность бедствия», Л. А. Лунц пишет, что «обязывая лицо к действию при известных условиях, советский закон тем самым способствует созданию определенного положения вещей; действие лица, предписанное законом... приобретает характер закономерного общественного явления, и этот результат является одним из случаев воздействия нашего государства на общественные отношения при помощи советского закона». При этом Л. А. Лунц не замечает, что он говорит не о результате действия, а о действии, как результате. И притом как о «результате действия» правовой нормы.
Но хотя мы и употребляем в разговорной и литературной речи выражение «результат применения закона», «результат действия закона», однако невозможно сказать, что норма закона есть «причина» соответствующих ей действий лица.
Норма закона есть веление. И советский гражданин сознает себя обязанным выполнять это веление. Норма предписывает-определенное поведение, создает властно действующий мотив поведения, воспитывает определенные навыки поведения, но не «причиняет» это поведение. Рассуждение Л. А. Лунца относится к вопросу о соотношении правовой нормы и поведения, а не к вопросу о соотношении поведения человека и результата этого поведения. А проблема прич'инности в связи с ответственностью за результат есть именно проблема соотношения поведения человека и результата этого поведения. Невозможно согласиться с Л. А. Лунцем и когда он говорит, будто ответственность по ст. 404 ГК есть ответственность за последствия невиновного бездействия лица, эксплоатирующего источник повышенной опасности.
Ответственность по ст. 404 вообще не есть ответственность за поведение владельца источника повышенной опасности. Как бы усердно, тщательно и настойчиво ни действовал этот владелец, стремясь обезвредить источник повышенной опасности, он все-таки понесет ответственность по ст. 404 ГК за вред, причиненный действием источника повышенной опасности. В этом смысл
>>>72>>>
ст. 404 ГК (см. гл. VIII). Для ответственности по ст. 404 надо, чтобы вред был причинен не поведением «владельца» источника повышенной опасности, а действием источника повышенной опасности, которым владелец пользуется в той или иной деятельности. Говорить же о вреде, причиненном бездействием источника повышенной опасности, очевидно, невозможно. Наконец, неправильно утверждение Л. А. Лунца, будто отрицание «каузальности бездействия» приведет к тому, что целый ряд случаев ответственности за вред будет рассматриваться не по началам причинной связи, а по каким то иным основаниям». Причинная связь имеет существенное значение и в случаях противоправного бездействия. При возложении ответственности за противоправное бездействие учитывается лишь тот результат, который причинно обусловлен противоправно не устраненным фактором, — понятие причинной связи применяется так же, как при причинении вреда положительным действием. При этом учитывается лишь та часть результата, которая могла бы быть устранена, если бы несовершенное действие было совершено. Речь идет уже о некоторой предполагаемой причинной связи фактов, однако о такой связи, которая неоднократно обнаруживалась в других однородных случаях. Иначе говоря, предположение опирается на объективную причинную связь. Таким образом, в области обязательств из причинения вреда ответственность за бездействие есть ответственность за неустранение фактора, который причинно связан с вредом, причем учитывается та часть вреда, которая могла бы быть, устранена, если бы действие, к которому было обязано данное лицо, было им совершено.
>>>73>>>