23. Постановление фас Московского округа

от 29.03.2005, 22.03.2005 N КГ-А40/1832-05

В иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что общество не обязано было при созыве общего собрания направлять участникам ООО сведения о кандидатах в исполнительные органы, так как общество воспользовалось закрепленным в пункте 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом и установило иной порядок ознакомления участников с информацией и материалами, предназначенными для рассмотрения на общем собрании, который при созыве собрания нарушен не был.

Комментарий

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке к общему собранию участникам ООО наряду с другими материалами должны быть предоставлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Орган или лица, созывающие собрание, должны направить участникам общества указанные сведения (наряду с другими материалами) вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Однако законом может быть предусмотрен иной порядок ознакомления участников ООО с материалами и информацией, подлежащими рассмотрению на общем собрании. При этом закон не ограничивает общество в выборе способа ознакомления - необходимо лишь, чтобы этот способ обеспечивал свободный доступ участников к соответствующей информации и материалам.

Следует считать нарушением установленного законом порядка созыва и подготовки общего собрания ситуацию, когда лица, созывающие общее собрание, не направляют информацию о кандидатах и иные материалы участникам ООО либо не обеспечивают возможность ознакомления участников с соответствующей информацией иным способом. В таком случае у участников возникает право на обжалование решений общего собрания участников на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ч. (участник общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Оптимум" - далее ООО КБ "Оптимумбанк") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Оптимумбанк" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.06.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Оптимумбанк" от 10 июня 2004 года признано недействительным.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 37, ч. ч. 2, 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высший орган общества - общее собрание его участников - приняло решение о кандидатурах, сведения о которых не были заранее направлены участникам общества. Протокол общего собрания в нарушение требований ч. 6 ст. 37 Закона истцу представлен не был. В нарушение ст. 32 Закона истец не смог реализовать свои права на участие в голосовании числом голосов, пропорционально 11,5292% доли в уставном капитале общества.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о допущенных при созыве общего собрания нарушениях не согласилась, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года отменила и вынесла новое решение об отказе в иске.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе.

Кассационная инстанция вслед за судом апелляционной инстанции сделала вывод о том, что предметом обжалования являются решения общего собрания участников ООО о кандидатах в исполнительные органы Банка. В качестве основания недействительности этих решений истец указал на то, что сведения о кандидатах не были направлены участникам общества в порядке, предусмотренном Законом (пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В качестве дополнительных аргументов в обоснование незаконности оспариваемых решений истец указал на то, что в нарушение пункта 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ему не был предоставлен протокол общего собрания.

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что права истца на ознакомление со сведениями о кандидатах в исполнительные органы ООО нарушены не были, поскольку устав общества предусматривает, что участники общества могут ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, по адресу и в порядке, указанными в уведомлении о созыве собрания, в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников общества. При рассмотрении дела было установлено, что предусмотренный уставом порядок ознакомления с материалами (в том числе и со сведениями о кандидатах) при созыве собрания был соблюден.

Что же касается непредставления истцу копии протокола общего собрания, на это кассационная инстанция указала, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания.

Также суд пришел к выводу, что порядок подсчета голосов на общем собрании нарушен не был, в связи с чем соответствующее утверждение истца также не было принято во внимание.