Странности в определении участников судебного разбирательства

На наш взгляд, выводы суда обусловлены неправильным выделением из единого в процессуальном смысле субъекта - регионального управления ФССП - двух его подразделений: специализированного отдела судебных приставов и межрайонного отдела судебных приставов. Первый из них, как уже говорилось, был наделен статусом взыскателя, а второй - ответчика (наряду с ответчиком - судебным приставом-исполнителем этого отдела, который вынес оспоренные постановления). Думается, это явно искусственное выделение.

Интересно, как бы поступил суд, если бы исполнительные документы налоговых органов исполнялись не специализированным отделом судебных приставов, а межрайонным отделом (как это происходит с 01.01.2007), т. е. тем же судебным приставом-исполнителем данного отдела, который вынес оспоренные постановления о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора По логике суда, в подобной ситуации межрайонный отдел был бы и взыскателем, и должником в одном лице. Такое положение, правда, не очень согласуется с нормами АПК РФ и со здравым смыслом.

Предположить, что суд мог бы указать взыскателем межрайонный отдел, оставив судебного пристава-исполнителя ответчиком, тоже не получится. В противном случае постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении по ним исполнительных производств были бы вынесены одним и тем же судебным приставом-исполнителем. Тогда уж совсем дико звучала бы претензия, что судебный пристав-исполнитель сам себе «за пределами разумных сроков» предъявил к исполнению вынесенные им же постановления о взыскании исполнительского сбора.

Существует ли понятие «предъявление к исполнению» постановления о взыскании исполнительского сбора

Следует ли вообще рассуждать о сроках предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора Думается, что нет. Потому что данное постановление, а также все иные постановления по исполнительному документу, поступившему в службу судебных приставов, выносятся судебным приставом-исполнителем (а по действующему Закону - и другими должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России (ст. 14)) и не предъявляются самому себе к исполнению.

Исполнительные документы и возбужденные по ним исполнительные производства могут быть переданы от одного судебного пристава-исполнителя к другому, из одного подразделения территориального органа службы - в другое, из одного территориального органа службы - в другой (ч. 8, 9 ст. 33 нового Закона). Представляется, что с точки зрения определения участников арбитражного и гражданского процесса эти передачи не должны иметь значения. Аргументация: они произведены внутри Федеральной службы судебных приставов, на которую наряду с ее территориальными органами ст. 5 Закона возлагает принудительное исполнение исполнительных документов. Такие передачи являются внутренним делом службы исполнения, не оказывающим, в частности, влияния на сроки исполнения исполнительных документов (ст. 36 Закона).

В силу названной причины ни в прежнем (ст. 14), ни в новом (ст. 21) законах не установлен срок для предъявления постановления об исполнительском сборе к исполнению. Данное обстоятельство отнюдь не является пробелом закона, как квалифицировал его суд. Постановление о взыскании исполнительского сбора находится на исполнении с момента его вынесения. Такова неоспоримая особенность указанного исполнительного документа, как, впрочем, и постановлений судебного пристава-исполнителя о расходах по совершению исполнительных действий и о взыскании штрафа (право начать исполнение этих постановлений будет рассмотрено далее).

Существуют ли понятия даты выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора и срока предъявления его к исполнению

Нужно ли указывать эти две даты Нелишне отметить, что законодатель, определяя обязательные требования к содержанию любого постановления судебного пристава-исполнителя, также ни в прежнем (ст. 88), ни в новом (ч. 2 ст. 14) законах не зафиксировал требования об указании даты выдачи постановления и срока предъявления его к исполнению.

Возникавшие в период действия Закона 1997 г. вопросы о конкуренции и приоритете норм ст. 8 или ст. 88 в конце концов решались в пользу последних как специальных. Во избежание разночтений в ст. 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» нового Закона прямо указано, что эти требования не относятся к постановлениям судебного пристава-исполнителя (наряду с еще тремя видами исполнительных документов).