- •Подозрительные сделки
- •Оказание предпочтения одному из кредиторов
- •Последствия оспаривания сделок
- •Процедура оспаривания
- •Требования, обеспеченные залогом
- •Арбитражные управляющие
- •Беседовал Александр Жбанков
- •Лишение вознаграждения
- •Основания отстранения
- •По ходатайству саморегулируемой организации
- •По личному заявлению арбитражного управляющего
- •Первый подход: определение выносится коллегиально
- •Второй подход: определение выносится единолично
- •Уровень инстанции, которая формирует единообразную практику
- •Критерии сравнимости судебных актов
- •Анализ содержания
- •Всесторонность, полнота и достаточность материала
- •Экспертная методика
- •Мотивированность
- •Объективность
- •Убедительность
- •Ошибочный подход: отсрочка платежа всегда возмездна
- •Правильный подход: отсрочка платежа не всегда является коммерческим кредитом
- •Учет разумных затрат
- •Достоверность неполученных доходов
- •Усмотрение суда
- •Отсутствие возможности получать доход
- •Поведение кредитора
- •Анализ положений срп «Сахалин-2»
- •Актуальная правоприменительная практика по проекту срп «Сахалин-2»
- •Дисконтирование при определении лучшей цены
- •Сокращение гарантийного срока
- •Дополнительные требования, не предусмотренные законодательством
- •Первый подход: приватизировать можно
- •Второй подход: приватизировать нельзя
- •Формирование доказательственной базы
Достоверность неполученных доходов
Еще одним критерием, выработанным судебной практикой и определяющим размер упущенной выгоды, является достоверность (реальность) доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
- ФАС Волго-Вятского округа указал, что «при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота». В данном деле истец рассчитал упущенную выгоду с учетом издержек, которые должен был понести (была представлена справка о плановой себестоимости выпускаемой продукции). Тем не менее, суды нижестоящих инстанций, поддержанные судом кассационной инстанции, сочли, что представленная справка о плановой себестоимости товара, производимого истцом, не соответствует критериям достоверности (не подтверждена первичными документами). На этом основании суды отказали в иске о взыскании упущенной выгоды7. К аналогичным выводам приходят суды в Поволжском (истец не доказал, что получение доходов было реальным)8 и Северо-Кавказском округах (расчет неполученного дохода на основе данных налоговой декларации за прошлый год носит предположительный характер)9.
Суды довольно формально используют критерий достоверности упущенной выгоды по искам о взыскании убытков. Зачастую суды не принимают самостоятельно никаких мер к подтверждению либо опровержению соответствующих доводов истца (обычно суды ссылаются на ст. 65 АПК РФ и возлагают на истца обязанность по представлению необходимых доказательств, а в случае их непредставления отказывают в иске). При этом многие расходы вообще трудно подтвердить какими-либо первичными документами, составленными с участием ответчиков либо третьих лиц (например, данные о себестоимости продукции можно установить лишь на основе данных бухгалтерского учета истца, достоверность которых в рамках судебного спора достаточно сложно подтвердить).
С учетом этого истцам до момента рассмотрения дела по существу целесообразно представлять максимальное количество доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (в том числе первичных документов, всевозможных экспертных заключений, статистических справок и документов, полученных от третьих лиц). В противном случае велика вероятность того, что суд попросту откажет истцу в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность им размера убытков, не истребуя никаких дополнительных доказательств и не оценивая иные доводы сторон.
Усмотрение суда
В действующем законодательстве целесообразно было бы предусмотреть норму, позволяющую судам самостоятельно определять размер упущенной выгоды, исходя из принципа разумности. На необходимость включения подобной нормы ранее неоднократно указывали различные авторы10.
Подобное правило содержится и в п. 1 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), в соответствии с которым, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. - Приведенный подход нашел свое отражение и в практике международных третейских судов. Так, например, в Решении Международного коммерческого арбитражного суда при ГПП РФ от 17.02.2003 № 167/2001 суд рассчитал упущенную выгоду, исходя из предположительной цены недопоставленного товара, основываясь на разумном предположении о повышении цен на товар11.
Вместе с тем в практике государственных арбитражных судов подобные решения крайне редки. Как уже было указано выше, государственные суды при невозможности установить точный размер причиненных убытков полностью отказывают в иске. - В качестве одного из немногих исключений из общей тенденции можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу № А56-56056/2005 и принятое по этому же делу определение ВАС РФ от 22.10.2007 № 13027/07. Несмотря на то, что истец не представил обоснованный расчет упущенной выгоды и не учел в нем понесенные затраты, суды сочли возможным лишь уменьшить размер взыскиваемой упущенной выгоды, не отказывая в целом в удовлетворении этого требования.
Причинно-следственная связь
Даже если размер упущенной выгоды доказан, суды часто считают недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполучением потерпевшим соответствующих доходов. При этом отечественная арбитражная практика, находясь под влиянием традиций советского права12, весьма строго относится к установлению этого элемента гражданского правонарушения, возлагая бремя по его доказыванию на истца.