Практика иностранных судов

Правила применения принципа одновременных задержек более детально разработаны в практике английских судов. Это отчасти объясняется тем, что в Англии существуют специализированные суды по рассмотрению строительных споров - Technology and Construction Courts. В результате, если возникший по договору строительного подряда спор подлежит разрешению в английских судах, он автоматически попадает в специализированные суды, имеющие большой опыт в разрешении строительных споров. - Показательным относительно вопроса одновременных задержек является решение английского суда по делу Boot v. Malmaison: «При наличии двух одновременных причин задержки, одна из которых является существенным событием, а другая - нет, подрядчик имеет право на продление срока на период задержки, вызванной существенным событием, невзирая на наличие другого события, произошедшего одновременно с первым. Рассмотрим простой пример: если в течение недели работы на стройплощадке производить было невозможно вследствие чрезвычайно суровых погодных условий (существенное событие), а также вследствие недостатка у подрядчика рабочей силы (несущественное событие) и если невозможность производить работы в течение этой недели, по всей вероятности, может привести к задержке работ на одну неделю по сравнению со сроком окончания работ, то архитектор, если он сочтет это справедливым и разумным, должен продлить срок строительства на одну неделю. Он не может отказать в продлении на том основании, что задержка произошла бы в любом случае вследствие нехватки рабочей силы»¹⁰.

- В решении по другому делу английский суд посчитал, что заказчик не вправе требовать исполнения обязательств, если сам же мешает их исполнению: «Я не вижу, как в обычной ситуации заказчик может настаивать на соблюдении условия, если он сам частично виновен в невозможности исполнения такого условия <> продление сроков работ возможно в случаях, когда задержка возникла частично по вине подрядчика и частично по вине заказчика; данное заявление сделано на основании того, что заказчик ”частично” виновен в невыполнении работ к установленной дате»¹¹. Подобную же позицию занимают и американские суды.

- Так, суд пришел к выводу, что подрядчик не обязан соблюдать старый график, если в задержке виноват заказчик: «В случае если имеет место существенная задержка строительства по вине заказчика, то подрядчик не обязан производить работы в точном соответствии с графиком, существовавшим до наступления задержки, и без учета обстоятельств, изменившихся вследствие задержки Наступление существенной задержки, как правило, повлияет на срок проведения соответствующих работ, поскольку подрядчик сосредоточит внимание на преодолении задержки, а не на рабском следовании теперь уже бессмысленному графику»¹². Интересно, что даже если задержки по вине подрядчика и задержки по вине заказчика происходят последовательно, одна за другой и пересекаются лишь частично, подрядчик тем не менее имеет право на продление срока на период такого частичного пересечения.