Требования должны быть подтверждены решением суда или налогового органа

Для возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание лишь те требования, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда. При отсутствии вступивших в законную силу судебных актов требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются судом во внимание, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Поэтому к заявлению уполномоченного органа в обоснование требований прилагаются неисполненные или частично неисполненные решения налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника – индивидуального предпринимателя. К заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя банкротом необходимо представить в арбитражный суд решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это является обязательным требованием, установленным Законом о банкротстве. Непредставление решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника лишает уполномоченный орган права инициировать дело о банкротстве (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

 

БАНКРОТСТВО

Расчеты в период конкурсного производства. Чем рискует конкурсный управляющий при расчете через кассу должника

• Как конкурсный управляющий должен производить расчеты по долгам должника

• Возможно ли привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за расчеты через кассу

• Сколько счетов может использовать конкурсный управляющий при расчетах

  Анна Андраниковна Соловьева, старший юрист юридической фирмы «Princeps Consulting Group» а[e-mail]

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Данные нормы введены законодателем в целях защиты кредиторов и облегчения контроля за поступлением и расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу. Но означают ли эти нормы, что конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет и ему запрещено осуществлять наличные расчеты через кассу в конкурсном производстве? Очень часто суды толкуют ст. 133 Закона о банкротстве таким образом, что через кассу конкурсный управляющий не имеет права проводить денежные операции. Однако существует и противоположная судебная практика, признающая, что конкурсный управляющий, используя кассу, действует в рамках закона, поскольку Законом о банкротстве прямой запрет на осуществление наличных денежных операций в конкурсном производстве не предусмотрен. Рассмотрим эти две точки зрения, встречающиеся в судебной практике.

Все операции в период конкурсного производства должны производиться через расчетный счет должника

Высший арбитражный суд РФ в своем определении от 01.10.2008 № 14435/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал, что в силу п.п. 1, 2 ст. 133 и ст. 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника. На правовую позицию, выраженную в указанном определении ВАС РФ, нередко ссылаются арбитражные суды, приходящие при рассмотрении дел к выводу о запрете конкурсным управляющим использовать кассу в конкурсном производстве. Однако необходимо учитывать обстоятельства дела, вследствие которых ВАС РФ пришел к указанному выводу.

В рассматриваемом случае была дана правовая оценка ситуации, когда конкурсным управляющим расчеты осуществлялись исключительно через кассу предприятия без выполнения установленной ст. 133 Закона о банкротстве обязанности открытия и использования одного расчетного счета должника в конкурсном производстве.

Тем не менее, за использование кассы, минуя расчетный счет, конкурсных управляющих нередко привлекают к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). При этом арбитражные суды приходят к выводу, что на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу конкурсному управляющему установлен запрет (постановления ФАС Центрального округа от 07.07.2008 по делу № А64-5494/07-15, Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу № А44-3738/2010).

Практика. Управление ФРС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за приходование и расходование части денежных средств через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку нормами п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Данное нарушение, по мнению суда, самостоятельно образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу № А26-10094/2009).

Интересно, что в судебной практике по привлечению конкурсных управляющих к административной ответственности за осуществление расчетов через кассу встречаются и такие случаи, когда суд признает, что Законом о банкротстве не предусмотрено прямого запрета для наличных расчетов. Однако при этом одновременно суд приходит к противоречивому выводу, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Практика. Управление ФРС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управление посчитало, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается расходование денежных средств через кассу без их зачисления на основной счет должника, при этом арбитражный управляющий производил уплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, с нарушением требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия нормы п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве не содержат. Между тем системный анализ приведенных норм, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, поскольку иного законодателем не предусмотрено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 № Ф04-4546/2009(11915-А67-27) по делу № А67-3644/2009).

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суды, делая выводы о необходимости проведения всех расчетов конкурсным управляющим исключительно через расчетный счет, тем не менее, могут отказать в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за осуществление расчетов через кассу, в случае отсутствия вины арбитражного управляющего, или исходя из обстоятельств дела.

Практика. Управление ФРС России обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за то, что он, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве, не открыл основной расчетный счет должника и все поступления и расходования денежных средств должника осуществлял через кассу. Суды посчитали заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий предпринимал действия по открытию счета в банке. Однако банк отказал в открытии счета в связи с тем, что устав предприятия не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, состоящего в неисполнении обязанности по открытию счета и осуществлению расчетов через кассу предприятия. При этом, как указал суд кассационной инстанции, из положений ст. 133 Закона о банкротстве не следует, что действия конкурсного управляющего по открытию счета должны были быть совершены им в какой-либо срок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу № А56-21416/2008).

Также в арбитражные суды довольно часто обращаются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с жалобами на действия конкурсных управляющих, осуществляющих расчеты через кассу.

В судебной практике нередко встречается правовая позиция, согласно которой требования ст. 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для осуществления денежных операций лишь основной счет должника, признаются судами императивными.

Поэтому действия конкурсных управляющих, осуществляющих расчеты через кассу, суды признают незаконными и противоречащими ст. 133 Закона о банкротстве (постановления ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу № А68-4248/07-78/Б-05, Поволжского округа от 25.10.2011 по делу № А65-12385/2008, от 14.03.2012 по делу № А57-6063/2009, Волго-Вятского округа от 09.12.2011 по делу № А43-5482/2009).

Однако необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве обязательным условием обжалования действий арбитражного управляющего является нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поэтому суды при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих, осуществляющих расчеты через кассу, могут отказать в удовлетворении жалобы, если сочтут, что, несмотря на то, что такие расчеты осуществлялись вопреки ст. 133 Закона о банкротстве, они не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Практика. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Одним из доводов жалобы указано проведение конкурсным управляющим финансовых операций непосредственно через кассу должника, минуя его расчетный счет. Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции выяснил, что денежные средства от оплачиваемых населением услуг, предоставленных должником, действительно поступали в кассу предприятия, минуя расчетный счет. Расходование этих средств (выплата заработной платы, алименты) также осуществлялось через кассу. В этой связи судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве. Между тем судами при рассмотрении дела указано и на то, что все поступления и расходования денежных средств должника отражены в отчете об использовании денежных средств должника, представленном собранию кредиторов. Также суды учли специфику деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги населению в районах, в которых отсутствуют банки, что влечет за собой необходимость расчетов именно через кассу предприятия. Таким образом, допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 № Ф03-3810/2009 по делу № А73-22к(1092/2007-9)).

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других судебных актах (см., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу № А26-2617/2004, Уральского округа от 17.02.2012 № Ф09-9309/11 по делу № А07-5538/2007).

Прямого запрета на расчеты конкурсным управляющим через кассу в законодательстве нет

Но действительно ли законодателем установлен запрет на осуществление конкурсным управляющим расчетов через кассу, либо это результат ограничительного толкования судами положений п. п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве при рассмотрении отдельных дел? Ведь если толковать буквально положения п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве, данные нормы не содержат ни запрета, ни ограничения на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов через кассу должника. Более того, названные нормы вообще не затрагивают вопрос наличных расчетов в конкурсном производстве.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Данная норма также не ограничивает осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичном порядке.

Как известно, гражданское законодательство исходит из принципа диспозитивности и основывается на том, что разрешено все, что прямо не запрещено законом.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Однако в то же время установлено, что расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ). А Законом о банкротстве иное ни в одной статье прямо не установлено.

Нормы ст. 133 Закона о банкротстве не регулируют проведение наличных расчетов через кассу, а регламентируют порядок проведения безналичных расчетов в конкурсном производстве путем использования одного счета должника. При этом положения ст. 133 Закона о банкротстве не подменяют, не отменяют и не ограничивают действие Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих расчеты наличными деньгами.

Следовательно, исходя из основных принципов гражданского законодательства, поскольку осуществление наличных расчетов через кассу не запрещено и даже не ограничено напрямую Законом о банкротстве, проведение таких расчетов конкурсным управляющим является законным.

Практика. Налоговый орган, являясь конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в части того, что конкурсный управляющий, осуществляя финансовые операции, минуя расчетный счет, через кассу должника, нарушив установленный ст. 133 Закона о банкротстве порядок расчетов, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств, было отказано. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что нормы ст. 133 Закона о банкротстве не направлены на регулирование расчетов с использованием наличных денежных средств и не содержат прямого запрета на такие расчеты, а регламентируют только безналичные расчеты в конкурсном производстве. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно официальному разъяснению Центрального банка России от 28.09.2009 № 34-ОР в соответствии с нормой п. 2 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, на выплату заработной платы, иные выплаты работникам, командировочные расходы. Исключения для юридических лиц, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, данные указания не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, и кредиторы, в том числе заявитель, не были лишены возможности проверить финансовую деятельность должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 07АП-4956/10 (3) по делу № А45-9995/2009, в кассационном порядке дело не рассматривалось).

Суды приходят к выводу и о том, что, за проведение расчетов через кассу конкурные управляющие не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку это не будет являться неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которым такая обязанность не установлена.

Практика. Управление ФРС России обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В ходе конкурсного производства были поступления денежных средств, которые проводились через кассу должника и не зачислялись на основной счет должника. Через кассу также осуществлялась выдача денежных средств, что, по мнению заявителя, напрямую противоречит норме п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Управления. Поддерживая решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что п. 1 и п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Поэтому действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве. Следовательно, они не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 № Ф04-3766/2009(9418-А45-46) по делу № А45-2570/2009).

Законность расчетов через кассу, осуществляемых конкурсным управляющим, на сегодняшний день все чаще признается судами со ссылкой на то, что нормы законодательства о банкротстве, в том числе и ст. 133 Закона о банкротстве, не запрещают и не ограничивают такие расчеты (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу № А45-8675/2005, Поволжского округа от 08.02.2012 по делу № А65-10640/2010, Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу № А66-1301/2005).

Более того, даже Высший арбитражный суд РФ начинает высказывать правовую позицию в пользу расчетов конкурсным управляющим через кассу.

Так, в определении от 22.02.2012 № ВАС-4571/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу № А50-30285/2009 высшая судебная инстанция признала возможность расчетов через кассу в конкурсном производстве. При этом суд указал, что денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Также ВАС РФ отметил, что доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего отсутствуют.

На сегодняшний день в правоприменительной практике встречается больше судебных актов, признающих расчеты через кассу конкурсным управляющим незаконными. Однако, по мнению автора статьи, именно противоположная судебная практика является более обоснованной, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банкротстве в настоящее время нет ни одной нормы, запрещающей осуществление кассовых операций в конкурсном производстве. Более того, отражение конкурсным управляющим кассовых операций в отчетах о движении денежных средств позволяет кредиторам осуществлять контроль за проведением таких операций. В связи с чем, конкурсных управляющих нельзя упрекнуть в том, что проведением расчетов через кассу они нарушают права и законные интересы кредиторов.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Мировое соглашение в исполнительном производстве. Какие условия помогут достигнуть компромисса

• Чем мировое соглашение может быть выгодно для сторон исполнительного производства

• Можно ли признать мировое соглашение крупной сделкой

• По каким основаниям мировое соглашение может быть отменено

  Максим Александрович Козлов, заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» [e-mail]

  Татьяна Валерьевна Жукова, помощник судьи арбитражного суда Белгородской области [e-mail]

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного, но и исполнительного производства (п. 4 ст. 49, п. 1 ст. 139 АПК РФ). Однако на практике использование такой возможности встречается достаточно редко, несмотря на видимое удобство такой процедуры. Например, заключая мировое соглашение на стадии исполнительного производства, стороны свободны договориться о любых условиях и взаимных уступках. Кроме того, мировое соглашение может значительно ускорить окончание исполнительного производства, что тоже является несомненным плюсом такой процедуры. Должник же, и вовсе будет лишен возможных арестов имущества, штрафов и вызовов к судебному приставу-исполнителю. Однако нежелание сторон идти на взаимовыгодные условия является причиной столь редкого применения института мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Как придти к компромиссу и убедить противоположную сторону мирным путем урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта – в этой статье.

В исполнительном производстве мировое соглашение заключается в отношении всех исковых требований

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства имеет свои особенности, оно направлено на обеспечение исполнимости вынесенных судебных актов, а не на разрешение спора. Также наличие возбужденного исполнительного производства налагает на суд обязанность проверить при утверждении мирового соглашения более широкий круг обстоятельств, чем при заключении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства. Заключая мировое соглашение, важно помнить, что оно должно соответствовать предмету спора и не может создавать новые обязательства, не связанные с предметом спора. Кроме того мировое соглашение на стадии исполнительного производства должно быть заключено в отношении всего, присужденного по иску.

Практика. Между двумя обществами был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Однако, не получив оплаты по договору, лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также договорной неустойки (пени). Исковые требования были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Стороны заключили мировое соглашение, однако суд отказал в его утверждении. При этом суд указал, что условия мирового соглашения в части обязания ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 23 % годовых касаются правоотношений сторон, которые выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу. По существу, предложенные сторонами условия мирового соглашения фактически направлены на возникновение у сторон новых правоотношений, не основанных на условиях, согласованных в договоре лизинга, на положениях которого истец основывает свои требования, что не может соответствовать предмету заявленных требований (постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 № КГ-А40/5515-10).

Итак, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. В случае, если в мировом соглашении стороны закрепят положения, не относящиеся к спору, суд не сможет утвердить такой документ. То есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Также важно помнить о том, что любые соглашения сторон, предусматривающие порядок исполнения судебного акта не имеют юридической силы без утверждения их судом в качестве мировых соглашений на стадии исполнительного производства.

Так, после вынесения судебного акта по делу стороны заключили соглашения о новации, указав, что у должника имеются неисполненные обязательства, на сумму, взысканную решением суда. В соглашении стороны договорились о замене этих обязательств на заемное обязательство, установив прекращение долга, взысканного решением суда. Суды, оценив условия дополнительных соглашений и соглашений о новации пришли к выводу, что они по существу регулируют вопросы исполнения решения суда. На это указывает характер заключаемых соглашений, которые направлены на урегулирование порядка исполнения решения суда. Однако процессуальное законодательство не предусматривает такого изменения способа исполнения решения суда, как заключение сторонами соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта. В данном случае дополнительные соглашения и соглашения о новации могли бы иметь силу только в случае утверждения их судом в качестве мировых соглашений на стадии исполнительного производства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу № А01-386/2010).

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса РФ», а также ст. 324 АПК РФ, согласно которой способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания повышенных процентов за пользование займом согласно дополнительным соглашениям, суммы займа, процентов и пеней по соглашениям о новации является обоснованным.

Аналогичный вывод о том, что мировое соглашение в исполнительном производстве имеет юридическое значение только в случае утверждения его судом, делали и другие суды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу № А45-12023/2010, ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу № А12-7136/2010).

Мировое соглашение не должно нарушать права других кредиторов должника

Зачастую у кредитора не один, а несколько должников, или же кредитор по одному обязательству является должником по другому. Такая ситуация несколько усложняет заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, потому как должны быть учтены интересы всех сторон.

Практика. Общество в судебном порядке взыскало с контрагента задолженность по договору подряда. На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, которым предусмотрели уплату долга в рассрочку, а также отказались от уплаты пеней. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что такое мировое соглашение противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении кредитора. Судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству установил, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением суда. По этой причине судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее должнику путем перечисления дебитором денежных средств на счет службы судебных приставов. При таком положении у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения в представленной сторонами редакции и прекращения производства по делу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 № Ф07-5769/2010).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Также законом предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности (ст. 76). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением может обязать дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Мировое соглашение может быть крупной сделкой, которую необходимо одобрить

Еще одной важной особенностью мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является порядок его одобрения. Не секрет, что подавляющее большинство участников гражданско-правовых отношений – коммерческие юридические лица, осуществляющие свою деятельность либо в форме ООО, либо в форме АО. Поэтому, вполне возможно, что на стороне кредитора или должника будет выступать именно общество. Представителю такой компании важно помнить о том, что мировое соглашение является по своей природе гражданско-правовой сделкой. И если такая сделка является для общества крупной, она должна быть соответствующим образом одобрена. В противном случае указанное мировое соглашение не подлежит утверждению.

Так, по одному из дел арбитражный суд утвердил мировое соглашение между двумя обществами. Стороны договорились прекратить обязательства должника перед взыскателем, и закрепили условия о поставке товара. При этом была установлена цена и качество товара, график и место поставки. Однако впоследствии в суд обратился акционер должника с требованием об отмене мирового соглашения. Его кассационная жалоба была удовлетворена, так как в материалах дела отсутствовали сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). В частности, суд не выяснил, является ли сделка крупной и соблюдены ли при ее заключении нормы ст.ст. 78, 79 Закона об АО. Отсутствовала также оценка заведомо убыточного характера сделки (постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 № Ф09-5328/08 по делу № А50-6260/2007).

Так, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.ст. 138, 139 АПК РФ).

Однако арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Цитата: «Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества…» (п. 1 ст. 78 Закона об АО).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества (ст. 79 Закона об АО). Если такое требование закона не будет соблюдено, арбитражный суд не утвердит мировое соглашение на стадии исполнения судебого акта.

Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта возможно только при действительности судебного решения

Если стороны пришли к взаимовыгодному варианту урегулирования их спора, важно убедится в том, что итоговый судебный акт вступил в законную силу, и не был отменен. Иначе мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, будет признано недействительным.

Так, арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами спора. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил его, потому что решение суда в части взыскания долга было отменено вышестоящим судом, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой решения в указанной части определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения, было отменено ввиду отсутствия судебного акта, обращающего взыскание, согласно ст. 139 АПК РФ (постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 № КГ-А40/12488-07).

Однако стоит отметить, что отмена решения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства не лишает сторон права заключить такое соглашение в процессе.

Кроме того, в мировом соглашении возможно закрепить условие о частичном прощении долга. Такое условие не будет противоречить закону и, в свою очередь, может стимулировать должника быстрее заключить мировое соглашение. Для взыскателя это несет негативные последствия в виде неполучения полной суммы долга, однако, также может и значительно ускорить процесс взыскания.

Так, взыскатель попытался оспорить заключенное им мировое соглашение в суде кассационной инстанции. Главным доводом заявителя было то, что подписанное мировое соглашение является по своей сути отказом от части взыскания по исполнительному листу. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил мировое соглашение в силе. Суд указал, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и о сроках исполнения должником своих обязательств. При этом в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 1 и 2 ст. 140 АПК РФ). Каких либо условий, противоречащих закону, заключенное мировое соглашение не содержит (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А33-5033/2009).

Еще одно обязательное требование к мировому соглашению – реальность (исполнимость). Мировое соглашение не должно содержать признаки условной сделки.

Так, стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрели обязанность должника совершить определенные действия в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Также по условиям соглашения должник обязался в течение года с момента утверждения мирового соглашения предоставить судебный акт о сохранении в помещении встроенного нежилого помещения. Однако именно эти исковые требования и были предметом рассмотрения суда, и в последствии суд отказал должнику в удовлетворении его требований. Доводы заявителя кассационной жалобы, что суд не должен оценивать возможности сторон по исполнению условий, предварительно согласованных ими в мировом соглашении, судебная коллегия нашла ошибочными (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01. 2010 по делу № А12-13849/2008).

Содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Итак, заключая мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, стороны могут достичь взаимовыгодных условий следующим образом. Во-первых, могут снизить размер задолженности и тем самым ускорить процесс его погашения. Во-вторых, не будет противоречить закону закрепление в соглашении условий о реструктуризации долга. Также вполне допустимо заменить имущественную задолженность неимущественными обязанностями, которые могут интересовать взыскателя. В-третьих, стороны вправе заменить один вид задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот).

В любом случае, если стороны придут к компромиссу на стадии исполнения судебного решения, это может значительно ускорить процесс взыскания и у сторон появится шанс сохранить партнерские отношения.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой