- •Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов
- •Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей
- •Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом
- •Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество
- •Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании
- •Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога
- •Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а56-44428/2010 опубликовано не было.
- •Биография
- •Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании
- •Позиция вас рф: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела
- •Значение постановления вас рф
- •Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными
- •Позиция вас рф: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ
- •Значение постановления вас рф
- •Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика
- •Позиция вас рф: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик
- •Значение постановления вас рф
- •Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
- •Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
- •Значение постановления вас рф
- •Нахождение имущества ответчиков на территории рф является самостоятельным критерием для компетенции российского суда
- •Позиция вас рф: предпринимательскую деятельность на территории рф осуществляли аффилированные лица ответчика
- •Значение постановления вас рф
- •Суды часто отказывают в принятии обеспечительных мер по спорам с налоговой
- •Нельзя опровергать сведения, содержащиеся в официальных документах
- •Изъятие носителей с порочащей информацией может быть обеспечительной мерой
- •Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя
- •Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества
- •Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер
Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения были предъявлены по истечении 6 лет с момента, когда имущество было отчуждено обществом. Такое позднее обращение в суд заявители обосновали тем, что раньше обратиться за защитой своих прав не было возможности по причине отсутствия у участников-заявителей корпоративного контроля над обществом. Возникли вопросы: с какого момента начинается исчисление срока исковой давности при корпоративном конфликте, и считается ли имущество выбывшим помимо воли собственника, если сделку совершил директор в условиях корпоративного конфликта между участниками?
Дело прошло несколько кругов обжалований в апелляции и кассации. На третьем круге суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения последнего приобретателя, в остальной части иска отказал (решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011 по делу № А54-5153/2008/С16). Апелляционная инстанция это решение отменила, в иске отказала (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А54-5153/2008/С16). Однако суд кассационной инстанции оставил решение в силе, отменив постановление апелляции (постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу № А54-5153/2008/С16).
Срок исковой давности не пропущен, поскольку обратиться с иском в суд о защите своего права стало возможно после восстановления корпоративного контроля над обществом. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/11 по делу № А54-5153/2008/С16.
Позиция вас рф: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля
Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции. При этом Президиум сделал ряд выводов относительно пропуска срока исковой давности по иску об истребовании гостиницы и земельного участка из владения ООО «Гурман». Выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности, исчисленной с даты совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, Президиум ВАС РФ посчитал ошибочными. В обществе с ограниченной ответственностью имел место корпоративный конфликт, вследствие которого возможность для защиты права общества (обращения в суд с иском) появилась только после восстановления корпоративного контроля над ним у участников.
Доводы о тождественности воли директора воле собственника – общества Президиум ВАС РФ отклонил, указав следующее: директор, являющийся одновременно участником, злоупотребил своим положением руководителя для вывода имущества из общества. Срок исковой давности – это срок для защиты права. Участники общества утратили над ним корпоративный контроль вследствие незаконных действий другого участника (директора), что не позволило им (участникам) своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Возможность обращения с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля над компанией. Кроме того, надлежит учесть, что последний покупатель приобрел имущество по явно заниженной цене.
ВАС РФ оставил в силе акты судов первой и кассационной инстанций. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.