Судебная практика признает комплекс единым, если вещи используются для одной цели

Ранее действовавшему законодательству не был известен в качестве объекта гражданских прав имущественный комплекс, в связи с чем возникали определенные трудности в признании совокупности вещей единой сложной вещью. При этом наличие в законодательстве такого объекта вещных прав, как предприятие, ситуацию не упрощало. Как показывает практика, данная конструкция фактически не используется. Кроме того, в определении понятия «предприятие» акцент ставится не столько на имущественной составляющей, сколько на производственной, где основное значение имеет круг клиентов и обязательства собственника предприятия, связанные с его деятельностью.

Тем не менее, несмотря на это, судебная практика исходила из того, что при определенных обстоятельствах несколько взаимосвязанных вещей могут образовывать единый имущественный комплекс. В судебных актах также встречаются попытки определить условия для признания совокупности вещей единым имущественным комплексом. В числе таких условий назывались:

• наличие единого хозяйственного назначения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2012 по делу № А43-5163/2011);

• наличие у вещей единого функционального назначения, которое позволяет им образовывать инфраструктуру, предназначенную для производства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А46-3472/2011);

• связанность единым технологическим процессом (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 по делу № А51-1888/2007);

• возможность обеспечивать единый технологический процесс (определение ВАС РФ от 02.08.2012 по делу № А51-4475/2011);

• участие в едином неделимом производственном процессе (определение ВАС РФ от 21.02.2013 по делу № А40-17239/12- 121-174).

В отдельных случаях суды также указывали, что имущественный комплекс должен иметь один технический паспорт, один инвентарный и кадастровый номер, одну дату постройки и ввода в эксплуатацию объекта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу № А82-18908/05-1-07-12).

Также в судебной практике встречается мнение о необходимости государственной регистрации имущественного комплекса в качестве единого, неделимого объекта недвижимого имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу № А33-544/2010).

Как видно, во главу угла ставится именно единое назначение вещей, возможность их использования для достижения общей цели.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия со стороны управления Росимущества. Дело в том, что управление не приняло в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок решение о предоставлении обществу земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Росимущество считало, что общество не представило документов, обосновывающих необходимость предоставления для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 44 473 кв. м земельного участка площадью 107 932 кв. м. Суд встал на сторону заявителя и удовлетворил требования общества, аргументировав тем, что помимо зданий и сооружений на указанном земельном участке были расположены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автодороги, проезды, площадки и тротуары, территория завода по периметру ограждена забором. Суд пришел к выводу, что названное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, необходимый для функционирования завода (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу № А52-3960/2011).

В другом случае обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под комплексом зданий и сооружений рынка (административно-торговый центр, контейнеры, кафе, лотки для торговли, туалет, ограждение рынка и автомобильная стоянка с асфальтовым покрытием). Управление Росимущества ссылалось на отсутствие у общества единого свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество как единый имущественный комплекс. Суд признал такой отказ незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 по делу № А70-1028/9-2005).

В одном из дел Президиум ВАС РФ также указал, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов (объектов недвижимости и иных), объединенных общим функциональным назначением. При этом регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости не влияет на его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией. В этом деле Президиум ВАС РФ указал, что к подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы (постановление от 20.10.2010 по делу № А56-50083/2008).

Еще одним плюсом легализации термина «единый недвижимый комплекс» является то, что при объединении нескольких движимых и недвижимых вещей в единый имущественный комплекс становится невозможным признание права собственности на одну из них за третьим лицом.

Практика. Общество предъявило иск о признании права собственности на строения, входящие в единый комплекс, как на самостоятельные объекты недвижимости, сославшись на то, что оно своими силами произвело их строительство. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине того, что возведенные истцом постройки и сооружения имеют хозяйственный вспомогательный характер, предназначались для качественного улучшения функциональных характеристик основного объекта с точки зрения его благоустройства и эффективности использования. Это указывает на неразрывный характер эксплуатации названных объектов как единого комплекса (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2007 по делу № А26-1751/2007).

При анализе положений ст. 133.1 ГК РФ возникают и некоторые вопросы, ответов на которые в законодательстве пока не содержится. Например, не совсем ясно, какой документ будет отражать все материальные и технические характеристики единого недвижимого комплекса. Можно ли считать таковым технический паспорт? В настоящее время законодательством предусмотрена подготовка технических паспортов линейно-кабельных сооружений связи. В этих документах отражается информация о расположении линейно-кабельного сооружения, его общие характеристики (протяженность или площадь, количество необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, количество кабельных переходов через водные преграды, протяженность кабельной канализации в километрах, количество кабельных смотровых устройств (телефонных колодцев)). Эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», а также в приказе Мининформсвязи России от 02.08.2005 № 90 «Об утверждении Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи».

Также не вполне понятно, каков будет механизм признания группы вещей единым недвижимым комплексом. Для целей упрощения оборота правовой режим единого недвижимого комплекса должен быть предельно гибким и позволять его собственнику как устанавливать, так и изменять его по собственной инициативе. Иными словами, собственник имущества может не только объединить объекты в единый недвижимый комплекс, но и в последующем прекратить его режим, разделить на составляющие и зарегистрировать право собственности на отдельные элементы, входящие в его состав.

Пока нет ясности и относительно того, как будет поименован в свидетельстве о регистрации права единый недвижимый комплекс. Возможно, такое свидетельство будет содержать перечень объектов, входящих в состав комплекса, аналогично тому, как свидетельство о праве собственности на помещение содержит на обороте перечень комнат, входящих в состав этого помещения.

В любом случае успех рассматриваемых нововведений зависит прежде всего от того, насколько быстро и качественно в действующее законодательство будут внесены изменения, связанные с появлением такого нового объекта прав, как единый недвижимый комплекс.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Контракт по итогам торгов. Как уменьшить риск его оспаривания

Иван Владимирович Иноземцев  судья Шестого арбитражного апелляционного суда

Светлана Николаевна Обозная  помощник судьи Шестого арбитражного апелляционного суда

• К чему приведет установление недостоверной цены контракта

• Какие требования по извещению участников должен выполнить организатор торгов

• Есть ли смысл оспаривать итоги торгов, если победитель уже начал исполнять заключенный контракт

Торги являются одним из способов заключения договора, и, по сути, любой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. На сегодняшний день этот способ заключения договора используется не только получателями средств соответствующего бюджета в целях его эффективного и рационального использования. Торги приобрели популярность и среди обычных хозяйствующих субъектов, поскольку позволяют им осуществлять поиск контрагентов и заключать контракты на наиболее выгодных условиях.

Действующее законодательство предусматривает только судебный порядок признания торгов недействительными, не всегда конкретизируя возможные нарушения закона, при которых торги и заключенные по итогам их проведения контракты могут быть признаны недействительными. Поэтому в практике судов вопрос об основаниях признания торгов недействительными является актуальным и значимым.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Это общее положение закона. По смыслу данной нормы в большинстве случаев речь идет о нарушении порядка их проведения.

Базовым законом, регламентирующим порядок проведения торгов, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94- ФЗ). С 1 января 2014 года этот закон утратит свою силу, регулирование торгов будет происходить по новому Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако представляется, что единые подходы, выработанные судебной практикой по вопросам, касающимся оспаривания торгов, останутся в большинстве случаев неизменными.

Нарушение предусмотренных Законом № 94- ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом размещения заказа недействительным. Такое возможно по искам заинтересованных лиц или органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов (ч. 5 ст. 10 Закона № 94- ФЗ). Часть норм Закона № 94- ФЗ четко устанавливает, что нарушение предусмотренных в них правил является основанием для признания судом торгов недействительными (ч. 6 ст. 12, ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 5 ст. 23, ч. 6 ст. 41.7, ч. 4 ст. 42). Однако этими нормами не исчерпывается перечень оснований, по которым суд может признать торги недействительными.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2012 по делу № А41-10785/11.

Процедурные нарушения при проведении торгов

Заказчик или уполномоченный орган вправе самостоятельно осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 19.1 Закона № 94- ФЗ). При этом в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг. В такой документации допускается, в том числе, указание на соответствующие сайты в сети Интернет.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Закона № 94- ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований закона. А вот несоблюдение этих требований суды признают существенным нарушением процедуры проведения торгов. Контракт, заключенный по итогам проведения таких торгов, заинтересованное лицо может также оспорить по этому основанию.

Установление недостоверной цены контракта, указанной в аукционной документации. Это свидетельствует о недобросовестном исполнении заказчиком требований ст. 19.1 Закона № 94- ФЗ, а, следовательно, и о несоблюдении порядка проведения аукциона, установленного законом.

Практика. Управление архитектуры и строительства обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения госконтракта на выполнение работ по реконструкции здания. Иск был обоснован тем, что первоначальная стоимость работ и стоимость работ, на выполнение которых надлежит заключить контракт в твердой цене, значительно превышала реальную стоимость работ, которая должна быть стартовой. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на то, что указание в конкурсной документации недостоверной цены контракта, установленной с нарушением проектно-сметной документации, противоречит ст. 1 Закона № 94- ФЗ и не способствует экономии бюджетных средств. Кроме того, в случае установления недостоверной цены контракта может быть ограничена добросовестная конкуренция. Такое нарушение также ограничивает возможность участия в аукционе наибольшего количества лиц (определение ВАС РФ от 27.08.2013 по делу № А16-772/2011).