- •Административные споры
- •Корпоративные споры
- •Налоговые споры
- •Банкротство
- •1См.: Карапетов а. Г. Принцип свободы договора. Что тормозит его применение при заключении сделок по российскому праву // Арбитражная практика. 2014. № 1
- •Звезда за правильный ответ
- •Звезда за правильный ответ
- •Опыт регулирования расторжения договоров долевого участия в строительстве
- •Звезда за правильный ответ
- •Звезда за правильный ответ
- •Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
- •Звезда за правильный ответ
- •Новые правила действуют с 27 декабря 2013 года
- •Вход в процедуру наблюдения без реальных признаков банкротства является злоупотреблением правом
- •Уклонение от заключения контракта — повод для включения в реестр недобросовестных поставщиков
- •История появления двух «Союзмультфильмов»
- •Постановление Правительства рф установило правопреемство фгуп на использование мультфильмов
- •Возвращение прав на советские мультфильмы
- •Учреждения здравоохранения могут иметь земельный участок в границах особо охраняемой территории
- •Режим особо охраняемой природной территории не означает полного запрета на строительство
- •Недопустима односторонняя реализация требований, срок давности по которым истек
- •Звезда за правильный ответ
Уклонение от заключения контракта — повод для включения в реестр недобросовестных поставщиков
Включение в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в реестр включаются сведения о тех участниках размещения заказа, которые уклонились от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с их существенными нарушениями.
Анализ вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, которое выражалось в уклонении от заключения государственного контракта.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ).
В качестве основных недочетов, которые допускаются со стороны антимонопольного органа при рассмотрении таких дел, можно назвать следующие:
Таким образом, при решении вопроса о включении подрядчика или исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченные на это органы и арбитражные суды должны тщательным образом исследовать доказательства, подтверждающие намерения участника размещения заказа заключить и исполнить контракт.
Необоснованное включение участника в реестр существенно нарушает его права. В то же время необоснованное невключение участника в реестр нарушает права не только заказчика, но и неопределенного круга лиц.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ
Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку
Сергей Львович Будылин старший юрист компании Roche & Duffay
Как сегодня установить правопреемника исключительных прав советского госпредприятия
Имеют ли решения российских судов преюдициальный характер для зарубежного суда
Каковы условия признания решений российских судов зарубежными судами
Суды различных стран мира при принятии решений, как правило, руководствуются правом других стран, в том числе и России. Зарубежные нормы применяются в соответствии с местными нормами международного частного права. Особого внимания заслуживает вопрос о значении решений отечественных судов, а также постановлений Президиума ВАС РФ при применении российского права зарубежными судами. Прекрасным примером такой ситуации является необычайно интересное и поучительное судебное дело — «дело “Союзмультфильма”», известное также как Films by Jove v. Berov. Точнее, речь будет идти о целой серии судебных споров в США и России, касающихся прав на старые советские мультфильмы. Дело косвенно затрагивает тему восстановления прав на «старые» иностранные произведения в результате присоединения страны (в данном случае США) к Бернской Конвенции и к ВТО. Очень важно, что в этом деле судами были поставлены, подробно обсуждены и отчасти разрешены многие сложнейшие правовые проблемы, весьма актуальные для подобных споров. Сюда относятся и некоторые тонкие моменты старого советского и российского права, включая право интеллектуальной собственности и корпоративное право, а также вопросы международного частного права.
Права на фильмы предъявили два разных «Союзмультфильма»
Впервые эта история привлекла широкое общественное внимание, когда дело о советских мультфильмах было рассмотрено федеральным окружным судом США по Восточному округу Нью-Йорка (2001) (Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F.Supp.2d 432 (E.D.N.Y. 2001) («Films by Jove I»).
Американский гражданин Олег Видов, бывшая звезда советского экрана, и его американская жена Джоан Борстен создали в Калифорнии корпорацию Films by Jove, Inc. В 1992 году калифорнийская корпорация приобрела у киностудии «Союзмультфильм» исключительную лицензию на распространение за пределами бывшего СССР «старых» советских мультфильмов, включая такие шедевры, как «Крокодил Гена» и «Чебурашка». Цена сделки в судебных актах не фигурирует. Впоследствии российская пресса высказывала мнение, что права были проданы американцам за бесценок (называлась сумма в полмиллиона долларов). Однако в судебных заседаниях этот аргумент никогда не выдвигался и не обсуждался.
С точки зрения американского рынка, далеко не все мультфильмы коллекции представляли собой на момент совершения сделки какую-то ценность. Созданные до 1973 года советские произведения (в том числе и «Чебурашка») в это время находились в США в общественном достоянии. В 1973 году СССР присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 1952). Однако уже через пару лет все изменилось. С 1995 года авторские права на «старые» иностранные произведения были восстановлены (в связи с вхождением США в ВТО), и старые мультфильмы стали настоящим сокровищем.
В реставрацию и перевод фильмов было вложено около 3 млн дол. Между тем некоторые американские предприниматели продолжали продавать советские мультфильмы без каких-либо выплат правообладателю, то есть на тот момент корпорации Видова. В 1998 году корпорация предъявила в федеральный суд Нью-Йорка иск о нарушении ее прав к предпринимателю Иосифу Берову (и нескольким связанным с ним лицам). Предприниматель продавал копии мультфильмов на видеокассетах и компакт-дисках, в частности, через несколько магазинов в Бруклине. В качестве соистца к процессу присоединился «Союзмультфильм» (на тот момент ОАО «Киностудия «Союзмультфильм», далее — ОАО).
Неожиданно, в 2000 году, когда дело уже практически было решено в пользу истцов, в процессе появился еще один «Союзмультфильм», который также предъявил права на фильмы и потребовал признания именно его надлежащим истцом, а корпорацию Видова и ОАО — нарушителями его прав. ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» (далее — ФГУП) было создано уже после начала процесса, в 1999 году. Ответчик поддержал возражения ФГУП относительно прав корпорации Видова на мультфильмы. Очевидно, что предприниматель таким образом рассчитывал уйти от ответственности.
В дальнейшем процесс фактически вылился в затяжной спор по поводу того, какой из двух «Союзмультфильмов» являлся действительным владельцем прав на фильмы.
По мнению истцов, на момент рассмотрения дела владельцем авторских прав являлось ОАО, а владельцем исключительной лицензии на распространение фильмов за пределами СССР — корпорация Видова.
Предприниматель и ФГУП, которые в этом деле неизменно выступали с единой позицией, предложили суду альтернативную версию этой истории. Авторские права на фильмы всегда принадлежали не студии, а государству, и после создания арендного предприятия эти права так и остались у государства. Впоследствии они были переданы ФГУП в хозяйственное ведение.
В качестве «запасной» версии предприниматель и ФГУП предложили довольно своеобразную теорию, суть которой состояла в том, что в 1989 году существовавшее тогда государственное предприятие не было преобразовано в арендное, а перешло в некое «латентное» состояние. В этом состоянии оно и оставалось в течение 10 лет (невзирая на то, что законодательство о госпредприятиях утратило силу в 1995 году, с вступлением в силу части первой ГК РФ), не имея ни руководителей, ни работников, ни материальных активов. Тем не менее согласно этой версии именно госпредприятию в течение всего этого времени принадлежали авторские права на советские мультфильмы. Оно не вело деятельности, не сдавало отчетности, не платило налогов и вообще не подавало никаких признаков жизни вплоть до 1999 года. В этом году оно было преобразовано в ФГУП, к которому перешли все его права в порядке правопреемства. В качестве доказательства ФГУП предъявило суду свой устав, в котором утверждалось, что предприятие было создано в 1936 году. Соответственно, по этой версии именно ФГУП является прямым владельцем авторских прав на мультфильмы.
По мнению ФГУП и предпринимателя, ни у арендного предприятия, ни у ОАО никогда не было прав на старые фильмы. ОАО было создано лишь частью коллектива арендного предприятия и не является его преемником.