§ 3. Положение представителя в процессе

127

 

 

 

яснении представителей сторон и других участников процесса»'.

Прокурор в соответствии с гл. IV ГПК РСФСР является лицом, участвующим в деле. Сходство института представительства и участия прокурора в гражданском процессе можно проследить на примере развития современного украинского законодательства, а также дискуссию по данному вопросу. Конституция Украины в п. 2 ст. 121 предусмотрела такую функцию прокуратуры как представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных в законе. Использование понятия представительства применительно к институту участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе позволяет предположить, что прокурор в процессе являет собой обычного представителя. Наряду с таким подходом, в юридической литературе большее распространение получила точка зрения, согласно которой представительство прокурором интересов гражданина и государства в суде, закрепленное в п. 2 ст. 121 Конституции Украины, – особый вид представительства². Весьма интересным представляется следующий факт: значительное сходство процессуального законодательства Украины и России, имеющие корни в советской эпохе, в том числе и институтов представительства и участия прокурора в процессе, дает право утверждать, что законодательные решения вызваны одинаковыми исходными предпосылками. Следовательно, участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе, известное российскому праву, и прокурорское представительство, присущее праву украинскому,

¹ Тараненко В. Ф. Принцип непосредственности в арбитражном процессе // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сборник научных трудов. М., 1985. С. 38.

² Обзор мнений по этому вопросу см.: Сапунков В. И. Проблема представительства прокурором интересов гражданина или государства в суде // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 143.

128 Глава 2. Процессуальное положение представителя

являются институтами, однородными по своей сущности, совпадающими по ряду своих существенных признаков. Например, М. А. Викут в 1968 г. заметила, что в любом из возможных случаев участия прокурора в гражданском процессе, он является официальным представителем государства¹. Генетическая связь институтов представительства и участия прокурора в российском гражданском и арбитражном процессе несомненна. Признание прокурора лицом, участвующим в деле, и противоположная позиция законодателя относительно представителя противоречила бы принципам гражданского права, роли судебного представительства в системе защиты прав граждан, наряду с судом, прокуратурой, организациями, защищающими права других лиц. Отсюда вывод: представитель должен быть признан лицом, участвующим в деле.

¹ См.: Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. С. 45.

 

Глава 3 представительство как межотраслевой комплексный институт

Проблема существования межотраслевых институтов в праве не нова. Еще в 1947 г. В. К. Райхер выдвинул положение о наличии основных и комплексных отраслей права¹. Его теория не совпадает с распространенной в юриспруденции догмой о строгой отраслевой структуре права. Однако межотраслевые правовые явления представляют собой реальность, которую следует рассматривать с другой точки зрения. Критерием классификации при этом являются признаки, которые не учитываются или мало учитываются при структурировании права на отрасли, институты и нормы.

Гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право знают межотраслевые институты. Преимущества изучения права под углом зрения его межотраслевой структуры активно используются учеными процессуалистами. Возможности регулирования общественных отношений при помощи межотраслевых институтов права привлекают законодателя. Например, Ю. К. Осипов обосновал и развил теорию о подведомственности юридических дел как о межотраслевом институте права². И. В. Решетникова детально рассмотрела институт доказательств с точки зрения его положения в системе российского права как комплексного меж-

¹ См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М; Л., 1947. С. 189–190.

² См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 80.

130 Глава 3. Представительство как межотраслевой институт

отраслевого института материальных и процессуальных отраслей права¹.

Представляется, что процессуальное представительство в российском праве также относится к межотраслевым институтам и в различных отраслях права имеет так много общего, что это нельзя объяснить одним простым совпадением наименований². Уровень общности столь велик, что некоторые ученые даже указывали, что процессуальное представительство является лишь частным случаем общегражданского представительства³. Хотя это утверждение и противоречит мнению некоторых ученых, единство гражданского и процессуального представительства в российском праве является органическим, присущим самой природе этих институтов.

Детально теория межотраслевых институтов рассмотрена в работах С. В. Полениной, указывшей, что межотраслевые институты являются наиболее распространенной разновидностью комплексных правовых явлений. Межотраслевые институты возникают на стыке различных отраслей права, предмет регулирования которых обладает известной общностью⁴. Ю. К. Осипов давал следующее определение межотраслевому институту: «Межотраслевой институт– это группы относящихся к нескольким различным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками»⁵.

С. В. Поленина классифицировала межотраслевые правовые институты на функциональные и пограничные.

¹ См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 97–144.

² См.: Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 33.

³ См.: Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 11.

⁴ См.: Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 74.

⁵ Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 81.