Тема 15. Задача 2.

После окончания выездной налоговой проверки и получения акта проверки была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой сумма НДС к возмещению не изменилась.

И т. д.

Законны ли действий налоговой инспекции по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и по истребованию документов?

Видимо, да.

п. 1 ст. 88 НК РФ:

1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок"

3. Уточненные налоговые декларации

3.1. Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

а) факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (обязанность представить уточненную налоговую декларацию);

б) недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (право представить уточненную налоговую декларацию).

Кодекс не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Уточненная налоговая декларация проверяется:

1) в рамках камеральной налоговой проверки;

2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Кодекса выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

п. 3.5 Представление уточненной налоговой декларации (расчета) в ходе выездной налоговой проверки.

В целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:

1) По налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса);

2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса).

п. 3.3. В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.

2. Как я понял, поскольку уточненная декларация была предоставлена после получения акта проверки, то при новой камеральной проверке налоговые органы имеют заново право требовать представления документов. Если бы во время проверки, то они бы пользовались представленными документами в рамках предыдущей проверки.

Налогоплательщик представил при рассмотрении материалов налогового контроля руководителем налогового органа и в вышестоящий орган в качестве приложений к апелляционной жалобе документы, которые обосновывают его позицию, но не были представлены им проверяющим в ходе налоговой проверки. В решении Инспекции о привлечении к ответственности и в решении Управления об утверждении решения Инспекции со ссылкой на указанные обстоятельства не были приняты во внимание указанные документы и подтверждаемые ими доводы налогоплательщика. Аналогичные документы налогоплательщик представил в суд при обжаловании таких решений налоговых органов. Суд поддержал позицию налоговых органов.

Оцените законность решений налоговых органов и суда.

Законно, но это спорный вопрос.

Согласно ст. 101 НК РФ

6.2. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган не истребовал, и налогоплательщик не предоставлял при проведении налоговой проверки.

Здесь, с одной стороны, у налогоплательщика тоже может возникнуть соблазн не «раскрываться» раньше времени, чтобы опять же не провоцировать налоговый орган на дополнительные мероприятия налогового контроля в поисках дополнительных «перевешивающих» доказательств.

Но, с другой стороны, при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган с приложением таких ранее «нераскрытых» документов налогоплательщик должен будет пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление документов налоговому органу, решение которого обжалуется (п.4 ст.140 НК РФ). В противном случае вышестоящий налоговый орган может отказаться учитывать такие документы, и даже при последующем судебном обжаловании эту ситуацию не всегда можно исправить.

Если затянуть с представлением документов еще дальше — до стадии судебного обжалования — последствия тоже неоднозначны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Как правило, суды приобщают к делу и учитывают документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд.

В то же время, согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. То есть представление ранее «нераскрытых» документов непосредственно в суд — это все таки отступление от общего правила, которое налогоплательщику, возможно, придется обосновать.

Как минимум, «запоздалое» представление документов в этой ситуации, даже если суд приобщит их к делу, может привести к тому, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части будут отнесены на налогоплательщика (п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 №Ф09-2625/18 по делу №А50-11212/2017).

То, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не истребовал у налогоплательщика те или иные документы и поэтому налогоплательщик не раскрыл их на ранних стадиях налогового спора, — это, конечно, существенный аргумент. Но станет ли он гарантированно убедительным и, соответственно, оградит ли он налогоплательщика от изложенных выше последствий, — заранее предугадать сложно.

Окончательное решение вопроса о том, принимать или не принимать дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, в любом случае остается на усмотрение суда.

Задача 4

Налогоплательшик впервые представил документы, которые обосновывают его позицию по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и обжалуемом решении налогового органа по результатам налоговой проверки, только в суд. В решении суда со ссылкой на указанные обстоятельства не были приняты во внимание представленные налогоплательщиком в суд документы и подтверждаемые ими доводы налогоплательщика. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения налогового органа.

Оцените законность решения суда.

Незаконны, см. предыдущую задачу ВООБЩЕ ЭТО СПОРНЫЙ ВОПРОС ВСЕ НА УСМОТРЕНИЕ СУДА.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Как правило, суды приобщают к делу и учитывают документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд.

В то же время, согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. То есть представление ранее «нераскрытых» документов непосредственно в суд — это все таки отступление от общего правила, которое налогоплательщику, возможно, придется обосновать.

№5.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 5 данной статьи НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, сам руководитель налогового органа никаких иных обстоятельств, не представленных в материалах проверки, включить не может. Он вправе только оценить те обстоятельства, которые указаны в материалах.

Также как аргумент можно привести п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: «назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений». В данном же случае, как я поняла, руководитель налогового органа выявил еще одно, новое правонарушение и на основании него увеличил размер ответственности юридического лица.

Таким образом, я считаю, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки было незаконным.

№6.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в данном случае незаконно был отправлен запрос документов о соблюдении требований ст. 54.1 НК РФ вне выездной налоговой проверки.

Следующим нарушением является то, что налогоплательщику перед вызовом его на комиссию не было отправлено информационное письмо в соответствии с указаниями, данными в Письме ФНС России от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам»: «с целью побуждения налогоплательщика, налогового агента, плательщика страховых взносов (руководителя, собственника, ИП) к самостоятельному анализу результатов коммерческой деятельности, выявлению причин низкой налоговой нагрузки, высокого удельного веса профессиональных вычетов, занижения базы по страховым взносам, низкой заработной платы, погашению задолженности по НДФЛ и страховым взносам, а также в целях исправления ошибок (искажений) налоговой отчетности налогоплательщику направляется информационное письмо.

В указанном информационном письме отражаются факты, отклонения, противоречия и иные вопросы, выявленные в ходе подготовки к заседанию комиссии, ответы на которые планируется получить в ходе рассмотрения деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов). В информационном письме необходимо предложить уточнить налоговые обязательства (либо обязательства по уплате страховых взносов) в порядке, установленном статьей 81 НК РФ, в том числе уточнить сумму профессионального вычета, уточнить сумму выплат не подлежащих обложению страховыми взносами, тем самым скорректировав базу для исчисления страховых взносов, представить результаты специальной оценки условий труда, если плательщик исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам, погасить задолженность по НДФЛ и страховым взносам, в том числе по страховым взносам на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей гражданской авиации и отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, исчислить НДФЛ и страховые взносы с реально полученных доходов сотрудниками организации, подлежащих налогообложению, и др.

Также в информационном письме плательщику предлагается провести самостоятельную оценку рисков в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Информационное письмо следует направлять заблаговременно - рекомендуется не позднее чем за 1 месяц до даты планируемого проведения заседания комиссии. При этом срок для принятия решения о предоставлении уточненных налоговых деклараций, погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, представления пояснений, причин и обстоятельств, объясняющих наличие основания приглашения на комиссию, устанавливается для плательщика в количестве 10 рабочих дней со дня получения информационного письма.

По истечении установленного срока, в случае непредставления уточненных налоговых деклараций, непогашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, непредставления пояснений, в которых приводятся аргументированные причины, объясняющие отсутствие оснований приглашения на комиссию, налоговым органом оформляется уведомление о вызове налогоплательщика.

Результат проведения такой комиссии должен быть выражен в форме протокола в соответствии с Письмом ФНС России от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам», в котором фиксируются рекомендации налогоплательщику и срок для устранения нарушений (искажений) в ведении учета, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ, базы для исчисления страховых взносов.

7-8.

Задача 9

1. Привлечение к административной ответственности не освобождает от налоговой

2. По ч.2 ст. 108 НК РФ, Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Но имеется ввиду именно налоговая ответственность.

По ч. 5 ст. 108 НК РФ, Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.. Здесь ответственность выражается в уплате причитающегося налога (доначисление) и уплате штрафа в виде пени за неуплату налога на прибыль

Задача 10

В данном случае вроде не нарушены нормы о преюдициальности решения АСГМ.

Следует отличать правовую оценку, произведенную судом, от обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела. Так, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7 Президиум ВАС РФ отметил следующее. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативного правового акта о назначении наказания по делу об административном правонарушении;

П. 46. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

По п.5 ст.211 АПК РФ, решение арбитражного суда об оспаривании решения о привлечении к админ ответственности вступает в силу через 5 дней после вынесения, если нет апелляции. А тут прошло всего два дня. Решение не вступило в силу.

Нужно смотреть, были ли установлены арбитражным судом обстоятельства, дающие возможность установить мировым судом, что нарушения не было

Задача 11

1. Налоговый орган может осуществлять налоговый контроль своевременности и достоверности предоставления бухгалтерской отчётности в форме налоговых проверок по ст.87 НК РФ.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета является предметом Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять проверки соблюдения требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При обнаружении налоговыми органами в ходе налоговых проверок грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Выдержка из Письма Минфина России от 17.11.2016 N 03-02-08/67567)

2) Ответственность в налоговой сфере несут должностные лица организации, коими выступают главный бухгалтер и руководитель юридического лица. Об этом частности сказано в п.7 Постановления Пленума № 64 от 28 декабря 2006

Что касается вины, то она в КоАП определяется в том числе как непринятие мер по соблюдению налогового законодательства. Такое понимание дано в частности в ст. 16.2 и 16.22 КоАП РФ. Поэтому непринятие мер по своевременному выполнению аудитором своих обязанностей можно расценить как виновные.