- •Глава 1. Юридический факт § 1. Предпосылки и основания движения советских гражданских правоотношений
- •§ 2. Общее понятие юридического факта
- •§ 3. Юридический факт и норма права в движении гражданских правоотношений
- •§ 4. Юридические факты и правосубъектность в движении гражданских правоотношений
- •§ 5. Юридический факт и гражданское правоотношение
§ 5. Юридический факт и гражданское правоотношение
1. Уяснение соотношения и связи между юридическим фактом и гражданским правоотношением требуют фиксации некоторых общих отправных положений относительно каждого из названных явлений. Это тем более необходимо, поскольку проблема правоотношения, будучи одной из центральных в советском правоведении, до настоящего времени еще не получила полного и всестороннего разрешения.
В нашей юридической литературе имеется ряд высказываний относительно существа правоотношения. Согласно одной точке зрения правоотношение представляет собой урегулированное нормой права общественное отношение58.
Однако этот взгляд, по нашему мнению, неправильно отражает сущность правоотношений, ибо при таком понимании названных отношений производственное или иное экономическое отношение, будучи урегулированным нормами права, становится юридическим, то есть оно из материального превращается в идеологическое, так сказать, из базиса перемещается в надстройку. В действительности же„ как известно, материальные отношения не перестают быть таковыми в результате того, что они регулируются нормами права, устанавливаемыми государством. Претив этих соображений высказывались возражения, заключающиеся в том, что право регулирует не производственные (экономические) и иные общественные отношения, а правоотношения. Концепция, согласно которой право регулирует правоотношения, имеет определенное распространение, ее можно найти на страницах учебной и монографической литературы, в частности, в работе проф. О.С. Иоффе59. На рассмотрении положений данной концепции, может быть. не стоило специально останавливаться, поскольку по данному вопросу имеется ряд высказываний проф. С.Ф. Кечекьяна60, проф. А.Е. Пашерстника61, проф. С. Н. Братуся62, проф. А. К. Стальгевича63 и др.
Однако в последнее время эта точка зрения получила свое отражение в работах некоторых цивилистов, в частности К. К. Яичкова64, А. И. Ваксберга65, В. Г. Вердникова66.
- 47 -
Так, В. Г. Вердников определяет социалистическое гражданское правоотношение, как «...урегулированное нормами советского гражданского права волевое общественное отношение, участники которого являются носителями гражданских прав и обязанностей»67.
Несколько выше В. Г. Вердников указывал, что предмет правового регулирования советского социалистического гражданского права «...составляют определенные имущественные и личные неимущественные отношения социалистического общества»68.
При этом автор исходит из того. что имущественные отношения представляют юридическое выражение экономических (производственных) отношений69. Иначе говоря, право регулирует правоотношения, поскольку имущественные отношения есть юридическое отражение экономических отношений.
С приведенными положениями В. Г. Вердникова трудно согласиться. Если исходить из того, что гражданское право регулирует гражданские правоотношения, а отношения имущественные (будучи предметом правового регулирования) представляют собой уже готовое юридическое выражение экономических (производственных) отношений, то необходимо дать более или менее определенные ответы на три следующих вопроса: 1. Если право регулирует правоотношения. чем же регулируются со стороны нашего государства экономические (производственные) отношения. 2. Если гражданское право регулирует имущественные отношения, которые уже суть юридическое отражение экономических (производственных) отношений, то откуда берется это юридическое отражение до того, как оно будет юридически урегулировано нормами права? 3. Допускает ли автор рассматриваемой точки зрения возможность воздействия советского гражданского права на социалистический базис, представляющий собой определенную совокупность именно производственных отношений, или удел права гражданского регулировать юридические отражения и не иметь «прикосновенности» к материальным, то есть производственным отношениям?
Отвечая на поставленные вопросы, необходимо прежде всего указать на то, что советское гражданское право, являясь одним из средств, одной из форм государственного руководства, регулирует не правоотношения, а различные, в том числе и производственные, общественные отношения. В противном случае следует признать, что советское государство не оказывает в правовых формах воздействия на развитие общественных отношений, в частности отношений в сфере производства и обмена.
Если гражданское право регулирует юридическое отражение экономических (производственных) отношений, а не сами экономические (производственные) отношения, то как можно ответить на вопрос - откуда берется такое юридическое отражение. Из отношений экономических (производственных)? Но последние, сами по себе, помимо правового регулирования, неспособны к подобному рефлексу. Если же это юридическое отражение, составляющее предмет правового регулирования гражданского права, возникает до того, как соответствующие отношения будут урегулированы нормами гражданского права (так как для регулирования требуется определенный предмет, который будет подвержен регулированию), то это означает, что советское гражданское право идет «проторенной дорогой» - нормы иной отрасли права заранее урегулировали производственные (экономические) отношения, а результаты их регулирования - юридиче
- 48 -
ские отражения - регулируются правом гражданским. Однако подобная конструкция будет, по меньшей мере, спорной. Правовое регулирование не создается для регулирования юридических, правовых отражений. Последние - суть определенный результат правового регулирования производственных (экономических) и иных общественных отношений.
Изложенное выше не позволяет согласиться с точкой зрения. согласно которой право регулирует правоотношения. Последние - суть результат правового регулирования советским правом производственных (экономических) и иных общественных отношений.
При этом, разумеется, нельзя представлять себе дело таким образом, что правовое регулирование подменяет существо и законы развития материальных общественных отношений. Законы юридические не отменяют и не подменяют объективных экономических и иных социологических законов, а наоборот, издаются с учетом последних в целях решения задач, стоящих перед нашим социалистическим государством.
В заключение по этому вопросу нельзя не привести высказывание Энгельса, на которое ссылается в обоснование своей точки зрения В. Г. Вердников. Энгельс писал: «Государство и государственное право определяются экономическими отношениями. Само со бой понятно, что то же приходится сказать и о гражданском праве. роль которого, в сущности, сводится к законодательному освящению существующих, при данных обстоятельствах нормальных, экономических отношений между отдельными лицами»70. А что такое «законодательное освящение» «экономических отношений», о которых писал Энгельс, как не их закрепление, которое является одним из моментов правового регулирования названных отношений гражданским правом.
Приведенное В. Г. Вердниковым высказывание Энгельса не обосновывает точки зрения относительно того, что право регулирует правоотношения. Слова Энгельса приводят скорее к обратному представлению о роли права в обществе, в частности, к выводу, что право регулирует («освящает») экономические отношения.
Правоотношение является результатом правового регулирования общественных отношений нормами права. Оно выступает в качестве идеологической, в частности, юридической формы соответствующей общественной связи. Обоснование такого решения вопроса относительно сущности правоотношения, по нашему мнению, необходимо усматривать в следующем. Движение гражданского правоотношения предполагает
1. Наличие определенных общественных отношений, которые выражают материальные процессы производства, распределение (обмена) и возникновение которых обусловливается материальными общественными потребностями. Эти материальные (производственные, экономические) отношения подчинены в своем развитии объективным экономическим законам, что, однако, не исключает возможности и необходимости воздействия (регулирования) на эти отношения советского социалистического государства в направлении, выгодном и угодном рабочему классу и колхозному крестьянству нашей страны. Производственные экономические отношения, являясь материальной предпосылкой правоотноше-
- 49 -
ний в классовом обществе, выступают в качестве предмета правового регулирования.
2. Однако сами по себе производственные экономические отношения не могут приобретать правовую форму, давать юридическое отражение, которое характеризуется особой связью участников данного общественного отношения, в виде прав и обязанностей. Необходимы определенные юридические предпосылки для возникновения и последующего движения советского социалистического гражданского правоотношения. Среди этих юридических предпосылок нужно строго различать следующие, взаимно связанные, но в то же время существенно отличающиеся друг от друга правовые явления:
а) нормы советского социалистического гражданского права, которые устанавливают юридическую возможность (обязательность) определенного поведения людей (лиц), при. наличии определенных условий, которые также предусматри-. ваются в норме права. Однако сама по себе эта юридическая предпосылка не порождает правовой связи, не сообщает правовую форму соответствующему (регулируемому данной.. нормой права) конкретному общественному отношению;
б) правосубъектность, как юридическая (общественная) способность лиц к обладанию (приобретению) правами и обязанностями. Она, как и первая юридическая предпосылка, не порождая сама по себе прав и обязанностей, создает также возможность возникновения и последующего движения советских гражданских правоотношений. Правосубъектность в отличие от нормы права - предпосылка уже в значительной мере конкретизированная, она определяет круг тех прав и обязанностей, носителем (приобретателем) которых может быть данное конкретное лицо;
в) юридические факты - это те факты реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, то есть связывает возникновение, изменение гражданских правоотношений. Юридические факты реализуют создаваемую материальными и указанными выше юридическими предпосылками возможность возникновения гражданского правоотношения, превращают ее в действительность - участники регулируемого правом общественного отношения, будучи в необходимой мере правосубъектными, становятся связанными между собой определенными правами и обязанностями.
Изложенное показывает, что возникновение гражданского правоотношения является именно результатом взаимодействия указанного выше комплекса предпосылок. Иначе говоря, гражданское правоотношение возникает, изменяется или прекращается в связи с тем, что нормами права регулируется определенное общественное отношение, участники которого правосубъектны, и налицо указанные в норме права
50 –
юридические факты. Каждая, взятая в отдельности, материальная или юридическая предпосылка не влечет за собой возникновения гражданского правоотношения. Последнее возникает в результате установления определенной взаимосвязи, определенного взаимодействия между указанными предпосылками. Правоотношения являются результатом правового регулирования общественных отношений со стороны нашего социалистического государства, поскольку существование юридических предпосылок зависит именно от установления государством тех или иных норм, того или иного правового регулирования общественных отношений. При этом, разумеется, не следует забывать об относительной самостоятельности надстроечных явлений и их зависимости от базиса.
2. В нашей литературе, говоря о юридических фактах, называют последние либо основаниями движения правоотношения, либо обстоятельствами, влекущими юридические последствия, либо фактами, с которыми нормы права связывают юридические последствия. Надо полагать, что последняя формулировка более правильна: она удачно подчеркивает соотношение и взаимосвязь нормы права и юридических фактов - общей предпосылки и частной основы движения конкретного правоотношения.
Кроме приведенных определений юридических фактов как основания, обстоятельств, условий и т. п., в нашей литературе подчас можно встретить и иные формулировки, отражающие место и значимость юридических фактов в динамике правоотношения. В некоторых случаях значение юридических фактов принижается, они рассматриваются в качестве явлений, лишь способствующих движению правоотношения.
Иногда же роль юридических фактов чрезмерно преувеличивается - юридические факты рассматриваются в качестве источника правоотношения, при этом и нормы права, и правосубъектность, равно как и материальные предпосылки, выпадают из общей цепи моментов, определяющих возникновение, применение и прекращение юридических отношений71.
Высказывания о юридических фактах, как источниках конкретных правоотношений, можно встретить также, в частности, в работах проф. С. И. Вильнянского72 и проф. Н. Г, Александрова. Последний считает, что «... источниками конкретных субъективных прав и соответствующих обязанностей, источниками конкретных правоотношений являются юридиче-
- 51 -
ские факты»73. Но после приведенного утверждения проф. Н. Г. Александров сразу же делает оговорку о том, что явление может быть расцениваемо в качестве юридического факта лишь «...тогда, когда нормой права за ним признается такое значение». Этим самым фактически снимается ранее выдвинутое положение о юридическом факте как источнике правоотношения.
Применение термина источник субъективных прав и обязанностей к юридическим фактам является весьма заманчивым и в то же время неверным. Под источником определенного явления обычно понимается сила, создавшая это явление, вызвавшая его к жизни. Юридические же факты, помимо нормы права и правосубъектности, не могут ни создать, ни изменить, ни прекратить ни одного правоотношения сами по себе, а следовательно, и быть источниками прав и обязанностей.
Таким образом, как нельзя умалять значение юридических фактов (рассматривать их в качестве явлений, лишь способствующих движению правоотношения), так и приписывать юридическим фактам несвойственную им силу (рассматривать их в качестве источника правоотношения).
- 52 -
1 «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1951 гг.». Госюриздат, 1952. стр. 214 и сл.
2Исключение, как известно, из указанного правила составляет работа проф. О.С. Иоффе «Правоотношение по советскому гражданскому праву», заключительная глава которой посвящена юридическим фактам. Среди общетеоретических работ должна быть также названа работа проф. Н.Г. Александрова «Законность и правоотношения в советском обществе», в которой также последняя глава посвящена юридическим фактам.
3 К. Маркс и Ф. Энгель.с, Соч.. т. XII. ч. I, стр. 6.
4 В. И. Ленин, Философские тетради. Госполитиздат. 1947. стр. 162 - 163.
5 К. Маркс, Капитал, т. I, Госполитиздат, 1949, стр. 41. В связи с изложенным выше следует признать более чем спорной трактовку вопроса о месте материальных благ и роли лиц, доставляющих эти блага в процессе удовлетворения материальных и иных потребностей, когда считают, что социалистические организации как таковые могут непосредственно удовлетворять потребности членов нашего общества. В частности, Р. О. Халфина среди групп общественных отношений, регулируемых правовым институтом договора, выделяет «отношения, возникающие при непосредственном удовлетворении социалистическими организациями материальных и культурных потребностей граждан» (Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. издательство Академии наук СССР. 1954, стр. 6). В качестве примера такого непосредственного удовлетворения потребностей советских граждан социалистическими организациями Р. О. Халфина приводит удовлетворение жилищных нужд трудящихся органами жилищного хозяйства, предоставляющими жилые помещения по договору найма. В другой работе, посвященной проблеме права личной собственности, тот же автор пишет, что «...ряд потребностей граждан удовлетворяется социалистическим государством непосредственно в безвозмездном порядке» (Р. О. Халфина, Право личной собственности граждан СССР, издательство Академии наук СССР, 1955. стр. 3). Возникает, естественно, вопрос: разве материальная потребность в жилье может быть удовлетворена чем-либо иным, кроме как соответствующим жильем, находящимся в обладании лица? Может ли социалистическая организация или такое политическое учреждение, как государство, непосредственно (как это полагает Р. О. Халфина) удовлетворять потребности граждан? По нашему мнению, будет более правильным вести речь о том, что социалистические организации обеспечивают, доставляют в соответствующих случаях определенные материальные блага, которыми и удовлетворяются известные материальные и иные потребности граждан и других социалистических организаций.
6 К. Маркс. Капитал, т. I, Госполитиздат. 1949, стр. 41.
7 В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 97.
8 Там же, стр. 103.
9 Там же, стр. 99.
10 Там же, стр. 90.
11 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1950, стр. 36.
12 В. И. Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947, стр. 308.
13 К. А. Тимирязев. Солнце, свет и хлорофилл. Соч.. т. I, М., 1937, стр. 253.
14 В. И. Ленин, Соч., т. 24, стр. 26.
15 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат. 1950, стр. 14.
16 А. М. Горький. О литературе, М., 1937, стр. 109.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 473.
18 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 266 - 267.
19 См. дело народного суда Железнодорожного района г. Свердловска (1955 г., № 2 - 808) о выселении Лопатиных.
20 Н.Г. Александров, Законность и правоотношения в советском обществе, Госюриздат, 1955, стр. 174.
21 А.Н. Трайнин, Общее учение о составе преступления, Госюриздат, 1957, стр. 59 - 60.
22 Нельзя не отметить пестроты терминов, при помощи которых законодатель обозначает юридические факты гражданского права. Достаточно просмотреть статьи Гражданского кодекса, чтобы убедиться в этом. Так, ст. ст. 118, 119, 145, 146, 151 и др. (здесь и в дальнейшем имеются в виду статьи Гражданского кодекса РСФСР и соответствующие статьи гражданских кодексов других союзных республик) говорят об «обстоятельствах»; ст. ст. 49, 234 282 и др. - об «уважительных причинах»; ст. 182-6 и последующие - об «условиях». Главным и основным термином является «обстоятельство», которое отнюдь не может быть отнесено к числу твердо установленных и понимаемых в каком-то одном смысле выражений.
23 А. И. Денисов, Теория государства и права. Юриздат, 1948, стр. 393. См. также А. Ф. Шебанов, Нормы советского социалистического права, Лекция, прочитанная на юридическом факультете, издательство МГУ, 1956, стр. 10; Теория государства и права, учебное пособие, Госюриздат, 1955, стр. 345.
24 См.: С.Ф. Кечекьян, О понятии источника права, «Труды юридического факультета Московского государственного университета», «Ученые записки», вып. 116, кн. II, издательство МГУ, 1946, стр. 25. См. также М. Д. Шаргородский, Уголовный закон, «Курс уголовного права», т. III, Юриздат, 1948, стр. 28.
25 См. Г И. Петров, Юридическая природа советского закона, «Ученые записки Ленинградского юридического института», вып. IV, Юриздат, 1947, стр.35; Н. Г. Александров, Понятие источника права, «Ученые труды ВИЮН», вып. VIII, Юриздат, 1946. стр 50- его же, Законность и правоотношения в советском обществе, Госюриздат, 1955, стр. 87 и сл.; «Гражданское право», учеб ник для юридических вузов, Юриздат, 1944, стр. 32 (проф. Д. М. Генкин).
26 См.: «Советское государство и право» 1946 г. № 10, стр. 12.
27 См.: М.П. Карева и А.М. Айзенберг. Правовые нормы и правоотношения, 1949, ВЮЗИ, стр. 18 - 19.
28 См.: С.А. Голунский и М.С. Строгович, Теория государства и права. Юриздат, 1940, стр. 249.
29 Закон от 19 марта 1946 г. «О присвоении Прокурору СССР наименования Генерального Прокурора СССР», см. «Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1945 - 1946 гг.», М., 1947, стр. 14.
30 См. «Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1945 - 1946 гг.», М., 1947, стр. 56.
31 См. там же, стр. 141.
32 См. там же, стр. 38.
33 См. там же, стр. 23.
34 СУ РСФСР 1921 г. № 10, ст. 17.
35 Е.И. Носов, Юридическая природа Указа в советском государстве. «Ученые записки Ленинградского юридического института», вып. IV, Юриздат, 1947, стр. 106 - 107. Существенное возражение вызывает также и прецедентное начало, которое пытается провести Е. И. Носов в приведенном высказывании.
36 См. С. А. Голунский и М. С. Строгович, Теория государства и права. Юриздат, 1940, стр. 279 - 280.
37 Рассматриваемый случай имеет также свой теоретический интерес еще и в том, что в данном случае по отношению к общему чакону (ст. 413 ГК) выступают специальные нормы не гражданского, а трудового права. Однако эта сторона проблемы лежит за пределами настоящей работы.
38 См. решение народного суда 2-го участка Железнодорожного района г. Свердловска (1955 г., дело № 2 - 500) по иску Жукова к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании за причинение вреда.
39 См. гражданское дело Свердловского областного суда (1956 г.) по иску Триль к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании за причинение вреда.
40 См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 год», Юриздат, 1948, стр. 227. Аналогичные указания содержатся и в других определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. См.. в частности. определения № 543 по иску Шашиной к Ломовцевым, № 575 по иску Кулебяшкиной к Трофимовой, № 601 по иску Васильевой к Чеснову Определения за 1944 год помещены в указанном выше сборнике, стр. 225 - 229.
41 Равно как и в соответствующих случаях, ст. ст. 1 - 51 и ст. ст 106 - 129 ГК РСФСР.
42 «Сборник постановлений Пленума и определений судебных коллегий Верховного Суда СССР 1940 год», Юриздат, 1941, стр. 10.
43 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 10, стр. 4.
44 См.: В. И. Вильнянский, Толкование и применение гражданских правовых норм. ВЮЗИ, 1945, стр. 12; О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, издательство ЛГУ, 1955, стр. 84. Здесь же см. перечень литературы по вопросам аналогии закона в науке советского уголовного права.
45 Автор настоящей работы присоединяется к высказываниям А. И. Пергамент, которая в отличие от С. Н. Братуся и Н. Г. Александрова усматривает в понятии правосубъектности две правовых категории - правоспособность и дееспособность, поскольку с понятием субъекта действительно связывается не только его способность иметь права и нести обязанности (правоспособность), но также и способность своими действиями приобретать права, принимать обязанности (дееспособность). См. А. И. Пергамент, К вопросу о правовом положении несовершеннолетних. «Ученые записки ВИЮН». Госюриздат, 1955, вып. 3, стр. 4 - 5. В представлении С.Н. Братуся (см. С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права, том курса советского гражданского права, Госюриздат, 1950, стр. 3) и Н.Г. Александрова (см. Н. Г. Александров, Законность и правоотношения в советском обществе, Госюриздат, 1955, стр. 134) категории правоспособности и правосубъектности тождественны.
46 С.Н. Братусь, О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав, «Советское государство и право» 1949 г. № 8, стр. 36.
47 Там же. Аналогичные определения даются С. Н. Братусем в томе курса гражданского права, «Субъекты гражданского права», Госюриздат, 1950, стр. 6.
48 С.Н. Братусь, О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав, «Советское государство в право» 1949 г. № 8, стр. 36.
49 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1947, вып. II (XXXVI), стр. 17.
50 В данном случае необходимо лишний раз подчеркнуть (во избежание неправильного понимания наших суждений) то положение, что речь идет именно о зависимости осуществления правоспособности от имевших место юридических фактов. Выдавая ордера на свободные жилые помещения (равно как и совершая иные акты), названный выше орган не суживает объем своей, в частности, административной правоспособности, но ограничивается лишь в возможности ее осуществления. Иное понимание приведенных положений не может не привести к тому совершенно неправильному выводу, что объем правоспособности горкомхоза в части распоряжения жилфондом прямо пропорционален величине свободных жилых площадей, находящихся в ведении данного государственного органа.
51 См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 1, стр. 18.
52 Наша судебная практика требует для признания лица недееспособным неуклонного выполнения требований ст. 8 ГК. В тех случаях, когда требования этой статьи не выполнены, лицо признается дееспособным (см., например, «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1940 год», Юриздат, 1941, стр. 223; «Сборник постановлений пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1943 год», Юриздат, 1948, стр. 217; «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1942 год», Юриздат, 1947, стр. 135.
53 Здесь имеется в виду, конечно, совершение правомерных действий. На совершение деликтов никто не управомочен.
54 См. постановление Президиума Свердловского областного суда от 27 января 1956 г. Дело по иску Катасонова и Сазоновой.
55 См. дело народного суда Советского района г. Каменск-Уральского Свердловской области (1956 г.) по иску Иванова к Сухареву, Болотову, Осипову и Ряпикову о возмещении вреда.
56 См. постановление президиума Свердловского областного суда от 14 марта 1956 г. Дело по иску Шишкиной к Свердловскому Трамвайно-троллейбусному управлению о возмещении вреда.
57 Обзор существующих высказываний относительно обоснования ответственности за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними, см. в работе А. И. Пергамент, К вопросу о правовом положении несовершеннолетних. «Ученые записки ВИЮН». Госюриздат. 1955, вып. 3. стр. 62.
58 См., например, «Теория государства и права», Юриздат, 1949, стр. 400.
59 См. О. С. Иоффе, Правоотношение по советскому гражданскому праву; Л., 1949, стр. 19.
60 См. С.Ф. Кечекьян, Норма права и правоотношение, «Советское государство и право 1955 г. № 2, стр. 23 и сл.
61 См. А. Е. Пашерстник, Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде, издательство Академии наук СССР. 1955, стр. 75.
62 См. С. Н. Братусь. О роли советского права в развитии производственных отношений, издательство «Знание», 1954, стр. 11.
63 См. А. К. Стальгевич, Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений, «Советское государство и право» 1957 № 2. стр. 23 и сл.
64 См. К. К. Яичков, Система обязательств из причинения вреда в советском праве, «Вопросы гражданского права», издательство МГУ, 1957, стр. 151.
65 См. А. И. Ваксберг, Основные черты издательского договора по советскому гражданскому праву, «Ученые записки ВИЮН», вып. 3. Госюриздат, 1955, стр. 101.
66 См. «Советское гражданское право», учебное пособие для студентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф. В. А. Рясенцев, ч I, ВЮЗИ, 1955, стр. 9.
67 «Советское гражданское право», учебное пособие для студентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф.В. А. Рясенцев. ч. I, ВЮЗИ. 1955, стр. 8.
68 Там же, стр. 8.
69 См. там же, стр. 9.
70 К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. XIV. стр. 672.
71 См. В.П. Казимирчук, О природе юридической нормы и правового отношения, «Сборник научных работ слушателей Военно-юридической Академии МВС СССР», М., 1948, стр. 31 - 33.
72 См. С. И. Вильнянский, Обычай и правила социалистического общежития. «Ученые записки Харьковского юридического института», вып. 5. Харьков, 1954, стр. 13.
73 Н.Г. Александров, Некоторые вопросы учения о правоотношении «Труды научной сессии ВИЮН 1 - 6 июля 1946 г.», Юриздат, 1948. стр. 34.