2.2. Долевые обязательства

PECL Art. 10:101

(2) Obligations are separate when each debtor is bound to render only part of the performance and the creditor may require from each debtor only that debtor's part.

Art. 10:103

Debtors bound by separate obligations are liable in equal shares unless the contract or the law provides otherwise.

DCFR Art. III. - 4:102

(2) An obligation is divided when each debtor is bound to perform only part of the obligation and the creditor may claim from each debtor only performance of that debtor's part.

Art. III. - 4:104

Debtors bound by a divided obligation are liable in equal shares.

PICC Art. 11.1.1

When several obligors are bound by the same obligation towards an obligee:

2) the obligations are separate when each obligor is bound only for its share.

Статья 10:101 PECL

(2) Обязанности являются долевыми, когда каждый должник обязан исполнить обязательство в определенной части, а кредитор вправе требовать от каждого должника исполнения только его доли.

Статья 10:103

Должники по долевым обязанностям несут ответственность в равных долях, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статья III. - 4:102 DCFR

(2) Обязательство является долевым, когда каждый должник обязан исполнить определенную часть обязательства, а кредитор вправе требовать от каждого должника только исполнения его доли.

Статья III. - 4:104

Должники по долевым обязательствам несут ответственность в равных долях.

Статья 11.1.1 PICC

Если несколько должников связаны одним и тем же обязательством по отношению к кредитору:

(2) обязательства считаются долевыми, если каждый должник отвечает только в своей доле.

В качестве второй формы множественности должников PECL, DCFR и PICC называют долевые обязательственные отношения. Они известны всем европейским правопорядкам <1>. Называют ли их по-английски, как в PECL и PICC, "separate obligations" или, как в DCFR, говорят о "divided obligation" - вопрос вкуса. Потребность в регулировании незначительна. PICC не знают какого-либо дальнейшего регулирования. PECL и DCFR содержат находящееся в национальных кодексах <2> предписание, в соответствие с которым долевые должники в случае сомнения обязаны в равных долях. Действительно, при отсутствии всяческих отправных точек для внутреннего выравнивания право не может предусмотреть какой-либо иной подход. Сомнительно, требуется ли такое предписание на практике: поскольку все три модельных акта предусматривают для договоров презумпцию солидарного обязательства, место для долевого обязательства остается только тогда, когда существует специальное соглашение, но оно, как правило, по крайней мере исходя из обстоятельств дела, содержит указания для выравнивания.

--------------------------------

<1> См., например: ст. 1220 ФГК, ст. 1314 ГК Италии, ст. 534 ГК Португалии, § 888 и сл. ГУ Австрии, § 420 ГГУ, ст. 480 ГК Греции, п. 1 ст. 6:6 ГК Нидерландов; Burrows A. Op. cit. Rz. 17-001.

<2> См.: § 420 ГГУ, ст. 480 ГК Греции, ст. 534 ГК Португалии, п. 1 ст. 6:6 ГК Нидерландов, измененная ст. 1138 ГК Испании.

Скорее, практически важным для долевых обязательств является вопрос о правах кредитора в случае отсутствия части предоставления. Если существуют предпосылки для отказа от договора только по отношению к Д1 и кредитор должен встречное предоставление также в долях, он управомочен по крайней мере на частичный отказ от договора <1>. Если неисполнение Д1 представляет серьезное нарушение общего договора, встает вопрос об отказе от всего договора. Не урегулирован случай, когда встречное предоставление кредитора неделимо. Неясно также, принадлежит ли кредитору право на отказ от осуществления встречного предоставления, если отсутствует часть предоставления. Согласно пояснениям к PECL и к DCFR, кредитор может частично не осуществлять встречное предоставление, если он в долях обязан долевым должникам; в противном случае возникает право на полный отказ от осуществления встречного предоставления <2>. Но это правило не следует из самой нормы <3>. Также сомнительно, является ли оно подходящим с точки зрения единства долевых обязательственных отношений: многое говорит в пользу правила ius commune, немецкого и греческого права, согласно которому кредитор может удерживать встречное предоставление, к которому он обязан в долях, полностью, пока все долевые должники не осуществят свое предоставление <4>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 9:302 PECL, ст. III. - 3:506 II DCFR, ст. 7.3.1 PICC; ср. комментарий C к ст. 10:101 PECL и, соответственно, к ст. III. - 4:102 DCFR.

<2> Комментарий C к ст. 10:101 PECL и, соответственно, к ст. III. - 4:102 DCFR.

<3> PECL и DCFR ориентировались при описании права на отказ от встречного предоставления для двусторонних договоров лишь на обстоятельства отдельных случаев (ст. 9:201 PECL, п. 4 ст. III. - 3:401 DCFR).

<4> См.: предл. 2 абз. 1 § 320 ГГУ, п. 2 ст. 374 ГК Греции. О римском и общем праве см.: Ernst W. Einrede des nichterfullten Vertrags: Zur historischen Entwicklung des synallagmatischen Vertragsvollzugs im Zivilprozess. Duncker & Humblot, 2000. S. 30 ff.