2. Тариф, применяемый при расчетах за горячую воду,

электрическую энергию и тепловую энергию,

приобретаемую исполнителем коммунальных услуг

у ресурсоснабжающих организаций

При выборе подлежащего применению для расчетов за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая и тепловая энергия), приобретаемые у ресурсоснабжающих организаций товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в целях оказания соответствующих услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в их управлении, возникают те же порожденные коллизией между посредническим содержанием деятельности исполнителей коммунальных услуг и их юридическим статусом самостоятельных контрагентов ресурсоснабжающих организаций проблемы, что и при определении количества приобретаемого исполнителями коммунального ресурса (см. гл. III).

Заложенный в п. 8 Правил N 307 механизм <1>, исключающий предъявление ресурсоснабжающими организациями к оплате исполнителем коммунальных услуг большего количества коммунального ресурса, чем количество, которое обязаны оплатить граждане, выступающие непосредственными потребителями соответствующих услуг, по существу распространяется и на порядок определения подлежащего применению при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг тарифа.

--------------------------------

<1> Этот механизм подразумевает требование соответствия условий договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам.

Однако наличие специального законодательства о тарифах, не рассчитанного на участие в регулируемых отношениях субъектов, лишенных самостоятельного экономического интереса (исполнителей коммунальных услуг), потребовало включения в Правила N 307 еще одной нормы, развивающей заложенный в п. 8 этих Правил общий подход к отношениям, связанным с определением применимого тарифа.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> В литературе правильно отмечается, что в результате применения заложенного в абз. 2 п. 15 Правил N 307 механизма у исполнителя коммунальных услуг не возникает убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, и что данные убытки несут ресурсоснабжающие организации, которые, в свою очередь, вправе претендовать на их компенсацию за счет бюджетных средств (см.: Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство - 2010 / Под общ. ред. Ю.А. Васильева. М., 2010. С. 34, 35).

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Реализация названных норм тем не менее вызвала у участников отношений по приобретению коммунальных ресурсов и у судов, рассматривавших споры между ними, значительные практические затруднения, связанные главным образом с казуистичностью и непоследовательностью действующего законодательства о тарифах, а также с несогласием ресурсоснабжающих организаций с экономической моделью, положенной в основу регулирования их отношений с исполнителями коммунальных услуг.

В надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о применяемых исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающими организациями тарифах возник в деле "ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" против ЗАО "Костромской Дом" (Постановление от 9 июня 2009 г. N 525/09) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Судами установлено, что истец в период с ноября по декабрь 2007 г. осуществлял теплоснабжение жилых домов, переданных в управление ответчика, задолженность которого по оплате тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По данным МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" <1>, начисление населению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществлялось согласно Постановлению органа местного самоуправления.

--------------------------------

<1> Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд руководствовался нормами § 6 гл. 30 ГК и исходил из обязанности ответчика возместить стоимость поставленной истцом тепловой энергии, определенную по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Костромской области.

В надзорной жалобе (иные доводы надзорной жалобы и их оценка Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были рассмотрены в гл. I и III настоящей работы) ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии у судов правовых оснований для применения тарифов, установленных РСТ Костромской области, поскольку ответчик как управляющая компания являлся посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением. Вследствие этого при определении стоимости услуг по теплоснабжению необходимо руководствоваться тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для населения, как это предусмотрено абз. 2 п. 15 Правил N 307.

Удовлетворяя надзорную жалобу и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций законодательству, регулирующему отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Подтвердив правильность определения судами ответчика как исполнителя коммунальных услуг, Президиум указал на применимость к спорным отношениям Правил N 307, в силу которых ответчик обязан приобретать у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, тепловую энергию в целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Далее, сославшись на норму абз. 2 п. 15 Правил N 307, в силу которой в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о несоответствии названной норме расчета, произведенного истцом с применением тарифа, установленного РСТ Костромской области.

Принципиальное значение для практики разрешения споров о подлежащих применению тарифах имеет позиция Президиума о том, каким органом должен устанавливаться тариф для граждан, на который содержится ссылка в абз. 2 п. 15 Правил N 307. Практическая потребность в таком уточнении была вызвана тем обстоятельством, что в ч. 2 ст. 157 ЖК (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ <1>) содержалось указание на расчет размера платы граждан за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

--------------------------------

<1> После принятия этого Закона полномочиями по установлению тарифов, по которым рассчитывается размер платы граждан за коммунальные услуги, наделены только органы государственной власти субъектов РФ. В то же время органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, указанных в ч. 2 ст. 157 ЖК, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом ссылки в деле N 525/09 на факт начисления в спорном периоде населению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению органа местного самоуправления, вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о несоответствии расчета истца п. 15 Правил N 307, содержащему прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, необходимо оценивать как указание на то, что в названной норме Правил имеются в виду тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Изложенный подход в последующем был подтвержден в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12845/10 по делу "МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" против ТСЖ "Наш дом" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за февраль - май 2009 г. В данном деле спор между теплоснабжающей организацией (истец) и потребителем (ответчик) возник в связи с определением тарифа, подлежащего применению при расчетах за горячую воду, поставленную в находившийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом (обстоятельства спора и их оценка Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ подробно рассмотрены в разд. 3 настоящего параграфа). Истец настаивал на применении тарифа на тепловую энергию, установленного в рублях за гигакалорию, а ответчик - ставки оплаты гражданами услуг горячего водоснабжения, установленной в рублях за кубический метр. Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, поддержавших доводы истца, и оставляя без изменения решение первой инстанции, согласившейся с возражениями ответчика, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, указал на недопустимость оплаты ответчиком горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом субъекта РФ в рублях за гигакалорию, который применяется для расчета ставок оплаты коммунальных услуг для населения в рублях за кубический метр, утверждаемых главой муниципального образования, ввиду чего сослался на абз. 2 п. 15 Правил N 307 как на основание для применения при расчетах между сторонами за горячую воду ставки оплаты коммунальных услуг для населения, т.е. установленного органом местного самоуправления тарифа.

Еще один аспект, связанный с условиями применения исполнителями коммунальных услуг в расчетах с ресурсоснабжающими организациями тарифов, используемых для расчета между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "МУП "Тепловые сети" против ОАО "Хакасэнергосбыт" (Постановление от 10 ноября 2009 г. N 7141/09) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

В направленный в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, предусматривавший поставку ответчиком (гарантирующим поставщиком) истцу (покупателю) электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым (свободным) ценам, истец включил условие об исключении из объема электроэнергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам, доли электрической энергии, поставляемой в целях выработки истцом тепловой энергии для населения, имея в виду, что эта доля поставляемой ответчиком электрической энергии должна оплачиваться по регулируемому тарифу. В протоколе разногласий ответчик предложил исключить упомянутое условие из договора. Не согласившись с протоколом разногласий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, спорное условие принято в редакции истца <1>. Признавая правомерным оплату истцом по регулируемым ценам электроэнергии, потребляемой для оказания коммунальной услуги теплоснабжения, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Закона N 36-ФЗ, п. п. 2 и 108 Правил розничных рынков, п. 3 Правил N 307. Суд исходил из того, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку использует электрическую энергию не только для собственных нужд, но для предоставления населению услуг по теплоснабжению, ввиду чего объемы электрической энергии, потребляемой для выработки тепловой энергии для населения, должны оплачиваться по регулируемым ценам. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, согласно которому к группе потребителей электрической энергии "население" приравнены исполнители коммунальных услуг.

--------------------------------

<1> Другие условия спорного договора, часть из которых была принята судом в редакции истца, а часть - в редакции ответчика, в надзорной жалобе истца не упоминались и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении этой жалобы не исследовались.

В надзорной жалобе ответчик просил судебные акты отменить в части включения в договор условия об оплате по регулируемому тарифу электрической энергии, потребляемой истцом для выработки тепловой энергии, поставляемой населению, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, истец является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает населению коммунальных услуг по электроснабжению, а приобретает электроэнергию для целей оказания населению услуг по теплоснабжению и ввиду чего не может быть приравнен в части оплаты этой электроэнергии к категории потребителей "население", а должен рассчитываться по свободным (нерегулируемым) ценам за весь объем потребленной электроэнергии без исключения объема, используемого для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения. Мотивируя нарушение оспариваемыми в части судебными актами прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчик указал, что, поскольку согласно п. 109 Правил розничных рынков электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным ценам на розничных рынках, все потребители ответчика будут вынуждены оплачивать по свободной цене увеличенную долю электроэнергии вследствие предоставления истцу в договоре возможности рассчитываться за электроэнергию, используемую для выработки тепловой энергии, по регулируемому тарифу.

Отменяя судебные акты в части включения в договор условия об оплате истцом по свободным ценам электрической энергии, приобретаемой для выработки тепловой энергии, используемой для оказания населению коммунальной услуги теплоснабжения, и исключая названное условие из спорного договора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета нормы п. 91 Правил розничных рынков, в силу которой в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам- потребителям стоимость электрической энергии определяется на основании положений разд. VII названных Правил об организации расчетов на розничных рынках электрической энергии, установленных для граждан-потребителей.

Обосновывая свою правовую позицию в части исключения из договора спорного условия, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сослался на п. 108 разд. VII Правил розничных рынков, которым предусмотрено, что поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Президиум указал также на соответствие приведенного положения ст. 6 Закона N 36-ФЗ, согласно которой из объема электрической энергии, подлежащей продаже по свободным (нерегулируемым) ценам, исключен объем электрической энергии, потребляемый населением по договорам энергоснабжения и оказания населению коммунальных услуг в части электроснабжения. На изложенных подходах основывается и п. 27 Методических указаний N 20-э/2, в котором к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), которые приобретают электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме, включающем электроэнергию, фактически потребленную гражданами, и электроэнергию, израсходованную на места общего пользования.

Основываясь на перечисленных нормативных актах, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что к потребителям, приравненным по оплате электроэнергии к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению. Приобретаемая исполнителем коммунальных услуг в целях оказания гражданам-потребителям услуги электроснабжения электрическая энергия оплачивается по регулируемым ценам (тарифам). Теплоснабжающие предприятия <1>, использующие электрическую энергию при производстве тепловой энергии, каковым является истец, к указанной категории потребителей (покупателей) не относятся.

--------------------------------

<1> Аналогичная коллизия возникла в споре об условиях договора энергоснабжения о порядке оплаты электрической энергии, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ОАО "Водоканалсервис" против ОАО "Татэнергосбыт" (Постановление от 1 июня 2010 г. N 386/10). Спорное условие было принято судами всех трех инстанций в редакции истца, предусматривавшей расчет последним за электроэнергию, приобретаемую у ответчика в целях оказания населению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, в порядке, предусмотренном п. 73 Правил розничных рынков для граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению. Правда, судебные акты по указанному делу были отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по основаниям, не связанным с правомерностью применения указанного порядка в расчетах между водоканалом и энергоснабжающей организацией.

Коллизия, возникшая в надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к тепловой энергии и услугам водоснабжения, является общей для всех видов коммунальных ресурсов, при производстве которых используется электрическая энергия. Поскольку в силу п. 3 Правил N 307 к исполнителям коммунальных услуг относятся не только лица, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций, но и лица, самостоятельно такой ресурс производящие, на практике не мог не возникнуть вопрос о тарифе, по которому подлежит оплата этими исполнителями электрической энергии, используемой для производства иных коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии).

Из мотивировочной части Постановления N 7141/09 следует, что в обоснование своих выводов Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ссылался исключительно на нормативные акты, регулирующие порядок приобретения электрической энергии на розничных рынках. В то же время п. 15 Правил N 307, положенный в основу правовой позиции Президиума по спорам о применимости тарифа, используемого для расчета платы за коммунальные услуги гражданами, в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления <1>, вообще не упоминается.

--------------------------------

<1> См. рассматриваемые в настоящем разделе: Постановления N 525/09, N 12845/10, N 13936/09, N 3779/10.

Подобная мотивация, как представляется, связана прежде всего с тем, что из ст. 6 Закона N 36-ФЗ, п. п. 91 и 108 Правил розничных рынков и п. 27 Методических указаний N 20-э/2 совершенно недвусмысленно следует, что по регулируемым ценам, по которым приобретают электроэнергию граждане-потребители, исполнители коммунальных услуг электроснабжения рассчитываются только за тот объем приобретаемой на розничных рынках электроэнергии, которая фактически потребляется гражданами внутри квартир и расходуется на места общего пользования. Из названных положений также следует, что по свободным (нерегулируемым) ценам подлежит оплате электроэнергия, приобретаемая исполнителями коммунальных услуг электроснабжения для собственных нужд.

В Правилах N 307 положения о соответствии условий договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, требованиям названных Правил (п. 8), равно как и о расчетах с ресурсоснабжающими организациями за приобретаемую исполнителем коммунальных услуг холодную воду, горячую воду, услуги водоотведения, электрическую энергию и тепловую энергию по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15), в принципе не исключают толкование, позволяющее исполнителям коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы по тарифам, установленным для группы потребителей "население", независимо от вида оказываемых коммунальных услуг.

Несмотря на допустимость такого толкования, оно, по нашему мнению, не может быть принято во внимание при определении условий оплаты исполнителями коммунальных услуг электроэнергии, используемой для производства тепловой энергии и иных коммунальных ресурсов, не связанных с оказанием коммунальной услуги электроснабжения. Как отмечалось выше, действующая в жилищной сфере модель отношений по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов основана на недопустимости предъявления к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов граждане-потребители.

Следовательно, при решении вопроса о том, по какому тарифу должна оплачиваться электрическая энергия, используемая для производства иных коммунальных ресурсов, необходимо прежде всего выяснить вопрос о том, предусматриваются ли какие-либо особенности оплаты гражданами электрической энергии, используемой для производства тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг по водоотведению. Поскольку в Правилах N 307 граждане признаются потребителями и подпадают под действие соответствующих норм жилищного законодательства лишь в той мере, в какой они используют энергию (коммунальные услуги) для личных, семейных, домашних нужд, нет оснований полагать, что этот режим распространяется на иные случаи приобретения гражданами электрической энергии, в том числе в целях обеспечения процесса производства иных видов энергии <1>. При таком подходе исключается возможность предоставления исполнителям коммунальных услуг права приобретения электроэнергии, используемой для производства других коммунальных ресурсов, по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

--------------------------------

<1> Исключение составляют случаи, когда производство энергии осуществляется на имуществе, принадлежащем на праве общей собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Дополнительными аргументами в пользу приведенного толкования могут служить сформулированные в Постановлении от 18 октября 2011 г. N 5257/11 выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда об исчерпывающем перечне коммунальных услуг (см. об этом более подробно разд. 3 настоящего параграфа), так что отсутствие в этом перечне услуги "электроснабжение для приготовления тепловой энергии" также может служить основанием для отказа исполнителю коммунальных услуг в приобретении электрической энергии на указанные цели по регулируемым ценам.

К вопросу о применении к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг тарифа, используемого для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще раз обратился в деле "ОАО "Мосэнерго" против ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" (Постановление от 2 марта 2010 г. N 13936/09) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. Отсутствие в Постановлении по этому делу оговорки об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм и применимости при рассмотрении судами аналогичных дел позволяет подробно не останавливаться на обстоятельствах спора и мотивах суда.

Считаем важным лишь отметить, что ответчик, являвшийся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных жилых домов и абонентом истца, поставлявшим тепловую энергию в названные жилые дома, настаивал на применении в расчетах за поставленную энергию тарифа "население". В судебном акте апелляционной инстанции, оставленном без изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении приведенного довода было указано на то, что, исходя из нормы абз. 2 п. 15 Правил N 307 (вступивших в действие с 9 июня 2006 г.), ответчик в июне - декабре 2006 г. должен был приобретать тепловую энергию у истца (энергоснабжающей организации) по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В результате, однако, ссылка ответчика на тариф "население" была отклонена судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям ввиду неподтверждения ответчиком первичными документами сведений о наличии у нанимателей и собственников нескольких жилых помещений, а также о площади занимаемых ими жилых помещений, в зависимости от которых были установлены цены на услуги отопления и горячего водоснабжения, Постановлению правительства Москвы от 7 февраля 2006 г. N 67-ПП.

Наиболее последовательно позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по тарифу, используемому для определения размера платы за коммунальные услуги гражданами, была сформулирована в деле "ООО "Вишневый сад" против ОАО "Газпром" (Постановление от 27 июля 2010 г. N 3779/10) о взыскании задолженности за поставленную в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что в 1999 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" обязалось поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в том числе в целях снабжения тепловой энергией жителей многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемую энергию. Расчеты за потребленную тепловую энергию стороны договорились производить по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК Москвы и Московской области, указав при этом, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

При расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в жилую часть дома, находящегося в управлении ответчика, ОАО "Мосэнерго" использовало тариф "управляющие организации" (458 руб./Гкал), утвержденный Постановлением РЭК Москвы. Ответчик, ссылаясь на приобретение тепловой энергии не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг населению, исходил из необходимости применения в спорном периоде тарифа "население" (388 руб./Гкал), поэтому выставляемые ОАО "Мосэнерго" счета-фактуры оплачивал частично. Право требования оплаты образовавшейся задолженности ОАО "Мосэнерго" в 2009 г. уступило по договору уступки права требования (цессии) истцу, обратившемуся в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано. Суд исходил из обоснованности применения тарифа "управляющие организации" при расчете задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в течение всего спорного периода.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав задолженность в меньшем размере и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд руководствовался абз. 2 п. 15 Правил N 307 и исходил из наличия оснований для расчета истребуемой задолженности по тарифу "управляющие организации" только за период с января по май 2006 г.

Кассационная инстанция, отменяя Постановление апелляционного суда и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала на применимость Правил N 307 к отношениям из заключенного в 1999 г. договора только при условии внесения в последний соответствующих изменений, в связи с чем подтвердила правомерность применения тарифа "управляющие организации" ко всему спорному периоду.

В надзорной жалобе ответчик просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Ответчик считал необоснованным <1> применение тарифа "управляющие организации" при расчете стоимости поставленной с января по декабрь 2006 г. тепловой энергии и настаивал на необходимости расчетов в спорном периоде по тарифу "население".

--------------------------------

<1> Рассмотрение иных доводов надзорной жалобы, связанных с квалификацией ответчиком взысканной с него задолженности в качестве убытков ОАО "Мосэнерго", подлежащих компенсации последнему как ресурсоснабжающей организации за счет средств бюджета г. Москвы, и их оценки Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ выходит за рамки настоящей работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил Постановление кассационной инстанции и оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего, Президиумом был исследован вопрос о содержании государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в спорном периоде в г. Москве. Президиум признал, что, исходя из п. 1 ст. 424 ГК, ч. 2 ст. 157 ЖК, ст. ст. 2 и 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 59 Основ N 109, тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго", были установлены и введены в действие с 1 января 2006 г. РЭК Москвы <1> для следующих групп потребителей: 1) население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья (388 руб./Гкал); 2) организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации) (458 руб./Гкал); 3) прочие потребители (включая творческие мастерские, гаражно-строительные кооперативы, бюджетные организации) (490 руб./Гкал).

--------------------------------

<1> См.: Постановление РЭК Москвы от 12 декабря 2005 г. N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году".

Далее Президиум констатировал произошедшие в спорном периоде изменения в правовом регулировании отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, связанных с приобретением коммунальных ресурсов. В связи со вступлением в действие 9 июня 2006 г. Правил N 307, из абз. 2 п. 15 которых следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, Президиум указал, что вопрос о подлежащем применению для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии тарифе должен решаться по-разному для периода, предшествующего вступлению в действие Правил N 307 (январь - май 2006 г.), и для периода после вступления в действие этих Правил (июнь - декабрь 2006 г.).

Поскольку в первом из названных периодов ответчик как абонент по договору энергоснабжения не мог быть отнесен ни к первой, ни к третьей группам потребителей, для которых РЭК Москвы был установлен тариф, Президиум признал правильным вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о правомерности применения ОАО "Мосэнерго" тарифа для группы потребителей "управляющие организации" в отношении тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января по май 2006 г.

В отношении второго периода (июнь - декабрь 2006 г.) Президиум согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции, определившего, что ОАО "Мосэнерго" являлось ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме. Поэтому, сославшись на абз. 2 п. 15 Правил N 307, являющихся в силу п. п. 1 и 4 ст. 426 ГК обязательными для сторон при заключении и исполнении публичного договора энергоснабжения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил обоснованность отказа суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне - декабре 2006 г., рассчитанной по тарифу "управляющие организации".

Таким образом, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 3779/10 заключается в том, что после введения в действие Правил N 307 (9 июня 2006 г.) исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за приобретаемые в целях оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Несмотря на предельно четко сформулированную правовую позицию, принятие Постановления N 3779/10 не привело к прекращению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг о подлежащих применению к расчетам между ними тарифах. Сохранение этой категории споров, как отмечалось выше, вызвано прежде всего участием в отношениях по приобретению коммунальных ресурсов исполнителя коммунальных услуг как субъекта, лишенного самостоятельного экономического интереса в силу подчинения его правового режима режиму граждан - потребителей коммунальных услуг. С этой точки зрения споры о надлежащих тарифах, равно как и о надлежащем способе определения количества подлежащих оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, будут неизменно сохраняться при сохранении действующей модели регулирования отношения по снабжению граждан-потребителей водой, теплом и электрической энергией.

Другая причина, предопределяющая сохранение рассматриваемой категории споров, как отмечалось выше, - многочисленность регулирующих отношения по снабжению коммунальными ресурсами в жилищной сфере правовых актов и недостаточная согласованность и противоречивость содержащихся в них правовых предписаний.

В качестве примера такой непоследовательности можно сослаться на тот же п. 15 Правил N 307.

С одной стороны, в абз. 1, посвященном указанию тарифов, по которым рассчитывается размер платы <1> за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, речь идет о тарифах, установленных для ресурсоснабжающих организаций. То есть абз. 1 решает вопрос о том, для кого должны быть установлены тарифы.

--------------------------------

<1> С учетом содержания ст. 157 ЖК и Правил N 307 под размером платы следует понимать произведение объема потребленного коммунального ресурса на цену единицы объема (тариф).

С другой стороны, в абз. 2 того же пункта решается вопрос о подлежащем применению при расчете платы за коммунальные услуги тарифе для случаев, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация. Для этих случаев предписывается расчет платы граждан, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. То есть в отличие от абз. 1 в абз. 2 вопрос о тарифе решается в зависимости от того, кто приобретает соответствующий коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Даже оставляя за скобками логическое противоречие, заключающееся в том, что "расчет размера платы за коммунальные услуги" осуществляется по тарифам, "используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами", нельзя не обратить внимание на то, что в абз. 2 речь идет уже не о тарифе, "установленном для ресурсоснабжающих организаций" (как в абз. 1), а о тарифе, "используемом для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами". Если исходить из того, что в абз. 1 установлено правило на случай выбора гражданами непосредственного способа управления, а в абз. 2 - на случай управления ТСЖ, ЖСК, специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией, то возникает вопрос о том, оправдана ли ссылка Правил на разные тарифы в зависимости от способов управления. Если же исходить из того, что в обоих абзацах речь идет об одних и тех же тарифах, то невозможно объяснить существование второго абзаца, совпадающего по содержанию с первым.

Если содержание абз. 2 п. 15 Правил N 307 оценивать в контексте указания п. 8 тех же Правил о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, то нельзя не согласиться с тем, что правовой режим исполнителя коммунальных услуг как своего рода посредника между гражданами-потребителями и ресурсоснабжающими организациями будет обеспечиваться только при распространении условий оплаты холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления, применяемых к гражданам, на исполнителей коммунальных услуг. То есть и объем соответствующего ресурса, и его цена должны быть одинаковыми для граждан и исполнителей коммунальных услуг. Именно на этом подходе основаны правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлениях N 525/09 и N 3779/10.

Наконец, еще одной причиной сохранения споров, связанных с определением подлежащих применению к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг тарифов, являлась множественность субъектов, управомоченных на установление тарифов, по которым рассчитывался размер платы за коммунальные услуги, и нетипичность обстоятельств, на основании которых Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была сформулирована правовая позиция по делу N 3779/10. В силу специфики действовавшего до принятия Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ законодательства о государственном регулировании тарифов в жилищной сфере (ст. 6 Закона о тарифах, ч. 2 ст. 157 ЖК) в городе федерального значения тарифы, отнесенные к компетенции субъекта РФ и компетенции муниципального образования, принимались органами одного уровня - органами государственной власти такого субъекта РФ. Следовательно, ссылка на такой орган в деле N 3779/10 как на орган, утвердивший подлежащий применению к спорным отношениям тариф, могла рассматриваться и как ссылка на органы государственной власти субъекта РФ, утверждающие "тарифы для ресурсоснабжающих организаций" (абз. 1 п. 15 Правил N 307), и как ссылка на органы местного самоуправления, утверждающие тарифы, "используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами" (абз. 2 п. 15 Правил N 307).

Следовательно, оставалась неопределенность в отношении того, каким органом - органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления - должен утверждаться тариф, "используемый для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами" <1>. В рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ делах N 525/09, N 13936/09 и N 12845/10 таким органом оказался орган местного самоуправления, а в деле N 3779/10 - орган государственной власти субъекта РФ.

--------------------------------

<1> В силу ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могли наделяться полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а в силу ч. 3 ст. 5 Закона о тарифах органы местного самоуправления были управомочены регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Есть основания полагать, что влияние этой последней причины на распространенность споров о подлежащих применению тарифах будет сведено к минимуму в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ, изменившего формулировку ч. 2 ст. 157 ЖК таким образом, что установление тарифов, по которым рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, отнесено к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов РФ, тогда как органы местного самоуправления могут наделяться лишь отдельными государственными полномочиями в области установления указанных тарифов.