2.2.2. Телеологическая теория.

В качестве примера можно привести дело Gorris v. Scott (1874). Нормативным актом была установлена обязанность содержать животных в загонах определенной конструкции при их морской перевозке. Во время перевозки овцы ответчика были смыты волной за борт. Было установлено, что этого бы не случилось, если было бы соблюдено требование об их перевозке в специальном загоне, при этом такое развитие событий было предвидимым. Однако суд отказал истцу в возмещении вреда, поскольку целью нормативного акта было обеспечение санитарной безопасности, а не предупреждение потери животных при их перевозке. Следовательно, требование, вытекающее из нарушения установленной законом обязанности, ограничено ущербом, относящимся к риску, для предотвращения которого был принят данный закон

2.3. Россия

2.3.1. Теория адекватной причинно-следственной связи.

По мнению А.Е. Семеновой, для установления причинно-следственной связи необходимо, чтобы причиненный вред был нормальным результатом действия ответчика <1>. М.М. Агарков в учебниках гражданского права 1938 и 1944 гг. указывал, что суд должен установить, принадлежит ли связь между противоправным действием и вредом к типичным причинным связям, с которыми приходится считаться на практике. Практика является тем критерием, которым в конечном счете должен руководствоваться суд.

Критика. А.А. Пионтковский, в частности, отмечал, что в основе теории адекватной причинности лежит субъективистское представление о причинности, поскольку она в любом из своих вариантов исходит из понимания причинной связи не как объективной связи между явлениями внешнего мира, а как существующего в человеческом сознании представления о типичных связях между явлениями, опирающихся на "всеобщий опыт».

О.С. Иоффе критиковал сторонников теории адекватной причинной связи за то, что они "пренебрегают анализом конкретной обстановки, в условиях которой наступили те или иные последствия, и ориентируются на какие-то заранее предустановленные причины, якобы всегда и во всех случаях действующие с одинаковой силой"

В настоящее время теория адекватного причинения с некоторыми уточнениями получила поддержку со стороны ВС РФ. Так, Пленумом ВС РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было дано следующее разъяснение: "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается".

2.3.2. Теория необходимой и случайной причинной связи

А.А. Пионтковский предлагал четко разграничивать понятия необходимости и случайности, в различии которых он видел основу решения всей проблемы причинности в праве. Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств.

Необходимые связи выражают то положение, что одно явление порождает при определенных условиях как свое необходимое следствие другое. Случайное явление не связано с сущностью предшествующих ему явлений, не имеет в них своей основы, хотя косвенно и может быть зависимо от них. Ответственность наступает только при наличии необходимой связи между поведением лица и наступившими последствиями. При этом А.А. Пионтковский считал, что установление необходимой причинной связи требует выяснения, было ли наступившее в действительности последствие реально возможным последствием совершенного виновным деяния. Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения этой реальной возможности в действительность. Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира; необходимыми последствиями являются те, которые были внутренне присущи данному действию в конкретных условиях его совершения. Случайными последствиями рассматриваемого деяния будут те, которые в этой конкретной обстановке не вызывались закономерным развитием событий, не были внутренне присущи совершенному действию, а наступили в результате пересечения данной цепи причинности с другой.

Л.А. Лунц отмечал, что "действие человека лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия с данным результатом является проявлением "необходимости", "закономерности", а не носит характера "случайного" сцепления событий. Причинно-необходимая связь имеет место, если практически (на опыте) доказано, что факты первого рода влекут за собой результаты того же рода, к которому относится второй факт. Результаты же человеческих действий, вытекающие из случайного сцепления фактов, лежат вне пределов того, что может быть признано причиной и, следовательно, учтено правом: случайные результаты лежат вне пределов причинения. Заключение о необходимой связи явлений основано на том уровне знаний о природе, который достигнут в данный исторический период. Этим, по мнению Л.А. Лунца, оно отличается от представлений о типичной связи явлений, которые базируются на субъективных мнениях (действующего лица или "среднего человека") о том, что является обычным, "вероятным"