- •B) толкование (в узком смысле)
- •I. Словесное (грамматическое) толкование
- •II. Систематическое логическое толкование
- •III. Историческое (субъективное) толкования
- •IV. Объективное телеологическое толкование
- •3. Телеологическое систематическое толкование
- •4. Толкование на основании природы вещей
- •5. Толкование с помощью argumentum ad absurdum (рестрективное огранчительное обьективное телеологическое толкование с помощью аргументум ад абсурдум)
- •6. Толкование в соответствии с иерархией правовых норм и при коллизии норм
- •7. Сравнительно-правовое толкование
- •V. Толкование в особо затруднительных случаях
- •4. Принципы и коллизии принципов
- •C) восполнение норм права
- •I. Основы
- •1. Соотношение с толкованием в узком смысле
- •3. Пробел в законодательстве
- •II. Аналогия и заключение от противного
- •1. Надуманные сомнения
- •2. Виды заключений по аналогии
- •3. Заключения по объему как усиленная разновидность аналогии
- •III. Телеологическая редукция (ограничение)
- •IV. Применение общих принципов права
- •1. Общие положения
- •2. Установление принципов и их свойств
- •3. Пробел среди принципов
- •D) иерархия юридических методов
- •I. Абстрактный вопрос иерархии
- •II. Необходимые модификации (преобразования)
- •1. Рамки закона
- •2. Перемещение рамок закона путем функционального изменения
- •3. Конкретизация общих оговорок (Generalklauseln)
- •E) значение и применение судейского права ("richterrecht")
- •1. Феномен и его фактическое значение
- •2. Спор о юридическом значении судейского права
- •Различные основания для ограничения обязательной силы судейского права
- •4. Учение о субсидиарной обязательной силе
- •5. Практические последствия
- •7. Изменение судебной практики как изолированная проблема
5. Толкование с помощью argumentum ad absurdum (рестрективное огранчительное обьективное телеологическое толкование с помощью аргументум ад абсурдум)
Argumentum ad absurdum (лат.) – заключение от противного
В узком смысле об argumentum ad absurdum говорят, когда результат размышления оказывается в противоречии с исходным предположением.
Пример: «В пользу признания обсуждаемого критерия толкования, несмотря на его ограниченное соответственно применение, говорит фундаментальный принцип стабильности права в двояком смысле. То, что недвусмысленно отрицается большинством членов правового сообщества, не должно признаваться последствием, вытекающим из их правопорядка.
Участник дорожного движения, совершив небольшую ошибку, оказался виновным в незначительной дорожной аварии. Вследствие возникшей задержки во время поездки у второго участника аварии появляется угроза пропустить срок важной для него сделки. Поэтому он отправляется ближайшим рейсом на самолете, но при посадке в месте назначения с данным пассажиром происходит на борту несчастный случай, и он получает травму. В результате прибыльная сделка все же срывается. Позднее на пути домой из больницы вор крадет у этого несчастного бумажник. А один знакомый, навещавший пострадавшего товарища в больнице, заразился там инфекционной болезнью, которая вскоре передалась членам его семьи и коллегам по работе. Поскольку один из заразившихся коллег оказался не в состоянии вовремя навестить своего богатого дядюшку (от которого ждут наследства), то он по этой причине лишился солидного легата. Эта часть наследства в итоге была предоставлена другому племяннику, а последний по случаю такой радости напился сверх меры, что привело к тяжелой автомобильной аварии с многочисленными повреждениями и крупным имущественным ущербом. Эту историю можно продолжать сколько угодно. А вот еще один короткий пример: противоправное виновное поведение некоего А. (совершение супружеской измены или изнасилования) приводит к зачатию ребенка. Этот ребенок или его потомки, к примеру, став преступниками, причиняют в течение своей жизни многочисленный ущерб.
Стало быть, виновник первой автомобильной аварии и соответственно отец ребенка обязаны нести ответственность за все указанные негативные последствия? Ведь эти убытки не могли возникнуть, не будь их виновных действий.»
В качестве основного контраргумента против такого толкования понятия причинной связи как условия ответственности обычно непременно подчеркивается, что в противном случае ответственность стала бы безграничной, полностью случайной, а также неконтролируемой и непредсказуемой в ее наступлении. Подобная ответственность стала бы к тому же совершенно несоизмеримой с объективно признаваемой и оттого мотивационно значимой общественной опасностью недозволенного действия (а нередко и с виной лица, причинившего вред).
Пример: «Случай возмещения расходов недобросовестным владельцем в соответствии с § 336 ABGB. Указание этого параграфа на нормы о ведении дел без поручения при содействии влиятельной доктрины может быть понято таким образом, что с произведшим все необходимые затраты недобросовестным владельцем следует обходиться так же, как с добросовестным. Однако указанным для такого вывода основаниям имманентны ненадежность и неосновательность. Поэтому в данном случае, без сомнения, имеет силу argumentum ad absurdum: ни один разумный человек не мог бы понять и одобрить того, что в упомянутой конкретной ситуации правопорядок обращался бы с недобросовестным лучше, чем с добросовестным.